Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 15CoCsp/13/2024 6120345384 23. 08. 2024 JUDr. Eva Mészárosová ECLI:SK:KSBA:2024:6120345384.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Mészárosovej a členiek senátu JUDr. Silvie Walterovej a Mgr. Zity Leimbergerove, v právnej veci žalobcu: K.. T. L. I. G. V. G. T. T..L.. , K.: XX XXX XXX, F., R.. Q. Č.. XXX, zastúpený spoločnosťou: SMOLÁK HLAVATÁ advokátska kancelária s. r. o., IČO: 47 254 432, Bratislava, Laurinská č. 3, za ktorú koná JUDr. Janka Hlavatá, proti žalovanému: R. Y. K. V. G. Š. , W.Ý. H. X.XX.XXXX, M. F. F., F. Č.. XX, o zaplatenie sumy 408,94 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV (vo veci Okresného súdu Bratislava V) zo dňa 22. marca 2022, č. k. 42 Csp 26/2021-66, takto rozhodol: I. Odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV (vo veci Okresného súdu Bratislava V) zo dňa 22. marca 2022, č. k. 42Csp/26/2021-66, o d m i e t a . II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 22.3.2022, č. k. 42 Csp 26/2021-66, vydaným podľa § 274 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), t. j. rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, vyhovel žalobe žalobcu a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 408,94 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z uvedenej sumy od 31.5.2020 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. V súlade s ustanovením § 275 C.s.p. v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou dňa 4.5.2021 domáhal, aby súd vydal rozsudok a zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť mu sumu 408,94 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 408,94 € od podania žaloby na súd a náhradu trov konania, a to do 3 dní od doručenia rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 26.8.2019 na čerpacej stanici AVANTI, Častá (Pezinok) tankoval motorové vozidlo, pričom pri odchode opomenul z motorového vozidla vytiahnuť pištoľ, v dôsledku čoho došlo k poškodeniu tankovacej pištole a hadice. Škodovú udalosť žalobca bezodkladne nahlásil príslušnej poisťovni a následne zabezpečil opravu poškodenej pištole a hadice, pričom za uvedenú opravu uhradil 828,80 €. Zo strany poisťovne však bola žalobcovi preplatená len časť škody, ktorú žalovaný svojim konaním spôsobil. Žalobca kontaktoval žalovaného za účelom úhrady zvyšnej časti v sume 408,94 €. Dňa 27.5.2020 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu odoslal žalovanému písomnú výzvu, ktorou ho vyzval na úhradu dlžnej sumy. 2. Žaloba bola žalovanému doručená fikciou doručenia dňa 22.9.2021. Súd prvej inštancie následne dňa 25.11.2021 nariadil vo veci pojednávanie na deň 22.3.2022, ktoré predvolanie bolo žalovanému doručené dňa 11.2.2022 (č. l. 62). Súd prvej inštancie žalovaného zároveň poučil, že ak sa na pojednávanie vo veci riadne a včas nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, súd na návrh protistrany rozhodne o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 C.s.p.
3. Súd prvej inštancie mal za to, že boli kumulatívne splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 C.s.p. a v súlade s týmto zákonným ustanovením rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného vyhláseného na pojednávaní dňa 22.3.2022. 4. Proti rozsudku pre zmeškanie podal včas žalovaný neoznačené podanie, v ktorom namietal, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, čo odôvodňoval tým, že sa domnieval, že všetko za neho vyriešila poisťovňa, ktorá ho aj mala zastupovať v tomto konaní, „...len jej nedopatrením nepodal mailom zlou manipuláciou predvolanie a splnomocnenie, čo som sa dozvedel až teraz...“. Na základe výzvy súdu prvej inštancie vydanej uznesením zo dňa 14.6.2022 žalovaný doplnil svoje podanie tak, že uviedol: „...rozsudok napádam v celom rozsahu a domáham sa zrušenia rozsudku nakoľko zariadenie mnou porušené malo 17 rokov, preto postupovala poisťovňa ako postupovala a prípadne bola pozvaná k vysvetleniu likvidácii škody pri ktorej som ja nebol“. 5. O návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie rozhodol súd prvej inštancie uznesením č. k. 42 Csp 26/2021-86, zo dňa 18.5.2023, ktoré rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 277 ods. 1, ods. 2, ods. 3 C.s.p. V odôvodnení uviedol, že vychádzajúc zo spisového materiálu tvoriaceho obsah spisu je zrejmé, že žalovaný prevzal napadnutý rozsudok pre zmeškanie dňa 26.4.2022 a predmetný návrh na zrušenie rozsudku podal osobne dňa 28.4.2022, teda návrh bol podaný včas. Zároveň mal za to, že v danom prípade boli podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie upravené v § 274 C.s.p., splnené súčasne. Vážnosť okolností, ktorými strany sporu ospravedlňujú svoju neprítomnosť na pojednávaní musí posúdiť súd, pričom ide o okolnosti takej intenzity a závažnosti, ktoré znemožňujú strane účasť na pojednávaní z objektívnych dôvodov. Súd prvej inštancie preskúmaním podaného návrhu dospel k záveru, že mu nie je možné vyhovieť, nakoľko v predmetnom prípade žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a právna zástupkyňa žalobcu navrhla rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, preto nepovažoval za ospravedlniteľný dôvod zmeškania pojednávania vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie. 6. Nakoľko podaný opravný prostriedok žalovaného nesmeroval proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, odvolací súd sa zaoberal iba podaním žalovaného, ktoré podľa obsahu a časových okolností podania posúdil ako odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie vydaným podľa § 274 C.s.p., proti ktorému nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ C.s.p.). 7. Odvolací súd preskúmal vec, túto prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie bolo potrebné odmietnuť ako neprípustné (§ 386 písm. c/ C.s.p.). 8. Podľa § 299 ods. 1 C.s.p. ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa. 9. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) <https://app.beck-online.sk/bo/chapterview-document.seam? documentId=pj5f6mrqge2v6mjwgaxha4tfmrygs4zomnqxg5bnorzgk5djmewtcmi> na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 10. Podľa § 137 písm. a) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o splnení povinnosti. 11. Podľa § 277 ods. 2 C.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. 12. Podľa § 277 ods. 3 C.s.p. návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
13. Rozsudok pre zmeškanie je osobitným druhom súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje sankciu za určité zákonom vymedzené formy procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní, konkrétne za absenciu povinnosti tvrdiť a povinnosti dôkaznej či nedostavenie sa na pojednávanie. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom procesnej iniciatívy sporové strany - žalobca iniciuje konanie a má mať záujem na efektívnom vedení „svojej právnej veci“ a rovnako žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo forme svojej procesnej obrany. Účelom úpravy kontumačného rozsudku je zrýchlenie konania a odstránenie prieťahov. Hrozba vydania kontumačného rozsudku by mala motivovať strany k procesnej aktivite a odradiť ich od robenia obštrukcií napríklad v podobe nedostavenia sa na pojednávanie, ktoré potom musí byť odročené. Materiálnou podmienkou vydania kontumačného rozsudku je teda nedostatok procesnej aktivity sporovej strany. Vážnosť okolností, ktorými žalovaný ospravedlňuje svoju neprítomnosť na pojednávaní, musí posúdiť súd na základe svojej voľnej úvahy, ktorá však nie je neobmedzená. Je potrebné zdôrazniť potrebu ospravedlniť neúčasť na pojednávaní čo najskôr. Ospravedlniteľnosť dôvodov sa posudzuje odlišne v závislosti od toho, či sa žalovaný ospravedlnil vopred, alebo až po pojednávaní, na ktorom došlo k vydaniu kontumačného rozsudku. Súd pochopiteľne pristupuje k žalovanému podstatne prísnejšie, ak nadobudne presvedčenie, že deklarovaný dôvod nebránil žalovanému oznámiť súdu neúčasť vopred. V takom prípade je dodatočná snaha o ospravedlnenie nevyhnutne poznačená podozrením z účelového konania. Takisto judikatúra Ústavného súdu Slovenskej republiky upozorňuje na potrebu kontaktovať súd v deň zmeškaného pojednávania (telefonicky alebo elektronicky), alebo čo najskôr po ňom a ospravedlniť sa z neúčasti na pojednávaní (napr. II. ÚS 456/2021 <https://www.beck-online.sk/ bo/document-view.seam?documentId=njzwwxzsgazdcx3jnfpxk427gq2tm&refSource=text>) s úmyslom zabrániť špekulatívnemu vymýšľaniu dôvodov neúčasti na pojednávaní ex post. Z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky tiež vyplýva, že v okolnostiach, kde je zrejmé, že žalovaný je v konaní aktívny, by súd nemal pristúpiť k vydaniu rozsudku pre zmeškanie vôbec, ak nie je zjavné, že neúčasť na pojednávaní je úmyselná a má za cieľ konanie účelovo predlžovať. Súd potom buď uzná dôvod zmeškania pojednávania za ospravedlniteľný, alebo konštatuje, že z dôvodu predchádzajúcej procesnej aktivity neboli splnené materiálne podmienky vydania kontumačného rozsudku. Objektívne meradlo závažnosti dôvodov zmeškania pojednávania neexistuje. Ospravedlniteľné môžu byť aj dôvody, ktoré sú subjektívne, resp. ktoré žalovaný sám zavinil, nielen objektívne okolnosti mimo kontroly žalovaného. Súd teda musí starostlivo zvážiť, či žalovaný mal skutočnú vôľu sa na pojednávaní zúčastniť, alebo či ide o účelové konanie či zneužitie práva za účelom vytvorenia obštrukcií s tým, že pri vydaní rozsudku pre zmeškanie by mal súd zobrať do úvahy tiež predchádzajúcu procesnú aktivitu žalovaného. Ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa však nepoužijú, ak vy mal byť tento rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa. 14. Rozsudkom pre zmeškanie podľa uvedeného ustanovenia (citovaného v bode 9. odôvodnenia tohto rozhodnutia) môže súd rozhodnúť v prípadoch, keď predmetom konania je žaloba na splnenie povinnosti, pričom žalovaný sa napriek poučeniu o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, na nariadené pojednávanie nedostaví, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, pričom svoju neprítomnosť neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami. Citované ustanovenie vyžaduje súčasné splnenie všetkých uvedených podmienok. Rozsudok pre zmeškanie možno vydať bez ohľadu na tvrdený či preukázaný skutkový stav a právne posúdenie veci keďže takýto rozsudok je založený na procesnej neaktivite strany, nie na výsledkoch dokazovania. Ďalšie okolnosti rozhodné pri vydávaní tohto druhu rozhodnutia odvolací súd uvádza v bode 13. odôvodnenia tohto rozhodnutia. 15. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že predmetom konania v prejednávanej veci bolo zaplatenie peňažnej pohľadávky s príslušenstvom, takže podmienka podľa § 137 písm. a) C.s.p. bola v predmetnom konaní splnená. Zároveň bolo potrebné sa vysporiadať aj s procesným postavením žalovaného a teda celkovým charakterom prejednávanej veci. Žalobca, ktorý je fyzickou osobou podnikateľom, obchodníkom, sa splnenia povinnosti zaplatiť mu požadovanú sumu voči žalovanému, ktorý pri poskytovaní tovaru alebo služby nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, domáha titulom nároku na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť konaním žalovaného, v dôsledku ktorého došlo k poškodeniu tankovacej pištole a hadice. Z uvedeného je zrejmé, že súd vec pri jej zapisovaní do súdneho registra mylne posúdil ako spor s ochranou slabšej strany podľa § 290 a nasl. C.s.p. a teda žalovaný ako škodca nie je v postavení spotrebiteľa a nejedná sa o spotrebiteľský spor. V ďalšom sa odvolací súd zameral na posúdenie splnenia podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie určených v ustanovení § 274 C.s.p. Predvolanie na pojednávanie, ktoré obsahovalo aj poučenie o
následkoch nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 11.2.2022 (č. l. 62). Na pojednávaní dňa 22.3.2022 súd prvej inštancie potom, čo zistil neprítomnosť žalovaného bez existencie náležitého ospravedlnenia, po prednesení návrhu zo strany právneho zástupcu žalobcu a po vyhodnotení splnenia zákonných ustanovení, vyhlásil rozsudok pre zmeškanie žalovaného (pozri zápisnicu z č. l. 64-65). 16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti v prejednávanom prípade boli podľa názoru odvolacieho súdu všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného riadne splnené. Z vyššie uvedeného potom vyplýva, že dôvody, pre ktoré bolo možné v danej veci podať odvolanie naplnené neboli. Existencia zákonného dôvodu je podmienkou prípustnosti odvolania. Znamená to, že ak odvolací súd dospeje k záveru, že zákonný dôvod nie je daný, musí odvolanie odmietnuť v zmysle ustanovenia § 386 písm. c/ C.s.p., pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné (odvolanie by bolo prípustné iba v prípade, ak by neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného). V nadväznosti na uvedené a skutočnosť, že žalovaný dôvod prípustnosti odvolania nepreukázal, odvolací súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a odvolanie žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie odmietol. 17. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. l v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 18. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 10 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).