Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 15Co/75/2024 6121474947 18. 09. 2024 JUDr. Silvia Walterová ECLI:SK:KSBA:2024:6121474947.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Walterovej a členiek senátu JUDr. Evy Mészárosovej a Mgr. Zity Leimbergerovej, v právnej veci žalobcu: D. Y. Z. N. K. N. X. A. Z. , P. I. XX.X.XXXX, X. Y. Ž. P. L., H. Č.. XXX/XXX, zastúpený spoločnosťou: BANÍK & Partners s.r.o., IČO: 51 329 972, Bratislava, Mlynské Nivy č. 4948/53, za ktorú koná JUDr. Tomáš Baník, proti žalovanému: PASTA s.r.o., IČO: 50 272 331, Bratislava, Bajkalská č. 9/A, zastúpený spoločnosťou: Advokátska kancelária Kucek & Partners, s. r. o., IČO: 36 865 192, Bratislava, Námestie Martina Benku č. 26, za ktorú koná JUDr. Adrián Kucek, o zaplatenie sumy 35.700,- € s príslušenstvom, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV (vo veci Okresného súdu Bratislava III) zo dňa 29. mája 2023, č. k. 65 C 46/2021-257, v spojení s opravnými uzneseniami zo dňa 28. júla 2023, č. k. 65 C 46/2021-312 a zo dňa 3. júna 2024, č. k. B3-65 C 46/2021-350, takto rozhodol: Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV (vo veci Okresného súdu Bratislava III) zo dňa 29. mája 2023, č.k. 65 C 46/2021-257, v spojení s opravnými uzneseniami zo dňa 28. júla 2023, č.k. 65 C 46/2021-312 a zo dňa 3. júna 2024, č.k. B3-65 C 46/2021-350, p o t v r d z u j e . odôvodnenie: 1.1. Súd prvej inštancie uznesením dňa 29.5.2023, č. k. 65 C 46/2021-257, v spojení s opravnými uzneseniami zo dňa 28.7.2023, č. k. 65 C 46/2021-312 a zo dňa 3.6.2024, č. k. B3-65 C 46/2021-350, návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 27.4.2023 zamietol (opravený výrok napadnutého uznesenia o dátum návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia). V odôvodnení uznesenia dôvodil, že žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu dňa 6.9.2021 a postúpenou bývalému Okresnému súdu Bratislava III dňa 24.11.2021, po pripustení jej zmeny uznesením zo dňa 5.1.2022, č. k. (správne sp. zn., poznámka odvolacieho súdu) 65 C 46/2021, domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 35.700,- € s príslušenstvom titulom nevrátenia peňažných prostriedkov poskytnutých na základe ústne uzavretých zmlúv o pôžičke zo dňa 11.9.2018 vo výške 25.000,- € s dohodnutou lehotou splatnosti do 31.12.2018; zo dňa 20.12.2018, 2..1.2019, 3.1.2019 v súhrnnej výške 10.700,- € na úhradu akontácie za osobné motorové vozidlo zn. Y. XXXxd a zo dňa 6.3.2019 až 9.3.2019 v súhrnnej výške 10.000,- €. Žalovaný doteraz vrátil žalobcovi sumu 10.000,- €. 1.2. Žalobca počas konania podaním doručeným súdu dňa 14.11.2022 navrhol nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bola žalovanému uložená povinnosť zložiť do úschovy súdu sumu 35.700,€ do troch dní od vykonateľnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že po podaní žaloby v tejto veci konatelia žalovaného D. X. a U. J. nadobudli s účinnosťou ku dňu 28.10.2021 obchodný podiel v inej obchodnej spoločnosti Jeffery s. r. o., ktorá následne zmenila obchodné meno na ILOVEPASTA s. r. o. (IČO: 53 276 001), ktorá tak má obdobné obchodné meno a totožný predmet podnikania, sídlo, spoločníkov, výšky ich vkladov a štatutárny orgán, ako žalovaný. Z výpisu zo živnostenského registra žalovaného vyplýva, že tento ku dňu 19.4.2022 zrušil svoje dve prevádzkarne označené pod názvom „I love risotto“ a „I love Pasta“ na adrese Rožňavská č. 13740/1A v Bratislave a následne boli totožné
prevádzkarne zriadené obchodnou spoločnosťou ILOVEPASTA s. r. o., ktorá okrem nich prevádzkuje živnosť aj v prevádzkarni „I love pasta“ na ulici Zuzany Chalupovej č. 3983/3 v Bratislave. Z prehľadu gastro prevádzok zverejnených na webovom sídle OC Galéria Bratislava Lamač ďalej vyplýva, že dve prevádzkarne žalovaného „I love pasta“ a „ORIENTALL“ boli takisto zrušené, čo žalovaný ani neoznámil živnostenskému úradu. Z uvedeného možno ustáliť, že žalovaný tri prevádzkarne previedol na obchodnú spoločnosť ILOVEPASTA s. r. o., dve prevádzkarne zrušil a aktuálne podniká výlučne v prevádzkarni „I love pasta“ v OC AVION na Ivanskej ceste č. 16 v Bratislave, ktorú však podľa jeho informácií má žalovaný záujem identicky zrušiť a zriadiť novou obchodnou spoločnosťou. Zo zoznamu dlžníkov zverejnenom na webovom sídle Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky je zrejmé, že žalovaný je daňovým dlžníkom a dlžná suma daňového nedoplatku je aktuálne vo výške 71.849,90 €. Má tak za to, že je preukázané, že žalovaný realizuje právne úkony smerujúce k sťaženiu či úplnému zmareniu budúcej exekúcie, neplní si svoje daňové záväzky, vedome utlmuje svoju podnikateľskú činnosť a túto presúva na iný podnikateľský subjekt, pričom je dôvodné sa domnievať, že po zrušení aj poslednej prevádzkarne nebude disponovať žiadnymi finančnými prostriedkami, resp. speňažiteľným majetkom na uspokojenie jeho budúcej pohľadávky. Žalovaný nie je vlastníkom žiadnej veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty, na ktorú by bolo možné efektívne zriadiť sudcovské záložné právo prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia. Podľa údajov verejne dostupných z katastra nehnuteľností žalovaný nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, rovnako tak nevlastní ani žiaden hnuteľný majetok vyššej hodnoty. Vlastníkom osobného motorového vozidla zn. Y. XXXxd, EČV: Y., ktoré žalovaný užíva, je v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 18.12.2018 spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. a žalovaný sa ako leasingový nájomca stane jeho vlastníkom až po zaplatení poslednej dohodnutej splátky, ktorej splatnosť je pôvodne plánovaná na deň 14.4.2023. 2. Uznesenie súd prvej inštancie právne odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. b/, § 329 ods. 1, ods. 2, čl. 8 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), dôvodiac tým, že na základe vykonaných dôkazov nemal osvedčené, že by žalovaný realizoval také faktické alebo právne úkony, ktoré by priamo smerovali k sťaženiu či úplnému zmareniu budúcej exekúcie alebo ktoré by dôvodne vzbudzovali obavu, že tak žalovaný koná alebo bude konať. Nepovažoval za osvedčené, že by žalovaný konal takým spôsobom, ktorý by podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňoval jeho majetkové pomery. Keďže žalobca neosvedčil existenciu dôvodnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, neboli tak splnené zákonom vyžadované podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Poukázal na to, že obava z ohrozenia exekúcie je odôvodnená najmä v prípadoch, keď nositeľ hmotnoprávnej povinnosti realizuje faktické alebo právne úkony smerujúce k sťaženiu alebo úplnému zmareniu budúcej exekúcie. Postačujúcou je i dôvodná obava takýchto úkonov, resp. ich reálna hrozba. Vo všeobecnosti platí, že ohrozenie exekúcie môže spočívať nielen v hrozbe alebo realizácii úkonov s kvantitatívnym dopadom na exekvovateľný majetok dlžníka (zmenšenie majetku), ale aj podľa okolností prípadu aj s kvalitatívnym dopadom na takýto majetok (zmena zloženia, štruktúry, likvidity a podobne a s tým súvisiace významné zníženie speňažiteľnosti). Súd preto vždy musí objektívne posúdiť obsah návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a vyhodnotiť splnenie všetkých zákonných predpokladov, s prihliadnutím na reálne okolnosti právneho vzťahu a účinky požadovanej procesnej ochrany v právnej sfére všetkých dotknutých subjektov. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je teda rovnako relevantné, či ním možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti neodkladného opatrenia) a či jeho právne účinky neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah tak, že by malo za následok reálne znemožnenie ochrany jej oprávnených záujmov (princíp proporcionality neodkladného opatrenia). V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa v zásade nevykonáva dokazovanie, ale súd o ňom rozhoduje spravidla bez nariadenia pojednávania a bez výsluchu a vyjadrenia strán Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť (resp. pre účely nariadenia neodkladného opatrenia osvedčovacia povinnosť) však aj v tomto type konania zaťažuje navrhovateľa. To znamená, že navrhovateľ je procesne povinný tvrdiť a osvedčiť, že sú splnené všetky zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, inak nemôže byť úspešný a jeho návrh bude súdom zamietnutý. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 5/2012). Pri neodkladnom opatrení prevláda požiadavka rýchlosti konania pred požiadavkou úplného preukázania
oprávnenosti a dôvodnosti uplatneného nároku. Z hľadiska skutkového stavu je preto nevyhnutný taký stupeň spoľahlivého osvedčenia (spravdepodobnenia) základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ako vyplýva zo samotného charakteru a účelu neodkladného opatrenia ako právneho inštitútu, ide o opatrenie výnimočného charakteru, ktoré možno nariadiť len vtedy, ak medzi stranami nastane taký stav právnych a faktických vzťahov, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchly zásah súdu a poskytnutie súdnej ochrany. Chýbajúce osvedčenie bezprostredne hroziacej konkrétnej ujmy (t. j. bezprostrednej a reálnej hrozby ohrozenia alebo porušenia konkrétneho práva navrhovateľa neodkladného opatrenia) nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia. Z hľadiska skutkového stavu je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti. Neodkladné opatrenie teda nemožno vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby sa osvedčované skutočnosti so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javili ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné. Uviedol, že v prejednávanej veci po oboznámení sa s návrhom žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu a s doteraz predloženými dôkazmi dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia, pretože žalobca neosvedčil postačujúcim spôsobom existenciu obavy z budúceho ohrozenia či zmarenia exekúcie. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít samotný dlh nemôže bez ďalšieho byť dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený, je predovšetkým také konanie žalovaného, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť, alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Obo 144/97, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 20/1998). V danom prípade žalobca predloženými listinami neosvedčil, že by žalovaný konal spôsobom, v dôsledku ktorého by dochádzalo k zmenšovaniu jeho majetku. Z informácií o tzv. finančnom zdraví žalovaného ako obchodnej spoločnosti, ktoré sú verejne dostupné v databáze firiem a organizácií na webovom sídle finstat.sk vyplýva, že žalovaný v roku 2021 dosiahol zisk vo výške 59.820,- €, ktorý mu tak stúpol o 70 % a jeho tržby narástli o 15 % na sumu 746.125,- €. Z týchto údajov ďalej vyplýva, že žalovaný vlastní aktíva v hodnote 384.377,€, kapitál v sume 194.290,- € a takisto vykazoval ziskové hospodárenie v priebehu posledných troch rokov; v roku 2019 bol tento zisk vo výške 82.571,- €, v roku 2020 vo výške 35.287,- € a v roku 2021 vo výške 59.820,- €. Ďalej je z týchto údajov zrejmé, že na majetok žalovaného aktuálne nie je vyhlásený konkurz, nepodlieha reštrukturalizácii, nie je postihovaný žiadnymi exekúciami (ako žalovaný potvrdil potvrdením z Centrálneho registra exekúcií) a nič opodstatnene nenasvedčuje tomu, že by mu hrozila kríza alebo úpadok. Žalovaný má síce nedoplatok na daniach, ktorý je aktuálne vo výške 67.218,82 € (tento dlh postupne znižuje), avšak len táto existencia dlhu nepostačuje sama osebe pre záver o dôvodnosti obavy, že by prípadná exekúcia mohla byť v budúcnosti ohrozená. Hospodárenie žalovaného je v posledných rokoch stabilne ziskové, aktuálne si daňové povinnosti riadne plní (čo tiež osvedčil výpismi zo svojho účtovníctva o úhrade dani z pridanej hodnoty a záloh na daň z príjmov) a hodnota jeho terajšieho majetku je postačujúca pre vykonanie prípadnej exekúcie, pokiaľ by bol žalobca v tomto spore úspešný. Z predložených dôkazov takisto nevyplýva, že by žalovaný konal takým spôsobom, ktorý by podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňoval jeho majetkové pomery, keď v súčasnosti stabilne prevádzkuje tri zabehnuté prevádzky, ktoré aktuálne tvoria zisk. Ďalšie dve prevádzky nachádzajúce v OC Galéria Bratislava Lamač zatvoril už v roku 2020 (t. j. pred vyše dvoma rokmi), a to v súvislosti s prijatými opatreniami súvisiacimi s pandémiou ochorenia COVID-19, pre ktoré by ich udržanie bolo stratové. Zrušenie prevádzok ale neznamená, že žalovaný tým automaticky znižuje hodnotu svojho majetku alebo utlmuje svoju podnikateľskú činnosť. Útlmu podnikateľskej činnosti bez ďalšieho nenasvedčuje ani skutočnosť, že spoločníci a konatelia žalovaného sú zároveň spoločníkmi v inej obchodnej spoločnosti, ktorá otvára iné prevádzky, hoci aj v totožných priestoroch bývalých prevádzok žalovaného. V tomto prípade sú totižto rozhodujúce celkové majetkové pomery žalovaného a tie sú dostatočné na to, aby z nich mohla byť v prípade úspechu žalobcu v spore jeho tvrdená pohľadávka vo výške 35.700,- € uspokojená. Záverom dodal, že ani samotná skutočnosť, že žalovaný nevlastní nehnuteľný majetok alebo hnuteľné veci vyššej hodnoty, ešte neznamená, že nevlastní celkom žiadny exekvovateľný majetok. Sám žalovaný tvrdí a preukazuje, že má v dlhodobom majetku viacero hnuteľných vecí tvoriacich vybavenie gastro prevádzok a vlastní viacero osobných motorových vozidiel, a to zn. BMW 530dA, EČV: Y., zn. BMW 530xd, EČV:
Y., ktoré by bolo možné postihnúť prípadnou exekúciou. So zreteľom na existenciu tohto majetku, ktorý je pre prípadné vykonanie exekúcie postačujúci a dostatočne likvidný, potom nie je splnený ani princíp proporcionality (primeranosti) navrhovaného neodkladného opatrenia. 3. Proti uvedenému uzneseniu podal včas odvolanie žalobca, dôvodiac ustanovením § 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p. (rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Poukázal na skutočnosť, že súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia (bod 25.) síce uviedol, že žalobca sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia do značnej miery z totožných dôvodov ako v predošlom návrhu zo dňa 14.11.2022, na strane druhej ale pri svojom rozhodovaní nepostupoval v zmysle § 161 ods. 2 C.s.p. a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nezastavil pre existenciu negatívnej procesnej podmienky podľa § 230 C.s.p. Z uvedeného možno vyvodiť, že po vydaní uznesenia zamietajúceho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, mal aj prvoinštančný súd za preukázané, že došlo k takej zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, ktorá nezakladá prekážku res iudicata a vytvára priestor pre podanie nového návrhu. Dal do pozornosti zákonné predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia (uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.6.2010, sp. zn. 2 Cdo 104/2010, sp. zn. 2 Cdo 105/2010) s tým, že postavenie žalobcu ako navrhovateľa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je sťažené tým, že pri osvedčovaní rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich obavu z ohrozenia exekúcie má k dispozícii zúžený rozsah dôkazných prostriedkov, ktoré môže produkovať výlučne z verejne dostupných zdrojov a registrov. Aj v tomto prípade súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní o návrhu vychádzal z údajov o tzv. finančnom zdraví žalovaného dostupných na webovej stránke finstat.sk, kde ako rozhodujúce sa mu v tomto smere javili ukazovatele vlastného kapitálu, aktív, tržieb a zisku za rok 2021 a v komparácii posledných troch rokov. Tieto údaje jednotlivo a súhrnne primäli prvoinštančný súd k záveru o stabilne ziskovom hospodárení žalovaného a jeho majetku v hodnote postačujúcej pre uspokojenie jeho prípadnej pohľadávky. Vo vzťahu k hodnote aktív vykázanej žalovaným za rok 2021 v sume 384.377,- € sa však súd prvej inštancie bližšie nezaoberal tým z čoho táto pozostáva a nereflektoval ani na jeho tvrdenia uvádzané v návrhu, že vychádzajúc z obsahu účtovnej závierky je priamo postihnuteľný exekúciou výlučne hnuteľný majetok a peniaze na účte v banke, spolu v sume 65.005,- €. Vzhľadom na ročné odpisy hnuteľného majetku v sume 38.123,93 € však možno predpokladať, že v čase núteného výkonu rozhodnutia by už bol tento účtovne odpísaný, navyše ako vybavenie gastro prevádzky po dlhodobom užívaní prakticky takmer nespeňažiteľný. Po rozhodnutí súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia boli v databáze firiem a organizácií na webovom sídle finstat.sk zverejnené finančné údaje o žalovanom za rok 2022, z ktorých vyplýva, že i keď žalovaný zvýšil tržby z podnikania o 6 % na sumu 790.388,- €, zároveň došlo k výraznému zníženiu zisku o 68 % na sumu 19.074,- €. Z účtovnej závierky zostavenej k 31.12.2022 je síce zrejmý nárast aktív žalovaného na celkovú sumu 446.867,- € (str. 2, kolónka 01), tieto však pozostávajú z účtovne neodpísaného hnuteľného majetku v zostatkovej hodnote 33.616,- € (str. 2, kolónka 02), skladových zásob v sume 1.353,- € (str. 4, kolónka 34), ďalej pohľadávok voči spoločníkom v sume 172.013,- € (str. 6, kolónka 61) a iných pohľadávok v sume 52.046,€ (str. 6, kolónka 65), hotovostných peňazí v pokladni v sume 172.366,- € (str. 7, kolónka 72) a na bankovom účte v sume 15.473,- € (str. 7, kolónka 73). Komparáciou týchto údajov s predchádzajúcim účtovným obdobím je zrejmé, že žalovaný znížil hodnotu hnuteľného majetku o 46 %, naopak výrazne zvýšil hodnotu pokladne a pohľadávok voči spoločníkom. Pre úplnosť dodal, že pohľadávky v účtovnej skupine 355 sú pôžičky poskytnuté spoločníkom, či úhrady súkromných platieb, pokladňu zase tvoria hotovostné výbery spoločníkov z bankového účtu spoločnosti. Tieto peniaze sú však použité na osobné výdavky spoločníkov, preto z účtovného hľadiska predstierajú, že boli vybrané do pokladne spoločnosti a vzhľadom na ich fiktívny charakter tak nepredstavujú dostupnú likviditu pre prípadné vykonanie exekúcie. Ku dňu podania tohto odvolania je celkový dlh žalovaného na dani vo výške 45.960,52 € (ku dňu 30.4.2023), čo odporuje tvrdeniu súdu prvej inštancie o jeho dlhodobom plnení si daňových povinností a znižovaní dlhu, ak ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia činil daňový dlh sumu 42.431,90 €. Žalovaný je i naďalej dlžníkom aj na sociálnom poistení, pričom z registra poverení na vykonanie exekúcii vyplýva nová skutočnosť, a to že Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 12.4.2023 poverenie na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s. (zverejnené po podaní návrhu), pre vymoženie peňažnej pohľadávky proti žalovanému ako povinnému. V kontexte uvedeného vyvstáva otázka, ktorou sa súd prvej inštancie pri svojom rozhodovanú nezaoberal, prečo si žalovaný dlhodobo neplní svoje zákonné daňové a odvodové povinnosti, ak podľa účtovných závierok disponuje značnou peňažnou hotovosťou vo firemnej pokladni. Je tomu tak z dôvodu, že stav hotovosti v účtovníctve nezodpovedá stavu hotovosti
v skutočnosti, teda inventarizačné zápisy týkajúce sa hotovosti sú nepravdivé. Predaj motorového vozidla zn. BMW 530xd označil súd prvej inštancie za racionálnu a odôvodniteľnú transformáciu aktív na likvidnejšiu formu. On zastáva opačný názor, pričom ohrozenie exekúcie môže spočívať nielen v úkonoch majúcich dopad na kvantitu majetku dlžníka, ale aj s kvalitatívnym dopadom na takýto majetok, napr. zmenou jeho štruktúry. Žalovaný svoju procesnú obranu v konaní vo veci samej založil na tvrdení o uzavretí dohody o urovnaní, z obsahu ktorej má vyplývať jeho záväzok previesť vlastnícke právo k motorovému vozidlu zn. BMW 530xd na neho po skončení leasingového nájmu. Dnes je už zrejmé, že žalovaný tento svoj domnelý záväzok, ktorého existenciu sa snaží v konaní preukázať, nesplnil, ak motorové vozidlo scudzil v prospech tretej osoby a výťažkom z predaja ho neuspokojil ani len čiastočne. Nie je mu známa výška kúpnej ceny, doposiaľ neboli zverejnené ani výkazy DPH za mesiac december 2022, z ktorých možno túto vydedukovať, odporovanie právneho úkonu preto zváži až následne. Je síce pravdou, že peniaze možno jednoduchšie postihnúť exekúciou ako hnuteľnú vec, tieto sa však musia reálne v pokladnici spoločnosti nachádzať, teda hotovosť naakumulovaná v účtovníctve nesmie byť fiktívna. Nestotožnil sa ani s tvrdením súdu prvej inštancie uvedeným v bode 23. odôvodnenia napadnutého uznesenia, nakoľko v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že žalovaný „aktuálne podniká výlučne v prevádzkarni v Bratislave, Ivánska cesta č. 16, I love pasta, OC AVION, ktorú však má podľa informácii žalobcu záujem identicky zrušiť a zriadiť novou obchodnou spoločnosťou“, tento predpoklad sa reálne potvrdil, keď žalovaný označenú prevádzkareň zrušil a znovu zriadil novou obchodnou spoločnosťou PASTALOVERS s. r. o. Od podania žaloby vo veci samej sa pritom jedná už o piatu prevádzku, ktorú žalovaný zrušil a v totožných priestoroch opäť zriadil inou obchodnou spoločnosťou s identickou vlastníckou štruktúrou, štatutárnym orgánom, predmetom podnikania či sídlom. Prečo tak činí a aký podnikateľský benefit tento postup prináša doposiaľ nevysvetlil, vo všeobecnosti len uviedol, že sa jedná o obchodnú stratégiu, čo je však nutné z jeho pohľadu vyhodnotiť ad absurdum. Vo všeobecnosti ale platí, že navrhovateľa nemožno v štádiu konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia generálne zaťažiť povinnosťou preukázať bezprostredný úmysel dlžníka, smerujúci k ohrozeniu exekúcie. Je navyše nepochybné, že úmysel konajúcej osoby je väčšinou rozpoznateľný až vtedy, kedy už tomuto úkonu nemožno zabrániť, pretože jeho právne účinky medzičasom nastali, alebo k nim dôjde v priamej časovej nadväznosti. Preto postačuje preukázanie odôvodnenej obavy na to, aby bolo vyhovené návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré by prakticky stratilo význam ak by sa vyžadoval zásadne len predložený dôkaz (bližšie rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 18 Co 44/2015). Nariadením neodkladného opatrenia by bol žalovaný podnikajúci v gastro segmente podľa súdu prvej inštancie obmedzený výrazným spôsobom a nad rozsah nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného účelu, keď zložením peňažných prostriedkov do úschovy by stratil možnosti s týmito disponovať. Ako už uviedol, z účtovných dokladov žalovaného vyplýva, že tento disponuje hotovosťou vo firemnej pokladni v celkovej sume 172.366,- € (138.183,- € ku dňu 31.12.2021), t. j. prostriedkami v nepomerne vyššej hodnote ako je hodnota navrhovanej súdnej úschovy. S poukazom na túto skutočnosť by tak bol zásah do právnej sféry žalovaného legitímny a plne v súlade s princípom proporcionality. Záverom konštatoval, že v roku 2022 žalovaný prevádzkoval tri gastro prevádzky, kde z tejto podnikateľskej činnosti dosiahol zisk v celkovej sume 19.074,- €. Možno sa dôvodne domnievať, že po zrušení ďalšej prevádzky v OC AVION, ktorá sa majoritne podieľala na tržbách žalovaného, zisk opäť výrazne klesne, pričom táto domnienka spĺňa atribút vysokej miery pravdepodobnosti. Rovnako možno očakávať, že vzhľadom na kontinuálne znižovanie hodnoty hnuteľného majetku, a to aj predajom jediného likvidného motorového vozidla, celkové majetkové pomery žalovaného nebudú v čase právoplatného ukončenia tohto sporu dostatočné na uspokojenie jeho pohľadávky v prípade jeho úspechu. Poukázal ešte na samotný postoj žalovaného k súdnemu konaniu, ktoré sa tento snaží prolongovať tým, že už dva krát zmaril nariadené pojednávanie vždy z náhlych dôvodov na jeho strane. Utlmovanie podnikateľskej činnosti totožným spôsobom, t. j. zrušením prevádzok a ich zriadením novou spoločnosťou, realizujú spoločníci žalovaného aj v ďalších prípadoch, napr. obchodná spoločnosť PIZZA PRONTO s.r.o., Košice, Vojenská č. 5, poskytovala služby rýchleho občerstvenia v prevádzkarni Rybárska brána č. 217/1, Bratislava, ostatné zapísané prevádzkarne už neexistujú, spoločníci však ich zrušenie neoznámili živnostenskému úradu. S účinnosťou ku dňu 18.1.2023 spoločníci nadobudli obchodný podiel v novej spoločnosti NY PIZZASLICE s. r. o., opäť s rovnakou vlastníckou štruktúrou, štatutárnym orgánom, predmetom podnikania či sídlom ako žalovaný a následne bola touto spoločnosťou zriadená identická prevádzkareň Rybárska brána č. 217/1, Bratislava. Skutkovú zhodu s prejednávanou vecou vidí v tom, že obchodná spoločnosť PIZZA PRONTO s.r.o. je dlžníkom na dani a tiež žalovanou stranou v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 39 Up 348/2023, o zaplatenie sumy 12.067,05 € s príslušenstvom. Na základe uvedených skutočností je názoru, že v konaní osvedčil
postačujúcim spôsobom existenciu obavy z budúceho ohrozenia či zmarenia exekúcie. Odvolaciemu súdu preto navrhol napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť a jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť v celom rozsahu, alternatívne ak sú na to dané dôvody odvolaním napadnuté unesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 4. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že sa s argumentáciou žalobcu uvedenou v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia nestotožňuje a odmieta ju, pričom podľa jeho názoru treba prijať argumentáciu súdu prvej inštancie obsiahnutú v napadnutom uznesení, ktoré považuje za správne, dôvodné a zákonné. Tvrdenia žalobcu uvedené v odvolaní proti napadnutému uzneseniu nie sú vzhľadom na argumentáciu súdu prvej inštancie spôsobilé spochybniť správnosť a zákonnosť napadnutého uznesenia. Vo vzťahu k dôvodnosti návrhu na vydanie neodkladného opatrenia z dôvodu obavy, že exekúcia bude ohrozená, je nevyhnutné skúmať možnosť dosiahnutia sledovaného účelu zabezpečovacím opatrením v súlade s § 324 ods. 3 C.s.p. Ako aj žalobca sám uviedol, on nepretržite od začiatku sporu a rovnako aj v súčasnosti disponuje relevantným hnuteľným majetkom tvoriacim prevažne vybavenie gastro prevádzok. Rázne odmieta ničím nepodložené tvrdenia žalobcu, že jeho majetok je bez reálnej hodnoty, respektíve nie je speňažiteľný. Uvedené tvrdenia žalobcu ostávajú výhradne v rovine jeho ničím nepodložených domnienok. On je k dnešnému dňu okrem kompletného zariadenia dvoch gastro prevádzok tiež výlučným vlastníkom osobného motorového vozidla nezanedbateľnej hodnoty zn. LAND ROVER, Discovery Sport, ročník výroby XXXX, ktoré nadobudol úplným splatením leasingu v októbri 2023. Cena uvedeného motorového vozidla sa na inzertných portáloch pohybuje v rozmedzí od 15.000,- € do 25.000,- € a rovnako vlastní aj ďalšie motorové vozidla zn. BMW. Poukázal na to, že nariadenie neodkladného opatrenia je podmienené tým, že sledovaný účel nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Z daného hľadiska je vhodné, aby návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahoval osvedčenie nedosiahnuteľnosti sledovaného účelu zabezpečovacím opatrením. Žalobca sa však v návrhu obmedzil výhradne na konštatovanie, že „žalovaný nie je vlastníkom žiadnej veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty, na ktoré by bolo možné efektívne zriadiť záložné právo.“ Inými slovami povedané, pokiaľ by žalobca aj osvedčil existenciu všetkých predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia (čo popiera), nariadenie neodkladného opatrenia by bolo aj napriek tomu v rozpore s § 324 ods. 3 C.s.p., keďže tvrdenia žalobcu, že nie je vlastníkom žiadnej veci, práva či majetkovej hodnoty, nie sú pravdivé. K námietke žalobcu, že scudzil motorové vozidlo zn. BMW 530xd konštatoval, že uvedeným spôsobom nedošlo k zníženiu jeho majetku z dôvodu, že predmetné motorové vozidlo bolo predané za jeho trhovú hodnotu. Tvrdenia žalobcu o tom, že údajne realizuje úkony smerujúce k zmareniu možnej budúcej exekúcie tým, že vedome utlmuje svoju podnikateľskú činnosť sa nezakladajú na pravde a v konečnom dôsledku nevyplývajú ani zo skutočností, na ktoré odkazuje samotný žalobca, ktorý v odvolaní uviedol, že „Po rozhodnutí súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia boli v databáze firiem a organizácií na webovom sídle finstat.sk zverejnené finančné údaje žalovaného za rok 2022, z ktorých vyplýva, že i keď žalovaný zvýšil tržby z podnikania o 6 % na sumu 790.388,- €, zároveň došlo k výraznému zníženiu zisku o 68 % na sumu 19.074,- €.“ On sa môže iba domnievať, že žalobca uvedené tvrdenia produkuje v súvislosti s tvrdením o zrušení jeho prevádzky v OC AVION, resp. s cieľom automaticky prepojiť pokles zisku za rok 2022 so zrušením predmetnej prevádzky. Dal do pozornosti, že žalobca v odvolaní poukázal na okolnosti, ktoré neuvádzal vo svojom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, keď sám zdôraznil, že predmetné okolnosti boli zverejnené až po rozhodnutí súdu prvej inštancie. V tejto súvislosti odkázal na ustanovenie § 329 ods. 2 C.s.p. s tým, že je preto vylúčené, aby odvolací súd svoje rozhodnutie založil na skutočnostiach, ktoré nastali až po vydaní napadnutého uznesenia. Zdôraznil, že argumentácia žalobcu, ktorou sa snaží navodiť dojem, že zrušenie jeho prevádzky v OC AVION je v priamej súvislosti s poklesom jeho zisku, má zjavné logické nedostatky. Ako vyplýva z verejne dostupných informácií, jeho spoločníci nadobudli obchodný podiel v obchodnej spoločnosti PASTALOVERS s.r.o. ku dňu 1.12.2022. Je potom logické predpokladať, že zmena v štruktúre jeho prevádzok mohla nastať najskôr k uvedenému dátumu. Skutočnosť, že k zmene štruktúry prevádzok mohlo dôjsť najskôr v poslednom mesiaci roku 2022, vylučuje súvislosť takejto zmeny s poklesom jeho zisku za rok 2022. Keďže počas celého roka 2022 prevádzkoval svoje podnikanie aj v OC AVION, pokles jeho zisku za uvedené obdobie nemôže byť v súvislosti s neskorším zrušením tejto prevádzky. Žalobca zároveň zjavne účelovo opomína, že zisk spoločnosti nie je relevantným ukazovateľom jeho majetku. Z jeho účtovných závierok a internetového portálu fintat.sk vyplýva, že v posledných rokoch kontinuálne zvyšuje hodnotu svojich aktív bez ohľadu na počet prevádzok. Samotné zrušenie akýchkoľvek prevádzok navyše samo o sebe neznamená, že podnikateľský subjekt znižuje hodnotu svojho majetku, resp. nepriaznivo ovplyvňuje svoje majetkové
pomery. Aj žalobca v odvolaní poukázal na skutočnosť, že jeho tržby i aktíva oproti roku 2021 vzrástli. Tvrdenia žalobcu spochybňujúce jeho likviditu aktív, resp. že jeho jednotlivé zložky aktív slúžia na uspokojovanie súkromných potrieb jeho spoločníkov a majú výhradne fiktívny charakter, sú ničím neosvedčené domnienky. V roku 2022 na základe anonymného podnetu bola vykonaná daňová kontrola, výsledkom ktorej nebolo zistenie žiadnych jeho pochybení. K argumentácii žalobcu, že jeho dlh na dani predstavuje sumu 45.960,52,- €, čo má odporovať tvrdeniu súdu prvej inštancie o dlhodobom plnení si daňových povinností a znižovaní dlhu konštatoval, že tento dlh bol spôsobený výlučne z dôvodu uzavretia reštauračných prevádzok počas pandémie, kedy nemohol z objektívnych dôvodov podnikať a dosahovať zisky. Dlh postupne spláca a všetky svoje súčasné daňové povinnosti si riadne plní. K exekúcii vedenej na jeho majetok v prospech oprávneného Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. poukázal na to, že už bola ukončená a zo strany súdneho exekútora mu bol vrátený preplatok Je plne funkčnou obchodnou spoločnosťou, aktívne podniká v oblasti gastro segmentu a v súčasnosti prevádzkuje dve zabehnuté prevádzky rýchleho občerstvenia, a to Tel Aviv Bistro v Bratislave, Zuzany Chalupovej č. 3983/3 a I love pasta na rovnakej adrese. Je pravdou, že ku dňu 1.2.2023 došlo k zrušeniu prevádzky v OC AVION, ktorú v súčasnosti prevádzkuje spoločnosť PASTALOVERS s.r.o., avšak tento krok nemal žiaden významný, ani negatívny dopad na jeho majetkové pomery, rovnako ako zrušenie predchádzajúcich jeho prevádzok v Bratislave, Rožňavská č. 13740/1A. Záver o neexistencii vplyvu zrušenia prevádzok na jeho majetok vyplýva z účtovnej závierky za rok 2022. Zrušením týchto prevádzok žalobca odôvodňoval predchádzajúci návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol zamietnutý uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 14.12.2022, č. k. 65 C46/2021-177. Odmieta, že by cielene utlmoval svoju podnikateľskú činnosť, naopak má jednoznačný záujem na pokračovaní vo svojom ziskovom podnikaní, čoho dôkazom je v konečnom dôsledku aj jeho evidentná snaha splatiť svoj daňový dlh z covidového obdobia. Na jeho majetok nie je vyhlásený konkurz, neprebieha reštrukturalizácia, taktiež nie je v úpadku, ani mu úpadok nehrozí. Žalobca namietal i zrušenie jeho predchádzajúcich štyroch prevádzok už vo svojom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 14.1.2022, o ktorom bolo právoplatne rozhodnuté vyššie uvedeným uznesením, preto sa prvoinštančný súd nemôže takouto argumentáciou zaoberať z dôvodu existencie prekážky res iudicata. K ďalšej odvolacej námietke žalobcu o absencii proporcionality zásahu sledovaného neodkladným opatrením, existenciou jeho finančných prostriedkov v pokladni v sume prevyšujúcej istinu sporu uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s argumentáciou súdu prvej inštancie a doplnil, že za nesplnenia základnej podmienky spočívajúcej v osvedčení jeho konania, ktorým by mohlo dôjsť k ohrozeniu exekúcie, by bol akýkoľvek zásah do dispozície s jeho majetkom v rozpore so zásadou proporcionality. Žalobca ani čiastočne neosvedčil základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia zložením sumy 35.700,- € do súdnej úschovy, keďže nebolo osvedčené ohrozenie budúceho výkonu rozhodnutia. Odvolaciemu súdu preto navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením potvrdiť; žiadal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 5. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného k jeho odvolaniu uviedol, že so žalovaným možno v zásade súhlasiť v tom, že nariadiť neodkladné opatrenie možno až vtedy, ak je sledovaný účel nedosiahnuteľný právnym inštitútom zabezpečovacieho opatrenia. Za majetok v jeho výlučnom vlastníctve, na ktorý možno v tejto súvislosti zriadiť záložné právo pritom označil zariadenie dvoch gastro prevádzok i dve osobné motorové vozidlá. K subsidiarite neodkladného opatrenia sa vyjadril v bode III. návrhu zo dňa 27.4.2023 tak, že žalovaný nie je vlastníkom žiadnej veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty, na ktoré by bolo možné efektívne zriadiť záložné právo. Účtovne odpísané a dlhodobo užívané hnuteľné veci tvoriace vybavenie gastro prevádzky a osobné motorové vozidlo zn. BMW 530dA, EČV: Y., rok výroby XXXX, ktorého trhová hodnota sa pohybuje v rozmedzí 2.500,- € až 3.000,- €, nie sú spôsobilými predmetmi záložného práva, keďže nespĺňajú podmienku ich prevoditeľnosti. K osobnému motorovému vozidlu zn. Land Rover Discovery Sport, EČV: Y., rok výroby XXXX poukázal na to, že jeho vlastníkom je toho času naďalej spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. Nemá reálnu možnosť overiť si aké vozidlá žalovaný vlastní, vychádza preto len z obsahu jeho vyjadrení a údajov poskytnutých z verejných registrov. Ak by však bol žalovaný skutočne vlastníkom predmetného vozidla počnúc dňom 19.10.2021 a nesplnil si svoju povinnosť vykonať zmenu v evidencii vozidiel, vyvstáva otázka, prečo námietku o existencii spôsobilého zálohu neuviedol už v rámci rozhodovania súdu o prvom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Argumentáciu žalovaného vo vyjadrení ohľadom motorového vozidla zn. BMW 530xd, EČ: Y. a zn. BMW, EČ: Y., považuje za účelovú v závislosti od vývoja sporového konania, nakoľko nedoložil osvedčenie o evidencii vozidla ako avizoval a vozidlo následne scudzil, pričom pri výpočte ním vlastniacich vozidiel sa
obmedzil len na vozidlá zn. BMW. Vlastníctvo osobného motorového vozidla zn. Land Rover Discovery Sport považuje aj naďalej vzhľadom na rozpory v predložených dokumentoch za sporné, nie je ani vylúčené, že žalovaný má v úmysle aj toto vozidlo scudziť, alebo tak už učinil rovnako ako v prípade vozidla zn. BMW. Ďalej sa vyjadril k scudzeniu motorového vozidla zn. BMW 530xd, EVČ: Y. a k poklesu zisku žalovaného ako uviedol vo svojom odvolaní. Konštatoval, že je mu známe ustanovenie § 329 ods. 2 C.s.p. s odkazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 4.7.2017, sp. zn. III. ÚS 175/2017. V danej veci je obava z ohrozenia budúcej možnej exekúcie jednoznačne kreovaná znižovaním tržieb a ziskovosti žalovaného úplným zrušením dvoch a prevodom troch gastro prevádzok na iné spoločnosti, znížením hodnoty hnuteľného majetku, štruktúrou samotných aktív, konštantnou daňovou a odvodovou zadlženosťou žalovaného, ako aj jeho postojom k súdnemu konaniu, kedy pred súdom prvej inštancie najskôr tvrdil, že vlastníctvo k motorovému vozidlu zn. BMW 530xD prevedie na neho po skončení leasingového nájmu, neskôr vozidlo scudzil, výťažkom z predaja ho neuspokojil ani len čiastočne, teda nemá záujem splniť ani ten záväzok, ktorého existenciu sa v konaní snaží preukázať. Dodal, že rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia počas konania nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, o trovách konania preto súd nerozhoduje. Zotrval na odvolacom návrhu. 6. Ďalšie vyjadrenia podané neboli. 7. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania, súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 324, § 325 ods. l, ods. 2 písm. b/, § 329 ods. l, ods. 2, § 378 ods. l, § 379, § 380 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 8. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 C.s.p.). Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho vydaní a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu. 9. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia má obsahovať náležitosti uvedené v stanovení § 326 C.s.p. (opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana), spolu s pripojením listín, na ktoré sa odvoláva. 10. Cieľom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne vyriešiť situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu, pričom záujem na účinnej a rýchlej dočasnej ochrane práv je vyjadrený aj v menej striktných požiadavkách na formu neodkladného opatrenia. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov (právnych vzťahov) strán sporu tak zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite dočasne vytvoriť stav, kedy k porušovaniu alebo ohrozeniu práv strany, ktorá súdnu ochranu požaduje, nebude dochádzať. 11. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 C.s.p.). 12. V danej veci sa žalobca domáha nariadenia neodkladného opatrenia po začatí konania o zaplatenie sumy 35.700,- € titulom pôžičky, ktorú žalobca poskytol žalovanému na základe ústnej dohody v období od septembra 2018 do marca 2019. 13. Odvolací súd sa stotožnil so správnym právnym záverom súdu prvej inštancie uvedeným v odôvodnení napadnutého uznesenia, že nemal osvedčené, že by žalovaný realizoval také faktické úkony alebo právne úkony, ktoré by priamo smerovali k sťaženiu či úplnému zmareniu budúcej exekúcie,
ktorý záver aj náležite odôvodnil. Nebolo možné súhlasiť s tvrdeniami žalobcu v jeho odvolaní o platobnej neschopnosti žalovaného, pretože sám žalobca v odvolaní uviedol, že žalovaný zvýšil v roku 2022 tržby z podnikania a skutočnosť, že žalovaný má dlh na daniach a sociálnom poistení ešte neznamená, že by pohľadávku žalobcu, v prípade jeho úspechu v predmetnom spore nemohol uspokojiť. Nebolo povinnosťou prvoinštančného súdu skúmať, prečo si žalovaný dlhodobo neplní svoje zákonné a daňové odvodové povinnosti, ako argumentoval žalobca v odvolaní, pretože predmetom tohto sporu nie je riešiť túto otázku, ale žalobu žalobcu o zaplatenie peňažnej sumy, ktorú žalovaný dlhuje žalobcovi. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by sa žalovaný zbavoval svojho hnuteľného majetku nachádzajúceho sa v jeho gastro prevádzkach, ako aj iného jeho hnuteľného majetku, ktorý vlastní, teda že by nebol schopný uhradiť jeho pohľadávku, keď nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by jednoznačne osvedčili potrebu neodkladnej úpravy pomerov v dôsledku hrozby zmarenia exekúcie. Žalovaný je podnikateľ a pod pojmom podnikanie sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku. Podnikanie môžu vykonávať buď jednotlivci (fyzické osoby) alebo obchodné spoločnosti (právnické osoby). Žalovaný má okrem iného v predmete svojej činnosti aj poskytovanie služieb rýchleho občerstvenia v spojení s predajom na priamu konzumáciu. Ak žalovaný ruší nejaké svoje gastro prevádzky a zriaďuje nové, je to výlučne na jeho rozhodnutí, pretože podniká v gastro sektore a je tak iba na ňom koľko gastro prevádzok bude prevádzkovať. Odvolací súd dodáva, že domnienky žalobcu o tom, že možno očakávať, že žalovaný bude znižovať hodnotu hnuteľného majetku, čo podľa neho vyplýva z údajov o tzv. finančnom zdraví žalovaného a tak jeho majetkové pomery nebudú v čase právoplatného ukončenia tohto sporu dostatočné na uspokojenie jeho pohľadávky v prípade jeho úspechu, nie sú dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia, keď jeho povinnosťou bolo osvedčiť, že prípadná exekúcia bude ohrozená, čo neurobil. 14. Pokiaľ žalobca v odvolaní namietal, že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.), odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo, ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo, ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Odvolací súd považuje skutkové zistenia súdu prvej inštancie za úplné a ich právne posúdenie súdom prvej inštancie za správne. 15. Odvolací súd záverom poukazuje na to, že v danom prípade sa žalobca domáha zaplatenia peňažnej sumy, z dôvodu ktorého vyvstáva otázka, či nemalo prichádzať do úvahy nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorým môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s opravnými uzneseniami tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, ako vecne správne podľa § 387 ods. l, ods. 2 C.s.p. potvrdil. 17. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).