Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 6Co/70/2025 0824100799 06. 08. 2025 JUDr. Otília Belavá ECLI:SK:KSBA:2025:0824100799.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Otílie Belavej a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej, v právnej veci žalobcu: Š. I., T.. XX.XX.XXXX, H. F. XXX, XXX XX S., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, o náhradu 19.999,- € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV sp.zn. 46C/49/2024-39 zo dňa 27.03.2025, takto rozhodol: Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie sp.zn. 46C/49/2024-39 zo dňa 27.03.2025, p o t v r d zuje. odôvodnenie: 1. Mestský súd Bratislava IV uznesením pod sp.zn. 46C/49/2024-39 zo dňa 27.03.2025 podanie žalobcu, ktoré by svojím obsahom mohlo byť žalobou, postúpené súdu dňa 24.10.2024 a doplnené dňa 03.03.2025, odmietol (výrok). 2. Žalobca podaním zo dňa 14.03.2023, adresovaným Najvyššiemu súdu SR a doručeným dňa 17.05.2023 prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne doručeným dňa 10.05.2023, žiadal preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.02.2023 a ďalej okrem iného žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť viesť žalobcu v čase jeho nezákonnej väzby ako osobu dobrovoľne poistenú a iné, povinnosť zaplatiť žalobcovi škodu vo výške 10.000,- € a nemajetkovú ujmu vo výške 9.999,- € spolu s úrokom z omeškania a aby žalovanej a jej pracovníkom uložil povinnosť vyvarovať sa do budúcnosti bezdôvodného urážania žalobcu. 3. Najvyšší správny súd SR uznesením pod sp.zn. 6Ssk/165/2023 zo dňa 20.12.2023 postúpil vec Správnemu súdu v Banskej Bystrici ako súdu vecne a miestne príslušnému. 4. Správny súd v Banskej Bystrici uznesením pod sp.zn. 14Sas/1/2024 zo dňa 18.09.2024 podanie žalobcu v časti nároku o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, vylúčil na samostatné konanie a následne uznesením pod sp.zn. 27Sas/15/2024 zo dňa 02.10.2024, vec (o náhradu škody a nemajetkovej ujmy) postúpil Mestskému súdu Bratislava IV ako súdu vecne príslušnému. Na Mestský súd Bratislava IV bola vec postúpená dňa 24.10.2024 a je vedená pod sp.zn. 46C/49/2024. 5. Po posúdení veci súd prvej inštancie z obsahu žaloby zistil, že podanie žalobcu neobsahuje náležitosti žaloby vyžadované ustanovením § 132 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení účinnom od 01.07.2024 (ďalej len „CSP“), keďže k podaniu žalobca nepripojil žiadne dôkazy podporujúce opis v žalobe uvedených rozhodujúcich skutočností, na základe ktorých založil svoj nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v sume 9.999,- € (vyjadrenie žalovanej a celkový kontext, v zmysle ktorého sa žalovaná mala dopustiť voči žalobcovi urážlivého konania použitím slovného spojenia „žalobca bol vo väzbe“) a zároveň žalobca uplatnený nárok na náhradu škody v sume 10.000,- € skutkovo neodôvodnil a ani nepodporil žiadnym dôkazom (nešpecifikoval čo, kedy a kde mala žalovaná v súvislosti s údajmi o
dôchodkovom účte žalobcu nepravdivo uviesť) a tiež neurčito a nevykonateľne si žalobca uplatnil úroky (nie je zrejmé aké úroky si uplatňuje - zmluvné alebo sankčné, v akej výške a za aké obdobie). Súd prvej inštancie uznesením pod sp.zn. 46C/49/2024-29 zo dňa 25.11.2024 vyzval žalobcu na odstránenie vád podania, poučil žalobcu ako má podanie doplniť a opraviť, a tiež poučil o možnosti súdu jeho podanie odmietnuť, pokiaľ v súdom stanovenej lehote a spôsobom uvedeným vo výrokovej časti uznesenia svoje podanie nedoplní a neopraví. Predmetné uznesenie mal žalobca riadne doručené dňa 14.02.2025. 6. Žalobca na výzvu súdu prvej inštancie reagoval podaním zo dňa 26.02.2025, doručeným súdu dňa 03.03.2025 (č.l. 33), ktoré však neobsahovalo náležitosti v zmysle výzvy súdu. Žalobca v podaní uviedol, že mu nie je zrejmé, ku ktorému jeho podaniu sa má vyjadriť, nakoľko si škodu uplatňoval vo viacerých konaniach, v ktorých priložil všetky dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a zároveň uviedol, že svoje vysvetlenie podáva k uzneseniu súdu pod sp.zn. 46C/49/2024-29. V kontexte uvedeného, súdu prvej inštancie tak bolo zrejmé, že ak žalobca vedel špecifikovať súdny spor spisovou značkou, muselo mu byť zrejmé, k akej právnej veci sa vyjadruje, k akým skutkovým okolnostiam svoje doplňujúce podanie predkladá. Z obsahu podania žalobcu k sp.zn. 46C/49/2024-29 (č.l. 36) súd prvej inštancie uzavrel, že žalobca nereflektoval na výzvu súdu, nedoplnil svoje podanie vo veci samej tak, aby zodpovedalo zákonným náležitostiam žaloby, a keďže podanie obsahovalo také nedostatky, pre ktoré nebolo možné v konaní pokračovať, podanie žalobcu odmietol. 7. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 129 ods. 1 až ods. 4, § 132 ods. 1 až ods. 3 CSP a vecne v odseku 7. napadnutého rozhodnutia uviedol vyhodnotenie a právne posúdenie všetkých okolností vyplývajúcich z podanej žaloby a doplňujúceho podania zo dňa 03.03.2025, pre ktoré bolo potrebné podanie žalobcu odmietnuť. Súd prvej inštancie poukázal na neurčitosť podania a jeho doplnenia, keďže žalobca nešpecifikoval postup, konanie a rozhodnutia žalovanej, ktorými mala zámerne pozmeniť obsah, zápisy a dátumy na dôchodkovom liste žalobcu, ukrátiť žalobcu na odpracovaných rokoch a tým sa mala dopustiť protiprávneho konania - trestného činu pozmeňovania údajov na verejnej listine. Žalobca neoznačil žiadny skutkový základ - dokument, z ktorého nadobudol dojem o sústavnom urážaní jeho osoby žalovanou, keď iba vo všeobecnej rovine ostentatívne poukazoval na „každé“ rozhodnutie, uznesenie, dokonca i rozsudok, ani neoznačil dokument/listinu, v ktorej žalovaná by mala uviesť, že žalobca bol vo väzbe. Žalobca svoje tvrdenia o nemajetkovej ujme spôsobenej postupom alebo rozhodnutiami žalovanej nekonkretizoval a ani nedoložil listinami, z ktorých mohol nadobudnúť presvedčenie o zásahu do jeho osobnostných práv. Nakoľko žaloba postúpená Mestskému súdu Bratislava IV v spojení s doplňujúcim podaním doručeným súdu dňa 03.03.2025, neobsahuje právne kvalifikovaný prostriedok procesného útoku, ktorý by bolo možné podriadiť súdnemu prieskumu (neobsahuje úplné opísanie rozhodujúcich skutočností ani označenie dôkazov na ich preukázanie), súd prvej inštancie predmetné podanie podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol. 8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), viazaný rozsahom (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť. 9. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo posúdiť, či v danom prípade boli splnené zákonné podmienky v zmysle súdom prvej inštancie aplikovaného ust. § 129 CSP, pre ktoré bolo potrebné žalobu odmietnuť. 10. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 11. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.
12. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacie opatrenie, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka, čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 13. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 14. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 15. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. 16. Vyššie citované procesné normy upravujú náležitosti podaní strán a zároveň postup súdu pri zistení vád takýchto podaní. Procesný nárok je tvorený predmetom nároku, ktorý je formulovaný v žalobnej žiadosti ako požadovaný enunciát predpokladaného súdneho rozhodnutia a tiež základom nároku, ktorý obsahuje právne významné skutočnosti, na ktorých žalobca zakladá svoj žalobný návrh. Žalobca teda musí v konaní nielen uviesť žalobný petit, ale musí tvrdiť aj právne rozhodné skutočnosti, na ktorých základe sa domáha, aby súd jeho žalobe vyhovel. Údaj o tom, čoho sa žalobca domáha (žalobný petit), je nezrozumiteľný alebo neurčitý, ak vymedzenie práv a nim zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých bolo urobené tak, že sa nedá vyvodiť o aké práva a povinnosti ide, pričom prevzatie takého petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok jeho nevykonateľnosť. Inak povedané, zo žaloby musí byť zrejmé, čoho konkrétne, na základe akých skutkových okolností sa žalobca domáha svojho nároku a žalobný petit musí byť formulovaný tak, aby bol vykonateľný. 17. Odvolací súd z obsahu spisu dospel k názoru, že žaloba zo dňa 14.03.2023 (č.l. 4) nebola dostatočne vybavená opísaním rozhodujúcich skutočností, predložením listinných dôkazov a ani relevantným označením dôkazov v súlade s citovanými procesnými ustanoveniami, a preto súd prvej inštancie správne uznesením pod sp.zn. 46C/49/2024-29 zo dňa 25.11.2024, vyzval žalobcu, aby v lehote ustanovenej súdom, doplnil žalobu: - k nároku na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 9.999,- € pripojením dôkazov, ktorými by podporil opis rozhodujúcich skutočností, t.j. vyjadrenie žalovanej, ktorými mala žalobcu urážať použitím slovného spojenia „žalobca bol vo väzbe“, - odôvodnil nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v sume 10.000,- €, ktorý v žalobe nijako skutkovo neodôvodnil (neuviedol aké, kedy, kde a akým spôsobom mala žalovaná uvádzať nepravdivé údaje o dôchodkovom účte žalobcu), pričom tento nárok nijako/ničím nepodporil, - aby špecifikoval uplatnené úroky, keďže nie je zrejmé o aké úroky má ísť (zmluvné, sankčné - úroky z omeškania), v akej výške a za aké obdobie si ich žalobca uplatňuje. Súd prvej inštancie tak žalobcu správne, zrozumiteľne a vyčerpávajúco poučil o tom, ako má odstrániť vady žaloby, resp. doplniť žalobu a poučil žalobcu o následkoch neodstránenia vád, resp. nedoplnenia žaloby, že súd podanie odmietne podľa § 129 ods. 3 CSP. 18. Po doplnení podania žalobcom tak, ako je uvedené v odseku 6. tohto rozhodnutia, súd prvej inštancie podanie odmietol s odôvodnením tak, ako je uvedené v odseku 7. tohto rozhodnutia. Žalobca dňa 28.04.2025 podal proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolanie podaním zo dňa 25.04.2025, ktorým namieta, že odôvodnenie uznesenia súdu prvej inštancie je mimo realitu, mimo žalobcovho podania. Žalobca namieta vyhodnotenie jeho podania súdom prvej inštancie a to, že žalobca neúplne uviedol argumenty dôvodné pre konanie, pričom je názoru, že pokiaľ by si pán sudca prečítal podanie, tak všetko potrebné by v ňom našiel, nakoľko všetko čo neposlal/nedoložil, je uvedené v spise o dôchodku, ktorý by si súd pre správne rozhodnutie, mal vyžiadať, nakoľko všetko sa nachádza v tomto spise. Zároveň žalobca konštatoval, keďže je zrejmé, že sudca si spis nevyžiadal, posiela aj všetky dôkazy. Vo zvyšnej časti tohto podania žalobca konštatuje rozšírenie žaloby na Sociálnu Poisťovňu v zastúpení JUDr. U. D. pre spáchaný trestný čin pozmeňovania úradnej listiny a náhradu škody, ktorú týmto svojím konaním spôsobila žalobcovi, keď 11 rokov od spáchania tohto trestného činu žalobca nemá spravodlivo vvmeraný dôchodok. Ďalej žalobca žiada písomné ospravedlnenie od JUDr. U. D. a zdôvodnenie
prečo žalobcu okradla a neuznala žalobcovi to, čo potvrdila zástupkyňa žalovanej v pobočke Považská Bystrica. V závere tohto podania žalobca navrhol, aby súd vydal rozsudok v tomto znení: „... Mestský súd v Bratislave na základe predložených dôkazov konštatuje, že žalobca ohľadne nezrovnalosti v evidencii jeho odpracovanej doby tak ako ju uviedol JUDr. N. C. a následne bez zdôvodnenia v ďalšom vydanom rozhodnutí bez udania dôvodov a dôkazov zmenil V.. N. Y. dáva žalobcovi za pravdu a nakoľko žalobca toto považuje za neprijateľné aj keď v podstate nebol tým finančne poškodený. Cíti sa však poškodený morálne a preto žiada od žalovaného V.. N. Y. písomné ospravedlnenie a to do jedného mesiaca od právoplatnosti a vykonateľnosti tohto rozsudku. V prípade nevykonania písomného ospravedlnenia vyhovuje súd náhradnému riešeniu navrhnutému žalobcom a to, že mu je žalovaný Ing. Juraj Káčer uhradiť morálnu škodu vo výške 10 000,- €. V žalobe ohľadne uvádzania necitlivého výrazu, že žalobca bol vo väzbe tak súd sa prikláňa k názoru vyjadreného aj zákonom, že na občana, ktorý bol právoplatným rozsudkom súdu spod obžaloby oslobodený je nutné sa pozerať ako na osobu bezúhonnú a treba toto rešpektovať a keď už je ako bolo v tomto prípade nutné túto dobu nezákonnej väzby nejako spomenúť tak žalovaný mal vo svojom vyjadrení zvoliť nejakú citlivú formu aby žalobcu tým neurazil a nespôsobil mu bezdôvodne psychickú traumu. Nemuselo to byť len žalobcom uvádzané ako nezákonná väzba, mohlo to byť napr. aj bol ste vo väzbe za skutok za ktorý ste následne nebol odsúdený alebo niečo podobne. A to, že ste vedeli a museli vedieť, že navrhovateľ nebol za skutok za ktorý bol vo väzbe odsúdený dokazuje potvrdzuje fakt, že ste v rozhodnutí písomne sa zmienil o tom, že rešpektujete rozhodnutie KS v Trenčíne o tom, že žalobca má nárok započítať dobu jeho väzby do odpracovanej doby. Preto mestský súd priznáva žalobcovi ním navrhované odškodnenie vo výške 10 000,- € (alebo inú primeranú sumu ktorý urči súd) ktorú ste povinný mu uhradiť do 30 dni od právoplatnosti a vykonateľnosti tohto rozsudku na jeho adresu. ...“ Ako prílohu žalobca doručil súdu rozhodnutie žalovanej č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 08.06.2021, vyjadrenie žalovanej zo dňa 21.01.2016 adresované Krajskému súdu v Trenčíne k sp.zn. 15Sd/16/2015, rozhodnutie žalovanej č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 22.12.2014, Osobný list dôchodkového poistenia ako príloha k rozhodnutiu č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 22.12.2014, Evidenčný list dôchodkového zabezpečenia k 09.07.1982 s prílohou, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 15Sd/16/2015-156 zo dňa 15.10.2020. 19. Odvolací súd konštatuje, že podanie žaloby musí spĺňať zákonom stanovené náležitosti. Pod náležitosťami podania/žaloby rozumieme údaje vyžadované zákonom, ktoré sú nevyhnutné pre jeho identifikáciu, a teda aj pre určenie ďalšieho postupu súdu. Podľa civilného sporového poriadku, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny. 19.1. Podanie žalobcu zo dňa 14.03.2023 neobsahovalo zákonom stanovené náležitosti. Absentovalo zrozumiteľné opísanie rozhodujúcich skutočností a predloženie relevantných dôkazov, resp. označenie dôkazov, na základe ktorých by mohol súd posúdiť dôvodnosť žalobného návrhu. Žalobca musí uviesť také skutočnosti, ktorými opíše skutok, na základe ktorého uplatňuje svoj nárok, a v takom rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu, teda vymedziť predmet konania po skutkovej stránke. Takéto opísanie rozhodujúcich skutočností je len v právomoci žalobcu a bez ich uvedenia nemôže súd ďalej pokračovať v konaní. Zároveň je potrebné konštatovať, že v podaní žalobcu absentovali relevantné dôkazy z ktorých žalobca svoj uplatnený nárok odvodil, a v časti príslušenstva, absentoval určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit/návrh výroku, ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh výroku mohol byť prevzatý do výroku súdneho rozhodnutia za splnenia podmienky jeho vykonateľnosti. Uvedené požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok konania, teda pre to, aby rozhodnutie bolo vykonateľné a aby mohli nastať účinky žalobcom zamýšľané (I. ÚS 233/97). 19.2. Keďže žalobca nedostatky svojho podania, ktoré by podľa obsahu mohlo byť žalobou vo veci samej neodstránil ani na výzvu súdu prvej inštancie, a s istotou tak neurobil ani v podanom odvolaní (listinami pripojenými k podanému odvolaniu špecifikovanými v predchádzajúcom odseku 18. tohto rozhodnutia v poslednom odstavci, vo vzťahu ktorým žalobca tieto žiadnym spôsobom nedefinoval, neozrejmil ich súvis so svojimi tvrdeniami - súd nemá vyhľadávaciu povinnosť, nevyhľadáva z predložených listín, ktorá z nich má preukazovať tie ktoré tvrdenia žalobcu), podanie tak naďalej nespĺňa náležitosti predpísané civilným sporovým poriadkom pre podanie takéhoto druhu žaloby. 19.3. Odvolací súd sa stotožnil so správnym záverom súdu prvej inštancie uvedeným v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, že žalobca vady podania v zmysle uznesenia pod sp.zn. 46C/49/2024-29 zo dňa 25.11.2024 neodstránil, pričom podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť podaním vo veci samej trpí takými nedostatkami, pre ktoré nie je možné pokračovať v konaní.
20. Krajský súd v Bratislave z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP potvrdil. 21. Rozhodnutie odvolacieho súdu neobsahuje rozhodnutie o trovách odvolacieho konania, keďže žalovaná sa o odvolacom konaní ani nedozvedela, keďže podanie, ktoré by mohlo byť žalobou, nebolo žalovanej doručené (pre neodstránenie vád podania) a tak nebolo žalovanej doručené ani odvolanie proti uzneseniu o odmietnutí žaloby. 22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§421 ods. 1 CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (§422 ods. 1 CSP) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods.2 CSP) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods. 1 CSP) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods. 1 CSP) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 ods. 2 CSP)