Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 8K/77/2001 1001899808 03. 04. 2025 JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI:SK:KSBA:2025:1001899808.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v konkurznej veci úpadcu: TOPMÄSO spol. s r.o., Streďanská 25, 955 01 Topoľčany, IČO: 34 103 953, s ustanoveným správcom konkurznej podstaty JUDr. Lukášom Tykom, Piaristická 46, 911 01 Trenčín, o návrhu na zrušenie konkurzu, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e konkurz vyhlásený na majetok úpadcu: TOPMÄSO spol. s r.o., Streďanská 25, 955 01 Topoľčany, IČO: 34 103 953, podľa ust. § 44 ods. 1 písm. d) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní. II. Súd z b a v u j e JUDr. Lukáša Tyka, advokáta, funkcie správcu konkurznej podstaty. odôvodnenie: 1. Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12.07.2001 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka TOPMÄSO spol. s r.o., Streďanská 25, 955 01 Topoľčany, IČO: 34 103 953. Súd zároveň v predmetnom uznesení ustanovil do funkcie správcu konkurznej podstaty JUDr. Petra Lenského, advokáta, Svätoplukova 25, Bratislava. 2. Dňa 05.11.2009 súd vydal rozvrhové uznesenie, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.12.2009. 3. Pred splnením rozvrhového uznesenia dňa XX.XX.XXXX. JUDr. Peter Lenský zomrel, a preto súd uznesením zo dňa 24.11.2011 podľa § 8 ods. 1 zákona č. 520/2005 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „ZKV“), generovaním zo zoznamu správcov, vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, ustanovil do funkcie správcu konkurznej podstaty Ing. Oľgu Šabovú, Dolný Šianec 1, Trenčín. 4. Ustanovená správkyňa podaním doručeným súdu dňa 12.12.2011 požiadala o zbavenie funkcie z dôvodu nedostatočných znalostí zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, ktorým sa predmetný konkurz riadi, a preto súd postupom podľa § 8 ods. 1 zákona č. 520/2005 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, generovaním zo zoznamu správcov, vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, ustanovil do funkcie správcu konkurznej podstaty JUDr. Lukáša Tyka, advokáta. 5. Podaním zo dňa 17.07.2012, doručeným súdu dňa 19.07.2012, správca konkurznej podstaty predložil súdu správu o stave konkurzného konania, v ktorej uviedol, že po prevzatí konkurznej agendy po nebohom správcovi od likvidátorky advokátskej kancelárie JUDr. Svetlany Machovej zistil, že agenda nebola kompletná, bola vedená nejednotne, nesystematicky a taktiež neobsahovala výpisy z bankového účtu úpadcu a nebola mu odovzdaná žiadna pokladničná hotovosť. Osobne navštívil bankové inštitúcie, v ktorých mal úpadca vedené účty, pričom zistil, že na týchto účtoch sa nenachádzajú žiadne finančné prostriedky, z ktorých by bolo možné pokračovať v plnení rozvrhového uznesenia. Správca konkurznej podstaty ďalej zistil, že po vykonaných finančných operáciách, uskutočnených
predchádzajúcim správcom, celková suma, ktorá nebola vyplatená veriteľom 1. triedy, predstavuje čiastku 8.688,38 Eur a suma, ktorá nebola vyplatená veriteľom s pohľadávkou proti podstate, je evidovaná vo výške 4.880,80 Eur. Záverom v správe konštatoval, že úpadca nemá žiadny majetok, ktorým by po jeho speňažení mohol uspokojiť zvyšok pohľadávok. 6. Správca konkurznej podstaty v správe zo dňa 10.09.2012 oznámil súdu, že kontaktoval dediča po nebohom JUDr. Petrovi Lenskom, syna M. T. ml., ktorý mu odovzdal rovnopis Osvedčenia o dedičstve, nakoľko sa stal jediným dedičom poručiteľa JUDr. Petra Lenského a notárku JUDr. Janu Boledovičovú o poskytnutie súčinnosti v súvislosti s dedičským konaním. M. T. ml. uviedol, že nemá vedomosť o stave konkurzného konania, ani o majetku úpadcu a bankových účtoch. Na základe Osvedčenia o dedičstve bola zistená čistá hodnota majetku poručiteľa vo výške 24.001,60 Eur. 7. Na informatívnom výsluchu dňa 14.01.2013, na ktorý bol predvolaný súdom správca konkurznej podstaty JUDr. Lukáš Tyko, uviedol, že zisťoval v jednotlivých bankových inštitúciách, kde mal úpadca s predchádzajúcim správcom konkurznej podstaty JUDr. Lenským vedený účet na Topmäso s.r.o. Topoľčany, IČO: 34 103 953. Uviedol, že taktiež bol vedený na úpadcu a bývalého správcu účet vo VOLKSBANK Slovensko a.s., ktorý bol k 30.04.2007 zrušený. Ďalej bol vedený účet na úpadcu a bývalého správcu vo VÚB a.s. Bratislava, č. ú. XXXXXXXXXX, ktorý bol zrušený dňa 18.05.2010 JUDr. Petrom Lenským. Dňa 18.05.2010 previedol JUDr. Lenský z tohto účtu sumu 7.861,57 Eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, čo bol účet JUDr. Lenského ako fyzickej osoby. Dňa 11.05.2010 previedol sumu 61.674,30 Eur na Okresný úrad Topoľčany - Garančný fond. Z tohto účtu dňa 11.05.2010 uhradil sumu vo výške 974,66 Eur veriteľovi PDP Radošovce, ďalej uhradil čiastku 56,- Eur Poľnohospodárskemu výrobno-obchodnému družstvu Bíňovce. 8. Správca konkurznej podstaty má preukázané, že z pohľadávok proti podstate z celkovej výšky 66.555,10 Eur bývalý správca konkurznej podstaty uhradil NÚP-Okresnému úradu práce Topoľčany na Garančný fond 61.674,30 Eur. Správca nemá vedomosť, že by zvyšné čiastky u veriteľa pod zv. č. 36, 46 a 47 boli uhradené. Ďalej má preukázané, že veriteľovi PDP Radošovce bola uhradená čiastka 974,66 Eur, ďalej bola uhradená pohľadávka veriteľovi Poľnohospodárskemu výrobnému a obchodnému družstvu Bíňovce vo výške 56,- Eur. Podľa nového správcu konkurznej podstaty bolo zistené, že podľa rozvrhového uznesenia bolo celkovo uhradených 62.704,96 Eur. 9. Správca konkurznej podstaty uviedol, že v čase dedičského konania sa na účte v O. sporiteľni na účte fyzickej osoby JUDr. Petra Lenského nachádzala čiastka 13.466,44 Eur a na účte vo A., ktorý bol vedený na meno JUDr. Petra Lenského, bol zostatok 3.357,62 Eur. Súčasný správca konkurznej podstaty sa rozhodol preto podať žalobu proti M. T. ml. o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 13.569,18 Eur na Okresný súd Bratislava II dňa 28.11.2012. 10. Podaním zo dňa 05.12.2013, doručeným súdu dňa 23.12.2013, správca konkurznej podstaty oznámil súdu, že predošlý správca JUDr. Lenský uspokojil pohľadávku Krajského súdu v Bratislave, predstavujúcu súdny poplatok za konkurzné konanie dňa 04.04.2007. a) Pohľadávky veriteľov prvej triedy boli uhradené podľa rozvrhového uznesenia v celkovej výške 1.345,35 Eur takto: - Slovenská konsolidačná, a.s., Bratislava - 259,53 Eur (zv. č. 25, 29a, 51, 60) - Poľnohospodárske družstvo Radošovce - Paderovce - 974,66 Eur (zv. č. 27) - Poľnohospodárske výrobno-obchodné družstvo Bíňovce - 56,00 Eur (zv. č. 26) - Krajský súd v Bratislave, Justičná pokladnica - 9,38 Eur (zv. č. 2) - COOP CENTRUM, a.s. - 45,78 Eur (zv. č. 31), ostatné pohľadávky 1. triedy podľa rozvrhového uznesenia neboli uhradené. b) Pohľadávky proti podstate z celkovej čiastky 66.555,10 Eur boli uhradené vo výške 61.674,30 Eur, suma bola poukázaná NÚP-Okresnému úradu práce Topoľčany na Garančný fond (zv. č. 69). Ostatné pohľadávky proti podstate neboli uhradené.
11. Správca konkurznej podstaty vzhľadom na uvedené konštatoval, že JUDr. Lenský bol povinný podľa rozvrhového uznesenia uhradiť pohľadávky ostatným veriteľom zaradeným v prvej triede vo výške 8.644,24 Eur a uhradiť pohľadávky proti podstate vo výške 4.880,80 Eur, z toho dôvodu podal žalobu proti M. ml. o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 13.569,18 Eur na Okresný súd Bratislava II dňa 28.11.2012. Súdne konanie bolo vedené pod sp. zn. 18C/253/2012 a dňa 25.09.2019 bol vydaný rozsudok, ktorým Okresný súd Bratislava II zaviazal žalovaného M. povinnosťou zaplatiť sumu 13.525,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % od 28.11.2012 do zaplatenia. 12. Správca konkurznej podstaty oznámil súdu podaním zo dňa 28.05.2020, že nakoľko M. T. ml. v zmysle rozsudku Okresného súdu Bratislava II pod sp. zn. 18C/253/2012 neuhradil dlžnú sumu, podá návrh na vykonanie exekúcie. Správca priebežne informoval súd o stave konania, a to dňa 21.09.2020 o podaní návrhu na vykonanie exekúcie, dňa 19.01.2021, že povinný navrhol splátkový kalendár s mesačnými splátkami 400,- Eur, s ktorými správca súhlasil, avšak tieto povinný nezaplatil. Podaním zo dňa 31.08.2021 správca informoval súd, že exekúcia je vedená pod sp. zn. 283EX/265/2020, dlžná suma nebola vymožená. 13. Podaním zo dňa 18.03.2025 správca konkurznej podstaty predložil správu o stave konkurzného konania, v ktorej uviedol, že na majetok dlžníka M. T. ml. bol Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.04.2022 sp. zn. 33OdK/254/2021 vyhlásený konkurz, do ktorého správca prihlásil pohľadávku vyplývajúci z Rozsudku Okresného súdu Bratislava II pod sp. zn. 18C/253/2012, ktorá spolu s príslušenstvom predstavovala čiastku 19.863,28 Eur. Ďalším prihláseným veriteľom bola Československá obchodná banka, a.s., s pohľadávkami 3.791,17 Eur a 9.230,73 Eur. Dňa 11.09.2024 bol v Obchodnom vestníku zverejnený oznam o zrušení konkurzu vo veci M. T. ml., nakoľko došlo k splneniu rozvrhu výťažku, pričom výťažok z konkurzu predstavoval sumu 1.045,93 Eur. O žiadnom inom majetku dlžníka M. T. ml. správca konkurznej podstaty JUDr. Lukáš Tyko nemá vedomosť. 14. V podaní zo dňa 18.03.2025 správca poukázal na ust. § 166e ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého: Oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov. 15. Vzhľadom na to, že súd M. T. ml. vyhlásením konkurzu na jeho majetok oddĺžil, pohľadávka voči nemu sa stala nevymáhateľná. Aj napriek skutočnosti, že uvedená pohľadávka nezanikla, nevymáhateľnosťou tejto pohľadávky nie je možné pohľadávku voči M. T. ml. exekučne vymáhať. Napriek tomu správca M. T. ml. vyzval na dobrovoľné plnenie, pričom k úhrade pohľadávky k dátumu 18.03.2025 nedošlo. 16. Na základe obsahu konkurzného spisu a podľa priebežných správ a vyjadrení správcu konkurznej podstaty JUDr. Lukáša Tyka mal súd preukázané, že v konkurznej podstate nie sú žiadne finančné prostriedky na ďalšie vedenie konkurzného konania, úpadca nevlastní žiaden majetok, ktorý by bolo možné speňažiť v rámci ponukových kôl a uspokojiť nároky konkurzných veriteľov, ktoré podľa rozvrhového uznesenia zo dňa 05.11.2011 neboli uhradené. 17. Súčasný správca konkurznej podstaty uskutočnil v rámci svojej činnosti všetky potrebné kroky za účelom získania finančných prostriedkov do konkurznej podstaty, pričom bola zistená ich nevymožiteľnosť voči dlžníkovi M. T. ml.. 18. V zmysle § 44 ods.1 písm. d) ZKV, súd uznesením zruší konkurz, v ktorom nedošlo k potvrdeniu núteného vyrovnania, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje na úhradu výdavkov a odmenu správcu. 19. Súd o odmene správcu nerozhodol, nakoľko v rámci činnosti správcu nedošlo k speňažovaniu majetku patriaceho do konkurznej podstaty. V konkurznej podstate sa nenachádzajú žiadne finančné prostriedky, z ktorých by bolo možné uhradiť odmenu správcu, prípadne jeho výdavky. 20. Na základe zoznamu prihlášok možno po právoplatnosti uznesenia o zrušení konkurzu viesť pre zistenú pohľadávku výkon rozhodnutia alebo exekúciu na majetok úpadcu (§ 45 ods. 2 ZKV).
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 30 dní od jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Zrušením konkurzu zanikajú účinky vyhlásenia konkurzu uvedené v § 14 ZKV, platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas konkurzu tým nie je dotknutá (§ 45 ods. 1 ZKV).