Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 3CoR/1/2025 1025200022 18. 06. 2025 Mgr. Štefan Zelenák ECLI:SK:KSBA:2025:1025200022.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu JUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu X/ D. H., J.. XX.X.XXXX, S. XXX/XX, XXX XX Ž., žalobcu X/ X. H., V.. Č., J.. X.X.XXXX, S. XXX/XX, XXX XX Ž., obaja práv. zast. URBÁNI & Partners s.r.o., Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanému K. S., J.. X.XX.XXXX, K. H. XXX/XX, XXX XX I., práv. zast. Advokátska kancelária ABELOVSKÝ PETRUŇO, s.r.o., Tehelná 189, 960 01 Zvolen, IČO: 56 542 623, o zrušenie rozhodcovského rozsudku a odklade jeho vykonateľnosti, a o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III, č.k. B5-29Cr/8/2021 - 104 zo dňa 23.7.2024, jednohlasne, takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III, č.k. B5-29Cr/8/2021 - 104 zo dňa 23.7.2024 p o t v r d z u j e . odôvodnenie: 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobcov 1/ a 2/ na odklad vykonateľnosti Rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom CADRE - Centre for Arbitration and Dispute Resulution in Europe (CADRE) pod sp. zn. 20/2020/CADRE dňa 30.6.2021 zamietol. 2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 27.9.2021 domáhali zrušenia rozhodcovského rozsudku a súčasne podali návrh na odklad jeho vykonateľnosti z dôvodov podľa § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, ktorý zdôvodnili tým, že ponechaním rozhodcovského rozsudku hrozí žalobcom exekúcia, v dôsledku ktorej môžu byť nenávratne pozbavení svojho majetku, a to ešte pred tým ako bude súdom právoplatne rozhodnuté o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Žalobcovia vyslovili obavu, že vykonaním exekúcie môže totiž nastať stav, že v prípade úspešnosti v prejednávanej veci len s veľkou ťažkosťou sa môžu dostať k spätnému nadobudnutiu vlastníctva svojho majetku. Žalobcovia mali za to, že nepovolením odkladu vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku (pri vydaní ktorého v konaní boli porušené ustanovenia o rozhodcovskom konaní) môže reálne dôjsť k nenapraviteľnému a trvalému zásahu do vlastníckych práv žalobcov. 3. Žalovaný vo svojom vyjadrení považoval návrh žalobcov na odklad vykonateľnosti za neopodstatnený. Žalobcovia vo svojej žalobe bližšie neuviedli, resp. nekonkretizovali z akého dôvodu, by súd mal povoliť odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodcovského rozsudku. Poukázal na závery súdnej praxe, podľa ktorej odloženie vykonateľnosti rozhodnutia predstavuje vážne narušenie vlastnosti právoplatného rozhodnutia súdu, ktorými sú nezmeniteľnosť, záväznosť a nimi založené právne istoty (I. ÚS 357/2012). 4. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o návrhu žalobcov o odklade vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku dospel k záveru, že tvrdenia žalobcov, ktorými odôvodňujú opodstatnenosť tohto návrhu boli len vo všeobecnej rovine, keďže absentovali akékoľvek skutkové tvrdenia týkajúce sa vlastníckych práv žalobcov. Neuviedli, v čom je prejednávaný spor výnimočný, odôvodnený skutkovo aj právne,
a neuviedli žiadnu konkrétnu existenciu hrozby vzniku závažnej ujmy ani dôvody hodné osobitného zreteľa. Žalobcovia na preukázanie svojich tvrdení neoznačili ani nepripojili žiadne dôkazy, ktoré by preukázali vyššie uvedené predpoklady vyhovenia takémuto návrhu. Podľa názoru súdu pripojené rozhodnutia v exekučnom konaní splnenie týchto predpokladov nepreukázali. Zároveň súd z výpisu z katastra nehnuteľností LV č. XXXX zistil, že na nehnuteľnosti žalobcu 1/ sú zapísané ťarchy - záložne práva v prospech troch rôznych veriteľov žalobcu 1/ a jeden exekučný príkaz na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie ustálil, že argumentácia žalobcov týkajúca sa veci samej nie je dôvodom na vyhovenie návrhu na odklad vykonateľnosti, nakoľko týmto rozhodnutím súd nemôže prejudikovať rozhodnutie vo veci samej a s dôvodmi zrušenia rozhodcovského rozsudku sa súd vysporiada až v meritórnom rozhodnutí. S poukazom na uvedené zamietol návrh žalobcov na odklad vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodcovského rozsudku s odôvodnením, že neboli splnené predpoklady odkladu jeho vykonateľnosti. Zároveň poučil strany sporu o neprípustnosti odvolania proti predmetnému uzneseniu. 5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali odvolanie žalobcovia, v úvode ktorého poukázali na nesprávne poučenie súdu prvej inštancie o neprípustnosti odvolania. Žalobcovia uviedli, že v zmysle § 357 písm. j) C.s.p. o odklade vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku je odvolanie prípustné a poukázali na rozhodovaciu činnosť vybraných súdov prvého stupňa, ktorí v obdobných veciach rozhodli o zamietnutí návrhu na odklad vykonateľnosti a poučili o možnosti podať odvolanie (uznesenie Mestského súdu Bratislava III pod sp.zn. B5-23Cr/4/2022 z 29.7.2024 a uznesenie Okresného súdu Trenčín pod sp.zn. 21Csr/2/2017 z 23.5.2018). Žalobcovia odvolanie odôvodnili v súlade s § 365 ods. 1 písm. d), f), h) C.s.p. a navrhli odvolaciemu súdu, aby zmenil napadnuté uznesenie a odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku a žalobcom priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Žalobcovia nesúhlasili s rozhodnutím súdu prvej inštancie a jeho zdôvodnením, že nepreukázali existenciu vzniku hrozby závažnej ujmy. Uviedli, že existenciu vzniku hrozby závažnej ujmy preukázali tým, že na podklade napadnutého rozhodcovského rozsudku je voči nim vedené exekučné konanie u súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu, sp. zn. 359EX 152/22, v ktorom hrozí, že výkonom exekúcie bude zasiahnuté do vlastníckych práv žalobcov. Žalobca 1/ je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. Ž., a exekúciou vykonanou na podklade napadnutého rozhodcovského rozsudku pred právoplatným rozhodnutím súdu o jeho zrušení (spôsobom predaja predmetných nehnuteľností) hrozí, že žalobca 1/ bude nenávratne pozbavený vlastníctva k svojmu majetku. V prípade právoplatného vydania rozhodnutia o zrušení napadnutého rozhodcovského rozsudku vznikne protiprávny stav, ktorý by bol žalobca 1/ nútený riešiť formou uplatňovania nárokov na náhradu škody. Žalobcovia súčasne uviedli, že dočasný odklad výkonu rozhodcovského rozsudku nie je spôsobilý zásadne práva žalovaného ovplyvniť, a to ani takým spôsobom, že neskorší výkon rozhodcovského rozsudku by už bol zmarený alebo znemožnený. V prípade pokračovania exekúcie voči žalobcom hrozí, že práva žalobcov budú ohrozené vo väčšej miere ako práva žalovaného. Ochranu je žalobcom potrebné poskytnúť aj z dôvodu možného vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného, ku ktorému by došlo v prípade neodloženia vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, na základe ktorého by bola exekúcia vykonaná, a ktorý by bol neskôr súdom zrušený. Žalobcovia poukázali na právne závery uvedené v uznesení Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/396/2014, v zmysle ktorého odvolací súd vyslovil, že je dôvod na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, ktorého zákonnosť je namietaná už v prípade ak je na základe takéhoto rozhodcovského rozsudku voči povinnému vedená exekúcia. 6. K odvolaniu žalobcov sa vyjadril žalovaný, podľa ktorého odvolanie je prípustné len v prípade povolenia odkladu vykonateľnosti (§ 357 písm. j, C.s.p.), avšak napadnutým uznesením súdu prvej inštancie bol návrh žalobcov zamietnutý, a preto je potrebné odvolanie žalobcov odmietnuť podľa § 386 písm. c) C.s.p. Odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie považoval za vecne správne, zákonné a súladné s aktuálnou rozhodovacou praxou. Podľa žalovaného tvrdenie žalobcov o existencii exekučného konania nie je spôsobilé samo o sebe spôsobiť odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, zrušenia ktorého sa žalobcovia domáhajú v tomto spore. Na podporu svojich tvrdení poukázal na závery prijaté Ústavným súdom SR v rozhodnutiach sp. zn. II. ÚS 1/2018 z 11.1.2018 a sp. zn. II. ÚS 25/2018 z 11.1.2018. 7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne.
8. Podľa § 362 ods. 3 C.s.p., odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. 9. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 10. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 11. Z obsahu predmetného spisu odvolací súd zistil, že žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 27.9.2021 domáhali zrušenia rozhodcovského rozsudku a súčasne podali návrh na odklad jeho vykonateľnosti, ktorý odôvodnili tým, že žalobcom hrozí exekúcia, v dôsledku ktorej môžu byť nenávratne pozbavení svojho majetku, a to ešte pred tým ako bude súdom právoplatne rozhodnuté o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku. 12. V súvislosti s namietanou otázkou prípustnosti odvolania proti výroku o zamietnutí návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodnutia podľa § 357 písm. j) C.s.p. odvolací súd konštatuje, že z ustanovenia § 357 C.s.p. vyplýva, že zákonodarca zvolil niekoľko spôsobov vymedzenia prípustnosti odvolania, pričom precízne formuloval, či ide o uznesenie, vo vzťahu ku ktorému ide o akékoľvek procesné riešenie, alebo napríklad o uznesenie výlučne zamietajúce. Ako vyplýva z § 357 písm. j) C.s.p., odvolanie je prípustné proti rozhodnutiu o povolení odkladu vykonateľnosti rozhodnutia. 13. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, ktorý návrh žalobcov na povolenie odkladu vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku zamietol s poukazom na závery prijaté v uznesení ÚS SR, II. ÚS 25/2018-20 zo dňa 11.1.2018, a skutočnosť, že žalobcovia nepreukázali splnenie podmienok pre úspešné uplatnenie návrhu na povolenie odkladu vykonateľnosti, konkrétne v čom je tento prípad výnimočný, odôvodnený skutkovo aj právne, aká konkrétna existencia hrozby vzniku závažnej ujmy hrozí žalobcom a v čom vidia dôvody hodné osobitného zreteľa. Záver súdu prvej inštancie o vecnej správnosti podporuje zároveň aj zistenie súdu prvej inštancie, ktorý z výpisu z katastra nehnuteľností LV č. XXXX zistil, že na nehnuteľnosti žalobcu 1/ sú zapísané ťarchy - záložné práva v prospech troch rôznych veriteľov žalobcu 1/ a jeden exekučný príkaz na vykonanie exekúcie. Odvolací súd preto konštatuje, že žalobcami uplatňované odvolacie dôvody neboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť skutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie. 14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že odvolaním žalobcov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380 C.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vznikli stranám sporu, sa vysporiada súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej s poukazom na ust. § 262 ods. 1 C.s.p. 16. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).