Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 2Z36CB/453/1996 1096899016 15. 10. 2025 JUDr. Ľubica Krišková ECLI:SK:KSBA:2025:1096899016.3
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: Tatra-Leasing, s.r.o., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 31 326 552, proti žalovanému: DELTA MANAGEMENT GmBH, spol. s.r.o., so sídlom Moldavská 8, 040 01 Košice, IČO: 31 669 638 (spoločnosť vymazaná z Obchodného registra Mestského súdu Košice dňa 3.10.2025), v konaní o zaplatenie 5.206.185,70 Sk (172.813,71 eur) s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobou zo dňa 29.11.1996 sa žalobca domáhal, aby Krajský súd v Bratislave zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 5.206.185,70 Sk spolu s príslušenstvom titulom zmluvy o postúpení pohľadávok vyplývajúcich zo zmluvy o leasingovom prenájme s následnou kúpou prenajatej veci č. 174/94, pričom od 1.9.1995 prešli všetky práva a povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy na nového nájomcu – žalovaného. Krajský súd v Bratislave vo veci rozhodol čiastkovým rozsudkom č. k. Z-2-36Cb/453/96 – 55 zo dňa 20.10.1999, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 707.540,90 Sk spolu s príslušenstvom, súdneho poplatku a trov konania, ďalej konanie vo výške 1.045.809,40 Sk zastavil a o zvyšnej čiastke 3.452.835,40 Sk s príslušenstvom a o trovách konania v tejto časti rozhodne v konečnom rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd SR svojim uznesením sp. zn. 1 Obo 257/2000 zo dňa 30.8.2001 tak, že rozsudok v časti úroku z omeškania vo výške 22 % zo sumy 635.615,90 Sk od 19.11.1996 do zaplatenia zrušil a vrátil na ďalšie konanie, v časti o zastavení konania v sume 1.045.809,40 Sk potvrdil napadnutý rozsudok a vo zvyšku odvolanie odmietol. 2. Krajský súd v Bratislave vydal dňa 6.7.2004 uznesenie sp. zn. Z-2-36 Cb 453/96, ktorým konanie prerušil z dôvodu, že uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6K 69/03 – 13 zo dňa 16.4.2004 bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz v zmysle § 14 ods. 1 písm. d) z. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní. 3. Súd v priebehu konania zistil, že Krajský súd v Košiciach rozhodol uznesením č. k. 6K/69/2003 – 756 zo dňa 19.8.2025 tak, že zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu – žalovaného, pričom toto uznesenie bolo dňa 25.8.2025 uverejnené v Obchodnom registri č. 163/2025 pod zn. K042019. Žalovaný bol následne po zrušení konkurzu ex offo dňa 3.10.2025 vymazaný z Obchodného registra Mestského súdu Košice odd. Sro, vl.č. 2866/V bez právneho nástupcu v zmysle 68 ods. 4 písm. c) Obchodného zákonníka.
4. Podľa § 470 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Podľa § 470 ods. 2, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 6. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 8. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 9. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 10. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 11. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na právne úkony. 12. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich vznik inak. 13. Podľa § 19a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. 14. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak. 15. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak. 16. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, na ktorú musí súd prihliadať z úradnej povinnosti počas celého konania a ktorej neexistencia tvorí spravidla neodstrániteľnú vadu konania. V konkrétnostiach treba rozlišovať, či sporová strana nemá procesnú subjektivitu od samého začiatku konania, alebo ju v priebehu konania stratí. Situácie, keď strana procesnou subjektivitou disponovala, avšak v priebehu konania ju stratila, normatívne pokrývajú ustanovenia § 63 až § 66 CSP. V prípade, ak strana disponovala do určitej fázy konania procesnou subjektivitou a následne ju stratila, nemusí ísť nevyhnutne o neodstrániteľnú vadu konania. Takáto vada sa za istých okolností definovaným procesným postupom odstrániť dá. Ak je stranou sporu fyzická osoba, strata jej procesnej subjektivity je zároveň stratou spôsobilosti na práva a povinnosti (právna subjektivita). Ak smrť strany sporu, ktorou je fyzická osoba, nastane v priebehu sporového konania (do právoplatného skončenia veci), do úvahy podľa povahy sporu prichádza zastavenie konania alebo obligatórne pokračovanie s definovanými subjektmi – predovšetkým dedičmi. V prípade právnickej osoby ide o odstrániteľnú vadu konania v prípadoch, kedy podľa hmotného práva zanikne právnická osoba s právnym nástupcom. Na strane druhej, okamihom zániku právnickej osoby ex offo výmazom bez právneho nástupcu dochádza k zániku právnej subjektivity právnickej osoby, teda aj procesnej subjektivity a procesnej spôsobilosti v takomto prípade súd uznesením obligatórne konanie zastaví.
17. Súd má v danej veci preukázané, že žalovaný v priebehu konania zanikol bez právneho nástupcu a v danom prípade sa jedná o stratu procesnej spôsobilosti žalovaného byť stranou sporu v predmetnom konaní, t.j. ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, je potrebné konanie s poukazom na ustanovenie § 62 v spojení s § 64 a § 161 ods. 2 CSP konanie zastaviť. 18. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 20. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojení § 262 ods. 1 CSP keď konštatuje, že v dôsledku ex offo výmazu žalovanej strany sporu, t.j. zániku žalovaného bez právneho nástupcu, nie je objektívne možné z dôvodu absencie strany procesného vzťahu rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania, rozhodol súd tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. 23. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia rozhodnutia na súde proti ktorému odvolanie smeruje (§ 355 ods. 1 CSP v spojení s § 362 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.