Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 2Cob/186/2022 1114235596 22. 09. 2025 JUDr. Ľubica Krišková ECLI:SK:KSBA:2025:1114235596.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: Effectivity s.r.o., Námestie pri sýpke 1, 851 10 Bratislava - mestská časť Jarovce, IČO: 35 852 160, zastúpený: JACKO & Co., advokátska kancelária s.r.o., Domašská 20186/4A, 821 07 Bratislava, IČO: 47 256 419, proti žalovanému: Distrib Capital, s.r.o. v konkurze, Betliarska 22, 851 07 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 36 705 691, v konaní o zaplatenie 28.905,60 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného voči rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 31Cb/14/2015 - 492 zo dňa 08.09.2020, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 31Cb/14/2015 - 498 zo dňa 11.11.2020 a dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č. k. 31Cb/14/2015 - 516 zo dňa 01.12.2020 takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 31Cb/14/2015 - 492 zo dňa 08.09.2020 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 31Cb/14/2015 - 498 zo dňa 11.11.2020 a dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č. k. 31Cb/14/2015 - 516 zo dňa 01.12.2020 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Okresný súd Bratislava I rozsudkom č. k. 31Cb/14/2015 - 492 zo dňa 08.09.2020 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 31Cb/14/2015 - 498 zo dňa 11.11.2020 a dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č. k. 31Cb/14/2015 - 516 zo dňa 01.12.2020 v merite uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 25.305,60 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.040,- Eur od 16.4.2011 do 1.12.2012, vo výške 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.560,- Eur od 19.5.2011 do 1.12.2012, vo výške 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 480,- Eur od 19.5.2020 do zaplatenia, vo výške 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.040,- Eur od 16.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.435,32 Eur od 18.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.040,- Eur od 16.7.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.040,- Eur od 19.8.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.040,Eur od 21.9.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.040,- Eur od 15.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.040,- Eur od 17.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.040,- Eur od 16.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.040,- Eur od 17.1.2012 do zaplatenia, vo výške 9,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.040,- Eur od 18.2.2012 do zaplatenia, vo výške 9,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.040,- Eur od 17.3.2012 do zaplatenia, vo výške 9,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.622,28 Eur od 12.5.2012 do zaplatenia, vo výške 9,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 720,- Eur od 12.5.2012 do zaplatenia, vo výške 9,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 288,- Eur od 17.5.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 360,- Eur od 31.7.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšnej časti žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu 75,1% a žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania od žalobcu v rozsahu 100%. 2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a vec bola predložená Krajskému súdu v Bratislave ako odvolaciemu súdu, kde je vedená pod sp. zn. 2Cob/186/2022. 3. Pred rozhodnutím o odvolaní odvolací súd z Obchodného vestníka zistil, že dňa 14.10.2022 bolo vydané uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31K/8/2021, ktorým súd na žalovaného ako dlžníka vyhlásil konkurz a do funkcie správcu ustanovil Areco Group k.s., so sídlom kancelárie Budovateľská 38, 080 01 Prešov, IČO: 476 32 836, zn. správcu: S 1689. Toto uznesenie bolo dňa 21.10.2022 uverejnené v Obchodnom vestníku č. 203/2022. Vyhlásením konkurzu došlo ex lege k prerušeniu konania s poukazom na § 47 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z .z. o konkurze a reštrukturalizácii. Toto uznesenie bolo uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 3CoKR/57/2023-1087 zo dňa 28.07.2023 zrušené a vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 4. Z Obchodného vestníka odvolací súd zistil, že dňa 29.05.2024 bolo vydané nové uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31K/8/2021, ktorým súd opätovne na žalovaného ako dlžníka vyhlásil konkurz a do funkcie správcu ustanovil JUDr. Stanislava Demčáka, so sídlom kancelárie Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, zn. správcu: S 1581. Toto uznesenie bolo dňa 07.06.2024 uverejnené v Obchodnom vestníku č. 110/2024. Vyhlásením konkurzu došlo ex lege k prerušeniu súdneho konania s poukazom na § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. Aj toto uznesenie bolo zrušené uznesením Krajského súdu v Bratislave uznesením č. k. 3CoKR/72/2024-2004 zo dňa 14.10.2024 a vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 5. Uznesením Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-31K/8/2021 zo dňa 12.03.2025 bol (opätovne) vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Distrib Capital, s.r.o., so sídlom Betliarska 22, 851 07 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 36 705 691 (ďalej len „úpadca“) a do funkcie správcu bola ustanovená spoločnosť ARIES TRUSTEE, k.s., so sídlom Skalná 7622/9, 811 01 Bratislava, zn. správcu S 2074 (ďalej len „správca“). Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 55/2025 zo dňa 20.03.2025 pod položkou K011748. Prvá schôdza veriteľov sa uskutočnila dňa 10.07.2025 a do jej skončenia nebol podaný návrh na pokračovanie v konaní. 6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov (ďalej „ZoKR“), oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu. 7. Podľa § 47 ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu. 8. Podľa § 47 ods. 4 ZoKR, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby. 9. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 10. Vzhľadom na skutočnosť, že správca nenavrhol pokračovanie v konaní v zmysle § 47
ods. 4 veta prvá ZoKR, nestal sa tak účastníkom konania namiesto žalovaného. Keďže predmetom konania sp. zn. 2Cob/186/2022 je zaplatenie pohľadávky žalobcu, ktorá sa uplatňuje v konkurze prihláškou, podľa § 44 ods. 1 ZoKR oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu. S ohľadom na vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného bolo konanie ex lege z ustanovenia § 47 ods. 1 ZoKR prerušené. 11. Ustanovenie § 47 ods. 4 ZoKR je špeciálnou procesnou normou vo vzťahu k § 165 ods. 2 veta prvá CSP, podľa ktorého ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony; plynúce procesné lehoty sa prerušujú, ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova, nakoľko priamo ukladá súdu povinnosť vykonávať procesné úkony aj v konaní prerušenom z dôvodu vyhlásenia konkurzu. V zmysle citovaného ustanovenia súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka, na podanie návrhu na pokračovanie v konaní v lehote nie kratšej ako 30 dní v prípade, že správca nepodá návrh na pokračovanie v konaní prerušenom podľa § 47 ods. 1 ZoKR do konca prvej schôdze veriteľov. Z uvedeného dôvodu súd ani nevydáva osobitné rozhodnutie o pokračovaní v konaní, ale vykonáva úkony postupom podľa § 47 ods. 4 ZoKR. 12. Zo zverejneného oznámenia Obchodného vestníka vyplýva, že prvá schôdze veriteľov sa konala dňa 10.07.2025 o 10:00 hod. a do jej skončenia nebol súdu doručený návrh na pokračovanie v konaní. Odvolací súd dňa 24.07.2025 s poukazom na § 47 ods. 4 ZoKR vyzval správcu a úpadcu, aby v lehote 30 dní od doručenia výzvy súdu oznámili, či súhlasia s pokračovaním v predmetnom odvolacom konaní, pričom ich zároveň poučil, že nepodanie návrhu na pokračovanie má za následok vyvolanie účinkov späťvzatia žaloby. Uvedená výzva bola správcovi doručená dňa 25.07.2025 a úpadcovi dňa 10.08.2025. Návrh na pokračovanie v konaní nebol v súdom stanovenej lehote podaný ani zo strany správcu, ktorý súdu podaním zo dňa 29.07.2025 oznámil, že nežiada o pokračovanie v konaní, a ani zo strany žalovaného ako úpadcu, ktorý ostal nečinný. Márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní tomu z oprávnených subjektov, ktorému lehota uplynula ako poslednému (v tejto veci úpadca, ktorý prevzal výzvu súdu 10.08.2025) potom nastali účinky späťvzatia žaloby dňa 09.09.2025. 13. V konaniach, ktoré spadajú do rozsahu pôsobnosti § 47 ods. 4 ZKR nastávajú účinky späťvzatia žaloby ex lege tým, že správca úpadcu - dlžníka alebo dlžník samotný, prípadne jeho nerozluční spoločníci, nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. Teda zákon o konkurze a reštrukturalizácii v § 47 ods. 4 ZKR ustanovuje podmienky, za naplnenia ktorých dochádza k nahradeniu dispozičného úkonu žalobcu - späťvzatia žaloby - v dôsledku tam uvedených procesnoprávnych skutočností. V prípade, ak účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR nastanú v takom konaní, v ktorom už bolo rozhodnuté súdom prvej inštancie, ale toto jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, odvolací súd postupuje primerane (čl. 4 ods. 1 CSP) podľa § 370 CSP s určitými výnimkami vyplývajúcimi z osobitnej právnej úpravy obsiahnutej v § 47 ods. 4 ZKR. Odvolací súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR, pretože sa jedná o zákonom určený dôsledok nekonania dlžníka, resp. jeho nerozlučných spoločníkov a správcu dlžníka - úpadcu. Keďže účinky späťvzatia nastali priamo zo zákona, nemôže protistrana tento zákonný účinok zmariť tým, že by so späťvzatím nesúhlasila v zmysle § 370 ods. 2 CSP. Odvolací súd preto protistranu v týchto prípadoch ani nevyzýva na súhlas so späťvzatím žaloby. 14. V prejednávanej veci nastali dňa 09.09.2025 účinky späťvzatia žaloby ex lege podľa § 47 ods. 4 ZKR po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako toto nadobudlo právoplatnosť, čo zakladá právomoc a povinnosť odvolacieho súdu v nadväznosti na to podľa § 370 ods. 2 veta druhá CSP zrušiť rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastaviť. Procesnoprávnym následkom zo zákona nastavších účinkov späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR je preto taký procesný postup odvolacieho súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby, pretože tieto účinky nastali zo zákona, ale podľa § 370 ods. 2 CSP len zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku rozhodnutia. 15. Podľa čl. 4 ods. 1 základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
16. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 18. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 19. Náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Zavinenie je nutné interpretovať vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu a dôsledkom je vznik trov protistrany. Pokiaľ teda jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej strane sporu trovy konania. V tomto prípade žalobca podal žalobu voči žalovanému, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, pričom k vyhláseniu konkurzu došlo počas prebiehajúceho súdneho konania. Odvolací súd je toho názoru, že žiadnej zo strán nemožno pričítať procesné zavinenie na zastavení konania, preto podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a contrario, i za použitia analógie podľa článku 4 ods. 1 CSP rozhodol tak, že žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania. S poukazom na uvedené tak o výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP nebude zo strany súdu prvej inštancie potrebné rozhodnúť. 20. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP).