Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 3Cob/48/2025 1120217546 18. 06. 2025 JUDr. Marta Šašinková ECLI:SK:KSBA:2025:1120217546.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci navrhovateľa Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava, proti spoločníkom 1/ Š. S., B.. XX.XX.XXXX, Y. O. XXXX/X, XXX XX W. - Y., právne zast. JUDr. Marian Prievozník, PhD., advokát , s.r.o., Krmanova 1, 040 01 Košice, IČO: 47 239 573, X/ G. I., B.. XX.XX.XXXX, Š. XX, XXX XX W. - W., právne zast. Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava I, Kvetná ul. č. 13, 820 05 Bratislava, o návrhu na zrušenie výmazu spoločnosti CASTE Slovakia s.r.o., IČO: 46 617 159, Betliarska 22, 851 07 Bratislava - mestská časť Petržalka, pôvodne zapísaná v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III odd. Sro, vl.č.: 141574/B, o odvolaní spoločníkov 1/ a 2/ proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-34Exre/518/2020-130 zo dňa 4.10.2023 jednohlasne, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-34Exre/518/2020-130 zo dňa 4.10.2023 p o t v r d z u j e . II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. odôvodnenie: 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zrušil zápis Okresného súdu Bratislava I, vykonaný v konaní vedenom pod spisovou značkou 3Re/3712/2019 zo dňa 6.11.2019, na základe ktorého došlo k 4.12.2019 k výmazu spoločnosti CASTE Slovakia s.r.o. z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, z dôvodu premiestnenia sídla spoločnosti do iného členského štátu EU a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. 2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že na základe podnetu zo dňa 03.07.2020 a návrhu podaného na Okresný súd Bratislava I dňa 09.12.2020, navrhovateľ žiadal o zrušenie výmazu spoločnosti CASTE Slovakia s.r.o., IČO: 46617159 z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I z dôvodu prenesenia sídla obchodnej spoločnosti do iného členského štátu Európskej únie. Návrh odôvodnil tým, že údaje zapísané v obchodnom registri sa nezakladajú na pravde, keďže na základe výsledku medzinárodného dožiadania zistil, že spoločnosť s názvom CASTE Slovakia s. r. o., resp. CASTE Slovakia Limited Liability Company (L.L.C.) so sídlom 14/B Naseby Road. Birmingham B8 3HE nie je zapísaná v príslušnom obchodnom „Company register", t. z. že k preneseniu sídla spoločnosti nedošlo. Z výpisu z obchodného registra a Obchodného vestníka č. 236/2019 vyplýva, že ako právny dôvod výmazu zapísanej osoby z obchodného registra SR od 4.12.2019 je uvedený výmaz po prenesení sídla do iného členského štátu. Súd poukázal na ust. § 26 ods.1 Obchodného zákona, podľa ktorého zahraničná právnická osoba založená na účel podnikania môže premiestniť svoje sídlo zo zahraničia na územie Slovenskej republiky, ak tak ustanoví právo Európskej únie alebo ak to umožňuje medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná a ktorá bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom. To isté platí aj na premiestnenie sídla slovenskej právnickej osoby do zahraničia. Podľa § 26 ods. 2 Obchodného zákonníka premiestnenie sídla podľa odseku 1 je účinné odo
dňa jeho zápisu do obchodného registra. Slovenská právna úprava síce výslovne zakotvuje možnosť premiestnenia sídla v Obchodnom zákonníku, avšak v právnom poriadku absentuje konkrétny postup, ktorý je pri premiestnení sídla potrebné dodržať. 3. Z odôvodnenia rozhodnutia ďalej vyplýva, že podľa rozhodnutia Súdneho dvora, rozsudok Súdneho dvora EÚ č. C-2010/06 je v súvislosti s prenesením sídla do iného členského štátu EU potrebné, aby bolo premiestňujúce sa sídlo zapísané v ustanovenom registri štátu a až následne vymazané z registra štátu odchodu. V danom prípade daňový subjekt podal k návrhu „čestné vyhlásenie“ že o tom, že spoločnosť CASTE Slovakia s. r. o. so sídlom 14/B Naseby Road. Birmingham B8 3HE bola ku dňu 12.09.2019 zapísaná v príslušnom obchodnom registri „Company register" ako nová spoločnosť. Rozhodnutie príslušného registra o zápise sídla však daňový subjekt súdu ani správcovi dane nepredložil. Správcovi dane ani oddeleniu CLO sa na portáli registračného úradu pre Spojené kráľovstvo vrátane Anglicka a Walesu, Severného Írska a Škótska použitím služby „WebCheck" spoločnosť CASTE Slovakia, L.L.C. nepodarilo nájsť. Správca dane na základe odporúčania Finančného riaditeľstva SR, odbor daňovej metodiky, oddelenie metodiky daňového procesu zo dňa 30.01.2020 evidované pod č. 62428/2020 zaslal dňa 31.01.2020 žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií, v rámci ktorej požiadal príslušnú zahraničnú finančnú správu o preverenie, či spoločnosť s názvom CASTE Slovakia s. r. o., resp. CASTE Slovakia Limited Liability Company (L.L.C.) so sídlom 14/B Naseby Road, Birmingham B8 3HE je skutočne zapísaná v príslušnom obchodnom „Company register" a či sídlo tejto spoločnosti bolo skutočne prenesené do Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska. Dňa 09.04.2020 bola správcovi dane doručená konečná odpoveď evidovaná pod č. 172832/2020 na žiadosť o medzinárodnú výmenu - referenčný dokument: VAT_SK_82083F_20_PeZ GB SK - 0457 20200204_AF_MT_R_SK, v ktorom príslušná zahraničná finančná správa nepotvrdila sídlo spoločnosti na adrese 14/B Naseby Road. Birmingham B8 3HE a uviedla, že so subjektom nie je množné nadviazať kontakt, CASTE Slovakia L.L.C. nie je evidovaný v systéme DPH Spojeného kráľovstva a spoločnosť nie je možné vysledovať. Aj zo zaslaných dokumentov z Okresného súdu Bratislava I - Obchodný register jednoznačne vyplýva, že spoločnosť CASTE Slovakia s.r.o., so sídlom: 14/B Naseby Road. Birmingham B8 3HE, nemohla byť ku dňu 12.09.2019 zapísaná v príslušnom obchodnom registri „Company register" ako nová spoločnosť, tak ako je uvedené v čestnom vyhlásení zo dňa 5.11.2019 z dôvodu, že všetky dokumenty, ktoré obchodný register zaslal k odpovedi na výzvu sú datované dňom 05.11.2019 (návrh na výmaz, plnomocenstvá spoločníkov a konateľov, zápisnica z mimoriadneho valného zhromaždenia, listina prítomných spoločníkov, súhlas so zriadením sídla, čestné prehlásenia s overovacou doložkou tiež zo dňa 05.11.2019). Vzhľadom k vyššie uvedenému je zrejmé, že v čase podania návrhu na výmaz spoločnosti neboli splnené podmienky na vykonanie zápisu o výmaze. Písomným oznámením zo dňa 29.07.2021 doručeným súdu dňa 02.08.2021,Okresná prokuratúra Bratislava I oznámila svoj vstup do konania o zrušenie zápisu údajov o výmaze obchodnej spoločnosti CASTE Slovakia s.r.o., s poukazom na § 13 ods.1 C.m.p. v spojení s § 299 C.m.p.. 4. Z vyjadrenia spoločníkov 1/ a 2/ vyplýva, že nie sú splnené podmienky na vykonanie zrušenia výmazu. K návrhu na presun sídla spoločnosti boli predložené všetky doklady, ktoré zákon ukladá a dňa 04.12.2019 bola obchodná spoločnosť vymazaná z obchodného registra. Spolu s presunutím sídla bola odovzdaná všetka dokumentácia, takže nedisponujú žiadnou dokumentáciou, ktorou by bolo možné vyvrátiť pochybnosti správcu dane o umiestnení sídla ma adrese 14/B Naseby Road, Birmingham B8 3HE. Ďalej poukázali na znenie ust. § 292 ods. 1 C.m.p. podľa ktorého je účastníkom konania o zosúladenie údajov navrhovateľ, zapísaná osoba a osoba, ktorej údaje majú byť do obchodného registra zapísané alebo z obchodného registra vymazané. V súlade s vyššie uvedeným je evidentné, že absentuje vecná legitimácia na začatie konania podľa ustanovenia § 289 a týmto žiadali o zastavenie konania. Podaním doručeným súdu dňa 10.08.2023 a 21.08.2023 sa spoločníci podrobnejšie vyjadrili k okolnostiam prenesenia sídla spoločnosti a jej výmazu z obchodného registra . Uviedli, že konateľ spoločnosti splnomocnil J. S. k uskutočneniu zmien. Podpis na plnej moci bol úradne osvedčený na Notárskom úrade v Košiciach. V rámci prípravy na pojednávanie bolo z ich strany zistené, že registrovému súdu boli predložené plné moci zo dňa 05.11.2019, ktoré neboli podpísané spoločníkmi, overenie podpisov bolo vyhotovené Notárskym úradom JUDr. U. v Plzni. K okolnostiam ich vzniku sa nevedeli vyjadriť. Pánovi J. S. odovzdali dokumentáciu spoločnosti, pokiaľ ide o listiny priložené k návrhu na výmaz spoločnosti z obchodného registra, ich obsah nezodpovedá tomu, čo bolo dohodnuté. Od októbra roku 2019 nemajú žiadne informácie o spoločnosti. 5. K procesným podmienkam konania spoločníci uviedli, že namietajú nedostatok procesnej subjektivity navrhovateľa. Postavenie, organizáciu, právomoc a pôsobnosť orgánov štátnej správy v oblasti daní upravuje zákon č. 35/2019 Z. z. o finančnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 2 ods. 1 písm. c) tohto zákona sú daňové úrady tzv. preddavkovými organizáciami, ktoré
sú zapojené na rozpočet Finančného riaditeľstva SR. Preddavkové organizácie podľa § 22 ods. 2 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov sú vnútornými organizačnými jednotkami v rámci rozpočtovej organizácie, a nie sú právnickými osobami. Vo všeobecnosti teda daňové úrady nemajú spôsobilosť na práva a povinnosti, nie sú to samostatné subjekty práva. Poukázali na ust. § 61 C.s.p., ktorý sa v súlade s § 2 ods. 1 C.m.p. aplikuje aj na civilné mimosporové konanie, nakoľko C.m.p. neobsahuje vlastnú právnu úpravu procesnej spôsobilosti, podľa ktorého procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva Daňový úrad nemá procesnú subjektivitu počas prvej časti tejto vety, pretože nie je fyzickou osobou ani právnickou osobou. Vo vzťahu ku konaniam podľa C.m.p. ju však nemá ani podľa druhej časti tejto vety pretože mu ju zákon nepriznáva. Zákon č. 35/2019 Z.z. o finančnej správe enumeratívnym spôsobom priznáva daňovým úradom procesnú subjektivitu v konaniach podľa Trestného poriadku, C.s.p. a Správneho súdneho poriadku. Tento výpočet je taxatívny a je z neho evidentné, že Civilný mimosporový poriadok bol vynechaný zo zoznamu konaní, v ktorých bola daňovým úradom priznaná procesná subjektivita. V tomto konaní na strane navrhovateľa chýba procesná subjektivita, čo nemôže viesť k inému procesnému výsledku než k zastaveniu konania podľa § 62 C.s.p. (ktoré sa takisto analogicky aplikuje na C.m.p.). Ďalej namietli, že účastníkmi konania nie sú všetky subjekty, ktoré zákon v 301 ods.1 C.m.p. uvádza, predovšetkým zapísaná osoba. Súčasne v predmetnom konaní nie je vyjasnená otázka sídla spoločnosti, keďže súhlas s umiestnením sídla spoločnosti zanikol v čase jeho premiestnenia a bez písomného súhlasu vlastníka nehnuteľnosti nie je možné pôvodné sídlo opätovne zapísať do obchodného registra. 6. Súd prvej inštancie uviedol, že na programe valného zhromaždenia spoločnosti CASTE Slovakia s.r.o. zo dňa 05.11.2019 pod bodom 2. bolo rozhodnutie o ukončení podnikania, zmene právnej formy a premiestnení sídla do zahraničia. Z predmetnej zápisnice ďalej k tomuto bodu programu vyplýva, že predseda predložil mimoriadnemu valnému zhromaždeniu návrh na schválenie rozhodnutia o ukončení podnikania, zmene právnej formy a premiestnení sídla do zahraničia s účinnosťou od 5.11.2019. Menovaná spoločnosť mala v čase konania valného zhromaždenia dvoch spoločníkov, a to Š. S. H. G. I., pričom obaja sa nechali na uvedenom mimoriadnom valnom zhromaždení zastupovať pánom J. S.; udelené plnomocenstvá boli priložené k Zápisnici zo zasadnutia mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti CASTE Slovakia s.r.o. zo dňa 05.11.2019. K tejto zápisnici je priložený aj súhlas menovaného J. S. zo dňa 05.11.2019 so zriadením sídla na adrese XX/B B. G., X. X. X V. Q., U. W. P. X. a Severného Írska, v prospech spoločnosti CASTE Slovakia s.r.o. Tento súhlas J. S. udelil ako výlučný vlastník bytu Č.. XX/B, ktorý sa nachádza na 14. poschodí bytového domu so súpisným číslo XXXX. Predmetný byt má byt zapísaný v registri vlastníckych práv k nehnuteľnostiam vedeným Land Registry. K Návrhu bolo priložené aj Čestné vyhlásenie spoločnosti CASTE Slovakia s.r.o. zo dňa 05.11.2019, zastúpenej na základe plnomocenstva J. S., z ktorého vyplýva že výpis z listu vlastníctva z katastra nehnuteľnosti v listinnej podobe, ekvivalentný výpis listu vlastníctva Slovenskej republike, sa nevydáva a preto takýto doklad nie je možné predložiť. K Návrhu bolo ďalej priložené aj Čestné vyhlásenie spoločnosti CASTE Slovakia s.r.o. zo dňa 05.11.2019, zastúpenej na základe plnomocenstva J. S., z ktorého vyplýva, že spoločnosť CASTE Slovakia s.r.o., so sídlom: 14/B Naseby Road, Birmingham B8 3HE, bola ku dňu 12.09.2019 zapísaná v príslušnom obchodnom registri „Company register" ako nová spoločnosť. Predmetné čestné vyhlásenie súčasne obsahuje čestné vyhlásenie o tom, že písomné potvrdenie o vykonaní zápisu ani výpis obchodného registra v listinnej podobe ako na území Slovenskej republiky sa nevydávajú a preto takýto doklad nie je možné predložiť. 7. V konaní bolo podľa súdu prvej inštancie preukázané vyjadrením prokurátora a predložených listinných dokladov (mailová komunikácia s Britskou ambasádou v Bratislave zo dňa 08.06.2021, písomným vyjadrením Britskej ambasády v Bratislave k dožiadaniu OP Bratislava I zo dňa 07.06.2021), že vo Veľkej Británii sa register spoločností tzv. Companies house vedie a je možné z neho získať výpis za poplatok v elektronickej ako aj tlačenej forme. Z uvedeného teda vyplýva, že čestné prehlásenie spoločnosti CASTE Slovakia s.r.o. o tom, že takýto doklad nie je možné doložiť sa nezakladá na pravde a preto nie je možné nesplnenie povinnosti dôvodiť objektívnymi prekážkami znemožňujúcimi podmienku stanovenú zákonom splniť. V tejto súvislosti konajúci súd poukázal aj na ďalšiu nezrovnalosť vyplývajúcu z obsahu v poradí 2. čestného vyhlásenia podľa ktorého spoločnosť CASTE Slovakia s.r.o., so sídlom 14/B Naseby Road, Birmingham B8 3HE, bola už ku dňu 12.09.2019 zapísaná v príslušnom obchodnom registri „Company register", a to ako nová spoločnosť, pričom podľa rozhodnutia spoločníkov v súvislosti s premiestnením sídla spoločnosti do zahraničia, má ísť nie o novú, ale o identickú spoločnosť CASTE Slovakia, ktorá zmenila „len" sídlo a právnu formu, a to na základe rozhodnutia spoločníkov, ktoré bolo prijaté až dňa 05.11.2019.
8. Súd prvej inštancie poukázal v rozhodnutí na ust. §§ 299 ods. 1, ods. 2, ods. 3, 300, 301 ods. 1, 302 C.m.p., § 2 ods. 1, 7 ods. 1, ods. 2 C.m.p. a § 61 C.s.p.. Uviedol, že v danom prípade základná podmienka registrácie sídla spoločnosti v štáte príchodu nebola splnená. Navrhovateľ /spoločnosť CASTE Slovakia s.r.o./ nedoložil registrovému súdu zákonom požadovaný doklad, jeho tvrdenia obsiahnuté v čestnom vyhlásení sú nepravdivé a pre posúdenie objektivity zápisu v obchodnom registri irelevantné. Registrový súd mal teda návrh odmietnuť. 9. K námietke spoločníkov o nedostatku právnej a procesnej subjektivity navrhovateľa /Daňového úradu/ súd prvej inštancie uviedol, že podľa zákona č. 35/2019 Z.z. o finančnej správe § 5 ods. 5) daňový úrad má procesnú subjektivitu v konaní podľa Trestného poriadku, Civilného sporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a koná pred orgánmi činnými v trestnom konaní a pred súdom samostatne v rozsahu svojej pôsobnosti podľa tohto zákona. Za daňový úrad koná pred súdom riaditeľ daňového úradu alebo príslušník finančnej správy poverený riaditeľom daňového úradu alebo prezidentom. Súd tu poukázal na ust. § 7 ods.1 ods. 2 C.m.p., podľa ktorého účastníkom konania je ten, koho zákon za účastníka označuje. Podľa ods. 2 v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu , je účastníkom aj ten, o koho právach a povinnostiach sa má konať. V danom prípade právna úprava účastníctva v mimosporových konaniach sa zameriava na zákonné vymedzenie účastníkov konania, nerieši samostatne otázku procesnej subjektivity, ktorá je predmetom úpravy C.s.p./ / § 61 C.s.p./. Konajúci súd zdôraznil, že zákon o finančnej správe priznáva procesnú subjektivitu daňovému úradu v konaniach podľa Civilného sporového poriadku. Pokiaľ ustanovenia Civilného mimosporového poriadku neupravujú inak, aplikuje sa zákonná úprava C.s.p.. Navrhovateľ ako správca dane bol a je subjektom, ktorý osvedčil právny záujem na podaní návrhu. Z uvedeného dôvodu súd považoval námietku nedostatku procesnej subjektivity na strane navrhovateľa za nedôvodnú. 10. K námietke neúčasti obchodnej spoločnosti /CASTE Slovakia s.r.o./ v konaní sa konajúci súd vyjadril, že výmazom spoločnosti z obchodného registra táto stratila právnu subjektivitu. Z uvedeného dôvodu nemá procesnú subjektivitu a preto nemôže vystupovať v konaní ako účastník konania. Vzhľadom k tomu, že nebolo rozhodnuté o zrušení spoločnosti spoločníkmi, spoločnosť sa v dôsledku výmazu a straty právnej subjektivity dostala do štádia „založenia spoločnosti“, kedy za spoločnosť sú oprávnení konať spoločníci, konatelia. Z uvedeného dôvodu, v predmetnom konaní súd prvej inštancie konal zo spoločníkmi a konateľmi spoločnosti, v súlade s údajmi zapísanými v obchodnom registri ku dňu jej výmazu. 11. K námietke účasti vlastníka nehnuteľnosti označenej za sídlo spoločnosti v konaní súd prvej inštancie uviedol, že v prípade výmazu zapísaných údajov o výmaze spoločnosti a teda obnovy zápisu spoločnosti v obchodnom registri ku dňu výmazu sa otázka zániku súhlasu s umiestnením sídla spoločnosti bude riešiť v konaní podľa § 289 C.m.p. o zosúladení údajov, pokiaľ vlastník nehnuteľnosti z umiestnením sídla nebude súhlasiť. Vzhľadom k tomu konajúci súd zamietol aj návrh na vykonanie dôkazu jeho výsluchom / vlastníka nehnuteľnosti/ z dôvodu irelevancie k predmetu konania. 12. K námietke legitimite plných mocí udelených spoločníkmi splnomocniteľovi J. S. zo dňa 05.11.2019 súd poukázal na to, že pri zápise navrhovaných údajov do obchodného registra súd skúma podmienky zápisu podľa § 6 a § 7 zákona 530/2003 Z.z. o obchodnom registri, pričom toto skúmanie má formálny charakter. Súd vychádza z obsahu návrhu a priložených listín a tieto skúma z hľadiska ich vzájomnej korešpondencie. Pokiaľ registrovému súdu sú predložené plné moci, súd nevykonáva dokazovanie ohľadom pravosti podpisov, pokiaľ tieto sú osvedčené zákonným spôsobom. Kontrola plnenia obsahu splnomocnenia splnomocnencom bolo a je právom ako aj povinnosťou splnomocniteľov, najmä pokiaľ sa splnomocnenie týka úkonov obchodnej spoločnosti - daňového subjektu SR. 13. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti konajúci súd návrhu navrhovateľa vyhovel, vykonanie navrhovaných dôkazov zo strany spoločníkov spoločnosti zamietol, z dôvodu, že v predmetnom konaní súd výslovne skúma splnenie zákonných podmienok výmazu spoločnosti z obchodného registra. Spoločníkom zo strany súdu bol poskytnutý dostatočný priestor na predloženie dôkazu o registrácii spoločnosti v krajine príchodu (VB). Uvedený dôkaz súdu do rozhodnutia vo veci samej predložený nebol, neboli uvedené ani relevantné dôvody ktoré tomu prekážali. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 C.m.p.. Navrhovateľ, ktorý mal v konaní plný úspech si v konaní nárok na náhradu trov konania neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal. 14. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote podľa ust. § 365 ods. 1 písm. a/, e/ a h/ C.s.p. odvolanie spoločník 1/ Š. S., podľa ktorého neboli splnené procesné podmienky pre nedostatok procesnej legitimácie navrhovateľa v civilnom mimosporovom konaní. Subjekt, ktorý podával návrh, teda Daňový úrad Bratislava, nemá procesnú subjektivitu, čo predstavuje neodstrániteľnú prekážku konania. Uviedol, že postavenie, organizáciu, právomoc a pôsobnosť orgánov štátnej správy v oblasti daní upravuje zákon č. 35/2019 Z. z. o finančnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 2
ods. 1 písm. c) tohto zákona sú daňové úrady tzv. preddavkovými organizáciami, ktoré sú zapojené na rozpočet Finančného riaditeľstva SR. Preddavkové organizácie podľa § 22 ods. 2 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov sú vnútornými organizačnými jednotkami v rámci rozpočtovej organizácie, a nie sú právnickými osobami. Vo všeobecnosti teda daňové úrady nemajú spôsobilosť na práva a povinnosti, nie sú to subjekty práva. Daňový úrad nemá procesnú subjektivitu počas prvej časti tejto vety, pretože nie je fyzickou osobou ani právnickou osobou. Vo vzťahu ku konaniam podľa C.m.p. ju však nemá ani podľa druhej časti tejto vety, pretože mu ju zákon nepriznáva. Zákon č.35/2019 Z.z. o finančnej správe enumeratívnym spôsobom priznáva daňovým úradom procesnú subjektivitu (§ 5 ods. 5) v konaniach podľa Trestného poriadku, Civilného sporového poriadku a Správneho súdneho poriadku. Tento výpočet je taxatívny a je z neho evidentné, že Civilný mimosporový poriadok bol vynechaný zo zoznamu konaní, v ktorých bola daňovým úradom priznaná procesná subjektivita. Súd prvej inštancie poukázal na všeobecnú subsidiaritu C.s.p. voči C.m.p. vyjadrenú v § 2 ods. 1 C.m.p.. Takéto odôvodnenie podľa odvolateľa neobstojí. Poukázal na ust. § 5 ods. 5 zákona č. 35/2019 Z. z. o finančnej správe, ktoré enumeratívnym spôsobom priznáva daňovým úradom procesnú subjektivitu v konaniach podľa Trestného poriadku, Civilného sporového poriadku a Správneho súdneho poriadku. Tento výpočet je taxatívny a je z neho evidentné, že C.m.p. bol vynechaný zo zoznamu konaní, v ktorých bola daňovým úradom priznaná procesná subjektivita. C.s.p. je všeobecným procesným predpisom, ktorý sa subsidiárne použije nielen na civilné mimosporové konania, ale aj na správne súdne konania (§ 25 zákona č. 162/2015 Správneho súdneho poriadku). Argumentácia súdu prvej inštancie, ktorou odvodil procesnú subjektivitu daňového úradu v civilnom mimosporovom konaní prostredníctvom subsidiárnej, resp. analogickej aplikácie C.s.p. je v evidentnom rozpore s očividným faktom, že v § 5 ods. 5 zákona o finančnej správe Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) výslovne uvedený je. Zákonodarca teda evidentne nepočítal s tým, že by sa dala založiť procesná subjektivita daňových úradov na konanie podľa SSP prostredníctvom subsidiárnej, resp. analogickej aplikácie § 61 C.s.p., ale naopak SSP ako procesný predpis výslovne vymenoval v taxatívnom zozname konaní, v ktorých majú daňové úrady procesnú subjektivitu. Súd prvej inštancie mal konanie zastaviť z dôvodu neodstrániteľnej prekážky nedostatku procesnej subjektivity na strane navrhovateľa. 15. Ďalšou odvolacou námietkou odvolateľa bola námietka nevykonania navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností a to: vyžiadanie informácie od notárky JUDr. Y. U. o tom, či overovala podpisy na dokumentoch, ktoré boli predložené registrovému súdu, znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectva, odvetvia ručné písmo za účelom porovnania a overenia pravosti podpisov na jednotlivých dokumentoch z registrového spisu, najmä na plnomocenstve spoločníka p. S. zo dňa 05.11.2019, stotožniť a prostredníctvom dožiadania príslušným súdom vypočuť ako svedka osobu p. J. S., B.. XX.XX.XXXX, X. XX/B B. G., X. X. XHE, U. W. P. X. a U. Í., ktorý návrh na zápis zmien do obchodného registra podával a je podpísaný na všetkých dokumentoch, ktoré tvorili prílohy k tomuto návrhu. Všetky navrhnuté dôkazy spoločníkom 1/ sa týkali splnenia zákonných podmienok výmazu spoločnosti z obchodného registra, resp. dokumentov ktoré boli priložené k návrhu na výmaz spoločnosti z obchodného registra. Spoločník 1/ navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie Mestského súdu Bratislava III č. k. B1- 34Exre/518/2020 zo dňa 04.10.2023 a konanie zastavil. 16. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie aj spoločník 2/ G. I. z dôvodov podľa ust. § 365 ods.1 písm. a/,b/,e/ a h/ C.s.p.. Namietal nedostatok procesnej spôsobilosti navrhovateľa a absenciu právneho záujmu. Zdôraznil, že Daňový úrad /navrhovateľ/ je preddavkovou organizáciou / § 2 ods. 1 písm.c) /zák. č. 35/2019 Z.z. o finančnej správe.../ a preddavkové organizácie nie sú právnickými osobami. Poukázal na ust. § 5 ods.5 zákona č. 35/2019 Z. z. o finančnej správe..., podľa ktorého má Daňový úrad procesnú subjektivitu v konaní podľa Trestného poriadku, Civilného sporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a koná pred orgánmi činnými v trestnom konaní a pred súdom samostatne v rozsahu svojej pôsobnosti podľa tohto zákona. Za daňový úrad koná pred súdom riaditeľ daňového úradu alebo príslušník finančnej správy poverený riaditeľom daňového úradu alebo prezidentom. Poukázal tiež na ust. § 2 ods. 1 , § 7 ods. 1 ods. 2 C.m.p. a § 61 C.s.p. a uviedol, že súd prvej inštancie sa snaží vytvárať z mimosporového konania konanie sporové s odkazom na § 5 zák. č. 35/2019 Z.z. o finančnej správe a použitia ust. § 2 ods. 1 C.m.p.. Odvolateľ zdôraznil, že to, či zákon priznáva Daňovému úradu procesnú spôsobilosť závisí nie od použitého zákona, ale od charakteru samotného konania. Danému záveru svedčí aj skutočnosť, že zákonodarca „expressis verbis“ stanovil procesnú spôsobilosť daňovým úradom aj na konania podľa Správneho súdneho poriadku a to navzdory faktu, že obdobné ustanovenie o subsidiarite obsahuje aj Správny súdny poriadok. Odvolateľ trval na tom, že návrh bol podaný nespôsobilým subjektom a mal byť odmietnutý. Druhou samostatnou príčinou podania návrhu nespôsobilým subjektom je fakt, že Daňový úrad Bratislava nemal a nemá na veci právny
záujem. Daňový úrad Bratislava nikdy neviedol daňové konanie voči spoločnosti CASTE Slovakia s.r.o. a preto ani nemôže byť nositeľom právneho záujmu na zrušení jej výmazu. Daňové konanie viedol Daňový úrad Košice, ten však nie je navrhovateľom. Prípadná procesná spôsobilosť nie je zameniteľná medzi jednotlivými daňovými úradmi a každý jeden z nich je potenciálnym nositeľom svojej vlastnej procesnej spôsobilosti. Uvedené je príčinou neexistencie právneho záujmu Daňového úradu Bratislava na zrušení zápisu predmetného výmazu, pretože nie je možné „postúpiť“ právny záujem z jedného daňového úradu na iný. V danom prípade z Daňového úradu Košice na Daňový úrad Bratislava. 17. Ďalšou odvolacou námietkou spoločníka 2/ je neúčasť všetkých potrebných účastníkov na konaní a konanie teda trpí vadou, že sa ho nezúčastňujú subjekty, ktoré sú podľa zákona povinnými účastníkmi konania. Ide predovšetkým o samotnú spoločnosť CASTE Slovakia, s.r.o. a pána Y. W., vlastníka nehnuteľnosti, ku ktorej má byť opätovne zapísané sídlo spoločnosti CASTE Slovakia, s.r.o.. Bez samotnej spoločnosti, ktorej sa zápis týka, nie je možné konať. Súd mal ustanoviť spoločnosti opatrovníka podľa ust. § 3 C.m.p.. 18. K zániku spoločnosti faktickým výmazom z obchodného registra a k oprávneniu konať za spoločnosť spoločníkmi, odvolateľ uviedol, že dané právne posúdenie súdom prvej inštancie je nesprávne. Nie je možné po vzniku spoločnosti hovoriť o jej zániku, ak o jej zrušení a to, či už s likvidáciou alebo bez likvidácie nerozhodne na to príslušný orgán spoločnosti alebo súd, prípadne ak to nie je právnym následkom iného rozhodnutia súdu napr. zrušenie konkurzu spoločnosti. Samotný faktický výmaz spoločnosti z obchodného registra sám o sebe nie je spôsobilý dosiahnuť zánik spoločnosti ako subjektu práva. Zákonodarca práve s ohľadom na eliminovanie rizík spojených s faktickým, náhodným vymazaním údajov o spoločnosti z obchodného registra stanovil dvojstupňový proces jej zániku - najprv musí dôjsť k jej zrušeniu a až následne môže dôjsť k jej zániku výmazom. Práve v posudzovanom prípade nejde o právny zánik spoločnosti CASTE Slovakia s.r.o., ale len o jej faktické vymazanie z obchodného registra, ktoré však nespôsobuje zánik jej právnej subjektivity. 19. Odvolateľ v rámci odvolania namietal tiež nedostatočne zistený skutkový stav veci. Z vedenia konania, spisu a zápisníc a tiež z bodu 46. odôvodnenia vyplýva, že prvostupňový súd konanie pri zisťovaní skutkového stavu viedol ako sporové, pričom účastníkom ukladal povinnosti dokazovania právneho a skutkového stavu, ktorý bol podkladom zápisu o premiestnení sídla. Súd nevykonal navrhované dôkazy, ktoré mali objasniť skutkovú a právnu situáciu, týkajúcu sa premiestnenia sídla a ďalšej existencie spoločnosti a s ňou spojeným nakladaním s obchodnými podielmi, menovaním štatutárnych zástupcov, zlúčením alebo splynutím spoločnosti a iných rozhodujúcich skutočností. Bez dôkladného zistenia skutkového stavu nie je možné ustáliť závery súdu o tom, či spoločnosť CASTE Slovakia s.r.o. skutočne bola premiestnená do Veľkej Británie a následne bola zrušená či už s likvidáciou alebo bez nej, kto je v súčasnosti spoločníkom a štatutárom danej spoločnosti. Bez znalosti týchto skutočností súd rozhodoval nie na základe skutočného stavu veci. Odvolateľ navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a návrh odmietol, alebo ho vrátil späť na ďalšie konanie za účelom zistenia skutočného stavu veci a uplatnenia procesných práv všetkých účastníkov konania. 20. K odvolaniu spoločníkov 1/ a 2/ sa vyjadril navrhovateľ, ktorý nesúhlasí s námietkou nedostatku procesnej legitimácie navrhovateľa. Zdôraznil, že postavenie, organizáciu, právomoc a pôsobnosť daňových úradov upravuje zákon č. 35/2019 Z. z. o finančnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o finančnej správe“). V zmysle ustanovenia § 5 ods. 5 zákona o finančnej správe „daňový úrad má procesnú subjektivitu v konaní podľa Trestného poriadku, Civilného sporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a koná pred orgánmi činnými v trestnom konaní a pred súdom samostatne v rozsahu svojej pôsobnosti podľa tohto zákona“. V konaní o zrušenie zápisu údajov do obchodného registra sa postupuje podľa C.m.p.. V zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 CMP „na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak“. V zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 C.m.p. „účastníkom je ten, koho tento zákon za účastníka označuje“. V zmysle ustanovenia § 61 C.s.p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. V zmysle ustanovenia § 2 C.s.p. „podľa tohto zákona sa postupuje, ak je daná právomoc súdu, pokiaľ C.m.p., Správny súdny poriadok alebo iný zákon neustanovuje inak“. Procesná subjektivita je v zmysle vyššie uvedeného upravená v C.s.p., t. j. ak ustanovenia C.m.p. neustanovujú inak, aplikujú sa ustanovenia C.s.p.. C.m.p. nemá obsiahnutú komplexnú právnu úpravu procesných konaní a procesných podmienok, a to z dôvodu, že táto úprava je obsiahnutá v C.s.p.. Keďže daňový úrad má procesnú spôsobilosť v konaniach podľa C.s.p., má túto procesnú spôsobilosť aj v zmysle C.m.p.. Uvedený názor zastáva aj súd, ktorý sa s procesnou subjektivitou navrhovateľa vysporiadal aj v samotnom Uznesení v bode 41., ale aj Okresná prokuratúra Bratislava I, ktorá rovnako uviedla, že Daňový úrad Bratislava ako navrhovateľ mal v danom
prípade procesnú spôsobilosť a návrh na zrušenie výmazu spoločnosti CASTE Slovakia s.r.o. bol podaný oprávnenou osobou a podanie považoval prokurátor za opodstatnené. 21. Navrhovateľ tiež uviedol, že v zmysle ustanovenia § 299 ods. 1 C.m.p. „každý, kto má právny záujem na správnosti údajov zapísaných v obchodnom registri, alebo každý, koho sa zapísané údaje týkajú, najmä zapísaná osoba, spoločník zapísanej osoby alebo člen štatutárneho orgánu zapísanej osoby, môže navrhnúť, aby registrový súd zrušil zápis do obchodného registra“. Daňový úrad Bratislava ako správca dane, ale aj ako veriteľ spoločnosti CASTE Slovakia s.r.o. má oprávnený právny záujem na správnosti údajov zapísaných v obchodnom registri. Daňový úrad Bratislava zistil, že neboli splnené skutkové a právne predpoklady pre výmaz spoločnosti CASTE Slovakia s.r.o., a preto podal predmetný návrh, na ktorého podanie bol oprávnený a spôsobilý, pričom osvedčil právny záujem na správnosti údajov zapísaných v obchodnom registri a na podanom návrhu na zrušenie zápisu do obchodného registra, nakoľko C.m.p. ustanovuje, že navrhnúť súdu zrušenie zápisu do obchodného registra môže každý, kto má právny záujem na správnosti týchto údajov zapísaných v obchodnom registri. Na základe konania na súde prvej inštancie bolo preukázané, že návrh Daňového úradu Bratislava bol podaný dôvodne, t.j. na výmaz spoločnosti CASTE Slovakia s.r.o. z obchodného registra neboli splnené zákonné podmienky. Navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil. 22. K vyjadreniu navrhovateľa sa následne vyjadril spoločník 2/, ktorý zotrval na svojich doterajších písomných podaniach ako aj argumentoch v podanom odvolaní. 23. K vyjadreniu navrhovateľa sa vyjadril spoločník 1/, ktorý v celom rozsahu trvá na dôvodnosti podaného odvolania a tiež zotrval na svojich doterajších písomných podaniach. Uviedol, že neobstojí argument Daňového úradu Bratislava, že je správcom dane zapísanej osoby a jej veriteľom. Spoločnosť CASTE Slovakia s.r.o. nemá žiadne podlžnosti na daniach voči Daňovému úradu Bratislava. Preto mohol a mal návrh na zosúladenie údajov v obchodnom registri podať subjekt patriaci do sféry finančnej správy napríklad Finančné riaditeľstvo. Vo vzťahu k procesnej spôsobilosti tohto subjektu by nebolo možné namietať nič, na rozdiel od procesnej spôsobilosti Daňového úradu Bratislava, ktorému ju zákon v konaniach podľa C.m.p. nepriznáva. 24. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“) v spojení s § 2 ods. 1 C.m.p. preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie spoločníkov 1/ a 2/ nie je dôvodné. 25. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 26. Podľa § 26 ods.1 Obch. zák. zahraničná právnická osoba založená na účel podnikania môže premiestniť svoje sídlo zo zahraničia na územie Slovenskej republiky, ak tak ustanoví právo Európskej únie alebo ak to umožňuje medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná a ktorá bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom. To isté platí aj na premiestnenie sídla slovenskej právnickej osoby do zahraničia. 27. Podľa § 26 ods. 2 Obch. zák. premiestnenie sídla podľa odseku 1 je účinné odo dňa jeho zápisu do obchodného registra. 28. Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 35/2019 Z.z. o finančnej správe daňový úrad má procesnú subjektivitu v konaní podľa Trestného poriadku, Civilného sporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a koná pred orgánmi činnými v trestnom konaní a pred súdom samostatne v rozsahu svojej pôsobnosti podľa tohto zákona. Za daňový úrad koná pred súdom riaditeľ daňového úradu alebo príslušník finančnej správy poverený riaditeľom daňového úradu alebo prezidentom. 29. Podľa § 2 ods.1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 30. Podľa § 7ods.1 C.m.p. účastníkom konania je ten, koho zákon za účastníka označuje. 31. Podľa ust. § 299 ods. 1 C.m.p. každý, kto má právny záujem na správnosti údajov zapísaných v obchodnom registri, alebo každý, koho sa zapísané údaje týkajú, najmä zapísaná osoba, spoločník zapísanej osoby alebo člen štatutárneho orgánu zapísanej osoby, môže navrhnúť, aby registrový súd zrušil zápis do obchodného registra. 32. Podľa § 301 ods.1 C.m.p. účastníkom konania o zrušenie zápisu údajov do obchodného registra je navrhovateľ, zapísaná osoba a osoba, ktorej údajov sa návrh týka. 33. Podľa § 61 C.s.p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti., inak len ten , komu ju zákon priznáva.
34. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia ako aj celého obsahu spisového materiálu, pripojeného registrového spisu spoločnosti CASTE Slovakia s.r.o. vložka 141574/B a odvolania spoločníkov 1/ a 2/ dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť napadnutého uznesenia a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na ne poukazuje. 35. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého uznesenia a k odvolacím dôvodom odvolateľov dodáva: 36. Odvolací súd dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, ktorý správne na základe listinných dôkazov ustálil, že v danom prípade základná podmienka registrácie sídla spoločnosti v štáte príchodu nebola splnená. Navrhovateľ /spoločnosť CASTE Slovakia s.r.o./ nedoložil registrovému súdu zákonom požadovaný doklad preukazujúci zápis spoločnosti CASTE Slovakia s.r.o. do obchodného registra štátu príchodu. Ako uviedol aj súd prvej inštancie, registrový súd nemal vykonať zápis o výmaze spoločnosti CASTE Slovakia s.r.o. nakoľko návrh o výmaz spoločnosti nespĺňal podmienky podľa ust. § 6 a 7 zák. č. 530/2003 Z.z. o Obchodnom registri. Tu je potrebné zdôrazniť, že v prípade zmeny registrovaného sídla slovenskej spoločnosti do zahraničia by zo strany Obchodného registra SR malo dôjsť k výmazu tejto spoločnosti až po preukázaní zápisu jej nového sídla v hostiteľskom štáte. Takýto postup je dôležitý z dôvodu ochrany veriteľov a zamedzuje vzniku „cestovania v čase “spoločností. 37. Odvolací súd z registrového spisu zistil, že sa v ňom nachádza Čestné prehlásenie spoločnosti CASTE Slovakia s.r.o. zo dňa 5.11.2019 podpísané J. S., v ktorom sa uvádza, že spoločnosť CASTE Slovakia s.r.o. so sídlom 14/B Naseby Road, Birmingham B8 3HE, bola ku dňu 12. 9. 2019 zapísaná v príslušnom obchodnom registri „Company register“ ako nová spoločnosť. Zároveň J. S. vyhlásil, že písomné potvrdenie o vykonaní zápisu ani výpis z obchodného registra v listinnej podobe ako na území SR sa nevydávajú a preto takýto doklad nie je možné predložiť. V registrovom spise sa tiež nachádza druhé Čestné vyhlásenie zo dňa 5.11.2019 v ktorom opätovne J. S. čestne vyhlasuje, že výpis listu vlastníctva z Katastra nehnuteľností v listinnej podobe, ekvivalentný listu vlastníctva v SR sa nevydáva a preto takýto doklad nie je možné predložiť. V priebehu konania bolo súdom prvej inštancie zistené, že uvedené sa nezakladá na pravde. Odvolací súd odkazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie a to body 31.-32., v ktorom sa súd prvej inštancie riadne vysporiadal so spornými skutočnosťami. Konajúci súd tu uviedol, že v konaní bolo preukázané vyjadrením prokurátora a predložených listinných dokladov, že vo Veľkej Británii sa register spoločností tzv. Companies house vedie a možné z neho získať výpis za poplatok v elektronickej ako aj tlačenej forme. Z uvedeného teda vyplýva, že čestné prehlásenie spoločnosti Caste Slovakia s.r.o. o tom, že takýto doklad nie je možné doložiť sa nezakladá na pravde a preto nie je možné nesplnenie povinnosti dôvodiť objektívnymi prekážkami znemožňujúcimi podmienku stanovenú zákonom splniť. K ďalšej nezrovnalosti k obsahu druhého čestného vyhlásenia podľa ktorého spoločnosť CASTE Slovakia s.r.o., so sídlom 14/B Naseby Road, Birmingham B8 3HE, bola už ku dňu 12.09.2019 zapísaná v príslušnom obchodnom registri „Company register", a to ako nová spoločnosť, súd prvej inštancie správne uviedol, že podľa rozhodnutia spoločníkov v súvislosti s premiestnením sídla spoločnosti do zahraničia, má ísť nie o novú, ale o identickú spoločnosť CASTE Slovakia, ktorá zmenila „len" sídlo a právnu formu, a to na základe rozhodnutia spoločníkov, ktoré bolo prijaté až dňa 05.11.2019. Na doplnenie odvolací súd uvádza, že Britská ambasáda Bratislava sa dňa 7.6.2021 vyjadrila aj k výpisu z listu vlastníctva nehnuteľností v Anglicku a Walese, kde uviedla, že za poplatok je možné požiadať o výpis z predmetného registra, ktorý obsahuje informácie o vlastníkovi nehnuteľnosti. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie správne ustálil nesplnenie základnej podmienky registrácie sídla spoločnosti v štáte príchodu a nepravdivé čestné vyhlásenia sú pre posúdenie objektivity zápisu v obchodnom registri právne irelevantné. 38. Na tomto mieste považuje odvolací súd za potrebné zdôrazniť, že registrový súd dal spoločníkom 1/ a 2/ dostatočný časový priestor na to, aby súdu predložili doklad preukazujúci registráciu spoločnosti v krajine príchodu, spoločníci doklad súdu nepredložili a neuviedli ani podstatné dôvody, ktoré im v tom bránili. Voči uzneseniu, ktorým registrový súd zrušil zápis, na základe ktorého došlo k 4. 12. 2019 k výmazu spoločnosti CASTE Slovakia s.r.o. z obchodného registra podali odvolanie. K podstatným odvolacím dôvodom odvolací súd uvádza nasledovné:
39. K odvolaciemu dôvodu spoločníka 1/ aj spoločníka 2/, že neboli splnené procesné podmienky a navrhovateľ /Daňový úrad Bratislava/ nemá procesnú subjektivitu, odvolací súd uvádza, že sa s odvolacou námietkou nestotožňuje a v plnom rozsahu odkazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie v bodoch 40.-41., s ktorými sa stotožňuje. Odvolací zastáva rovnaký názor ako súd prvej inštancie a to, že Daňový úrad Bratislava disponuje procesnou subjektivitou v konaní o zrušenie zápisu, ktorým došlo k výmazu spoločnosti CASTE Slovakia s.r.o. z obchodného registra. Vyplýva to už z citovaného § 5 ods. 5 zák. č. 35/2019 o finančnej správe, podľa ktorého daňový úrad má procesnú subjektivitu v konaní podľa Trestného poriadku, Civilného sporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a koná pred orgánmi činnými v trestnom konaní a pred súdom samostatne v rozsahu svojej pôsobnosti podľa tohto zákona. Súd prvej inštancie správne poukázal na ust. § 7 ods.1 ods. 2 C.m.p., podľa ktorého účastníkom konania je ten, koho zákon za účastníka označuje. Podľa ods. 2 v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu, je účastníkom aj ten, o koho právach a povinnostiach sa má konať. Tiež civilný mimosporový poriadok v § 2 ods. 1 uvádza, že na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak. V C.m.p. je jednoznačne odkaz na C.s.p., pričom otázka procesnej subjektivity je predmetom úpravy C.s.p. /§ 61 C.s.p./. Zákon o finančnej správe priznáva procesnú subjektivitu daňovému úradu v konaniach podľa Civilného sporového poriadku. Pokiaľ ustanovenia Civilného mimosporového poriadku neupravujú inak, aplikuje sa subsidárne zákonná úprava C.s.p.. Z ust. § 299 ods. 1 C.m.p. vyplýva procesná legitimácia na podanie návrhu na zrušenie zápisu údajov v Obchodnom registri. Je ním každý, kto má právny záujem na správnosti údajov zapísaných v obchodnom registri. 40. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že navrhovateľ ako správca dane bol a je subjektom, ktorý osvedčil právny záujem na podaní návrhu. Ako správca dane /pôvodný Daňový úrad Košice/ má vymáhateľné pohľadávky voči spoločnosti CASTE Slovakia s.r.o.. Z vyjadrenia Okresnej prokuratúry Bratislava I zo dňa 29.7.2021 /č.l. 28.-30./ vyplýva, že správca dane vyrubil daňovému subjektu spoločnosti CASTE Slovakia s.r.o. rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty za jednotlivé zdaňovacie obdobia. Finančné riaditeľstvo SR ako druhostupňový orgán celkom dvanástimi rozhodnutiami vydanými dňa 28.2.2020 potvrdilo prvostupňové rozhodnutia správcu dane, ktorými vyrubil spoločnosti CASTE Slovakia s.r.o. rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty za jednotlivé zdaňovacie obdobia. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti má odvolací súd za to, že navrhovateľ /Daňový úrad Bratislava/ má procesnú subjektivitu v konaní o zrušenie zápisu údajov. Z uvedeného dôvodu považuje odvolací súd odvolaciu námietku nedostatku procesnej subjektivity na strane navrhovateľa za nedôvodnú. 41. K odvolacej námietke nevykonania navrhnutých dôkazov odvolací súd tak ako uviedol aj súd prvej inštancie má za to, že formálnym predpokladom pre realizáciu výmazu spoločnosti z obchodného registra bolo predloženie dokladu o zápise spoločnosti do krajiny príchodu a súd prvej inštancie výslovne skúma splnenie zákonných podmienok výmazu spoločnosti z obchodného registra. Z uvedeného dôvodu považoval aj odvolací súd vykonanie navrhovaných dôkazov /informácie od notárky JUDr. Y. U., či overovala podpisy na dokumentoch, znalecké dokazovanie, vypočutie svedka J. S./ bez právneho významu a zároveň nadbytočné a nehospodárne. 42. K odvolacej námietke spoločníka 2/, že sa konania nezúčastnili subjekty, ktoré sú podľa zákona povinnými účastníkmi daného konania, odvolací súd uvádza, že ani s touto odvolacou námietkou sa nestotožňuje. Odvolateľ namietal, že bez samotnej spoločnosti /CASTE Slovakia s.r.o./, ktorej sa zápis týka, nie je možné konať. Namietal tiež neúčasť Y. W., vlastníka nehnuteľnosti, ku ktorej má byť opätovne zapísané sídlo spoločnosti CASTE Slovakia s.r.o.. Odvolací súd totožne so súdom prvej inštancie zastáva názor, že rozhodnutím registrového súdu o výmaze spoločnosti CASTE Slovakia s.r.o z obchodného registra, zapísaná osoba stratila právnu subjektivitu. Z uvedeného dôvodu nemá procesnú subjektivitu a nemôže vystupovať v konaní ako účastník konania. Vzhľadom k tomu, že nebolo rozhodnuté o zrušení spoločnosti spoločníkmi, spoločnosť sa v dôsledku výmazu a straty právnej subjektivity dostala do štádia „založenia spoločnosti“, kedy za spoločnosť sú oprávnení konať spoločníci, konatelia. Súd prvej inštancie preto konal so spoločníkmi spoločnosti, ktorí túto skutočnosť počas celého konania nenamietali. K námietke neúčasti vlastníka nehnuteľnosti, ku ktorej má byť opätovne zapísané sídlo spoločnosti CASTE Slovakia s.r.o., odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie uvádza, že v prípade výmazu zapísaných údajov o výmaze spoločnosti a teda obnovy zápisu spoločnosti v obchodnom registri ku dňu výmazu, sa otázka zániku súhlasu s umiestnením sídla spoločnosti bude riešiť v konaní podľa § 289 C.m.p. o zosúladení údajov, pokiaľ vlastník nehnuteľnosti z umiestnením sídla nebude súhlasiť. 43. K absencii právneho záujmu Daňového úradu Bratislava, ktorý podľa odvolateľa nikdy neviedol daňové konania voči spoločnosti CASTE Slovakia s.r.o. a ktorý v odvolaní namietal spoločník 2/, odvolací súd uvádza, že aj tento odvolací dôvod považuje za nedôvodný. Je nesporné, že daňové
konanie pôvodne viedol správca dane-Daňový úrad Košice a to z dôvodu pôvodného sídla spoločnosti CASTE Slovakia s.r.o., ktoré bolo v Košiciach. Ku dňu 12.10 2019 došlo k zmene sídla zapísanej osoby - spoločnosti CASTE Slovakia s.r.o. na Betliarsku 22, 851 07 Bratislava. Z uvedeného dôvodu došlo aj k zmene správcu dane. Odvolací súd tu poukazuje na ust. §7ods.1zák.č.563/2009Z.z. o správne daní/daňový poriadok/,podľa ktorého miestna príslušnosť správcu dane sa riadi, ak tento zákon alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, u fyzickej osoby miestom jej trvalého pobytu a u právnickej osoby jej sídlom. Tým, že spoločnosť CASTE Slovakia zmenila svoje sídlo z Košíc na Bratislavu, došlo aj k zmene správcu dane na Daňový úrad Bratislava. Odvolací súd aj túto námietku odvolateľa považuje za nedôvodnú. 44. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti dospel odvolací súd k záveru, že odvolateľmi uplatňované odvolacie dôvody neboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť skutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 potvrdil. 45. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ust. § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 49 ods. 1 C.m.p. účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde o trovy konania , ktoré platí štát. Civilný mimosporový poriadok pripúšťa výnimky a to v § 53 až 55 C.m.p., ktoré sa však na toto konanie nevzťahujú. 46. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.