Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 3CoKR/27/2024 1122200455 27. 02. 2025 JUDr. Paulína Pacherová ECLI:SK:KSBA:2025:1122200455.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a členov senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Renáty Šiškovej, v právnej veci žalobcu: Dumpak s.r.o., so sídlom Račianska 75, 831 02 Bratislava, IČO: 51 186 829, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Alena Vyskočilová, s.r.o., so sídlom Banskobystrická 6, 811 06 Bratislava, IČO: 36 808 539, proti žalovanému: Mgr. Marek Šmida, so sídlom kancelárie Rudnayovo námestie 1, 811 01 Bratislava, značka správcu: S 1909, správca úpadcu: Tomáš Kubinec - ZELENINÁRI, s miestom podnikania Ladislava Sáru 423/2, 841 05 Bratislava, IČO: 41 635 558, právne zast.: AK Matyšák, s.r.o., so sídlom Mudroňova 75, 811 03 Bratislava, IČO: 54 496 586, o vylúčenie veci z konkurznej podstaty, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-2Cbi/1/2022-138 zo dňa 01.08.2023 a o späťvzatí žaloby, pomerom hlasov 3 : 0, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby pripúšťa, rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-2Cbi/1/2022-138 zo dňa 01.08.2023 zrušuje a konanie zastavuje. II. Súd nepriznáva konania.
žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho
odôvodnenie: 1. Mestský súd Bratislava II, ako súd prvej inštancie, napadnutým rozsudkom výrokom I. vylúčil z konkurznej podstaty úpadcu nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v k.ú. R. M. F., obec Q. - R. M. F., okres Q. IV, a sú zapísané na LV č. XXXX vedenom Úradom geodézie, kartografie a katastra SR pre k.ú. R. M. F., obec Q. - R. M. F., okres Q. IV ako: pozemok (parc. reg. ,,C" evidovaná na katastrálnej mape), parc. č. 2285/76 o výmere 1.814 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria; pozemok (parc. reg. ,,C“ evidovaná na katastrálnej mape), parc. č. 2285/82 o výmere 1.816 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria; stavba súp. č. 7210 postavená na pozemku parc. č. 2285/82, popis stavby - skladová hala, výrokom II. priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v celom rozsahu podal odvolanie žalovaný v zákonnej lehote z dôvodov vymedzených v odvolaní. 2. Súd prvej inštancie predložil spis na rozhodnutie o odvolaní žalovaného dňa 22.03.2024 Krajskému súdu v Bratislave ako súdu funkčne príslušnému v zmysle § 196a zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj „ZoKR“). 3. Dňa 28.01.2025 bolo odvolaciemu súdu v elektronickej podobe s autorizáciou podľa osobitného predpisu doručené podanie žalobcu zo dňa 28.01.2025, v ktorom žalobca oznámil, že medzi sporovými stranami prebehli rokovania o predmete sporu a v súlade so závermi z rokovaní sporových strán vzal žalobca svoju žalobu späť v celom rozsahu a žiadal, aby súd pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastavil v zmysle § 370 CSP. Zároveň žalobca súdu oznámil,
že si trovy konania neuplatňuje. Následne dňa 29.01.2025 žalovaný súdu písomne oznámil, že súhlasí so späťvzatím žaloby a žiada, aby súd konanie zastavil s tým, že trovy konania si neuplatňuje. 4. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 5. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 6. Odvolací súd konštatuje, že ku späťvzatiu žaloby došlo po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak pred rozhodnutím odvolacieho súdu o podanom odvolaní žalovaného, t.j. predtým ako rozhodnutie súdu prvej inštancie nadobudlo právoplatnosť. S poukazom na späťvzatie žaloby žalobcom a súhlas žalovaného s týmto dispozičným úkonom žalobcu, odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-2Cbi/1/2022-138 zo dňa 01.08.2023 zrušil a konanie zastavil. 7. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 9. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu späť na základe mimosúdnych rokovaní v súvislosti s predmetom sporu, pričom strany sporu si náhradu trov konania v nadväznosti na späťvzatie žaloby v konaní neuplatnili, dospel odvolací súd k záveru, že procesnú zodpovednosť za zastavenie konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP nesú v rovnakej miere obe strany sporu, a preto o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).