Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 4CoKR/20/2024 1122211206 11. 12. 2025 JUDr. Dana Šiffalovič ECLI:SK:KSBA:2025:1122211206.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Šiffalovič a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej, v právnej veci žalobcu: Mgr. Peter Podolský, so sídlom kancelárie Stachanovská 52, 821 05 Bratislava, zn. správcu S 1230, správca konkurznej podstaty úpadcu: LASER media, s. r. o. v konkurze, Opavská 24, 831 01 Bratislava, IČO: 44 836 759, proti žalovanému: NEEMICON, a.s., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 52 025 276, o zaplatenie 284.805,68 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby zo dňa 02.12.2022 pripúšťa, rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. B1-30Cbi/26/2022-39 zo dňa 25. januára 2024 zrušuje a konanie vedené pred Mestským súdom Bratislava III pod sp. zn. B1-30Cbi/26/2022 zastavuje. II. Krajský súd v Bratislave nepriznáva žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol I. výrokom o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 284.805,68 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 284.805,68 eur od 08.12.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. výrokom rozhodol tak, že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný v celom rozsahu, s poukazom na § 356 písm. b) a § 365 ods. 1 písm. a), b), c), d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“). V závere navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 3. Uznesením č.k. 4CoKR/20/2024-64 zo dňa 15.05.2025, právoplatným dňa 19.05.2025 Krajský súd v Bratislave na návrh žalobcu a žalovaného zo dňa 28.03.2025 konanie vedené pod sp. zn. 4CoKR/20/2024 prerušil na šesť mesiacov. 4. Dňa 10.11.2025 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené späťvzatie žaloby, v ktorom žalobca súdu oznámil, že žalobu berie v celom rozsahu späť, nakoľko medzi stranami došlo k mimosúdnemu urovnaniu sporu. 5. Dňa 12.11.2025 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené podanie žalovaného, v ktorom žalovaný oznámil, že v súlade s ust. § 146 ods. 1 a nasl. zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) so späťvzatím žaloby súhlasí. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po preskúmaní obsahu spisu dospel k nasledovnému záveru.
7. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 8. Z vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že žalobca môže vziať počas konania žalobu späť. Žalobca tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale len dovtedy, kým rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť. O pripustení späťvzatia žaloby v tomto prípade rozhoduje odvolací, v prejednávanej veci Krajský súd v Bratislave. Odvolací súd rozhodne buď o pripustení späťvzatia žaloby alebo nepripustení späťvzatia žaloby. Späťvzatie žaloby žalobcom odvolací súd nepripustí len v tom prípade, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas protistrany musí byť odôvodnený vážnymi dôvodmi, tak ako pri späťvzatí návrhu pred súdom prvej inštancie. 9. Nakoľko v prejednávanej veci vzal žalobca späť žalobu po rozhodnutí súdu prvej inštancie písomným podaním zo dňa 10.11.2025 a žalovaný vyjadril so späťvzatím žaloby súhlas písomným podaním doručeným súdu dňa 12.11.2025, odvolací súd v zmysle ustanovenia § 370 ods. 1 a 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil v súlade s citovanými ustanoveniami Civilného sporového poriadku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 10. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania pri zastavení konania v zmysle ust. § 256 ods. 1 je zavinenie zastavenia konania potrebné posudzovať výlučne z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva, pričom pojem „procesné zavinenie“ je nevyhnutné vykladať komplexne. Nakoľko žalobca v späťvzatí uviedol, že medzi stranami došlo k mimosúdnemu urovnaniu sporu a náhradu trov konania si strany sporu neuplatnili, odvolací súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania. 11. O vrátení súdneho poplatku podľa § 11 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v aktuálnom znení, rozhodne v súlade s ustanovením § 12 cit. zákona súd prvej inštancie. 12. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).