Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 3Co/95/2024 1222202686 31. 01. 2025 Mgr. Patricia Skotnická ECLI:SK:KSBA:2025:1222202686.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patricie Skotnickej a sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Miroslavy Saxovej v spore žalobcov: X. D., C.. R.., A.: XX XXX XXX, Z. XX, L., X. R., C.. R.., A.: XX XXX XXX, Z. XX, L., obaja zastúpení G. U. M. Z., S. O. J. X, U. XGD Z., R. F. Y. L. C. R. Í., F. J. S. B. G. U. M. Z., S. B., A.: XX XXX XXX, L. XA, L., proti žalovanej: Slovenská K., Y. H. F. F. X. F. Ú. R. K., J. X, L., B. V. U. C. R..K..S.., A.: XX XXX XXX, J. X, L., o náhradu nemajetkovej ujmy, o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 15.01.2024, č. k. B2-21C/22/2022-515, v spojení s opravným uznesením zo dňa 21.11.2024, č. k. B2-21C/22/2022-587, takto rozhodol: Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 15.01.2024, č. k. B2-21C/22/2022-515, v spojení s opravným uznesením zo dňa 21.11.2024, č. k. B2-21C/22/2022-587, zrušuje a konanie zastavuje. Žalovanej priznáva proti žalobcom v 1. a v 2. rade plný nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa zo dňa 15.01.2024, č. k. B2-21C/22/2022-515, v spojení s opravným uznesením zo dňa 21.11.2024, č. k. B2-21C/22/2022-587, zamietol žalobu v celom rozsahu a žalovanej priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že o jej konkrétnej výške rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku. 2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobcovia v 1. a v 2. rade dôvodiac, že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, tak v otázke nedostatku ich aktívnej vecnej legitimácie, ako i posúdenia splnenia predpokladov zodpovednosti žalovanej podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. 3. Žalovaná sa vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov stotožnila s právnym názorom konajúceho súdu, na základe ktorého žalobu zamietol a navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať jej nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 4. Sporové strany v nadväzujúcich vyjadreniach zotrvali na skutočnostiach prezentovaných v predchádzajúcich podaniach. 5. Podaním zo dňa 17.12.2024 vzali žalobcovia v 1. a v 2. rade žalobu v celom rozsahu späť bez udania dôvodu a žiadali zastaviť konanie a nepriznať žiadnej zo strán náhradu trov konania. 6. Žalovaná súhlasila so späťvzatím žaloby a s poukazom na konštantnú judikatúru, podľa ktorej sa späťvzatie žaloby považuje za zavinené zastavenie konania na strane žalobcov, navrhla, aby jej bola priznaná náhrada trov prvoinštančného a odvolacieho konania.
7. Podľa § 370 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 8. V prejednávanej veci vzali žalobcovia v 1. a v 2. rade žalobu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak skôr, ako jeho rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, s ktorým dispozičným úkonom žalovaná vyjadrila súhlas. Odvolací súd preto v zmysle ustanovenia § 370 ods. 1 a ods. 2 C.s.p. pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie (v spojení s opravným uznesením) a konanie zastavil. 9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanej, ktorá s ohľadom na späťvzatie žaloby bez udania dôvodu, pre ktoré k nemu žalobcovia pristúpili, procesne nezavinila zastavenie konania, priznal plný nárok na náhradu trov konania. 10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).