Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 9Co/98/2024 1223201833 23. 01. 2025 JUDr. Magdaléna Floreková ECLI:SK:KSBA:2025:1223201833.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu : V. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale Z. XXXX/X, Z., zastúpený JUDr. Jozef Boledovič, Úzka 578/4, Rovinka, proti žalovaným : 1. T. D., nar. X. X. XXXX, trvale bytom K. XXX/X, Z., 2. S. D., nar. X. X. XXXX, bytom trvale K. XXX/X, Z., 3. F. D., nar. X. X. XXXX, trvale bytom K. XXX/X, Z., o vypratanie bytu a zaplatenie 5.000 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaných 1, 2 a 3 proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 7. 6. 2024 č.k. B2 - 52C/25/2023 - 203, takto rozhodol: Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalobca m á voči žalovaným 1, 2 a 3 nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1/ Uvedeným rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným 1, 2 a 3 povinnosť vypratať a žalobcovi odovzdať 3-izbový byt č. X - B na X. poschodí bytového domu súpisné č. XXXXX postaveného na parcele č. XXX, na N. U.. v Z., vchod N. XXA, zapísaný na LV č. XXX pre kat. úz. B. Z., v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I). Ďalej uložil žalovaným 1, 2 a 3 povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 5.000 € spolu s 5 % úrokom z omeškania zo sumy 700 € od 26. 8. 2022 do zaplatenia, zo sumy 100 € od 26. 9. 2022 do zaplatenia, zo sumy 700 € od 26. 10. 2022 do zaplatenia, zo sumy 700 € od 27. 11. 2022 do zaplatenia, zo sumy 700 € od 28. 12. 2022 do zaplatenia, zo sumy 700 € od 28. 1. 2023 do zaplatenia, zo sumy 700 € od 28. 2. 2023 do zaplatenia, zo sumy 700 € od 28. 3. 2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok II). Napokon priznal žalobcovi proti žalovaným 1, 2 a 3 nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok III). 2/ V odôvodnení svojho rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že sa žalobca žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Bratislava II domáhal rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovaným povinnosť vypratať byt a spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 5 000 € s príslušenstvom a náhradu trov konania z titulu porušenia zmluvných povinností vyplývajúcich zo zmluvy o nájme. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 23. 3. 2022 prenechal žalovaným spoločne do nájmu 3 - izbový byt s príslušenstvom na N. U.. v Z., vchod XX/A byt č. X-Z. na X.poschodí bytového domu súp.č. XXXXX, ktorý podľa LV č. XXX pre k.ú. B. Z. je vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Zmluva o nájme bola dojednaná ako zmluva na dobu určitú do 28.02.2023. Byt bol podľa Zmluvy o nájme prenechaný žalovaným do užívania vrátane vybavenia popísaného v zmluve. Žalobca žalovaným byt prenechal do nájmu odplatne. Mesačná odplata bola dojednaná v sume 700 € a táto odplata zahŕňala tiež náklady na spotrebu vody, elektriny, TV a internet. K bytu patrí parkovacie státie v podzemí bytového domu. Žalovaní sa zaviazali odplatu poukazovať na účet určený v Zmluve so splatnosťou mesačne vopred do 25. dňa predchádzajúceho mesiaca. Doba nájmu začala plynúť dňom 23.03.2022 podpisom preberacieho protokolu a podľa Zmluvy zanikla uplynutím dojednanej doby nájmu dňom 28.02.2023.
Napriek opakovaným upozorneniam žalovaní neuhradili splatné nájomné a k 28.02.2023 vykazovali dlh na nájomnom v sume 3.900 €. Žalovaní sa k 28.02.2023 z bytu, ktorý stratili právo užívať nevypratali a byt nevrátili vyprataný žalobcovi. Žalobca predložil doklad z banky - Pohyby na bežnom účte žalobcu v G. Z. za obdobie od 29.01.2022 do 26.04.2023, v ktorom sú vyznačené všetky platby žalovaných (označené D.) poukázané žalobcovi. Z dokladu o pohybe na bežnom účte vyplýva, že žalovaní aktuálne dlhujú dojednanú odplatu za užívanie bytu za mesiace : september až marec, v sume 700 € za mesiac. Odplatu za mesiac apríl 2023 vo výške 700 €, podporne uplatňuje žalobca aj ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške obvyklej odplaty. Uviedol, že žalobca prejavil voči žalovaným ústretovosť a Dodatkom k Zmluve o nájme zo dňa 02.03.2023 súhlasil s predĺžením nájmu bytu na dobu určitú do 31.03.2023. V predmetnom dodatku žalovaní do dôvodu aj výšky uznali dlh na nájomnom, ktorý k 28.03.2023 činil spolu 3.900 €. Žalovaní sa súčasne zaviazali uznaný dlh uhradiť v 2 splátkach, splátka 1.950 € splatná do 09.03.2023 a 2. splátka 1.950 €, splatná do 14.03.2023, s tým, že v prípade neuhradenia splátok nájom predčasne zanikne dňom neuhradenia splátky a žalovaní byt do 3 dní vypracú. Žalovaní dohodnuté splátky neuhradili a byt nevypratali. Doba nájmu definitívne skončila dňom 31.03.2023. Uznaný dlh vo výške 3.900 € medzičasom narástol o odplatu za mesiace marec (700 €), apríl (700 €), na celkovú výšku 5.300 €. Žalovaní dňa 05.04.2023 poukázali sumu 300 €, ktorá jestvujúci dlh znížila na sumu 5.000 €. Platbu 300 € žalobca započítal na najstarší dlh za mesiac september 2022, kde zostal neuhradený zostatok 100 €. Uviedol, že prísľub ďalších platieb sa ukázal ako zavádzajúci. Žalobca preto trval na okamžitom vyprataní bytu a uhradení splatného dlhu. Žalovaní nemajú po zániku nájmu nárok na žiadnu bytovú náhradu, čoho sú si po celú dobu nájmu plne vedomí. 3/ Súd uzneseniami zo dňa 12.05.2023 vyzval žalovaných na vyjadrenie k žalobe. Žalovaní sa k podanej žalobe nevyjadrili, skutkové tvrdenia žalobcu ničím relevantne nespochybnili. Súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 01.12.2023. Súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.05.2024, na ktoré sa žalovaní nedostavili, aj keď naň boli riadne a včas predvolaní, pričom predvolanie si prevzali dňa 29.03.2023 (čl. 126 spisu) a svoju neúčasť žalovaní relevantne neospravedlnili. Žiadosti o odročenie pojednávania súd prvej inštancie nevyhovel a konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav. 4/ Z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. B. Z. vyplýva, že žalobca je výlučným vlastníkom bytu č. XZ. nachádzajúceho sa na X.poschodí na N. U.. O. Z., vchod XX/A, bytového domu súp.č. XXXXX, zapísaného na LV č. XXX pre k.ú. B. Z.. 5/ Zo Zmluvy o nájme bytu uzatvorenej podľa § 663 Obč. zák. vyplýva, že ju dňa 23.03.2022 uzavrel žalobca ako vlastník bytu č. XB nachádzajúceho sa na X.poschodí na N. U.. v Z., vchod XX/A, byt č. XZ. na X. poschodí bytového domu súp.č. XXXXX, zapísaného na LV č. XXX pre k.ú. B. Z. a žalovaní, ako nájomcovia. Predmetom tejto Zmluvy je odplatný nájom bytu špecifikovaný v čl. II tejto Zmluvy a záväzok nájomníkov uhrádzať nájomcovi nájomné podľa článku V. tejto Zmluvy, to všetko za podmienok ustanovených v tejto Zmluve. V článku V. predmetnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli na nájomnom vo výške 700 €/mesiac, pričom mesačné nájomné zahŕňa aj poplatky za elektrinu, vodu, TV a internetové pripojenie. Nájomcovia sa zaviazali nájomné platiť vždy do 25 dňa v mesiaci predchádzajúceho mesiaca, za ktorý sa platí t.j. mesiac vopred na účet prenajímateľa. Z článku IV. predmetnej Zmluvy vyplýva, že nájom bol dohodnutý na dobu určitú do 28.02.2023, pričom doba nájmu začne plynúť podpísaním preberacieho protokolu o odovzdaní predmetu nájmu, najneskôr však 23.03.2022. Z Dodatku k Zmluve o nájme bytu uzatvorenej dňa 23.03.2022 vyplýva, že ho uzatvorili strany sporu dňa 02.03.2023. Z bodu 1. predmetného Dodatku vyplýva, že doba nájmu sa predlžuje do 31.03.2023. V bode 4 žalovaní uznali svoj dlh na nájomnom voči žalobcovi vo výške 3.900 € ku dňu 28.02.2023 a zaviazali sa dlžnú sumu zaviazali splatiť v dvoch splátkach, každá vo výške 1.950 € do 09.03.2023 (prvá splátka) a 14.03.2023 (druhá splátka). V bode 6 sa zmluvné strany dohodli, že ak nájomcovia po úhrade prvej splátky neuhradia druhú splátku podľa bodu 4, tak v tom prípade skončí nájom bytu dňom 15.03.2023. Z preberacieho protokolu k zmluve o nájme zo dňa 23.03.2022 vyplýva, že žalobca odovzdal žalovaným predmet nájmu. Z výpisov z banky a detailov na pohybu na účte vyplývajú platby žalovaných žalobcovi. Z trestného oznámenia vyplýva, že žalobca dňa 14.09.2023 podal na žalovaného 1 trestné oznámenie. 6/ Po právnej stránke oprel súd prvej inštancie svoje rozhodnutie o ust. § 488, § 489, § 558, § 663, § 671, § 676 ods. 1, ods. 2, § 451 ods. 1, ods. 2, § 458, § 517 ods. 1, ods. 2 Obč. zák., ako aj o § 3
nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných právnych predpisov súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je voči žalovaným dôvodná. 7/ Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalobca ako prenajímateľ prenajal žalovaným ako nájomcom 3 izbový byt č. X-Z. nachádzajúci sa na X.poschodí na N. U. v Z., vchod XX/A, bytového domu súp.č. XXXXX, zapísaného na LV č. XXX pre k.ú. B. Z., ktorého je žalobca výlučným vlastníkom, a to na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 23.03.2022. V článku V. predmetnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli na výške nájmu za prenajatý byt v sume 700 €/ mesiac, pričom mesačné nájomné zahŕňalo aj poplatky za elektrinu, vodu, TV a internetové pripojenie. Žalovaní ako nájomcovia sa zaviazali nájomné platiť vždy do 25. dňa v mesiaci vopred na účet žalobcu (prenajímateľa). Z článku IV. predmetnej Zmluvy má súd preukázané, že nájom bol dohodnutý na dobu určitú do 28.02.2023, pričom doba nájmu začala plynúť podpísaním preberacieho protokolu o odovzdaní predmetu nájmu, najneskôr však 23.03.2022. Z Dodatku zo dňa 02.03.2023 k Zmluve o nájme bytu uzatvorenej dňa 23.02.2022, mal súd za preukázané, že doba nájmu predmetného bytu sa predlžila do 31.03.2023. V bode 4 predmetného dodatku žalovaní uznali svoj dlh na nájomnom voči žalobcovi vo výške 3.900 € ku dňu 28.02.2023 a zaviazali sa dlžnú sumu splatiť v dvoch splátkach, každá vo výške 1.950 € do 09.03.2023 (prvá splátka) a 14.03.2023 (druhá splátka). V bode 6 sa zmluvné strany dohodli, že ak nájomcovia po úhrade prvej splátky neuhradia druhú splátku podľa bodu 4, tak v tom prípade skončí nájom bytu dňom 15.03.2023. Z preberacieho protokolu k zmluve o nájme zo dňa 23.03.2022 mal súd za preukázané, že žalobca odovzdal žalovaným predmet nájmu. Žalovaní skutkové tvrdenia žalobcu ničím relevantne nespochybnili. Nájom bytu tak žalovaným skončil uplynutím dojednanej doby, a to najneskôr dňa 31.03.2023. Žalobca podal v 30 dňovej lehote žalobu na vypratanie nehnuteľnosti. Nakoľko žalovaní nehnuteľnosť žalobcu - prenajatý byt, nevypratali a neodovzdali, pričom nemali žiadny právny titul na jeho užívanie, súd žalovaným uložil povinnosť vypratať predmetný byt a odovzdať ho žalobcovi. 8/ Žalobca si zároveň uplatnil voči žalovaným nárok na zaplatenie dlžného nájomného za užívanie bytu za mesiace : september, október, november, december 2022 a január, február, marec a apríl 2023 v sume 700 € za mesiac, spolu sumu 5.000 €, a to titulom dlžného nájomného (september až marec), znížený o zaplatenú sumu 300 € a bezdôvodného obohatenia ( apríl 2023 ). Pohľadávka žalobcu a dlh žalovaných vo výške 4.300 € vznikli zo záväzkového vzťahu Zmluvy o nájme uzatvorenej stranami sporu dňa 23.02.2022, v znení Dodatku zo dňa 02.03.2023. Pohľadávka žalobcu za mesiac apríl 2023 vo výške 700 € vznikla tým, že žalovaní predmet nájmu ďalej užívali aj po skončení nájmu t.j. po 31.03.2023. Nakoľko žalovaní nemali žiadny právny titul užívať predmetný byt po skončení nájmu, tak sa jeho užívaním na úkor žalobcu bezdôvodne obohatili, a to vo výške zodpovedajúcej výške dojednaného mesačného nájmu za byt, t.j. vo výške 700 €. Žalovaní sú povinní toto bezdôvodné obohatenie v uvedenej výške vydať žalobcovi. Preto súd zaviazal žalovaných aj na úhradu sumy vo výške 700 € titulom bezdôvodného obohatenia. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaných na úhradu dlžnej sumy v žalovanej výške 5.000 € žalobcovi. 9/ Žalobca si uplatnil popri istine v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. aj úroky z omeškania v zákonnej výške 5% ročne z jednotlivých uplatnených súm istiny až do zaplatenia. Nakoľko si žalobca uplatnil úroky z omeškania v zákonnej výške a žalovaní vznik omeškania ničím nespochybnili, súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania z jednotlivých uplatnením súm za požadované obdobie vzniku omeškania až do zaplatenia. 10/ O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 255 ods. 1, ods. 2, § 262 ods. 1, ods. 2 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešným žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 11/ Záverom súd prvej inštancie poznamenal, že podľa § 18n ods. 1 písm. d) a ods. 2 písm. d) zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky v znení platnom a účinnom ku dňu 01.06.2023, od 1. júna 2023 sa Okresný súd Bratislava IV označuje ako Mestský súd Bratislava IV. Od 1. júna 2023 prechádza výkon súdnictva v ostatných veciach z Okresného súdu Bratislava I, Okresného súdu Bratislava II, Okresného súdu Bratislava III a Okresného súdu Bratislava V na Mestský súd Bratislava IV. S poukazom na uvedené preto o žalobách v občianskoprávnych veciach, ktoré boli
podané na zaniknutý Okresný súd Bratislava II do 31.05.2023, je príslušný konať a rozhodovať Mestský súd Bratislava IV. 12/ Z obsahu spisového materiálu následne plynie, že na č.l. 212 spisu sa nachádza písomné podanie od odosielateľa označeného ako „T.S. D. a spol.“, odoslané dňa 12. 6. 2024 formou mailovej pošty, adresované súdu prvej inštancie, v ktorom odosielateľ uvádza, že im rozsudok súdu prvej inštancie (zo dňa 7. 6. 2024) pošta riadne nedoručila; požiadal o znovudoručenie rozsudku na adresu : B. XXX, Y. X, XXX XX Z., kde im pošta na základe dohody ukladá zásielky. Z opatrnosti preto podáva odvolanie proti uvedenému rozsudku. Predmetné podanie, obsahujúce odvolanie, nebolo opatrené autorizáciou podľa osobitného predpisu, a hoci autor podania (vrátane odvolania) bol označený ako T. D. a spol., v spise sa nenachádza splnomocnenie, ktorým by žalovaní S. D. a F. D. splnomocnili T. D. svojím zastupovaním v predmetnej právnej veci. 13/ Na č.l. 222 spisu sa nachádza podanie označené ako Odvolanie proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 7. 6. 2024, doručené do podateľne súdu prvej inštancie osobne dňa 28. 6. 2024, podpísané žalovanými 1, 2 a 3, v ktorom uvádzajú, že T. D. bol dňa 25. 6. 2024 nahliadnuť do spisu a prevzal predmetný rozsudok vo veci vypratania 3-izbového bytu č. X-Z..poschodie bytového domu súp. č. XXXXX, postaveného na parc. č. XXX, N. U.. O. Z., vchod N. XXA, zapísaný na LV č. XXX pre kat. úz. B. Z., sp. zn. B2-52C/25/2023, voči ktorému podávajú odvolanie. Odvolanie podávajú z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany a ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené. 14/ Súd prvej inštancie následne predložil vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní žalovaných 1, 2 a 3. 15/ Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preskúmaním spisového materiálu zistil, že súd prvej inštancie svoj rozsudok zo dňa 7. 6. 2024 č.k. B2-52C/25/2023 - 203 (t.j. písomnosť určenú fyzickým osobám do vlastných rúk) nedoručoval žalovaným v súlade s ust. § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, na ich adresu evidovanú v registri obyvateľov SR (K. XXX/X Z.), resp. na inú adresu na doručovanie, ktorú uviedol adresát (B.T. XXX, Y. U.. X, Z.), ale rozsudok im doručoval na adresu N. XXA, Z., ktorá nie je ani adresou trvalého pobytu žalovaných a ani adresou, na ktorú by žalovaní žiadali doručovať písomnosti. Z uvedeného odvolací súd vyvodil, že súd prvej inštancie nedoručoval žalovaným 1, 2 a 3 rozsudok (t.j. písomnosť určenú do vlastných rúk, § 111 CSP) v súlade s ust. § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, z ktorého dôvodu v tom čase nebol rozsudok žalovaným riadne doručený, a teda žalovaným ani nezačala plynúť odvolacia lehota na podanie rozsudku. Odvolací súd preto vrátil vec súdu prvej inštancie bez meritórneho rozhodnutia s pokynom doručiť rozsudok súdu prvej inštancie žalovaným 1, 2 a 3 v súlade so zákonom. 16/ Na základe usmernenia odvolacieho súdu súd prvej inštancie následne doručil žalovaným 1, 2 a 3 predmetný rozsudok, a to na adresu ich trvalého pobytu K. XXX/X, Z. (doručenky č.l. 243, 244, 245 spisu), ako aj na adresu B. XXX, Y. X, Z. (doručenky na č.l. 246, 248, 249 spisu), t.j. v zmysle ust. § 106 ods. 1 písm. a/ CSP. 17/ Hoci po doručení rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 7. 6. 2024 č.k. B2-52C/25/2023 - 203 žalovaní 1, 2 a 3 odvolanie voči nemu nepodali, bolo nutné vysporiadať sa s odvolaním, ktoré podali žalovaní osobne na súde prvej inštancie ešte dňa 28. 6. 2024 (č.l. 222 spisu), t.j. ktorý podali po tom, ako súd prvej inštancie vo veci rozhodol, avšak ešte pred tým, ako bol predmetný rozsudok žalovaným 1, 2 a 3 doručený (v súlade so zákonom). 18/ Podľa § 362 ods. 1 prvá veta CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. 19/ V danom prípade žalovaný 1 T. D. dňa 25. 6. 2024 nahliadnutím do spisu zistil, ako súd vo veci rozhodol, aj aké sú dôvody tohto rozhodnutia. Dňa 28. 6. 2024 žalovaní 1, 2 a 3 podali spoločne odvolanie proti uvedenému rozsudku súdu prvej inštancie, t.j. podali ho ešte pred riadnym doručením rozsudku. Uvedené podanie malo účinky odvolania, aj keď bolo podané ešte pred začatím plynutia odvolacej lehoty. V tejto súvislosti súdna prax ustálila, že odvolanie, ktoré bolo podané po vyhlásení
rozsudku, je účinné aj vtedy, ak k nemu došlo ešte pred doručením rozsudku, a teda pred začiatkom behu odvolacej lehoty (porovnaj 1 Cz 84/73, Zborník IV). K uvedenému záveru dospela súdna prax ešte za účinnosti predchádzajúcej procesnej normy (Občianskeho súdneho poriadku), odvolací súd však nevidí dôvod, pre ktorý by predmetný záver nebolo možné akceptovať aj v podmienkach účinnosti aktuálnej procesnoprávnej úpravy (Civilného sporového poriadku). 20/ Odvolací súd preto preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania (t.j. v celom rozsahu) v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných 1, 2 a 3 nie je dôvodné. 21/ Podľa ustanovenia § 676 ods. 1 Obč. zák., nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak. 22/ Podľa § 676 ods. 2 Obč. zák., ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu. 23/ Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. 24/ Súd prvej inštancie vo veci vykonal dostatočné dokazovanie, skutkový stav zistil v potrebnom rozsahu, aplikoval na vec sa vzťahujúce zákonné ustanovenia, ktoré aj správne vyložil. Žalovaní 1, 2 a 3 svoju obranu nezaložili na žiadnej takej argumentácii, ktorá by bola spôsobilá vyvrátiť a ani spochybniť závery, ku ktorým dospel súd prvej inštancie. Samotní žalovaní 1, 2 a 3 boli v konaní pasívni; na výzvy súdu vyjadriť sa k žalobe, rovnako tak na predvolania súdu na pojednávanie nereagovali. V konaní neboli z ich strany produkované žiadne dôkazy, ktorými by tvrdenia žalobcu vyvrátili, príp. aspoň spochybnili. S právnym posúdením veci, tak ako ho vykonal súd prvej inštancie, sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil. Uvedený záver vyplýva bez akýchkoľvek pochybností z listinných dôkazov, produkovaných žalobcom v tomto konaní. 25/ V odôvodnení svojho rozhodnutia sa súd prvej inštancie vysporiadal so všetkými relevantnými okolnosťami daného prípadu. Z vykonaného dokazovania bezpečne vyplýva, že nájomná zmluva bola uzavretá (po jej predĺžení) do 31. 3. 2023, pričom v súlade s ust. § 676 ods. 2 Obč. zák. žalobca zabránil jej ďalšiemu predĺženiu tým, že v rámci zákonnej lehoty 30 dní podal na súde predmetnú žalobu o vypratanie bytu (žaloba doručená súdu dňa 28. 4. 2023). Nájomný vzťah žalovaných k bytu tým k 31. 3. 2023 zanikol. Keďže žalovaní 1, 2 a 3 po 31. 3. 2023 predmetný byt, patriaci vlastnícky žalobcovi nevypratali, zasahovali tak neoprávnene do vlastníckeho práva žalobcu. 26/ Žalovaní tiež neuhrádzali riadne zmluvne dohodnuté nájomné vo výške 700 € mesačne, z ktorého dôvodu dlhujú žalobcovi jednak nájomné za obdobie od mesiaca septembra 2022 až do marca 2023 a keďže byt užívali a tento po 31. 3. 2023 nevypratali, žalobcovi patrí aj suma 700 € (t.j. vo výške obvyklej odplaty) aj za odbývaný mesiac apríl 2023, titulom bezdôvodného obohatenia (§ 451 ods. 1, ods. 2 Obč. zák.). Bezdôvodné obohatenie získali žalovaní na úkor žalobcu tým, že prijali plnenie bez právneho dôvodu (nájomný vzťah zanikol už k 31. 3. 2023, byt však užívali aj po zániku nájomného vzťahu). V danom prípade žalovaní 1, 2 a 3 získali majetkové hodnoty plnením (užívaním bytu), na ktoré v čase jeho poskytnutia, neexistoval žiadny právom stanovený dôvod (zmluva, dohoda účastníkov, povinnosť vyplývajúca zo zákona a pod.). Plnením bez právneho dôvodu je teda aj užívanie cudzej nehnuteľnosti (tu bytu) bez nájomnej zmluvy či iného titulu, ktorý by oprávňoval žalovaných užívať cudziu (tu žalobcovu) vec. Keďže prijaté plnenie v podobe užívania nehnuteľnosti bez právneho titulu nemožno žalobcovi vrátiť, sú žalovaní povinní nahradiť žalobcovi bezdôvodné obohatenie peňažnou formou, vo výške dohodnutého nájomného. Súd prvej inštancie preto žalobu aj v tejto časti správne posúdil ako dôvodnú.
27/ Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1, ods. 2 CSP), keď v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie. 28/ O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP; žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný priznal voči v konaní neúspešným žalovaným 1, 2 a 3 nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. 29/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 10 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 CSP ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 CSP ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 CSP ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 CSP ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta CSP ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 CSP ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 CSP ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 CSP ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 CSP ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 CSP ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 CSP ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 CSP ).