Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 5CoCsp/25/2024 1320209840 28. 01. 2025 JUDr Janka Richterová ECLI:SK:KSBA:2025:1320209840.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a zo sudcov JUDr. Juraja Považana a JUDr. Renáty Janákovej v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna č. 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna č. 48, proti žalovanému: N.. L. Š., B.. XX.XX.XXXX, X. X., U. Č.. X, o zaplatenie 8.308,59 € s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 5. júna 2024 č. k. B3-12Csp/91/2020-146, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie v spotrebiteľskom spore zaviazal žalobcu na zaplatenie 8.308,59 € s príslušenstvom. Žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. 2. V odôvodnení uviedol, že právny predchodca žalobcu (VÚB, a.s.) uzatvoril so žalovaným platnú zmluvu o poskytnutí úveru vo výške 8.000 € (120 mesačných splátok po 145,63 €), ktorá obsahovala všetky podstatné náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch (zák. č. 129/10 Z. z.) a zohľadňovala limity v zmysle § 1 ods. 4 a § 1a nar. vlády č. 87/1995 Z. z. Dospel tiež k záveru, že úver bol zosplatnený v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 a § 565 OZ, keď strany si zmluvne dohodli možnosť požadovať zaplatenia celej sumy (čl. IX, bod 9.2 zmluvných podmienok), pričom žalovaný poslednú mesačnú splátku uhradil dňa 27.11.2017. Veriteľ úver zosplatnil dňa 19.04.2018 do najbližšej budúcej splátky pri omeškaní žalovaného viac ako tri mesiace. Na možnosť zosplatnenia úveru bol žalovaný upozornený listom zo dňa 28.2.2018, doručovaným doporučene s doručenkou na jeho kontaktnú adresu. Skutočnosť, že si žalovaný nepreberá zásielky, nemá vplyv na splnenie povinnosti veriteľa podľa § 53 ods. 9 OZ. 3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Tvrdil, že veriteľ môže použiť právo na zaplatenie celej pohľadávky najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky, ktoré boli dohodnuté vždy k 20. dňu v mesiaci. Pokiaľ žalobca tvrdí, že ho upozornil na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti ešte listom zo dňa 28.02.2018 a úver bol zosplatnený ku dňu 19.04.2018, nevyužil právo podľa § 565 OZ do splatnosti ďalšej splátky. S poukazom na rozhodnutie R 1/21 namietal tiež, že k doručeniu listu zo dňa 21.04.2018, v ktorom mal byť informovaný o zosplatnení úveru ku 19.04.2018, nemohlo dôjsť včas, v súlade s legislatívou a článkom 15.2 zmluvy. Pre neplatné zosplatnenie úveru potom žalobca nie je v spore aktívne legitimovaný. Súdu vytkol, že
4. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril. 5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že je neopodstatnené. 6. Súd prvej inštancie v spotrebiteľskom spore vykonal dokazovania v potrebnom rozsahu, z vykonaných listinných dôkazov vyvodil zodpovedajúce skutkové a na ne nadväzujúce právne závery o vecnej opodstatnenosti žaloby, ktoré i riadne odôvodnil v otázke súladu spotrebiteľskej zmluvy so spotrebiteľským právom, tiež v otázkeúčinného zosplatnenia úveru, a tým i aktívnej vecnej legitimácie žalobcu (§ 17 zák. č. 129/2010 Z. z.). Odvolací súd na závery súdu prvej inštancie poukazuje. 7. Žalovaný namietal, že nedošlo k platnému zosplatneniu úveru, pretože k nemu nedošlo do splatnosti ďalšej splátky (20.3., výzva zo dňa 28.2.2018), rovnako mu zosplatnenie úveru nebolo doručené včas v súlade s legislatívou. 8. Odvolací súd sa s uvedenou argumentáciou žalovaného nestotožňuje. 9. Platné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru vyžaduje, aby veriteľ - obchodník k takémuto kroku pristúpil najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania spotrebiteľa s úhradou špecifikovanej splátky, na úhradu ktorej ho vyzval v lehote nie kratšej ako 15 dní so súčasným poučením, že pokiaľ splátku neuhradí, dôjde k zosplatneniu celého úveru (§ 53 ods. 9 OZ). 10. Banka vyzvala žalovaného na úhradu omeškanej splátky, splatnej dňa 20.12.2017, vo výzve zo dňa 28.2.2018, v lehote do 5.4.2018, teda v lehote nie kratšej ako 15 dní. Vo výzve je uvedený aktuálne existujúci dlh žalovaného na jednotlivých splátkach v celkovej výške 436,89 €. Žalovaný je súčasne upozornený na oprávnenie veriteľa úver zosplatniť. 11. Za tohto stavu žalovaný nesprávne tvrdí, že zosplatnenie úveru prichádzalo do úvahy do 20.3.2018, ku ktorému dňu žalovanému ešte neuplynula poskytnutá lehota na plnenie omeškanej splátky, úhradou ktorej by zosplatnenie úveru odvrátil. 12. Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného vyplýva, že banka zosplatnila úver ku dňu 19.04.2018, pri omeškaní žalovaného so splátkou splatnou ku 20.12.2017, po uplynutí troch mesiacov od jej splatnosti, o čom informovala žalovaného podaním zo dňa 21.04.2018. 13. Súd prvej inštancie dospel preto k správnemu záveru, že boli splnené všetky predpoklady pre zosplatnenie úveru. 14. Ako správne uviedol i súd prvej inštancie, výzva zo dňa 28.2.2018 bola žalovanému doručovaná doporučene s doručenkou na kontaktnú adresu, ktorú žalovaný uviedol v zmluve. K jej doručeniu došlo vrátením banke pre jej neprebratie žalovaným v odbernej lehote (čl. 11.2 zmluvy). 15. V danom prípade platí tzv. fikcia doručenia. Bez ohľadu na to, že žalovaný sa príp. o výzve nedozvedel, jednostranný adresovaný právny úkon právneho predchodcu žalobcu bol účinným, pretože prejav vôle veriteľa sa dostal do dispozičnej sféry spotrebiteľa. Doručovanie v režime Občianskeho zákonníka je založené na teórii dôjdenia, teda z hľadiska pôsobenia perfektnosti prejavu vôle nie je dôležitá skutočná vedomosť adresáta právneho úkonu, ale objektívna možnosť adresáta oboznámiť sa s prejavom vôle (porovnaj napr. R 4/2021). 16. Odvolateľ sa nesprávne domnieva, že predchodca žalobcu nepostupoval v súlade s ustanovením § 565 OZ a úver nezosplatnil do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Uvedené tvrdenie žalovaného je v priamom rozpore s prehľadom splátok a úhrad, predložený žalobcom na č. l. 28-29. 17. Nemožno opomenúť účel ustanovenia § 565 druhej vety OZ. Ak veriteľ nevyužije v dôsledku nesplnenia splátky svoje právo a neoznámi dlžníkovi alebo neuplatní na súde najneskoršie do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky, že trvá na zaplatení celej pohľadávky a medzitým dlžník zaplatí ďalšiu splátku riadne a včas, veriteľ po zaplatení ďalšej splátky nemôže svoje právo využiť (porovnaj Fekete, I.: Občiansky zákonník 2. Veľký komentár, Bratislava: Eurokódex 2011, 1653 s).
18. V danom prípade žalovaný nezaplatil riadne a včas žiadnu zo splátok splatných po 20.11.2017 (opak v spore netvrdil a nepreukazoval), preto argumentácia žalovaného neobstojí a vymyká sa účelu ustanovenia § 565 druhej vety OZ. Nedošlo k úhrade žiadnej splátky po zosplatnení úveru dňa 19.4.2018, resp. po doručení žaloby a platobného rozkazu žalovanému, preto je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celej pohľadávky. 19. Okrem toho podľa názoru odvolacieho súdu je s ohľadom na kogentnú úpravu ustanovenia § 53 ods. 9 OZ aplikácia druhej vety § 565 OZ v spotrebiteľských sporoch otázna. Špecifiká vzťahu obchodníkspotrebiteľ mali byť zákonodarcom v otázke omeškania s úhradou splátky a možnosti uplatnenia celej pohľadávky zákonodarcom normatívne riešené. 20. Aktívna legitimácia žalobcu je zrejmá, keď k postúpeniu uplatnenej pohľadávky na právneho nástupcu banky došlo až v priebehu tohto konania, teda po zosplatnení úveru (§ 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z.), o ktorom sa žalovaný dozvedel najneskôr zo žaloby. Žalovanému pred rozhodnutím súdu o zámene žalobcov boli doručené listinné dôkazy, z ktorých bolo žalovanému bez akýchkoľvek pochybností známe, aká je osoba veriteľa z poskytnutého úveru. 21. Pokiaľ žalovaný poukazoval rozhodnutie dovolacieho súdu R 1/2021 (správne R 4/2021), v tomto rozhodnutí dovolací súd konštatoval, že jednou z podmienok platného postúpenia pohľadávky banky na iný subjekt v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách je okrem písomnej výzvy banky aj omeškanie klienta trvajúce nepretržite viac ako 90 kalendárnych dní, čo i len s časťou dlhu, pričom tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne, inak je postúpenie pohľadávky postihnuté absolútnou neplatnosťou právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom. V otázke doručovania výziev pri zosplatnení úveru dovolací súd zaujal jednoznačný názor, že „koncepcia Občianskeho zákonníka je postavená na dispozitívnosti väčšiny jeho ustanovení, pričom v mnohých prípadoch je ponechané na zmluvnej slobode účastníkov, akým spôsobom pre svoje záväzkové vzťahy zákonnú úpravu modifikujú. V súlade s ustanovením § 2 ods. 3 Občianskeho zákonníka si totiž účastníci môžu vzájomné práva a povinnosti upraviť dohodou odchylne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy ustanovení zákona nevyplýva, že sa od nich nemožno odchýliť. Z povahy ustanovenia § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ide o kogentné ustanovenie, ktoré nepripúšťa odchylnú dohodu zmluvných strán v podobe fikcie doručenia. Právna konštrukcia doručovania upravená týmto ustanovením totiž zabezpečuje spravodlivé vyvažovanie záujmov zmluvných strán. 22. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 23. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi nevznikli žiadne trovy konania, preto mu ich odvolací súd nepriznal (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). 24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).