Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 9Co/67/2025 1321205131 30. 09. 2025 JUDr. Zuzana Posluchová ECLI:SK:KSBA:2025:1321205131.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci v spore žalobcov: 1./ C. G., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom B. X, H., Č. M., 2./ Y. G., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom R. XX, H., Č. M., žalobcovia 1./ a 2./ zastúpený Advokátska kancelária Paul Q, s.r.o., Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 35 906 464 a Advokátska kancelária Tomáš Kamenec, s.r.o. Špitálska 43, Bratislava, IČO: 36 855 995, 3./ F. G., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C.. B.. R. X, I., zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Dominik Lednický, s.r.o., Kmeťkova 16, Nitra, IČO: 53 325 371, proti žalovanému: N. I., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, Bratislava, zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORSKÁ & MREKAJOVÁ, s.r.o., Panenská 33, Bratislava, IČO: 36 862 037, o návrhu žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B3-17C/34/2021-239 zo dňa 21. novembra 2024 takto rozhodol: Odvolací súd odvolanie žalovaného odmieta. Žalobcovia 1./,2./,3./ majú voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že : I. Návrh žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 9. 10. 2021, č. k. 17C/34/2021-31, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26. 4. 2022, č.k. 9Co/39/2022-136, sa zamieta. II. Žalobcom 1./ až 3. / sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonom stanovenej lehote žalovaný, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a jeho návrhu na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia vyhovel. Zároveň žiadal aby mu bola priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100%. 3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrili žalobcovia 1./,2./ ako aj žalobkyňa 3./, ktorí žiadali napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť a zhodne žiadali priznať náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. 4. Žalovaný nevyužil svoje právo a repliku k vyjadreniu žalobcov 1./,2./,3./ nepodal. 5. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 22.8.2025 žalovaný doplnil dôkazy - novoty v odvolacom konaní v súlade s ust. § 366 C.s.p. o uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/195/2024 zo dňa 25.6.2025, ktorý vyhovel dovolaniu N. I. v dedičskej veci po poručiteľke D. I.F., zomrelej XX.XX.XXXX, naposledy bytom H., M. XXX/XX a uznesením NS SR zrušil Uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 31.10.2022 (č.k. 3CoD/3/2022) a vrátil vec na ďalšie konanie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že dovolanie N. I. je prípustné a tiež dôvodné podľa § 420 písm. f) C.s.p. Posúdenie dedičského práva žalobcov 1./,2./ a 3./ v dedičskej veci závisí na zistení spornej skutkovej okolnosti - existencii platného závetu ku dňu smrti poručiteľky. Záver Krajského súdu v Bratislave (č.k. 3Cdo/3/2022) považuje NS SR za predčasný a ide o závažný nedostatok, ktorého intenzita zakladá (až) porušenie práva na spravodlivý proces. Z vyššie uvedeného rozhodnutia NS SR je zrejmé, že nie je jednoznačne preukázaný dedičský titul ako právny dôvod, na základe ktorého žalobcovia 1./, 2./ a 3./ dedia majetok po poručiteľke. Dedenie zo závetu je napadnuté žalovaným v celom rozsahu a dedenie zo zákona nastane vtedy, ak poručiteľka nezanechala platný závet. Právny poriadok SR nepozná iné dôvody dedenia. Žalovaný vzhľadom na skutočnosť, že odpadli zákonné dôvody dané pre nariadenie predmetného neodkladného opatrenia v konaní vedenom na vtedajšom Okresnom súde Bratislava III, pod č.k. 17C/34/2021, žiada zrušiť neodkladné opatrenie podľa § 334 C.s.p.. 6. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť. 7. Podľa § 357 C.s.p. odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia. 7.1. Podľa § 386 písm. c/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 8. Civilný sporový poriadok priniesol oproti Občianskemu súdnemu poriadku zmenu v koncepcii objektívnej prípustnosti odvolania voči rozhodnutiu súdu majúcemu formu uznesenia. C.s.p. odvolanie voči tomuto druhu súdneho rozhodnutia nepripúšťa s výnimkou taxatívne vymedzených prípadov uvedených v § 357 C.s.p.. Nad rámec § 357 C.s.p. je prípustnosti odvolania voči uzneseniu vydanému v civilnom mimosporovom konaní, exekučnom konaní a konkurznom konaní, upravená tiež v príslušných osobitných predpisoch. Nakoľko odvolateľ svojim odvolaním napadol rozhodnutie súdu prvej inštancie vydané v civilnom sporovom konaní, ktoré má formu uznesenia, odvolací súd skúmal objektívnu prípustnosť odvolania v tomto prípade s ohľadom na § 357 C.s.p.. 9. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol o zamietnutí návrhu žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia. V § 357 C.s.p. sa medzi taxatívne vypočítanými uzneseniami, voči ktorým je prípustné odvolanie, nenachádza uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia. Z uvedeného tiež vyplýva, že súd prvej inštancie strany sporu v napadnutom uznesení nesprávne poučil o prípustnosti odvolania. Ani nesprávne poučenie obsiahnuté v napadnutom uznesení však prípustnosť odvolania nezakladá. Odvolanie žalovaného je preto potrebné odmietnuť ako neprípustné. 9.1. Civilný sporový poriadok v § 357 písm. e/ pripúšťa odvolanie voči uzneseniu o zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1 C.s.p., teda iba proti pozitívnemu rozhodnutiu súdu prvej inštancie, ktorým neodkladné opatrenie zrušil (podľa uvedených zákonných ustanovení). Civilný sporový poriadok dôsledne rozlišuje medzi prípadmi, kedy je prípustné odvolanie
voči uzneseniu o určitom procesnom návrhu; kedy je prípustné odvolanie voči uzneseniu o zamietnutí určitého procesného návrhu; a kedy je prípustné odvolanie voči uzneseniu, ktorým súd (pozitívne) rozhodol (či už na návrh alebo bez návrhu) o určitom procesnom inštitúte. Z dikcie § 357 písm. e/ C.s.p. vyplýva, že ak súd rozhodne negatívne, teda neodkladné opatrenie nezruší, ako je tomu v danom prípade odvolanie prípustné nie je (pozri R 6/2023). 10. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaného smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné podľa § 386 písm. c/ C.s.p. odmietol. 11. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. per analogiam. Civilný sporový poriadok nemá osobitnú úpravu pre rozhodovanie o trovách odvolacieho konania v prípade odmietnutia odvolania. Ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p. o náhrade trov konania v prípade zastavenia konania upravuje situáciu najbližšiu odmietnutiu odvolania (odvolací súd vec meritórne neprejednal), preto súd postupoval podľa tohto ustanovenia. Žalobcom 1./,2./,3./ vznikol voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, nakoľko žalovaný procesne zavinil, že sa jeho odvolanie muselo odmietnuť. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.2 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).