Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 5Cob/234/2024 1322203837 31. 03. 2025 Mgr. Mgr. Miriam Plavčáková ECLI:SK:KSBA:2025:1322203837.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej a členiek senátu JUDr. Evy Fulcovej a JUDr. Blanky Malichovej, v právnej veci žalobcu: A.. Ľ. E., narodený dňa XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, L., zastúpený: JUDr. Milan Marušin, advokát so sídlom Karloveská 6C, Bratislava, IČO: 30 796 105, proti žalovanému: Plastcom, spol. s.r.o., so sídlom Hattalova 4, Bratislava, IČO: 17 318 378, zastúpený: JUDr. Igor Huna, advokát so sídlom Seberíniho 1, Bratislava, IČO: 51 016 834, o určenie neplatnosti valného zhromaždenia, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k. 26Cb/128/2022 - 216 zo dňa 19.12.2023 v spojení s opravným uznesením č.k. 26Cb/128/2022 - 269 zo dňa 09.10.2024, o pripustení späťvzatia žaloby, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k. 26Cb/128/2022 - 216 zo dňa 19.12.2023 v spojení s opravným uznesením č.k. 26Cb/128/2022 - 269 zo dňa 09.10.2024 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. II. Žalovanému súd proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol nasledovne: „uznesenie č. 2 mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti Plastcom, spol. s.r.o., Hattalova 4, Bratislava, IČO: 17 318 378, ktorým sa schválila ročná účtovná uzávierka a rozdelenie zisku za rok 2021, konaného dňa 23.05.2022 o 11:00 hod. v sídle spoločnosti na Hattalovej 4 v Bratislave, je neplatné. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.“ 2. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote v celom rozsahu odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. 3. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 13.06.2024 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu a požiadal súd o zastavenie konania. 4. Dňa 10.07.2024 súd prvej inštancie vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy vyjadril, či súhlasí so späťvzatím žaloby a v opačnom prípade, aby uviedol dôvody svojho nesúhlasu. 5. Žalovaný svoj súhlas so späťvzatím žaloby vyjadril v podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 10.07.2024. 6. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
7. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 8. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť v čase, keď už rozhodol súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, pričom žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby v celom rozsahu, odvolací súd rozhodol prvým výrokom podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP o pripustení späťvzatia, o zrušení rozsudku súdu prvej inštancie a o zastavení konania. 9. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP druhým výrokom tak, že žalovanému priznal plný nárok na ich náhradu s poukazom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť bez udania dôvodu. Procesné zavinenie zastavenia konania je tak na strane žalobcu, a preto žalovanému patrí nárok na náhradu trov prvoinštančného ako aj odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 12. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/ a e/ CSP).