Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/33/2025 z 11. 4. 2025

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Krajský súd Bratislava 4Co/33/2025 1322204328 11. 04. 2025 Mgr. Ingrid Degmová Pospíšilová ECLI:SK:KSBA:2025:1322204328.2

Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a sudcov JUDr. Valérie Kleinovej, st. a JUDr. Anny Kašajovej v spore žalobcu: F.. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX A., zastúpenej PAICEK LEGAL s. r. o., so sídlom: Panská 17, 811 01 Bratislava, IČO: 36 834 904, proti žalovanému v 1. rade: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.Z. R. XXXX/ XX, K. a žalovanej v 2. rade: V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. F. XXX/XX, Q., spoločne zastúpení Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279, o nahradenie prejavu vôle a nariadenie neodkladného opatrenia, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 12.12.2023 a 29.12.2023, na odvolanie žalovaných v 1. a v 2. rade proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 13. februára 2024 č. k. B3-64C/56/2022-339 takto rozhodol: Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 12.12.2023 v spojení s návrhom žalobkyne zo dňa 29.12.2023 z a m ieta. odôvodnenie: 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil voči žalovaným 1/, 2/ neodkladné opatrenie, ktorým im uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by žalobkyni akýmkoľvek spôsobom znemožňovali užívanie, užívanie sťažovali alebo ju obmedzovali v užívaní, najmä obmedzovaním prístupu a obmedzovaním dodávok energií a iných médií a služieb, pri užívaní nasledovných nehnuteľností: - nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva číslo XXXX, vedenom Okresným úradom B., katastrálnym odborom, pre okres: B. D., obec: B. - F.. Č.. Z. F., katastrálne územie: V.: a) byt č. XX, nachádzajúci sa na X. p. bytového domu so súpisným číslom XXXXX, popis stavby: Na V. X/A, X/B, X/C, X/D, X/E, postaveného na pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/ XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/ XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/ XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/ XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/ XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, vchod: Na V. X/B, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/1 ďalej ako „Byt“, b) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 11570/711696 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového domu so súpisným číslom XXXXX, z titulu vlastníctva Bytu, c) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 11570/711696 na pozemku PARCELY registra „C“ parc. č. XXXX/ XX, o výmere 1680 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, z titulu vlastníctva Bytu, ďalej uvedený pozemok ako ,,Zastavaný pozemok 1“, d) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/71 na nebytovom priestore označenom ako Garáž č. 1,

nachádzajúcom sa v (- 1) suteréne bytového domu so súpisným číslom XXXXX, popis stavby: Na V. X/ A, X/B, X/C, X/D, X/E, postaveného na pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, vchod: Na V. X/A, ďalej ako „NP 1“, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/71 z 162102/711696 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového domu, z titulu vlastníctva NP 1, f) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/71 z 162102/711696 na Zastavanom pozemku 1, z titulu vlastníctva NP 1, g) nebytový priestor označený ako Iný nebytový priestor č. XX, nachádzajúcom sa v (- 1) suteréne bytového domu so súpisným číslom XXXXX, popis stavby: Na V. X/A, X/B, X/C, X/D, X/E, postaveného na pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/ XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/ XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/ XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/ XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, vchod: Na V. X/B, ďalej ako „NP 2“, h) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 756/711696 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového domu, z titulu vlastníctva NP 2, i) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 756/711696 na Zastavanom pozemku 1, z titulu vlastníctva NP 2 - nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva číslo XXXX, vedenom Okresným úradom B., katastrálnym odborom, pre okres: B. D., obec: B. - F.. Č.. Z. F., katastrálne územie: V.: j) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/103 na nebytovom priestore označenom ako Iný nebytový priestor č. XX, nachádzajúcom sa v (- 1) suteréne bytového domu so súpisným číslom XXXXX, postaveného na pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/ XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, vchod: Na V. X/C, ďalej ako „NP 3“, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/103 z 5423/643107 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového domu, z titulu vlastníctva NP 3, k) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/103 z 5423/643107 na pozemku PARCELY registra „C“ parc. č. XXXX/X o výmere 1632 m2 zastavaná plocha a nádvorie, z titulu vlastníctva NP 3, ďalej uvedený pozemok ako ,,Zastavaný pozemok 2“; - nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva číslo XXXX, vedenom Okresným úradom B., katastrálnym odborom, pre okres: B. D., obec: B. - F.. Č.. Z. F., katastrálne územie: V.: l) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/103 na pozemkoch PARCELY registra „C“ parc. č. XXXX/X, o výmere 126 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/X, o výmere 35 m2, druh pozemku: ostatná plocha, parc. č. XXXX/X, o výmere 224 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/X, o výmere 965 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX, o výmere 817 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. XXXX, o výmere 109 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, ďalej uvedené pozemky ako ,,Pozemky 1“; - nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva číslo XXXX, vedenom Okresným úradom B., katastrálnym odborom, pre okres: B. D., obec: B. - F.. Č.. Z. F., katastrálne územie: V.: m) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/103 na pozemkoch PARCELY registra „C“ parc. č. XXXX/X, o výmere 12 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/X, o výmere 7 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX, o výmere 10 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX, o výmere 50 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX, o výmere 22 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX, o výmere 55 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX, o výmere 16 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX, o výmere 5 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX, o výmere 3 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. XXXX/XX, o výmere 2 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, ďalej uvedené pozemky ako ,,Pozemky 2“; - nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva číslo XXXX, vedenom Okresným úradom B., katastrálnym odborom, pre okres: B. D., obec: B. - F.. Č.. Z. F., katastrálne územie: V.:

n) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/103 na pozemkoch PARCELY registra „C“ parc. č. XXXX/X, o výmere 44 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX, o výmere 44 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX, o výmere 9 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX, o výmere 45 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie parc. č. XXXX/XX, o výmere 36 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX, o výmere 45 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX, o výmere 53 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX, o výmere 45 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX, o výmere 67 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX, o výmere 52 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. XXXX/XX, o výmere 80 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX, o výmere 26 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX, o výmere 49 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. XXXX/XX, o výmere 10 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, ďalej uvedené pozemky ako ,,Pozemky 3“; - nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva číslo XXXX, vedenom Okresným úradom B., katastrálnym odborom, pre okres: B. D., obec: B. - F.. Č.. Z. F., katastrálne územie: V.: o) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/103 na pozemku PARCELY registra „C“ parc. č. XXXX/XX, o výmere 60 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, ďalej uvedený pozemok ako ,,Pozemok 4“, 2. V odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, že žalobkyňa sa žalobou zo dňa vo veci samej domáha, aby súd nahradil vôľu žalovaných v 1. a 2. rade ako predávajúcich uzatvoriť so žalobkyňou ako kupujúcou kúpnu zmluvu o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam: nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva číslo XXXX, vedenom Okresným úradom B., katastrálnym odborom, pre okres: B. D., obec: B. - F.. Č.. Z. F., katastrálne územie: V.: a) byt č. XX, nachádzajúci sa na X. p. bytového domu so súpisným číslom XXXXX, popis stavby: Na V. X/A, X/B, X/C, X/D, X/E, postaveného na pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/ XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/ XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/., XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/ XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, vchod: Na V. X/ B, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/1, ďalej ako „ Byt “, b) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 11570/711696 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového domu so súpisným číslom XXXXX, z titulu vlastníctva Bytu, c) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 11570/711696 na pozemku PARCELY registra „C“ parc. č. XXXX/XX, o výmere 1680 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, z titulu vlastníctva Bytu, ďalej uvedený pozemok ako ,,Zastavaný pozemok 1“, d) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/71 na nebytovom priestore označenom ako Garáž č. 1, nachádzajúcom sa v (-1) suteréne bytového domu so súpisným číslom XXXXX, popis stavby: Na V. X/A, X/B, X/C, X/D, X/E, postaveného na pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/ XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/ XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, vchod: Na V. X/ A, ďalej ako „NP 1“, e) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/71 z 162102/711696 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového domu, z titulu vlastníctva NP 1, f) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/71 z 162102/711696 na Zastavanom pozemku 1, z titulu vlastníctva NP 1, g) nebytový priestor označený ako Iný nebytový priestor č. XX , nachádzajúcom sa v (1) suteréne bytového domu so súpisným číslom XXXXX, popis stavby: Na V. X/A, X/B, X/C, X/D, X/E, postaveného na pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/ XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/ XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/ XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/ XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, vchod: Na V. X/B, ďalej ako „NP 2“,

h) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 756/711696 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového domu, z titulu vlastníctva NP 2, i) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 756/711696 na Zastavanom pozemku 1, z titulu vlastníctva NP 2; nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva číslo XXXX, vedenom Okresným úradom B., katastrálnym odborom, pre okres: B. D., obec: B. - F.. Č.. Z. F., katastrálne územie: V.: j) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/103 na nebytovom priestore označenom ako Iný nebytový priestor č. XX, nachádzajúcom sa v (-1) suteréne bytového domu so súpisným číslom XXXXX, postaveného na pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, vchod: Na V. X/C, ďalej ako „NP 3“, k) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/103 z 5423/643107 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového domu, z titulu vlastníctva NP 3, l) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/103 z 5423/643107 na pozemku PARCELY registra „C“ parc. č. XXXX/X, o výmere 1632 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, z titulu vlastníctva NP 3, ďalej uvedený pozemok ako ,,Zastavaný pozemok 2“; nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva číslo XXXX, vedenom Okresným úradom B., katastrálnym odborom, pre okres: B. D., obec: B. - F.. Č.. Z. F., katastrálne územie: V.: m) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/103 na pozemkoch PARCELY registra „C“ parc. č. XXXX/X, o výmere 126 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/X, o výmere 35 m2, druh pozemku: ostatná plocha, parc. č. XXXX/X, o výmere 224 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/X, o výmere 965 m2, druh pozemku: zastavaná ploch a a nádvorie, parc. č. XXXX/XX, o výmere 817 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. XXXX, o výmere 109 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, ďalej uvedené pozemky ako ,,Pozemky 1“; nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva číslo XXXX, vedenom Okresným úradom B., katastrálnym odborom, pre okres: B. D., obec: B. - F.. Č.. Z. F., katastrálne územie: V.: n) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/103 na pozemkoch PARCELY registra „C“ parc. č. XXXX/X, o výmere 12 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/X, o výmere 7 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX, o výmere 10 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX, o výmere 50 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX, o výmere 22 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX, o výmere 55 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX, o výmere 16 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX, o výmere 5 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX, o výmere 3 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. XXXX/XX, o výmere 2 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, ďalej uvedené pozemky ako ,,Pozemky 2“; nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva číslo XXXX, vedenom Okresným úradom B., katastrálnym odborom, pre okres: B. D., obec: B. - F.. Č.. Z. F., katastrálne územie: V.: o) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/103 na pozemkoch PARCELY registra „C“ parc. č. XXXX/X, o výmere 44 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX, o výmere 44 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX, o výmere 9 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX, o výmere 45 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX, o výmere 36 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX, o výmere 45 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX, o výmere 53 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX, o výmere 45 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX, o výmere 67 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX, o výmere 52 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. XXXX/ XX, o výmere 80 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX, o výmere 26 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX, o výmere 49 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. XXXX/XX, o výmere 10 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, ďalej uvedené pozemky ako ,,Pozemky 3“; nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva číslo XXXX, vedenom Okresným úradom B., katastrálnym odborom, pre okres: B. D., obec: B. - F.. Č.. Z. F., katastrálne územie: V.: p) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/103 na pozemku PARCELY registra „C“ parc. č. XXXX/XX, o výmere 60 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, ďalej uvedený pozemok ako ,,Pozemok 4“, (ďalej spolu len ako „Nehnuteľnosti“) 3. Žalobkyňa odôvodnila žalobu tým, že žalobkyňa a jej manžel F. G. (ďalej aj „Manžel žalobkyne“) majú na základe rozsudku Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 5C/141/2009-22 zo dňa 23.09.2009 zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Z toho dôvodu bolo medzi zmluvnými stranami zmluvy o

uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 23.08.2019 (ďalej len „Zmluva o budúcej zmluve“) v článku I. bod 11 tejto Zmluvy o budúcej zmluve dohodnuté, že právo uplatňovať si nároky zo Zmluvy o budúcej zmluve bude mať najskôr F. G. a v prípade, že svoje nároky nevyužije, bude mať uvedené právo žalobkyňa, alebo si uplatnia tieto nároky spoločne a nadobudnú Nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva. Žalobkyňa s Manželom žalobkyne a žalovaní sa ako zmluvné strany v zmysle článku III. Zmluvy o budúcej zmluve dohodli, že budúcu kúpnu zmluvu uzatvoria v lehote do 24 mesiacov odo dňa nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam žalovanými, čím sa rozumel deň nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia príslušného okresného úradu, katastrálneho odboru o povolení vkladu vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam v prospech žalovaných ako budúcich predávajúcich. Manžel žalobkyne ako budúci kupujúci bol v zmysle článku III. bod 3 Zmluvy o budúcej zmluve oprávnený zaslať žalovaným písomnú výzvu na uzavretie budúcej kúpnej zmluvy najneskôr 7 dní pred uplynutím lehoty 24 mesiacov odo dňa nadobudnutia vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam žalovanými. Žalovaní ako budúci predávajúci boli v zmysle článku III. bod 4 Zmluvy o budúcej zmluve povinní v lehote 7 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy Manžela žalobkyne tejto výzve vyhovieť a podpísať budúcu kúpnu zmluvu v 4 exemplároch s úradne osvedčenými podpismi a tieto doručiť Manželovi žalobkyne ako budúcemu kupujúcemu. Žalobkyňa bola v zmysle článku III. bod 5 zmluvy o budúcej zmluve oprávnená zaslať žalovaným písomnú výzvu na uzavretie budúcej kúpn ej zmluvy v prípade nevyužitia nároku zo strany Manžela žalobkyne, a to najneskôr v lehote 7 dní pred uplynutím lehoty 24 mesiacov odo dňa nadobudnutia vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam žalovanými. Žalobkyňa uviedla, že žalovaní v 1. a 2. rade nadobudli vlastnícke právo k Nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím príslušného Okresného úradu, katastrálneho odboru pod č. V.-XXXXX/XXXX zo dňa 26.09.2019, čím bola splnená podmienka dohodnutá v článku III. bod 2 Zmluvy o budúcej zmluve. Žalobkyňa taktiež uviedla, že zmluvné strany sa v článku V. bod 2 Zmluvy o budúcej zmluve dohodli, že žalobkyňa spolu s manželom budú oprávnení bezodplatne užívať Nehnuteľnosti v celom rozsahu ihneď ako žalovaní nadobudnú vlastnícke právo k Nehnuteľnostiam. Za týmto účelom udelili žalovaní žalobkyni a Manželovi žalobkyne aj osobitné splnomocnenie, aby mohli vykonávať všetky právne úkony týkajúce sa užívania a správy Nehnuteľností vo vzťahu ku správcovi, dodávateľom energií a tretím osobám. Uvedené splnomocnenie však žalovaní medzičasom odvolali. Žalobkyňa a Manžel žalobkyne z titulu dohody obsiahnutej v článku V. bod 2 zmluvy o budúcej zmluve užívajú uvedené Nehnuteľnosti a platia všetky úhrady spojené s ich užívaním, t. j. elektrinu, vodu, teplo a platby správcovi za správu Nehnuteľností vrátane úhrad do fondu prevádzky údržby a opráv. Žalobkyňa uhrádza z titulu užívania Nehnuteľností uvedené platby správcovi ako aj poistku za Nehnuteľnosti, čo preukazujú potvrdenia výpisy z účtu žalobkyne. Žalovaní nemajú žiadne náklady spojené s uvedenými Nehnuteľnosťami a s ich užívaním, nakoľko všetky náklady spojené s ich užívaním uhrádza žalobkyňa a Manžel žalobkyne. Žalobkyňa ďalej uviedla, že súčasne odo dňa podpisu Zmluvy o budúcej zmluve uhrádza jednotlivé splátky kúpnej ceny v zmysle článku IV. bod 3 zmluvy. Žalobkyňa uhrádza mesačné splátky zo Zmluvy o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX v prospech úverového účtu žalovaných vedeného v Tatra banke, a. s. ako financujúcej banky žalovaných a to za žalovaných ako dlžníkov financujúcej banky. Žalobkyňa, Manžel žalobkyne a žalovaní si dohodli splátky kúpnej ceny vo výške splátok úveru, pričom žalobkyňa a Manžel žalobkyne tieto dohodnuté splátky kúpnej ceny uhrádzajú žalovaným. Žalobkyňa a Manžel žalobkyne po dohode so žalovanými neuhrádzali splátky kúpnej ceny iba počas obdobia 9 kalendárnych mesiacov a to z dôvodu zo strany žalovaných podanej žiadosti o odklad splátok. Žalovaní podali žiadosť o odklad splátok z dôvodu zmiernenia negatívnych následkov pandémie, pričom Tatra banka, a. s. s uvedenou žiadosťou súhlasila. Žalobkyňa uhradila ku dňu podania žaloby splátky kúpnej ceny v zmysle článku IV. bod 3 Zmluvy o budúcej zmluve v celkovej výške 25 212,- eur. Štandardná mesačná splátka úveru, t. j. jednotlivá splátka kúpnej ceny sa v uvedenom období v rámci jednotlivých kalendárnych mesiacov menila v závislosti od zostatku úveru a to v rozmedzí od 1 300,- do 1 400,eura. Žalobkyňa v zmysle článku IV. bod 2 Zmluvy o budúcej zmluve uhradila žalovaným časť kúpnej ceny v celkovej výške 89 400,- eura, čo potvrdili žalovaní svojimi vlastnoručnými podpismi a to v rámci Zmluvy o budúcej zmluve. Žalobkyňa konkrétne uhradila žalovaným dňa 23.08.2019 časť kúpnej ceny vo výške 79 400,- eur v súlade s článkom IV. bod 2 Zmluvy o budúcej zmluve a to poukázaním sumy 79 400,- eur v zmysle požiadavky žalovaných na účet vlastníka nehnuteľnosti t.j. D.. P. A. od ktorého žalovaní v roku 2019 kupovali Nehnuteľnosti. Zvyšnú časť kúpnej ceny 10 000,- eur uhradil Manžel žalobkyne, a to prostredníctvom spoločnosti MY PROPERTY s.r.o., IČO: 50 515 446, v ktorej je Manžel žalobkyne konateľom. Žalovaní podpisom Zmluvy o budúcej zmluve v článku IV. bod 2 potvrdili úhradu tejto časti kúpnej ceny zo strany žalobkyne a Manžela žalobkyne. Manžel žalobkyne uhradil tiež časť jednotlivých splátok kúpnej ceny v zmysle článku IV. bod 3 Zmluvy o budúcej zmluve, a to priamo vkladom peňažných prostriedkov v hotovosti na úverový účet žalovaných vedený v Tatra banke, a.

s. ako financujúcej banke žalovaných v celkovej výške 5 160,- eura. Žalobkyňa uviedla, že Manžel žalobkyne ako budúci kupujúci po dohode so žalobkyňou nevyužil svoje právo v zmysle článku I. bod 11 a článku III. bod 4 Zmluvy o budúcej zmluve, na základe čoho žalobkyňa vyzvala v súlade s článkom III. bod 5 Zmluvy o budúcej zmluve žalovaných na uzatvorenie kúpnej zmluvy, a to listom zo dňa 16.09.2021. Uvedená písomná výzva žalobkyne bola žalovaným doručená, čo potvrdili žalovaní v liste zo dňa 21.09.2021. Podľa žalobkyne mali žalovaní na základe článku III. bod 4 Zmluvy o budúcej zmluve v lehote 7 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy uzavrieť a podpísať žalobkyňou predložený a zaslaný návrh zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru (kúpnej zmluvy). Žalobkyňa však uviedla, že žalovaní odmietli splniť si svoj záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o budúcej zmluve uzavrieť so žalobkyňou kúpnu zmluvu. Žalovaní bezdôvodne a účelovo tvrdia, že Zmluva o budúcej zmluve je absolútne neplatným právnym úkonom a to z dôvodu, že nespĺňa podstatné náležitosti kúpnej zmluvy, ktorá sa má v budúcnosti uzavrieť. Žalovaní taktiež tvrdia, že zmluva o budúcej zmluve je absolútne neplatným právnym úkonom, a to z dôvodu, že sa v danom prípade jednalo o uzavretie zmluvy o pôžičke a nie o uzavretie zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy. Skutočnou vôľou zmluvných strán malo byť podľa žalovaných poskytnutie finančných prostriedkov na kúpu Nehnuteľností žalobkyni a Manželovi žalobkyne, a to či už priamo žalovanými ako budúcimi predávajúcimi alebo prostredníctvom banky žalovaných. Podľa žalovaných ide o zastieraný, resp. zastretý právny úkon, ktorý je absolútne neplatným právnym úkonom. Žalobkyňa však mala za to, že predmetná Zmluva o budúcej zmluve je platným právnym úkonom, ktorý obsahuje všetky podstatné náležitosti, pričom podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy je v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka dohoda zmluvných strán o predmete kúpy a kúpnej cene, čo bolo súčasťou Zmluvy o budúcej zmluve. Žalobkyňa uviedla, že skutočnou vôľou zmluvných strán nebolo uzavretie zmluvy o pôžičke, pretože žalovaní žiadne peňažné prostriedky nikdy žalobkyni ani Manželovi žalobkyne z titulu pôžičky neposkytli a ani nemali vôľu a zámer poskytnúť pôžičku žalobkyni Manželovi žalobkyne. Skutočnosť, že Zmluva o budúcej zmluve je platným právnym úkonom vyplýva aj z prvotného správania sa a konania samotných žalovaných, ktorí v rámci vzájomnej komunikácie nikdy nespochybňovali existenciu samotnej Zmluvy o budúcej zmluve a poukazovali na dodržiavanie a rešpektovanie jej obsahu. Žalovaní nikdy do dňa doručenia písomnej výzvy žalobkyne na uzavretie budúcej kúpnej zmluvy nespochybňovali platnosť Zmluvy o budúcej zmluve ako právneho úkonu. Žalovaní nikdy nespochybnili svoju vôľu previesť Nehnuteľnosti do vlastníctva žalobkyne alebo Manžela žalobkyne a so žalobkyňou, resp. jej manželom viackrát komunikovali ohľadom prevodu vlastníctva uvedených Nehnuteľností. 4. Žalobkyňa súčasne so žalobou navrhla, aby súd neodkladným opatrením uložil žalovaným povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by došlo k predaju, darovaniu, zámene, založeniu, zriadeniu vecného bremena, vloženiu ako nemajetkového vkladu do iného právneho subjektu alebo prevodu akýmkoľvek spôsobom Nehnuteľností. 5. Ako dôkazy k žalobe priložila listinné dôkazy, a to: rozsudok Okresného súdu Lučenec zo dňa 23.09.2009, zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 23.08.2019, výpisy z účtu manžela žalobkyne, výpisy z účtu žalobkyne, potvrdenia o vkladoch hotovosti, rozhodnutie Okresného úradu B. zo dňa 26.09.2019, výpis z LV č. XXXX, výpis z LV č. XXXX, výpis z LV č. XXXX, výpis z LV č. XXXX, výpis z LV č. XXXX, výpis z LV č. XXXX, faktúry ZSE, vyhlásenie správcu zo dňa 21.05.2021, výzvu na uzatvorenie zmluvy zo dňa 16.09.2021, stanovisko žalovaných zo dňa 21.09.2021 a zmluvu o prevode vlastníctva bytu. 6. Súd nariadil neodkladné opatrenie uznesením zo dňa 05.10.2022, č.k. 64C/56/2022 -87, ktorým žalovaným uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by došlo k predaju, darovaniu, zámene, založeniu, zriadeniu vecného bremena, vloženiu ako nemajetkového vkladu do iného právneho subjektu alebo prevodu Nehnuteľností akýmkoľvek spôsobom. Vo výrokovej časti, ktorým bola žalovaným uložená vyššie uvedená povinnosť Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd na základe odvolania žalovaných potvrdil uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia, a to uznesením zo dňa 28.04.2023, č.k. 16Co/17/2023-226. 7. Žalovaní sa podaním zo dňa 18.10.2022 v spojení s doplňujúcim podaním zo dňa 21.10.2022 vyjadrili k žalobe, pričom v rámci prostriedkov procesného útoku uviedli, že nárok žalobkyne neuznávajú, a to z dôvodu, že Zmluvu o budúcej zmluve považujú za absolútne neplatný právny úkon. Okrem uvedeného, žalobkyňou predložená kúpna zmluva nemá zodpovedať dohodnutým podmienkam v zmysle Zmluvy o budúcej zmluve. Žalovaní nielen považujú Zmluvu o budúcej zmluve za absolútne neplatný právny úkon,

ale tiež žalobkyni odvolali plnomocenstvo udelené pri podpise Zmluvy o budúcej zmluve, a to písomným podaním zo dňa 08.06.2021. Užívanie Nehnuteľností žalobkyňou a Manželom žalobkyne považuje za neoprávnené a z tohto dôvodu sa žalovaní domáhajú v samostatnom konaní vypratania Nehnuteľností. Žalobkyňa a Manžel žalobkyne sa podľa žalovaných správajú tendenčne a vediac o tom, že žalovaní sa domáhajú ochrany svojho vlastníckeho práva si odvolanie plnomocenstva pôvodne neprevzali a pri druhom pokuse o doručovanie si toto prevzala iba žalobkyňa. Žalovaní vyzvali žalobkyňu a Manžela žalobkyne opakovane na vypratanie a odovzdanie Nehnuteľností, ale títo si výzvy nepreberali, aby tým mohli argumentovať v súdnych sporoch. Žalovaní k neplatnosti Zmluvy o budúcej zmluve uviedli, že túto považujú za absolútne neplatný právny úkon z dôvodu zastierania právneho úkonu. To má potvrdzovať aj argumentácia žalobkyne, že v čase ponuky predaja Nehnuteľností v roku 2019 žalobkyňa a Manžel žalobkyne nemali zabezpečené financovanie na kúpu Nehnuteľností. Z uvedeného vyplýva, že za účelom kúpy Nehnuteľností potrebovali pôžičku, za ktorých účelom žalobkyňa s Manželom žalobkyne využili žalovaných, od ktorých následne požadovali prevod vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam bez toho, aby vysporiadali, resp. prevzali záväzok žalovaných z úveru, ktorý by naďalej splácali žalovaní. Žalovaní poukazáli na to, že pokiaľ právnym úkonom (simulovaným) má byť zastretý iný právny úkon (disimulovaný), platí tento iný právny úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak disimulovaný právny úkon má náležitosti vyžadované zákonom. O skutočnom úmysle žalobkyne a Manžela žalobkyne majú svedčiť aj ďalšie skutočnosti, pričom žalovaní poukázali na to, že žalobkyňa a Manžel žalobkyne sa snažili previesť vlastnícke právo k Nehnuteľnostiam na tretiu osobu bez súhlasu a vedomia žalovaných, o čom svedčí fakt, že v mene a na účet žalovaných podpísali zmluvu o prevode vlastníckeho práva k bytu zo dňa 01.06.2021, na základe ktorej malo vlastnícke právo nadobudnúť občianske združenie FAMILY SOLUTION o.z., v mene ktorého koná Manžel žalobkyne ako predseda a súčasne podali v mene žalovaných aj návrh na vklad vlastníckeho práva. O tomto sa žalovaní dozvedeli pri náhodnom nahliadnutí do katastra nehnuteľností v dôsledku podozrenia o čistom úmysle žalobkyne a Manžela žalobkyne. Žalovaní tento stav zvrátili, keď na výzvu okresného úradu, katastrálneho odboru oznámili, že nesúhlasia s prevodom vlastníckeho práva v prospech občianskeho združenia FAMILY SOLUTION o.z. z dôvodu, že zo Zmluvy o budúcej zmluve nevyplýval záväzok na prevod vlastníckeho práva v prospech tohto občianskeho združenia a naviac žalovaní odvolali žalobkyni a Manželovi žalobkyne plnomocenstvo, ešte pred povolením vkladu vlastníckeho práva. Žalovaní považujú za zarážajúce, že žalobkyňa a Manžel žalobkyne sa vyjadrili, že sa malo jednať iba o vklad záložného práva, avšak podľa žalovaných sa snažili o prevod vlastníckeho práva. Žalobkyňa sa až následne obrátila na žalovaných s návrhom zmluvy o prevode vlastníckeho práva, na základe ktorej by Nehnuteľnosti kúpila od žalovaných žalobkyňa, riadne by zaplatila kúpnu cenu, čím by žalovaní vysporiadali svoj záväzok voči financujúcej banke. Po pripomienkovaní a odsúhlasení obsahu zmluvy žalobkyňa zaslala návrh tejto zmluvy žalovaným, pričom obsah tohto zaslaného návrhu nezodpovedal obsahu odsúhlaseného znenia a obsahoval aj ustanovenia nevýhodné pre žalovaných. Návrh kúpnej zmluvy naviac bol žalovaným zaslaný až na konci lehoty na uzavretie riadnej kúpnej zmluvy za účelom vytvorenia časovej tiesne na žalovaných, aby títo urýchlene zmluvu podpísali pod hrozbou vzniku nároku žalobkyne na zmluvnú pokutu vo výške 100.000,- eur. Záujmom žalobkyne a Manžela žalobkyne bol prevod vlastníckeho práva bez vysporiadania existujúceho záväzku žalovaných voči financujúcej banke. Žalovaní tiež namietali, že Zmluva o budúcej zmluve nemá podstatné náležitosti a aj z t ohto dôvodu je neplatná. Zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy podľa žalovaných má obsahovať dojednanie nielen o predmete kúpy a kúpnej cene, ale aj o jej splatnosti. Zmluvné strany si v čl. IV. 3 dojednali, že časť kúpnej ceny bude uhradená budúcim kupujúcim tak, že mesačné splátky zo Zmluvy o úvere v prospech financujúcej banky budú mesačne uhrádzať na účet financujúcej banky za budúcich predávajúcich. Uvedené dojednanie je podľa žalovaných neurčité, keďže neobsahuje počet splátok, výšku splátok, ich splatnosť ani nešpecifikuje konkrétnu zmluvu o úvere. V zmysle bodu 4 článku IV Zmluvy o budúcej zmluve si bolo dohodnuté, že spôsob vysporiadania zostávajúcej časti kúpnej ceny si zmluvné strany dohodnú v osobitnej zmluve alebo budúcej kúpnej zmluve, pričom takáto osobitná zmluva medzi stranami doposiaľ nebola uzavretá a túto otázku neupravil ani žalobkyňou predložený návrh riadnej kúpnej zmluvy. Aj v prípade platnosti Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve žalovaní majú za to, že na uzavretie riadnej kúpnej zmluvy neboli splnené podmienky, keďže žalobkyňou predložený návrh na uzavretie riadnej kúpnej zmluvy je v rozpore s dohodnutými podmienkami. Žalobkyňa nepredložila ani písomný súhlas záložného veriteľa s prevodom vlastníckeho práva k zálohu. K žalobe žalobkyňa predložila ďalší návrh kúpnej zmluvy, ktorý sa nezhoduje s ňou pôvodne predloženým návrhom kúpnej zmluvy a nerieši otázku vysporiadania záväzku žalovaných voči financujúcej banke ani spôsob zaplatenia kúpnej ceny. Žalovaní tiež popreli tvrdenia žalobkyne o realizácii platieb spojených s užívaním bytu a predložili súdu obraty na účte žalovaných, ktorými žalovaní realizovali úhrady splátok hypotéky a úhrady za plnenia spojené s užívaním

bytu. Žalovaní záverom poukázali na skutočnosť, že na Okresnom súde Bratislava III prebieha pod sp. zn. 21C/20/2022 konanie (v súčasnosti na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. B3-21C/20/2022), ktorým sa žalovaní domáhajú voči žalobkyni vypratania nehnuteľností, kde sa prejudiciálne rieši aj otázka platnosti Zmluvy o budúcej zmluve. 8. Žalovaní na podporu svojich tvrdení predložili ako dôkazy: výpoveď splnomocnenia zo dňa 08.06.2021, sms komunikáciu medzi sporovými stranami, návrh zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru v prospech kupujúcej - Žalobkyne, návrh zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru bez označenia kupujúceho, výzvu na uzatvorenie kúpnej zmluvy zo dňa 16.09.2021, vyjadrenie k rozhodnutiu zo dňa 24.06.2021, zmluva o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru v prospech kupujúceho FAMILY SOLUTION o.z. zo dňa 01.06.2021, rozhodnutie o prerušení konania č. V.-XXXXX/XX z 22.06.2021, výpis pohybov na bežnom účte IBAN Q. za obdobie 01.01.2022 až 11.10.2022, sumárna analýza platieb správcovi bytového domu za obdobie od 27.05.2021 do 30.09.2022, sumárna analýza platieb správcovi bytového domu za obdobie od 01.09.2019 do 30.09.2022, predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný k 01.07.2022. 9. Žalobkyňa sa následne vyjadrila písomným podaním zo dňa 16.02.2023, v ktorom poprela skutkové tvrdenia žalovaných a uviedla, že dostatočne osvedčila svoj nárok vyplývajúci zo Zmluvy o budúcej zmluve, z ktorej je zrejmý záväzok žalovaných ako budúcich predávajúcich previesť Nehnuteľnosti do vlastníctva žalobkyne. Žalovaní si na základe výzvy žalobkyne zo dňa 16.09.2021 nesplnili a preto sa žalobkyňa obrátila na súd, aby nahradil prejav vôle žalovaných. Žalobkyňa tiež uviedla, že žalobu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nepodávala skôr pretože očakávala, že dôjde k mimosúdnemu urovnaniu. Žalobkyňa podala žalobu po tom, čo nedošlo k mimosúdnemu urovnaniu a blížil sa koniec jednoročnej lehoty na podanie žaloby o nahradenie prejavu vôle. Žalovaní nadobudli vlastnícke právo k Nehnuteľnostiam dňa 26.09.2019, pričom v zmysle Zmluvy o budúcej zmluve mali strany uzavrieť riadnu kúpnu zmluvu do 24 mesiacov, tj. do 26.09.2021. Zákonná lehota na podanie žaloby o nahradenie prejavu vôle by uplynula dňa 26.09.2022, pričom žalobkyňa podala žalobu dňa 21.09.2022. V praxi je bežné a obvyklé, že spoločne so žalobou o nahradenie prejavu vôle sa podáva aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa budúcim predávajúcim zakáže nakladať s nehnuteľnosťami, nakoľko existencia/trvanie vlastníckeho práva budúcich predávajúcich je nevyhnutným predpokladom na to, aby sa súd mohol zaoberať dôvodnosťou žaloby o nahradenie prejavu vôle. Žalobkyňa tiež uviedla, že Zmluvu o budúcej zmluve považuje za platný právny úkon. Aj z prvotného správania žalovaných vyplýva, že títo nespochybňovali platnosť Zmluvy o budúcej zmluve, poukazovali na jej rešpektovanie a dodržiavanie, až do dňa doručenia výzvy žalobkyne na uzavretie riadnej kúpnej zmluvy. Zmluva o budúcej zmluve má zachovanú písomnú formu, obsahuje podstatné náležitosti budúcej kúpnej zmluvy, ktorými sú predmet kúpnej zmluvy a kúpna cena a tiež obsahuje dojednanie o dobe, do ktorej sa má riadna kúpna zmluva uzatvoriť. Prípadná absencia platobných podmienok a úpravy iných ďalších práv a povinností nespôsobuje neplatnosť Zmluvy o budúcej zmluve. Žalobkyňa vo vyjadrení poukázala tiež na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/208/2018 z 11.12.2019, podľa ktorého podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy nie je spôsob zaplatenia kúpnej ceny, ale tento predstavuje iba tzv. vedľajšie dojednanie, absencia ktorého nespôsobuje neplatnosť zmluvy. Zaplatenie prvej časti kúpnej ceny formou úhrady splátok úveru žalovaných predstavuje teda vedľajšie dojednanie a ani jeho prípadná absencia nespôsobuje neplatnosť zmluvy. Naviac žalobkyňa odmieta tvrdenie žalovaných, že toto ustanovenie je neurčité, nakoľko obsahuje presne špecifikovanú zmluvu o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, z ktorej vyplýva presná výška splátok úveru. Určiť presnú peňažnú výšku splátok nebolo v Zmluve o budúcej zmluve ani možné určiť, nakoľko výška splátok sa môže časom meniť. Taktiež splatnosť jednotlivých splátok vyplýva zo zmluvy o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX a maximálny počet splátok vyplýva z dohodnutého obdobia 24 mesiacov dokedy sa zmluvné strany zaviazal i uzavrieť budúcu kúpnu zmluvu. Ak by aj ustanovenie o spôsobe zaplatenia prvej časti kúpnej ceny bolo neurčité, bolo by neplatné len toto jednotlivé ustanovenie, nie celá Zmluva o budúcej zmluve a všetky jej ostatné platné a účinné dojednania. Žalobkyňa poukazuje na preferenciu výkladu v prospech platnosti právneho úkonu pred výkladom v prospech jeho neplatnosti v prípade, ak sú obidva výklady možné, poukazujúc na nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 242/2007. Z hľadiska jazykového vyjadrenia ako aj z hľadiska skutočnej vôle zmluvných strán je zrejmé, že skutočnou vôľou žalobkyne a žalovaných bolo uzavrieť Zmluvu o budúcej zmluve, na základe ktorej sa žalovaní ako budúci predávajúci zaviazali previesť Nehnuteľnosti po tom, ako ich nadobudnú do vlastníctva, žalobkyni ako budúcej kupujúcej, a to na základe kúpnej zmluvy, ktorú sa zaviazali uzatvoriť do dohodnutej doby. Je zrejmé, že vôľa zmluvných strán nesmerovala k uzavretiu zmluvy o pôžičke,

ako to tvrdia žalovaní. Žalovaní nikdy neposkytli žalobkyni ani Manželovi žalobkyne žiadnu pôžičku. Na platnosť Zmluvy o budúcej zmluve nemá vplyv a je irelevantná skutočnosť tvrdená žalovanými, že v čase kúpy Nehnuteľností žalovanými žalobkyňa resp. Manžel žalobkyne nevedeli preukázať príjmy pre účely poskytnutia úveru zo strany banky. Žalobkyňa odmietla tvrdenia žalovaných, že žalobkyňa sa snažila o prevod vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam bez vysporiadania záväzku žalovaných voči financujúcej banke. Žalovaní v súlade s čl. V bodom 2 Zmluvy o budúcej zmluve udelili žalobkyni a Manželovi žalobkyne plnomocenstvo na zastupovanie žalovaných ako vlastníkov Nehnuteľností vo všetkých veciach vrátane scudzovania, nakladania s Nehnuteľnosťami a ich zaťažovania vrátane podpisovania zmlúv. Žalobkyňa a jej manžel konali pri podpise zmluvy zo dňa 01.06.2021 v súlade s týmto platne udeleným plnomocenstvom. Žalobkyňa nikdy nemala záujem o nadobudnutie vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam bez zaplatenia kúpnej ceny. K Nehnuteľnostiam je zriadené záložné právo v prospech Tatra banka, a.s. a v prípade nadobudnutia Nehnuteľností občianskym združením FAMILY SOLUTION o.z. bez zaplatenia kúpnej ceny a vysporiadania záväzku žalovaných by záložné právo bolo naďalej zriadené. Ak by úver nebol splatený, banka by mohla pristúpiť k výkonu záložného práva a Nehnuteľnosti predať. Je preto záujmom žalobkyne, aby bol úver žalovaných splatený a aby Tatra banka, a.s. vystavila kvitanciu a vzdala sa záložného práva k Nehnuteľnostiam. Žalobkyňa nemala a nemá záujem o nadobudnutie Nehnuteľností, ku ktorým je zriadené záložné právo za účelom splatenia úveru poskytnutého žalovaným. Žalobkyňa za účelom úhrady kúpnej ceny v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 01.06.2021 čerpala úverové prostriedky v celkovej výške 800.000,- eur, ktoré boli zložené do notárskej úschovy, avšak keďže nedošlo k povoleniu vkladu vlastníckeho práva, žalobkyňa použila tieto finančné prostriedky na iné účely. Skutočnosti uvádzané žalovanými ohľadom zmluvy o prevode vlastníctva k bytu zo dňa 01.06.2021 sú pre účely rozhodovania súdu irelevantné. Žalobkyňa tiež odmieta tvrdenia, že by sa žalobkyňa výzvou na uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 16.09.2021 snažila u žalovaných pod hrozbou zmluvnej pokuty vyvolať časovú tieseň, keďže táto výzva bola zaslaná v súlade s dojednaniami Zmluvy o budúcej zmluve. Rovnako ani samotný návrh kúpnej zmluvy neobsahoval žiadne dojednania ani záväzky žalovaných nad rámec podmienok dohodnutých v Zmluve o budúcej zmluve, ani žiadne ustanovenia, ktoré by boli nevýhodné pre žalovaných. Žalobkyňa zaslala žalovaným výzvu na uzavretie kúpnej zmluvy včas v rámci dohodnutej lehoty podľa Zmluvy o budúcej zmluve, pričom žalovaní mali povinnosť uzavrieť kúpnu zmluvu v lehote 7 dní a štyri vyhotovenia kúpnej zmluvy podpísať a doručiť žalobkyni, pričom so zabezpečením záväzku uzavrieť kúpnu zmluvou formou zmluvnej pokuty vo výške 100.000,- eur žalovaní súhlasili. Žalovaní nemôžu dodatočne namietať nimi odsúhlasené a dohodnuté podmienky uzavretia budúcej kúpnej zmluvy. Žalobkyňa s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 26Cdo 386/2006 zo dňa 25.10.2007 poukázala na to, že uplatnenie nároku aktívne legitimovaného účastníka na nahradenie prejavu vôle druhej zmluvnej strany sa viaže iba na objektívnu okolnosť, že k uzavretiu riadnej zmluvy v dohodnutej dobe nedošlo, bez ohľadu na dôvody neuzavretia riadnej zmluvy. Žalobkyňa priložila k žalobe návrh kúpnej zmluvy tak, aby neobsahoval žiadne vedľajšie dojednania, ktoré by neboli medzi stranami dohodnuté v Zmluve o budúcej zmluve. Z tohto dôvodu návrh kúpnej zmluvy neobsahuje dojednania o spôsobe zaplatenia kúpnej ceny, ktoré neboli medzi stranami dohodnuté. V prípade, ak splatnosť kúpnej ceny nie je dohodnutý medzi zmluvnými stranami, aplikuje sa ustanovenie § 563 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je dlžník povinný plniť veriteľovi prvý deň po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal. Žalobkyňa považuje za absurdné tvrdenie žalovaných, že žalobkyňa nepredložila súhlas Tatra banky, a.s. ako záložného veriteľa s prevodom vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam a žalobkyňa nepreukázala prevzatie a vyplatenie záväzku žalovaných voči tejto financujúcej banke. Žalovaní sú zmluvnou stranou zmluvy o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX a žalobkyňa objektívne nemá možnosť zabezpečiť súhlas záložného veriteľa s prevodom vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam. Žalobkyňa naviac podľa Zmluvy o budúcej zmluve nemá povinnosť prevziať záväzok žalovaných voči financujúcej banke, ale žalobkyňa má len povinnosť zaplatiť kúpnu cenu, z ktorej potom má byť vysporiadaný záväzok žalovaných ako dlžníkov vyplývajúci im z úverovej zmluvy. Žalobkyňa nemá povinnosť pred podpisom kúpnej zmluvy zaplatiť žalovaným celú kúpnu cenu ani vopred vyplatiť financujúcej banke celý úver. Je vecou žalovaných, aby zabezpečili súhlas Tatra banky, a.s. s prevodom vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam a tiež je vecou žalovaných, aby použili kúpnu cenu za Nehnuteľnosti na vysporiadanie ich záväzku voči Tatra banke, a.s., nakoľko žalovaní sú v zmluvnom vzťahu s touto financujúcou bankou. Žalobkyňa tiež uviedla, že žalovaní nepredložili žiadne dôkazy, ktorými by spochybnili skutočnosť, že žalobkyňa uhrádzala jednotlivé splátky kúpnej ceny - jednotlivé splátky úveru v období od 09/2019 do 07/2022. Medzi stranami bolo dohodnuté, že žalovaní počas 9 mesiacov požiadajú o odklad splátok úveru a prirodzene tak neexistovala povinnosť žalobkyne platiť splátky úveru, ktoré boli odložené. V súčasnosti neexistuje povinnosť žalobkyne platiť ďalšie splátky úveru z dôvodu, že žalovaní sú od 26.09.2021 v omeškaní so

splnením povinnosti uzavrieť kúpnu zmluvu. Žalobkyňa si do tohto termínu a aj po ňom svoju povinnosť uhrádzať kúpnu cenu formou platenia splátok úveru riadne plnila. Žalobkyňa má právo uplatniť námietku nesplnenej zmluvy, tj. odmietnuť poskytovanie ďalšieho opakujúceho sa, resp. čiastkového plnenia podľa § 560 Občianskeho zákonníka z dôvodu nesplnenia zmluvnej povinnosti žalovaných. Naviac vzhľadom na námietku žalovaných o neplatnosti Zmluvy o budúcej zmluve (čo žalobkyňa odmieta) by v prípade, ak by súd dal v tomto žalovaným za pravdu, predstavovali ďalšie platby žalobkyne iba navyšovanie bezdôvodného obohatenia na strane žalovaných. Po uzavretí kúpnej zmluvy, resp. nahradení prejavu vôle žalovaných, žalobkyňa žalovaným doplatí zostávajúcu časť kúpnej ceny. Vo vzťahu k jednotlivým platbám v prospech správcu bytového domu žalobkyňa uviedla, že platenie z jej strany predstavovalo iba jej dobrú vôľu, keďže povinnosť vykonávať tieto platby jej zo Zmluvy o budúcej zmluve nevyplýva. Skutočnosť, že žalovaní uhradili nedoplatky na platbách spojených s užívaním bytu a platbách do fondu prevádzky, údržby a opráv je právne bez významu pre posúdenie nároku žalobkyne, ktorého sa žalobkyňa v tomto konaní domáha. Žalobkyňa zároveň začala po úhradách vykonaných žalovanými opätovne uhrádzať platby, pričom uhradila plat by za december 2022 a január 2023. Žalobkyňa nesúhlasí s tvrdeniami žalovaných, že žalobkyňa Nehnuteľnosti užíva neoprávnene a z tohto dôvodu sa žalovaní domáhajú vypratania Nehnuteľností v samostatnom konaní. Žalobkyňa má za to, že v čase nadobudnutia Nehnuteľností žalovanými uzavrela žalobkyňa a Manžel žalobkyne so žalovanými ústnu zmluvu o výpožičke, na základe ktorej žalovaní prenechali žalobkyni a Manželovi žalobkyne Nehnuteľnosti do bezplatného užívania, až do nadobudnutia vlastníckeho práva žalobkyne k Nehnuteľnostiam. Uvedená skutočnosť je zrejmá zo správania žalovaných, ktorí by inak bezdôvodne neodovzdali Nehnuteľnosti žalobkyni do užívania. Ak by aj súd dospel k záveru, že medzi stranami nebola uzavretá zmluva o výpožičke, žalobkyňa má právo Nehnuteľnosti užívať s poukazom na dohodu obsiahnutú v čl. V. bod 2 Zmluvy o budúcej zmluve. Uvedený článok platí aj po odvolaní plnomocenstva zo strany žalovaných. 10. Ako dôkazy na podporu svojich tvrdení k podaniu zo dňa 16.02.2023 predložila potvrdenia o zrealizovaní obratov na účte vedenom na meno F. G.Á.. 11. Žalovaní sa vyjadrili k vyjadreniu žalobkyne písomným podaním zo dňa 24.03.2023, v ktorom uviedli, že žalobkyňa neuviedla žiadne ďalšie právne relevantné skutočnosti, ktorými by osvedčila existenciu nároku, ktorého sa v konaní domáha. Žalovaní v predmetnom písomnom podaní zrekapitulovali argumentáciu obsiahnutú už v predošlom vyjadrení, pričom najmä trvali na tom, že Zmluva o budúcej zmluve je absolútne neplatný právny úkon, ktorým mala byť zastretá skutočná vôľa zmluvných strán uzavrieť zmluvu o pôžičke s tým, že na absolútnu neplatnosť právneho úkonu prihliada súd z úradnej povinnosti. Žalovaní tiež opätovne poukázali na uzavretie zmluvy o prevode vlastníckeho práva k bytu, ktorú v mene žalovaných podpísala žalobkyňa a Manžel žalobkyne, bez vysporiadania záväzku voči financujúcej banke. 12. Žalobkyňa sa vyjadrila písomným podaním zo dňa 11.04.2023, v ktorom odkázala na svoje vyjadrenie zo dňa 16.02.2023 a nad rámec neho poprela všetky tvrdenia žalovaných obsiahnuté vo vyjadrení žalovaných zo dňa 24.03.2023. Žalobkyňa má za to, že Zmluva o budúcej zmluve je platný právny úkon a tvrdenia žalovaných o neplatnosti Zmluvy o budúcej zmluve označila za nepravdivé a účelové. Tvrdenia žalovaných o poskytnutí pôžičky žalobkyni sú nelogické, keďže žalovaní si sami vzali úver na financovanie kúpy Nehnuteľností, Nehnuteľnosti riadne kúpili a stali sa ich vlastníkmi, pričom sa súčasne Zmluvou o budúcej zmluve zaviazali v budúcnosti predať Nehnuteľnosti Manželovi žalobkyne alebo žalobkyni za dohodnutú kúpnu cenu. Zákon pripúšťa možnosť uzavretia zmluvy o budúcej kúpnej zmluve aj ohľadom takej nehnuteľnosti, ktorú budúci predávajúci nadobudne až v budúcnosti. Ide o bežnú situáciu a nejedná sa o žiadny zastieraný právny úkon. Žalovaní nikdy žalobkyni žiadnu pôžičku na účel kúpy Nehnuteľností neposkytli, pričom zmluva o pôžičke je reálny kontrakt, teda záväzkový právny vzťah vznikne až poskytnutím pôžičky. Žalobkyňa má za to, že boli splnené všetky podmienky v zmysle Zmluvy o budúcej zmluve na uzavretie kúpnej zmluvy a návrh kúpnej zmluvy spĺňa všetky zákonné náležitosti. Návrh kúpnej zmluvy neobsahuje vedľajšie dojednania ohľadom podmienok splatnosti kúpnej ceny, ktoré mali byť predmetom osobitnej dohody z dôvodu, že k uzavretiu takejto osobitnej dohody nedošlo. Skutočnosť, že dojednania o splatnosti kúpnej ceny boli obsiahnuté v návrhu zmluvy, ktorý priložila žalobkyňa k výzve na uzavretie kúpnej zmluvy a tieto už nie sú obsiahnuté v návrhu zmluvy, ktorý žalobkyňa priložila k žalobe neznamená, že súd nemôže žalobe vyhovieť. Problematické by bolo, keby žalobkyňa priložila k žalobe o nahradenie prejavu vôle návrh kúpnej zmluvy, ktorý by obsahoval dojednania nad rámec Zmluvy o budúcej zmluve. Žalovaným bola doručená žaloba aj s prílohami, vrátane návrhu kúpnej zmluvy, pričom žalovaní majú možnosť uzavrieť so žalobkyňou kúpnu zmluvu

v tomto znení. Neobstojí preto ich tvrdenie, že žalobkyňa ich na uzavretie kúpnej zmluvy v znení, ako žalobkyňa priložila k žalobe, opomenula vyzvať. 13. Žalovaní podali vo veci samej vyjadrenie zo dňa 23.08.2023, v ktorom namietali nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne v tomto konaní. Uvedenú námietku odôvodnili tým, že dňa 23.08.2019 sa žalovaní osobne stretli s Manželom žalobkyne v sídle notárskeho úradu JUDr. Tatiany Šúrkovej, kde žalobkyňa nebola prítomná. Manžel žalobkyne podpísal Zmluvu o budúcej zmluve bez osvedčenia pravosti jeho podpisu a žalovaní podpísali Zmluvu o budúcej zmluve s osvedčením pravosti podpisu. Zmluva o budúcej zmluve s podpisom žalobkyne nebola žalovaným nikdy doručená a takáto verzia zmluvy im nie je známa. Žalovaní zároveň na výslovnú žiadosť Manžela žalobkyne podpísali splnomocnenie, ktorým žalobkyni a Manželovi žalobkyne udelili plnú moc na zastupovanie na všetky právne úkony týkajúce sa Nehnuteľností s úradne osvedčenými podpismi žalovaných. Manžel žalobkyne prijatie splnomocnenia nepodpísal a žalobkyňa pri udelení plnomocenstva na notárskom úrade ani nebol prítomná. Žalobkyňa a Manžel žalobkyne podpísali prijatie splnomocnenia až po uplynutí viac ako 1,5 roka, dňa 27.04.2021 v sídle notárskeho úradu JUDr. Lýdie Kliskej Uhrinovej. Žalovaní splnomocnením s podpismi žalobkyne a Manžela žalobkyne nedisponujú a je iba založené v súdnom spise. K žalobe žalobkyňa priložila Zmluvu o budúcej zmluve, kde sa nenachádza notárske osvedčenie podpisu žalobkyne. Podľa žalovaných žalobkyňa podpísala Zmluvu o budúcej zmluve pred podaním žaloby, táto verzia zmluvy sa nedostala žalovaným, ale bola zaslaná do súdneho spisu. Žalobkyňa z tohto dôvodu nie je účastníčkou Zmluvy o budúcej zmluve a žalovaní voči žalobkyni nie sú zaviazaní na žiadne plnenie. Na doplnenie žalovaní uviedli, že žalobkyňa riadne neuhrádza platby sa služby spojené s užívaním bytu, splátky hypotekárneho úveru žalovaných voči Tatra banka, a.s. a žalobkyňa ani nemá prostriedky na zaplatenie kúpnej ceny za Nehnuteľnosti, v dôsledku čoho by žalovaní v prípade uzavretia Zmluvy o budúcej zmluve mali právo odoprieť svoje plnenie v zmysle ustanovenia § 560 Občianskeho zákonníka. Žalovaní poukázali na to, že na majetok Manžela žalobkyne bol vedený konkurz, ktorý bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4Odk/241/2021 zo dňa 16.08.2021, pričom v obchodnom vestníku č. 30/2022 bol dňa 14.02.2022 uverejnený oznam správcu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku. Manžel žalobkyne je dlžníkom voči viacerým veriteľom, pričom zneužil dôveru žalovaných, týchto uviedol do omylu, pričom žalovaní financovali kúpu Nehnuteľností, kde žije žalobkyňa s Manželom žalobkyne bezodplatne a na škodu žalovaných, pričom žalovaní zároveň platia platby za služby spojené s užívaním bytu. Žalobkyňa a Manžel žalobkyne nedisponujú dostatočnými finančnými prostriedkami na zaplatenie kúpnej ceny za Nehnuteľnosti a nie sú spôsobilí dlžníci pre akúkoľvek banku na financovanie kúpy Nehnuteľností. Dôvodom podania žaloby iba zo strany žalobkyne je, že Manžel žalobkyne je dlžníkom voči viacerým veriteľom a zrejme zatajuje svoje príjmy. Úmyslom žalobkyne je nadobudnúť Nehnuteľnosti bez zaplatenia kúpnej ceny a bez prevzatia záväzku žalovaných voči financujúcej banke Tatra banka, a.s. Žalovaní ďalej vo svojom podaní namietli nevykonateľnosť petitu. Uvedené žalovaní zdôvodnili tým, že žalobkyňa formulovala petit tak, že sa domáha uloženia povinnosti žalovaným uzavrieť so žalobkyňou kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bude prevod vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam. Podľa žalovaných súd v konaní o nahradenie prejavu vôle priamo nahrádza vôľu žalovaných, neukladá žiadnu budúcu povinnosť uzavrieť riadnu budúcu zmluvu. V prípade zmeny petitu zo strany žalobkyne navrhli žalovaní zamietnuť návrh na zmenu žaloby pre uplynutie jednoročnej prekluzívnej lehoty na podanie žaloby o nahradenie prejavu vôle podľa § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaní ďalej namietli, že žalobkyni mal byť vyrubený súdny poplatok podľa hodnoty predmetu sporu, nakoľko predmetom sporu je prevod vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam za odplatu vo výške 480.000,- eur, teda nejde o sporové konanie, pri ktorom hodnotu predmetu sporu nemožno vyčísliť. Žalovaní v závere svojho podania namietli nedostatok miestnej, vecnej a kauzálnej príslušnosti súdu. Uvedenú námietku zdôvodnili tým, že podľa ustanovenia § 20 písm. a) je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého sa nachádza nehnuteľnosť iba vtedy, ak sa spor týka vecného práva k nehnuteľnosti. Predmetom tunajšieho konania však je posúdenie záväzkových vzťahoch zo Zmluvy o budúcej zmluve a nie vecné práva k nehnuteľnostiam. Z tohto dôvodu nebola a nie je žaložená miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava III a taktiež nie je príslušný ani Mestský súd Bratislava IV, ktorého príslušnosť mala byť založená zákonným prechodom právomoci a príslušnosti od Okresného súdu Bratislava III. Žalovaní preto navrhli, aby súd postúpil vec na všeobecný súd žalovaných, ktorým je Okresný súd Trnava. 14. Písomnými podaniami zo dňa 12.12.2023 a 29.12.2023 žalobkyňa navrhla nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovaným povinnosť zdržať sa konania, ktorým by žalobkyni akýmkoľvek spôsobom znemožňovali, sťažovali alebo obmedzovali užívanie Nehnuteľnosti, najmä obmedzovaním

prístupu a obmedzovaní dodávok energií a iných médií alebo služieb pri užívaní Nehnuteľností. Žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zdôvodnila tým, že žalobkyňa, Manžel žalobkyne a ich maloletý syn F. G.Č. od roku 2019 užívajú Nehnuteľnosti na základe právneho titulu, ktorým je Zmluva o budúcej zmluve, kde podľa článku V bodu 2. sú žalobkyňa a Manžel žalobkyne oprávnení v celom rozsahu užívať Nehnuteľnosti po nadobudnutí Nehnuteľností žalovanými a podľa článku V bodu 3. žalovaní vyhlásili a zaručili, že počas platnosti Zmluvy o budúcej zmluve nevykonajú žiadne úkony, ktorými by sa porušilo alebo stalo nepravdivým alebo neúplným akékoľvek vyhlásenie alebo niektorý zo záväzkov podľa čl. V Zmluvy o budúcej zmluve. Dňa 22.11.2023 Manžel žalobkyne po prihlásení sa do svojho konta na stránke spoločnosti ZSE Energia, a.s., IČO: 36 677 281 zistil, že je k zmluve uvedená poznámka „zmluva ukončená“. Manželovi žalobkyne bolo na jeho dopyt oznámené zo strany spoločnosti ZSE Energia, a.s., že zmluva bola ukončená zo strany dodávateľa elektriny z dôvodu, že Manžel žalobkyne na výzvu nepreukázal do 14 dní svoj vzťah k Nehnuteľnostiam. Na žiadosť o oznámenie kedy a kam bola takáto výzva doručovaná nevedel pracovník ZSE Energia, a.s. reagovať. Manžel žalobkyne z tohto dôvodu požiadal, aby mu boli doručené prostredníctvom emailu písomnosti, ktoré mu mali byť doručované. Na základe uvedeného bol dňa 22.11.2023 Manželovi žalobkyne doručený e-mail zo strany ZSE Energia, a.s., ktorého prílohu tvorili dva dokumenty vo formáte PDF. Dokument datovaný dňa 17.10.2023 bol v neštandardnej forme, bez označenia odosielateľa, bez čísla zákazníckeho účtu, zmluvného účtu, bez podpisu akéhokoľvek zodpovedného pracovníka, pričom jeho obsahom bolo oznámenie o odstúpení od zmluvy zo strany ZSE Energia, a.s. z dôvodu, že odberateľ je na výzvu dodávateľa povinný do 14 dní predložiť dodávateľovi doklady, alebo oznámiť skutočnosti, ktorými odôvodňuje svoje právo užívať dotknutú nehnuteľnosť. Manžel žalobkyne mal podľa uvedeného listu obdržať výzvu na oznámenie skutočností, ktorými odôvodňuje svoje právo užívať Nehnuteľnosti, pričom v stanovenej lehote nedošlo k splneniu jeho povinnosti a z tohto dôvodu ZSE Energia, a.s. odstúpila od zmluvy s účinnosťou od 24.10.2023 s upozornením, že prípadný ďalší odber elektriny po zániku zmluvy sa bude považovať za neoprávnený odber. Žalobkyňa má za to, že ak sa ZSE Energia, a.s. po viac ako štyroch rokov od uzavretia zmluvy dopytovala na existenciu užívacieho práva k Nehnuteľnostiam, konala nepochybne na základe podnetu tretej osoby. Z vlastného podnetu by bola takáto iniciatíva minimálne zvláštna. Žalobkyňa má za to, že v tomto prípade konal vlastník Nehnuteľností, ktorý sa takto snažil obísť zákaz disponovania s Nehnuteľnosťami a žalobkyňu sa takto snažil donútiť odísť, resp. prestať užívať Nehnuteľnosti. Túto domnienku žalobkyne potvrdila Manželovi žalobkyne pracovníčka ZSE Energia, a.s., v klientskom centre, keď Manželovi žalobkyne oznámila, že ako odberateľ elektriny na danom odbernom mieste je evidovaný žalovaný v 1. rade F. B.. Žalobkyňa prostredníctvom bankového účtu vedeného na meno Manžela žalobkyne uhrádza všetky platby spojené s užívaním Nehnuteľností. Manžel žalobkyne sa v decembri 2023 od správcu bytového domu dozvedel, že žalovaný v 1. rade uvádzal správcovi, že všetky tieto platby sú od neoprávnenej osoby, ktorá nemá žiaden titul na vykonávanie úhrad. Žalovaný v 1. rade v plnej miere akceptoval, že na základe vzájomnej dohody uhrádzala platby správcovi bytového domu žalobkyňa a po viac ako štyroch rokoch už uvedené odmieta a správcovi uvádza, že úhrady vykonáva neoprávnená osoba. Na námietku správcu, že v takom prípade by bol žalovaný v 1. rade dlžný viac ako 3.500,- eur už žalovaný v 1. rade nereagoval. Manžel žalobkyne sa tiež od správcu bytového domu telefonicky dozvedel, že žalovaný v 1. rade sa domáhal kľúčov a čipov, aby sa mohol dostať k bytu a do garáže. Žalovaný v 1. rade mal uvedené žiadať agresívnym spôsobom od zamestnankyne správcu bytového domu, p. F. Š., tvrdiac nepravdivé skutočnosti, že svoje kľúče a čipy stratil a že Nehnuteľnosti dlhšie neužíva a žiada o odpojenie prívodu vody, keď v byte má byť problém s vodovodným kohútikom, ktorý tečie a mohol by spôsobiť škody na ostatných bytových jednotkách. Opísané konanie žalovaného v 1. rade považuje žalobkyňa za neskrývaný útok na pokojné užívanie Nehnuteľností žalobkyňou a jej rodinou a dôkazom systematickej snahy obmedziť oprávnené užívanie Nehnuteľností žalobkyňou. Žalovaní majú snahu donútiť žalobkyňu opustiť byt v dôsledku absencie prístupu a dodávok energií. Neexistuje žiadne iné zdôvodnenie, prečo by žalovaní chceli platiť za dodávku elektriny do bytu, ktorí neužívajú a od roku 2019 túto dodávku platí žalobkyňa ako oprávnený užívateľ Nehnuteľností. Rovnako neexistuje žiadne iné vysvetlenie skutočnosti, prečo žalovaný v 1. rade po viac ako štyroch rokoch odmieta platby správcovi bytového domu zo strany žalobkyne ako neoprávnenej osoby. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa smeruje voči obom žalovaným, nakoľko ide o konanie manžela žalovanej v 2. rade, ktorá svojim doterajším konaním prejavuje rovnaký záujem na ukončení užívania Nehnuteľností žalobkyňou a jej rodinou. Žalobkyňa tiež uviedla, že nariadenia neodkladného opatrenia sa domáha v prebiehajúcom konaní z dôvodu, že žalovaný v 1. rade sa svojím konaním snaží nepriamo obísť povinnosť (obmedzenia) uložené uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 05.10.2022, sp. zn. 64C/56/2022-87 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.04.2023, sp.

zn. 16Co/17/2023-226. Právo na nerušené užívanie Nehnuteľností žalobkyňou vychádza z existencie vecného práva, ktorého určenie je predmetom tunajšieho konania. Žalovaní sa snažia dosiahnuť svoj zámer nie prostredníctvom nakladania s Nehnuteľnosťami, ale obmedzovaním užívacieho práva žalobkyne. Z tohto dôvodu žalobkyňa považuje za nevyhnutné, aby do právoplatného skončenia konania boli žalovaní obmedzení aj v takom konaní, ktorým by žalobkyňu v užívaní Nehnuteľností rušili, obmedzovali alebo by užívanie akýmkoľvek spôsobom sťažovali. Žalobkyňa je v stave právnej neistoty vo vzťahu k tretím osobám, najmä správcovi bytového domu a dodávateľom energií, kedy žalobkyňa okrem Zmluvy o budúcej zmluve nevie inak dokladovať svoj právny nárok na užívanie Nehnuteľností, pričom ide o titul, ktorý je v porovnaní s listom vlastníctva vždy slabším argumentom. Existuje riziko, že dôjde k odpojeniu odberného miesta od elektriny konaním žalovaného v 1. rade, a to bez akéhokoľvek zavinenia alebo porušenia povinností žalobkyne, len na základe svojvôle tretej osoby. Žalobkyňa nemá inú možnosť, ako sa brániť, iba prostredníctvom bezodkladnej a bezprostrednej ochrany zo strany súdu, aby sa predišlo ujme na právach a právom chránených záujmoch žalobkyne a jej rodiny, vrátane maloletého syna. Žalobkyňa ďalej uviedla, že Manžel žalobkyne vyzval spoločnosť ZSE Energia, a.s. na rešpektovanie zmluvy a oznámenie dôvodov ukončenia zmluvy, na ktorú spoločnosť ZSE Energia, a.s. reagovala listom zo dňa 21.12.2023. V predmetnom liste spoločnosť ZSE Energia, a.s. uviedla, že dňa 30.08.2023 mala Manželovi žalobkyne zaslať výzvu, aby dokladoval užívacie právo k nehnuteľnosti na odbernom mieste Na V. X/B, XXX XX B. s EIC kódom XXZZSXXXXXXXXXXA. V predmetnom liste je ďalej uvedené, že dňa 08.08.2023 bola spoločnosti ZSE Energia, a.s. doručená žiadosť vlastníka o uzavretie zmluvy o združenej dodávke elektriny, v ktorej zároveň vlastník spochybnil užívacie právo Manžela žalobkyne užívať dotknutú nehnuteľnosť. K uvedenému bola priložená kópia listu bez podpisu. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný v 1. rade sa domáhal uzavretia zmluvy o združenej dodávky elektriny s ním, ako vlastníkom, súčasne spochybňujúc užívacie právo Manžela žalobkyne, ktorý svoje užívacie právo k Nehnuteľnostiam odvodzuje od Zmluvy o budúcej zmluve, ktorej je tiež zmluvnou stranou. Žalovaný v 1. rade sa pokúsil úspešne o zánik zmluvy o združenej dodávke elektriny a získanie kontroly nad jej dodávaním. Účelom tohto konania, kedy zavádzal dodávateľa elektriny, je výlučne vyštvať žalobkyňu a jej rodinu z Nehnuteľností takýmto nepriamym a násilným spôsobom 15. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa ako listinné dôkazy priložila email ZSE Energia, a.s. zo dňa 22.11.2023, odpoveď ZSE Energia, a.s. na požiadavku zo dňa 22.11.2023, odstúpenie ZSE Energia, a.s. od zmluvy zo dňa 17.10.2023, e-mail zo dňa 05.12.2023, e-mail zo dňa 29.03.2023, čestné vyhlásenie Manžela žalobkyne zo dňa 11.12.2023 a list ZSE Energia, a.s. zo dňa 21.12.2023. Súd prvej inštancie mal za osvedčené, že žalobkyňa s Manželom žalobkyne ako budúci kupujúci, ktorých bezpodielové spoluvlastníctvo bolo rozsudkom Okresného súdu Lučenec zo dňa 23.09.2009 zrušené a žalovaní ako budúci predávajúci uzatvorili dňa 23.08.2019 v písomnej forme zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy, predmetom ktorej je záväzok žalovaných za podmienok dohodnutých v tejto zmluve previesť do vlastníctva budúcich kupujúcich Nehnuteľnosti špecifikované vo výroku tohto rozhodnutia. Z predmetnej zmluvy teda vyvodil záväzok zmluvných strán uzavrieť v lehote do 24 mesiacov odo dňa nadobudnutia vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam žalovanými kúpnu zmluvu na prevod týchto nehnuteľností zo žalovaných na budúcich kupujúcich za kúpnu cenu v sume 480 000,- eur s tým, že časť kúpnej ceny v sume 89 400,- eur mala byť zo strany budúcich kupujúcich zaplatená prevodom dňa 23.08.2019 (t.j. v deň podpisu tejto Zmluvy o budúcej zmluve) na účet vlastníka nehnuteľností (t.j. osoby, ktorá tieto Nehnuteľnosti vlastnila pred nadobudnutím vlastníckeho práva žalovanými), pričom zvyšná časť kúpnej ceny v sume 390 600,- eura mala byť budúcimi kupujúcimi hradená v mesačných splátkach korešpondujúcimi so splátkami žalovaných z titulu zmluvy o úvere. Zo zmluvy o budúcej zmluve mal taktiež za osvedčené, že žalovaní uzatvorili ako dlžníci s veriteľom - spoločnosťou Tatra banka, a.s. na účely zaplatenia časti kúpnej zmluvy v sume 390 600,- eur za nehnuteľnosti zmluvu o účelovom splátkovom úvere na bývanie č. XXXXXXXXXX (čl. I bod 6). Zo zmluvy tiež zistil, že budúci kupujúci majú vážny záujem o nadobudnutie predmetných Nehnuteľností do svojho vlastníctva (čl. I bod 7), a to buď do ich spoločného podielového spoluvlastníctva, resp. do výlučného vlastníctva jedného z nich. Za tým účelom bol najskôr oprávnený domáhať sa uzatvorenia budúcej kúpnej zmluvy Manžel žalobkyne, a to najneskôr 7 dní pred uplynutím lehoty na uzatvorenie budúcej kúpnej zmluvy (t.j. 24 mesiacov od nadobudnutia vlastníckeho práva žalovanými) zaslaním výzvy na uzatvorenie budúcej kúpnej zmluvy žalovaným, ktorí boli povinní takejto výzve vyhovieť do 7 dní od jej doručenia. V prípade nevyužitia tohto oprávnenia Manželom žalobkyne, bola žalobkyňa oprávnená sa domáhať uzatvorenia budúcej kúpnej zmluvy a to rovnakým spôsobom a v rovnakej lehote ako Manžel žalobkyne, teda odoslaním výzvy na uzatvorenie budúcej kúpnej zmluvy žalovaným najmenej 7 dní pred uplynutím lehoty na uzatvorenie budúcej kúpnej zmluvy, pričom žalovaní boli povinní

do 7 dní od doručenia tejto výzvy predmetnú budúcu kúpnu zmluvu uzatvoriť. Zmluvou o budúcej zmluve žalovaní taktiež oprávnili budúcich kupujúcich na užívanie predmetných nehnuteľností v celom rozsahu po nadobudnutí vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam žalovanými. Žalovaní v 1. a 2. rade ku dňu 26.09.2019, na základe rozhodnutia Okresného úradu Bratislava zo dňa 26.09.2019 o povolení vkladu ich vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, nadobudli vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, čo vyvodil z priložených listov vlastníctva. Žalobkyňa listom zo dňa 16.09.2021 písomne vyzvala žalovaných na uzatvorenie budúcej kúpnej zmluvy, a to v lehote do 7 dní od doručenia tejto výzvy. Žalovaní na uvedenú výzvu reagovali listom zo dňa 21.09.2021, a to tak, že budúcu kúpnu zmluvu odmietli so žalobkyňou uzatvoriť, čo odôvodnili, okrem iného, aj tým, že ako prvému svedčalo právo na uzatvorenie budúcej kúpnej zmluvy Manželovi žalobkyne, zároveň žiadali predložiť právoplatné rozhodnutie o zrušení ich bezpodielového spoluvlastníctva, písomný súhlas záložného veriteľa s predajom predmetných nehnuteľností, pričom žalovaní žiadali, aby žalobkyňa preukázala svoju solventnosť. Zároveň uzatvorenú Zmluvu o budúcej zmluve považovali za neurčitú, zmätočnú, dojednanú v neprospech žalovaných a v konečnom dôsledku za absolútne neplatnú z dôvodu, že nespĺňala podstatné náležitosti kúpnej zmluvy, ktorá sa má v budúcnosti uzatvoriť. Následkom tohto žalobkyňa podala dňa 21.09.2022 žalobu o nahradenie prejavu uzatvoriť budúcu kúpnu zmluvu. Mal za osvedčené, že počas obdobia od nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaných k Nehnuteľnostiam až do rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa spoločne so svojou rodinou, teda Manželom žalobkyne a maloletým synom, užíva Nehnuteľnosti a zároveň uhrádzajú platby za služby spojené s užívaním Nehnuteľností správcovi bytového domu. Na základe konania žalovaného v 1. rade bolo obchodnej spoločnosti ZSE Energia, a.s. ako dodávateľovi elektriny v Nehnuteľnostiach oznámené, že žalobkyňa, resp. Manžel žalobkyne majú Nehnuteľnosti užívať neoprávnene a zároveň sa domáhal žalovaný v 1. rade, aby bola zmluva o dodávke elektriny uzavretá s ním ako vlastníkom Nehnuteľností. Týmto spôsobom spoločnosť ZSE Energia, a.s. odstúpila od zmluvy o dodávke elektriny uzavretej s Manželom žalobkyne z dôvodu, že Manžel žalobkyne nezaslal spoločnosti ZSE Energia, a.s. doklady alebo oznámenie o skutočnostiach oprávňujúcich ho na užívanie Nehnuteľností. Žalovaný v 1. rade sa zároveň prostredníctvom e-mailovej komunikácie obrátil na správcu bytového domu, ktorému oznámil, že platby za správu, resp. do fondu prevádzky, údržby a opráv poukazované zo strany žalobkyne, resp. Manžela žalobkyne, sú neoprávnenými a žiadal o vrátenie predmetných platieb. 16. O návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol podľa § 325 ods. 1, 2 písm. c) CSP a § 326 ods. 1, 2 CSP, z ktorých vyvodil, že zmyslom a účelom neodkladného opatrenia je neodkladná úprava pomerov medzi sporovými stranami a eliminácia ďalšieho zhoršovania ich postavenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia mal za nevyhnutné, aby strana domáhajúca sa nariadenia neodkladného opatrenia v návrhu opísala rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísala skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladným opatrením ochrana a z návrhu musí byť zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Z charakteru neodkladného opatrenia vyvodil, že pred jeho vydaním nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti v takom rozsahu, ktorý by inak bol potrebný pre konečné rozhodnutie vo veci samej a nemusí byť striktne dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie v civilnom sporovom konaní. Pri neodkladnom opatrení považoval za potrebné obzvlášť prihliadať na potrebu rýchlosti rozhodnutia súdu, ktorej do istej miery musí ustúpiť potreba úplnosti skutkových zistení, avšak ani na nariadenie neodkladného opatrenia a naplnenie predpokladu osvedčenia rozhodujúcich skutočností nepostačujú iba skutkové tvrdenia strany sporu, ktorá nariadenie neodkladného opatrenia navrhuje. Z uvedeného dôvodu má esenciálny význam citované ustanovenie § 326 ods. 2 CSP, podľa ktorého je navrhovateľ povinný k návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doložiť listiny, na ktoré sa odvoláva, pričom tieto majú osobitný význam pre rozhodovanie súdu, nakoľko súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie. Za zmyslel a účel neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP označil ochranu práv a právom chránených záujmov fyzických alebo právnických osôb, ktoré môžu byť nakladaním s niektorými vecami alebo právami, prípadne inou formou konania alebo nekonania iného subjektu značne ohrozené, porušené, prípadne úplne zmarené. 17. Súd prvej inštancie po preskúmaní návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že tento návrh spĺňa všetky náležitosti podľa § 326 ods. 1 CSP a žalobkyňa v súlade s § 326 ods. 2 predložila aj listiny, na ktoré sa odvoláva. Žalobkyňa predložila Zmluvu o budúcej zmluve, z ktorej mal za osvedčené, že žalobkyňa aj Manžel žalobkyne majú právo užívať Nehnuteľnosti. Hoci žalovaní platnosť Zmluvy o budúcej zmluve vo svojich podaniach spochybňujú a spochybňujú aj skutočnosť,

že žalobkyňa je jej zmluvnou stranou, tieto tvrdenia žalovaných nemal za dostatočne osvedčené. Konštatoval, že na Zmluve o budúcej zmluve, ktorú žalobkyňa predložila ako listinný dôkaz, sa nachádza podpis žalobkyne, Manžela žalobkyne aj žalovaných, teda všetci štyria účastníci zmluvy prejavili svojimi podpismi vôľu byť Zmluvou o budúcej zmluve viazaní. Na uvedenom podľa súdu prvej inštancie nič nemení skutočnosť, ak žalovaní disponujú aj verziou zmluvy, na ktorej sa nenachádza podpis žalobkyne, nakoľko na platný a účinný prejav vôle zmluvnej strany byť zmluvou viazaný postačuje, ak svoj podpis pripojí čo i len na jeden rovnopis písomnej zmluvy. Zároveň podľa súdu prvej inštancie žalovaní neosvedčili svoju argumentáciu o tom, že v skutočnosti mali žalobkyni a Manželovi žalobkyne poskytnúť pôžičku a Zmluva o budúcej zmluve je len simulovaný právny úkon, nakoľko zmluva o pôžičke je podľa súdu prvej inštancie reálnym kontraktom a k jej uzavretiu dochádza až faktickým poskytnutím pôžičky dlžníkovi zo strany veriteľa. Podľa súdu prvej inštancie žalovaní žiadnym spôsobom neosvedčili, či vôbec a ak áno, kedy a akú pôžičku mali žalobkyni a Manželovi žalobkyne poskytnúť. Z obsahu Zmluvy o budúcej zmluve ani iných listinných dôkazov nezistil, že by takúto pôžičku poskytli, alebo mali poskytnúť. Z uvedených dôvodov mal súd prvej inštancie za dostatočne osvedčené, teda osvedčené do takej miery, aby sa mu javilo ako nanajvýš pravdepodobné, že žalobkyňa a Manžel žalobkyne majú právo nerušene užívať Nehnuteľnosti, teda žalobkyňa v dostatočnej miere osvedčila právo, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. 18. Vo vzťahu k opísaniu a osvedčeniu rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa predloženými listinnými dôkazmi dostatočne preukázala, že žalovaný v 1. rade vykonáva úkony smerujúce k tomu, aby mal kontrolu nad dodávkou elektriny a platbami za správu bytového domu a do fondu prevádzky, údržby a opráv a zároveň znemožnil žalobkyni, resp. Manželovi žalobkyne, aby tieto platby uhrádzali sami. Uvedené mal za preukázané najmä komunikáciou žalovaného v 1. rade s dodávateľom elektriny ZSE Energia, a.s., na základe ktorej v konečnom dôsledku ZSE Energia, a.s. odstúpila od zmluvy uzavretej s Manželom žalobkyne, ako aj komunikáciou žalovaného v 1. rade so správcom bytového domu. Súdu prvej inštancie sa javilo ako logické a pravdepodobné, že žalovaný v 1. rade sa svojim konaním snaží dosiahnuť stav, kedy obmedzí dodávky energií do Nehnuteľností, nakoľko nie je podľa neho žiaden iný racionálny dôvod, aby sám platil za dodávky energií do Nehnuteľností, ktoré neužíva a ktoré užívajú a energie spotrebúvajú iné osoby. Dospel k záveru, že žalobkyni a jej rodine tak bezprostredne hrozí ujma, že bude výrazným spôsobom obmedzená vo svojom nároku užívať Nehnuteľnosti tým, že žalovaný v 1. rade obmedzí dodávky energií do Nehnuteľností, čo by výrazným spôsobom zasiahlo do komfortu bývania žalobkyne a jej rodiny až do takej miery, že by svoje právo užívať Nehnuteľnosti nemohli ďalej vykonávať. Súdu prvej inštancie tiež nebolo ľahostajné, že so žalobkyňou a Manželom žalobkyne spoločne žije aj ich maloletý syn, pričom maloleté dieťa má vždy v právnom poriadku osobitné postavenie a požíva zvýšenú mieru ochrany, pričom úkonmi žalovaných smerujúcimi k obmedzeniu dodávok energií, resp. obmedzeniu alebo sťaženiu užívania Nehnuteľností dochádza k zníženiu komfortu bývania, prípadne až znemožneniu bývania aj v prípade maloletého dieťaťa. Aj z uvedeného dôvodu považoval za dôvodné návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. 19. Súd prvej inštancie tiež považoval za potrebné zohľadniť princíp proporcionality pri nariadení neodkladného opatrenia, teda koreláciu miery zásahu do práv žalovaných v prípade nariadenia neodkladného opatrenia a mieru možného ohrozenia práv žalobkyne v prípade nenariadenia neodkladného opatrenia. Uloženie povinnosti tak, ako je formulovaná vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, predstavuje podľa súdu prvej inštancie pre žalovaných iba formálne uloženie povinnosti súdnym rozhodnutím, na ktorú sa žalovaní zmluvne zaviazali v Zmluve o budúcej zmluve. Inak povedané, nikoho osobitne neobmedzuje zákaz vykonať také úkony, ktoré podľa svojho zmluvného záväzku sa zaviazal nevykonať. Pre žalovaných mal uloženú povinnosť z praktického hľadiska za obmedzujúcu len v takom prípade, ak žalovaní mali úmysel obmedzovať alebo sťažovať žalobkyni užívanie Nehnuteľností. Takýto úmysel žalovaných by však len preukazoval snahu žalovaných o nerešpektovanie zmluvných záväzkov zo Zmluvy o budúcej zmluve a osvedčoval potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. 20. Nakoľko žalobkyňa sa domáha aj vydania rozsudku vo veci samej, ktorým súd rozhodne o nahradení prejavu vôle žalovaných, toto uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia nepredstavuje podľa súdu prvej inštancie konečné rozhodnutie súdu vo veci samej, preto o nároku na náhradu trov konania v tomto uznesení nerozhodoval.

21. Proti tomuto uzneseniu podali spoločne riadne a včas odvolanie obaja žalovaní majúc za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ako aj, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Pripomenuli, že súd prvej inštancie uznesením Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn.: B3-64C/56/2022 zo dňa 13. februára 2024 vyhovel návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 12.12.2023 a 29.12.2023 a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil povinnosť žalovanému 1 a žalovanému 2 spočívajúcu v zdržaní sa akéhokoľvek konania, ktorým by žalobkyni akýmkoľvek spôsobom znemožňovali užívanie, užívanie sťažovali alebo ju obmedzovali v užívaní, najmä obmedzovaním prístupu a obmedzovaním dodávok energií a iných médií a služieb, pri užívaní nehnuteľností špecifikovaných v žalobe o nahradenie prejavu vôle. Žalovaní mali zato, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým a právnym záverom, ktoré viedli k vydaniu nesprávneho uznesenia. Žalovaní boli toho názoru, že nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia a taktiež, že žalobkyňa nedokázala jednoznačne preukázať dôvodnosť ani trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť bezodkladná ochrana a ani potrebu úpravy pomerov. Dali do pozornosti, že podľa žalobkyne ak sa ZSE Energia, a.s. po viac ako štyroch rokov od uzavretia zmluvy dopytovala na existenciu užívacieho práva k Nehnuteľnostiam, konala nepochybne na základe podnetu tretej osoby. Z vlastného podnetu by bola takáto iniciatíva minimálne zvláštna. Žalobkyňa má za to, že v tomto prípade konal vlastník Nehnuteľností, ktorý sa takto snažil obísť zákaz disponovania s Nehnuteľnosťami a žalobkyňu sa takto snažil donútiť odísť, resp. prestať užívať Nehnuteľnosti. Túto domnienku žalobkyne potvrdila Manželovi žalobkyne pracovníčka ZSE Energia, a.s., v klientskom centre, keď Manželovi žalobkyne oznámila, že ako odberateľ elektriny na danom odbernom mieste je evidovaný žalovaný v 1. rade F. B...." (str. 15-16 Uznesenia okresného súdu Bratislava IV, sp. zn.: B3- 64C/56/2022 dňa 13. februára 2024) Podľa žalovaných, predmetné vyjadrenie žalobkyne o obchádzaní zákazu disponovania s nehnuteľnosťou je subjektívne a zavádzajúce, nakoľko zmena zmluvnej strany v zmluve o dodávkach elektriny nemá žiaden súvis so zákazom nakladania s predmetnou nehnuteľnosťou a podľa žalovaných ide o špekuláciu. Uznesením Okresného súdu Bratislava III, sp. zn.: 64C/56/2022 zo dňa 05.10.2022 bola uložená žalovaným povinnosť, ktorá spočíva v povinnosti zdržania sa akéhokoľvek konania, ktorým by došlo k predaju, darovaniu, zámene, založeniu, zriadeniu vecného bremena, vloženiu ako nemajetkového vkladu do iného právneho subjektu alebo prevodu akýmkoľvek spôsobom. Na základe skutočnosti, že prišlo k zmene zmluvnej strany v zmluve o dodávkach elektriny neprichádza podľa žalovaných žiadnym spôsobom k obchádzaniu alebo porušovaniu vyššie uvedenej povinnosti. Ďalej vo vzťahu k opísaniu a osvedčeniu rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, súd prvej inštancie uvádza, že žalobkyňa predloženými listinnými dôkazmi dostatočne preukázala, že žalovaný v 1. rade vykonáva úkony smerujúce k tomu, aby mal kontrolu nad dodávkou elektriny a platbami za správu bytového domu a do fondu prevádzky, údržby a opráv a zároveň znemožnil žalobkyni, resp. manželovi žalobkyne, aby tieto platby uhrádzali sami. Uvedené mal súd prvej inštancie za preukázané najmä komunikáciou žalovaného v 1. rade s dodávateľom elektriny ZSE Energia, a.s., na základe ktorej v konečnom dôsledku ZSE Energia, a.s. odstúpila od zmluvy uzavretej s Manželom žalobkyne, ako aj komunikáciou žalovaného v 1. rade so správcom bytového domu... “ (str. 20 Uznesenia okresného súdu Bratislava III, sp. zn.: B3-64C/56/2022 dňa 13. februára 2024). Žalovaní uviedli, že k prepisu zmluvy na odber elektriky so ZSE Energia, a. s. prišlo na základe iniciatívy žalovaného 1. (dôkaz č. 1 žiadosť ZSE). Žalovaný je stále vlastníkom nehnuteľnosti (predmetná skutočnosť bola už pred súdom preukázaná) a preto má objektívne právo, aby zmluvy na energie viažuce sa na nehnuteľnosť boli zazmluvnené medzí ním ako vlastníkom nehnuteľnosti na jednej strane a dodávateľom energií, ktorým je ZSE Energia, a.s. na druhej strane. Samotný akt zmeny zmluvnej strany na dodávku energií zo žalobkyne/manžela žalobkyne na žalovaného 1 podľa žalovaných nezakladá žiadne ohrozenie pre žalobkyňu a jej rodinu a nie je takéto konanie ani konaním, ktoré by porušovalo zákon alebo sa svojou povahou priečilo dobrým mravom. Tvrdenie žalobkyne resp. súdu prvej inštancie podľa nich nemá žiadnu oporu, nakoľko uviedli, že nikdy neprišlo k situácii, že v dôsledku neplatenia za poskytovanie energií by prišlo k zastaveniu ich dodávania do predmetnej nehnuteľnosti. Pokiaľ by žalovaný 1 uzatvoril zmluvu na svoje meno vo vzťahu k spoločnosti ZSE Energia, a.s a následne by prestal platiť poplatky spojené s úhradou za dodávku elektriky, potom by bolo možné podľa nich konštatovať, že jeho úmyslom bolo žalobkyňu a jej rodinu poškodiť. Takýto stav ale nenastal. Súdu prvej inštancie vytkli, že nesprávne hodnotí, že žalobkyni a jej manželovi je znemožnené platiť poplatky spojené s dodávkou energií, nakoľko tieto poplatky môžu stále platiť k rukám žalovaného 1. Tak isto konštatovanie o snahe žalovaného 1 mať kontrolu nad dodávkou elektriny nezakladá podľa nich žiadne porušenie zákona, dobrých mravov ani samo o sebe žiadnym spôsobom nepoškodzuje užívanie

nehnuteľnosti žalobkyňou a jej rodinou. K vyjadreniu ohľadom platieb za správu bytového domu do fondu prevádzky, údržby a opráv žalovaní uviedli nasledovné skutočnosti. V roku 2019 od septembra do decembra zaplatila žalobkyňa/manžel žalobkyne iba za mesiac november a december. Od januára 2020 až do mája 2021 žalobkyňa/manžel žalobkyne neplatili poplatky za byt, pričom za obdobie rokov 2019, 2020, a mesiac máj 2021 vznikla dlžoba vo výške 4800 Eur. Predmetnú sumu zaplatil až v máji 2020 manžel žalobkyne. Od mája 2020 až do októbra 2022 zasa žalobkyňa/manžel žalobkyne neplatili poplatky za byt a vznikol nedoplatok vo výške 7946,37 Eur. Tento nedoplatok zaplatil žalovaný 1 na svoje náklady, (dôkaz č.2 - výška platby). Na základe vyššie uvedených skutočností sú žalovaní toho názoru, že žalobkyňa sa síce domáha ochrany prostredníctvom nariadenia neodkladného patrenia, avšak žalovaní touto cestou preukazujú hodnoverne skutočnosť, že žalobkyňa/manžel žalobkyne neplatia mesačne splátky za byt a vytvárajú opakovane značné a nezanedbateľné nedoplatky. Žalovaní sú preto toho názoru, že tým, že žalobkyňa neplatí poplatky (riadne a načas) za byt a vytvára značné nedoplatky, sama sa dobrovoľne vystavuje riziku zníženia kvality užívania bytu. Pokiaľ žalobkyňa nie je schopná platiť pravidelne a načas mesačné splátky za byt, potom mali jej úvahy a nepodložené tvrdenia o úmysle žalovaných zamedziť dodávkam elektriny za značne a nezanedbateľne bezpredmetné. Žalovaní sú preto názoru, že pokiaľ sa žalobkyňa domáha ochrany prostredníctvom nariadenia neodkladného patrenia (podľa tvrdení žalobkyne ako ochranu pred konaním žalovaných), potom by nemala sama vytvárať vlastným konaním stav ohrozenia zníženia kvality užívania bytu. Žalobkyňa teda sama doposiaľ opakovane neplatením poplatkov za byt spôsobovala riziko stavu, ktorému chce teraz vo vzťahu k žalovaným zabrániť tým, že bude vydané neodkladné opatrenie. Namietali, že „súdu prvej inštancie sa javí ako logické a pravdepodobné, že žalovaný v 1. rade sa svojim konaním snaží dosiahnuť stav, kedy obmedzí dodávky energií do Nehnuteľností, nakoľko nie je žiaden iný racionálny dôvod, aby sám platil za dodávky energií do Nehnuteľností, ktoré neužíva a ktoré užívajú a energie spotrebúvajú iné osoby.. “. (str. 20 Uznesenia okresného súdu Bratislava III, sp. zn.: B3-64C/56/2022 dňa 13. februára 2024) Žalovaní sú toho názoru, že ide len o úsudok súdu prvej inštancie a predpoklad, ktorý nemá oporu v dôkazoch, nakoľko žalovaný stále platí dodávky elektrickej energie a nikdy od zmeny zmluvnej strany so ZSE neprišlo k zastaveniu dodávky elektriny do nehnuteľnosti. Nesúhlasili so záverom súdu prvej inštancie, že ,,Žalobkyni a jej rodine tak bezprostredne hrozí ujma, že bude výrazným spôsobom obmedzená vo svojom nároku užívať Nehnuteľnosti tým, že žalovaný v 1. rade obmedzí dodávky energií do Nehnuteľností, čo by výrazným spôsobom zasiahlo do komfortu bývania žalobkyne a jej rodiny až do takej miery, že by svoje právo užívať Nehnuteľnosti nemohli ďalej vykonávať. Súdu tiež nie je ľahostajné, že so žalobkyňou a Manželom žalobkyne spoločne žije aj ich maloletý syn, pričom maloleté dieťa má vždy v právnom poriadku osobitné postavenie a požíva zvýšenú mieru ochrany, pričom úkonmi žalovaných smerujúcimi k obmedzeniu dodávok energií, resp. obmedzeniu alebo sťaženiu užívania Nehnuteľností dochádza zníženiu komfortu bývania, prípadne až znemožneniu bývania aj v prípade maloletého dieťaťa. Aj z uvedeného dôvodu súd považoval za dôvodné návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť... “ (str. 20 Uznesenia okresného súdu Bratislava III, sp. zn.: B3-64C/56/2022 dňa 13. februára 2024). Žalovaní uviedli, že chcú vyvrátiť tvrdenie o skutočnej hroziacej ujme nasledovným. Na základe komunikácie so zamestnancom ZSE Energia, a. s (konk. pani M. Ž.) bolo žalovaným uvedené nasledovné: ,,Záverom si Vás však dovoľujeme upozorniť, že ak je Vašim záujmom odpojenie Odberného miesta od distribučnej sústavy, a tým zabránenie ďalšiemu odberu elektriny v Odbernom mieste súčasným ako aj akýmkoľvek iným odberateľom, a to či už prostredníctvom spoločnosti ZSE Energia alebo iného dodávateľa, v tomto prípade je potrebné, aby ste sa so svojou žiadosťou obrátili priamo na príslušného prevádzkovateľa distribučnej sústavy, ktorým je v tomto prípade spoločnosť Západoslovenská distribučná, a.s.. “ (dokaz č. 3 komunikácia s pani Erikou Žemberovou). Mali za to, že predmetná komunikácie len dokazuje skutočnosť, že proces obmedzenia alebo zastavenie dodávok elektriky do nehnuteľnosti by nebol proces, ktorý by riešila spoločnosti ZSE Energia. Taktiež z celej komunikácie medzi žalovaným 1 a spoločnosťou ZSE Energia nevyvodili žiaden úmysel žalovaného 1, smerujúci k obmedzeniu alebo zastaveniu dodávok elektriny do nehnuteľnosti, nakoľko žalovaný 1 ako vlastník nehnuteľnosti má právo mať uzatvorenú zmluvu na dodávku energií do nehnuteľnosti, ktorú vlastní a týmto konaním neporušuje žiaden zákon ani sa takéto konanie spočívajúce v zmene zmluvnej strany (v zmluve na dodávku elektriny) z užívateľa nehnuteľnosti na vlastníka nehnuteľnosti neprieči dobrým mravom v žiadnom ohľade. Žalovaný 1 ani Žalovaný 2 sa nikdy neobrátili na spoločnosť Západoslovenská distribučná, a.s. so žiadosťou o obmedzenie alebo zastavenie dodávok elektriny. Teda tvrdenie, že žalobkyni a jej rodine hrozí ujma, považovali za nepravdivé. Záverom upozornili na skutočnosť, že v tomto momente na nehnuteľnosti viazne vecné bremeno na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava III, sp. zn.: 64C/56/2022 zo dňa 05.10.2022, ktoré spočíva v povinnosti zdržania sa akéhokoľvek konania, ktorým by došlo k predaju, darovaniu, zámene, založeniu,

zriadeniu vecného bremena, vloženiu ako nemajetkového vkladu do iného právneho subjektu alebo prevodu akýmkoľvek spôsobom. Uznesením Okresného súdu Bratislava III, sp. zn.: B3-64C/56/2022 zo dňa 13. februára 2024 prišlo k novej povinnosti pre žalovaného v 1. a 2. rade, ktorí sú povinní zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by žalobkyni akýmkoľvek spôsobom znemožňovali užívanie, užívanie sťažovali alebo ju obmedzovali v užívaní, najmä obmedzovaním prístupu a obmedzovaním dodávok energií a iných médií a služieb, pri užívaní nasledovných nehnuteľností. V danom prípade žalovaní poukázali na skutočnosť, že v kontexte prvého aj druhého nariadeného neodkladného opatrenia ako stále legálni vlastníci predmetnej nehnuteľnosti sa ich vlastnícke právo neprimerane obmedzuje, keďže podľa § 123 OZ ,,Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním“ a podľa § 124 OZ ,,Všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna ochrana.“ Žalovaní s poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa podľa nich nepreukázala dôvodnosť ani trvanie nároku na nariadenie neodkladného opatrenia, navrhli, aby odvolací súd Uznesenie Okresného súdu Bratislava III, sp. zn.: B3-64C/56/2022 zo dňa 13. februára 2024 zrušil a návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 22. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaných proti súdom prvej inštancie nariadenému neodkladnému opatreniu písomne nevyjadrila. 23. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací ( § 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaných v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP. Dospel k záveru, že ich odvolanie je dôvodné. 24. Dokazovanie v rámci konania o neodkladnom opatrení sa označuje výrazom osvedčovanie, čo znamená, že súdy zisťujú len najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa osvedčila ( nie preukázala) danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy pomerov sporových strán. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, v dôsledku čoho sa nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci, a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi, keď stačí, ak sa súdu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako pravdepodobný. Miera osvedčenia sa pritom riadi konkrétnou situáciou, najmä naliehavosťou tej - ktorej veci, ktorá je daná vtedy, ak aj pri prípadnom osvedčení ohrozenia nároku žalobcu tu existuje potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu. Pojem „potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu“ treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi a zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Musí sa prihliadať na ochranu oprávnených záujmov toho, kto o nariadenie neodkladného opatrenia žiada. Na druhej strane sa tiež musí prihliadnuť na ochranu toho, proti komu má navrhované neodkladné opatrenie smerovať, aj keď táto ochrana nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky znemožnila nariadenie neodkladného opatrenia. 25. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Podľa § 325 ods. 2, písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 ( odmietnutie návrhu), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 26. Neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k úprave pomerov, k ovplyvneniu správania strán a k ochrane subjektu pred takým konaním, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej alebo nemateriálnej ) u navrhovateľa neodkladného opatrenia. Ide o výnimočný prostriedok, keďže sa zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť vypočuté a uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné i bez ohľadu na jeho právoplatnosť. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia preto spočíva povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno výlučne na tom, kto neodkladné opatrenie navrhuje, s tým, že smeruje len k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti, potrebe, naliehavosti a primeranosti nariadenia neodkladného opatrenia. Súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení jeho navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, keď neodkladné opatrenie musí byť primerané nároku, musí s ním mať vecnú súvislosť a musí byť prípustné. Úlohou konajúceho súdu je vyhodnotiť, či navrhovateľ osvedčil alebo neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu a existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, t. j. či osvedčil naliehavosť situácie alebo obavu z ohrozenia výkonu budúceho rozhodnutia, keď nie je postačujúca iba jeho subjektívna obava zo zhoršenia jeho právneho postavenia, ale pre účely úspechu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné osvedčenie, že táto obava reálne hrozí v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Hrozba ujmy nemôže byť len hypotetická a práve navrhované neodkladné opatrenie musí byť logickým právnym prostriedkom slúžiacim na jej zabránenie, ktorú osvedčenosť musí uniesť navrhovateľ neodkladného opatria v súvislosti s prebiehajúcim súdnym konaním, v ktorom vydanie neodkladného opatrenia navrhuje. Ide teda o výnimočný inštitút civilného sporového konania, ktorý je namieste použiť vtedy, keď sa niečo deje. 27. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd na rozdiel od právneho názoru súdu prvej inštancie dospel k záveru, že žalobkyňa reálnu hrozbu bezprostrednej ujmy vo vzťahu k nej a k členom jej rodiny a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov súdom v zmysle petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila. Žalobkyňa v spore o nahradenie prejavu vôle žalovaných previesť na ňu vlastnícke právo k relevantnému bytu, v ktorom býva so svojou rodinou, potrebu neodkladnej úpravy pomerov súdom pre hrozbu reálnej ujmy dôvodila tou skutočnosťou, že žalovaný ako aktuálny vlastník bytu uzavrel so ZSE Energia, a.s. zmluvu a sám uhrádza preddavky na elektrinu, rovnako tak ako vlastník komunikuje so správcom bytového domu, v ktorom sa byt v jeho vlastníctve užívaný žalobkyňou a jej rodinou nachádza. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvedená skutočnosť nebola ani namietaná, je teda osvedčená. Žalobkyňa na jej základe má za osvedčené, že je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle jeho petitu, teda, že sa žalovaným uloží povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by žalobkyni akýmkoľvek spôsobom znemožňovali užívanie, užívanie sťažovali alebo ju obmedzovali v užívaní, najmä obmedzovaním prístupu a obmedzovaním dodávok energií a iných médií a služieb, pri užívaní relevantných nehnuteľností. Žalobkyňa však osvedčeným tvrdením, že žalovaný 1/ ako vlastník bytu uzavrel Zmluvu so ZSE Energia, a. s. a zmluvne komunikuje aj so správcom bytového domu, neosvedčila, že by jej žalovaní znemožňovali užívanie bytu, že by jej toto užívanie sťažovali a obmedzovali ju v užívaní bytu, v prístupe k nemu alebo doňho, že by ju obmedzovali v dodávkach energie a iných médií a služieb. Žalobkyňa netvrdila, že žalovaní neplatia preddavky, resp. vyúčtovania za energiu, ktorá im potom nemusí byť dodávaná, netvrdila, že ju a jej rodinu žalovaní obmedzujú akýmkoľvek spôsobom v užívaní bytu, že ju obmedzujú v prístupe k nemu, netvrdila, že ju obmedzujú v dodávke iných médií, ktoré ani nijako nešpecifikovala, netvrdila, že ju obmedzujú v službách poskytovaných správcom bytového domu a netvrdila žiadne skutočnosti ohľadom sťažovania užívania bytu žalovanými okrem uzavretia zmluvy so ZSE Energia, a. s., ktorá spoločnosť nie je ani distribútorom elektrickej energie, a komunikácie so správcom bytového domu. Jej tvrdenia o možnosti takéhoto obmedzovania jej osoby a členov jej rodiny v užívaní bytu žalovanými sú teda hypotetické, subjektívne, aktuálne nereálne, neosvedčujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi žalobkyňou a žalovanými v navrhovanom rozsahu a znení zmysle petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré navyše žalobkyňa v zmysle petitu návrhu nedôvodne navrhuje nariadiť s časovou neobmedzenosťou.

28. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil, keďže neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie a ani na jeho zrušenie, a návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 12.12.2023 v spojení s návrhom žalobkyne zo dňa 29.12.2023 zamietol. 29. O nároku na náhradu trov aj tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým celé konanie skončí( § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP). 30. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolaciemu súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).