Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 6Cob/52/2025 1323200035 19. 06. 2025 JUDr. Marta Barková ECLI:SK:KSBA:2025:1323200035.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek senátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej v spore žalobcu: U. I., bytom K. XX, XXX XX K., narodený XX.XX.XXXX, proti žalovanému: KAMI PROFIT, s.r.o., so sídlom Pri starom letisku 17, 831 07 Bratislava, IČO: 35 943 301, právne zastúpený: Advokátska kancelária LAWYALTIE, s. r. o., so sídlom Heydukova 12, 811 08 Bratislava, IČO: 47 254 165, o zaplatenie 1 599,24 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k. 23Cb/1/2023 - 98 zo dňa 11.03.2024, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III 23Cb/1/2023 - 98 zo dňa 11.03.2024 o d m i e t a .
č.k.
II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Mestský súd Bratislava III (ďalej aj ako ,,súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,súd“) rozsudkom pre zmeškanie žalobcu č.k. 23Cb/1/2023 - 98 zo dňa 11.03.2024 (ďalej aj ako ,,napadnutý rozsudok“ alebo aj ako ,,rozsudok pre zmeškanie“) rozhodol tak, že žalobu žalobcu zamietol (výrok I.) a uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v plnej výške, pričom o výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (výrok II.). 2. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na § 1 ods. 1 a ods. 2, § 261 ods. 1, § 272 ods. 1, § 324 ods. 1, § 436 ods. 1 a ods. 2, § 536 ods. 1, ods. 2 a ods. 3, § 537 ods. 1 a ods. 2, § 538, § 546 ods. 1, § 548 ods. 1, § 556, § 560 ods. 1, § 562 ods. 2, § 564 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Obchodný zákonník“) a § 183 ods. 1, § 278, § 279, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „CSP“). 3. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou zo dňa 02.01.2023 žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil sumu 1 599,24 eura s príslušenstvom titulom neuhradenia ceny diela. Súd prvej inštancie vo veci stanovil termín pojednávania na deň 11.03.2024, na ktorý riadne predvolal žalobcu, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie listinne doručené v zmysle § 105, § 106 a § 111 CSP dňa 17.01.2024. Žalobca písomne dňa 07.03.2024 žiadal odročiť predmetné pojednávanie z dôvodu, aby mohol byť predvolaný M. I., ktorý ho mal spoločne za jeho účasti zastupovať na pojednávaní. K žiadosti o odročenie pojednávania žalobca priložil splnomocnenie uvedenej osoby zo dňa 15.02.2022, z ktorého vyplynulo, že splnomocnil M. I. na vykonávanie koordinácie stavby - Bytové domy Podhorany - Stošice, Liptovský Mikuláš (ďalej aj ako „stavba“). Následne súd prvej inštancie obratom oznámil žalobcovi emailom zo dňa 08.03.2024, že jeho žiadosť o odročenie pojednávania posúdil podľa obsahu
a mal za to, že ide o návrh na vykonanie dôkazu výsluchom predmetnej osoby ako svedka, a teda, že menovaný nie je procesným zástupcom žalobcu s tým, že predmetné pojednávanie vo veci sa uskutoční. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca sa napriek uvedenému na pojednávanie dňa 11.03.2024 bez ďalšieho riadneho ospravedlnenia nedostavil. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní, konanom dňa 11.03.2024 navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd prvej inštancie rozhodol podľa § 278 CSP rozsudkom pre zmeškanie žalobcu tak, ako bolo uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1 CSP a trovy konania v plnej výške priznal žalovanému ako úspešnej strane sporu podľa § 255 ods. 1 CSP, pričom o ich výške rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP. 4. Proti napadnutému rozsudku pre zmeškane podal žalobca dňa 02.04.2024 podanie označené ako „Vec: Rozsudok - pre zmeškanie žaloby“, v ktorom poukázal na to, že súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku uviedol, že mu emailom zo dňa 08.03.2024 oznámil, že pojednávanie sa bude konať v termíne dňa 11.03.2024, pričom ale neuviedol adresu, na ktorú email doručoval. Žalobca namietal, že žiadny email zo súdu nedostal, preto sa nemohol dostaviť na predmetné pojednávanie. Ďalej zdôraznil, že chcel, aby bol predvolaný na pojednávanie a teda, aby ho aj za jeho účasti mohol zastupovať a predložiť dôkazy na pojednávaní M. I., nakoľko tento riadil a zabezpečoval všetky náležitosti na stavbe medzi kompetentnými osobami zo strany žalovaného. 5. Uznesením č.k. 23Cb/1/2023 - 107 zo dňa 04.04.2024 súd prvej inštancie vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia odstránil vady podania doručeného súdu dňa 03.04.2024 tak, že uvedie, ktorú časť rozsudku č. k. 23Cb/1/2023- 98 zo dňa 11.03.2024 napáda, prípadne, či ho napáda v celom rozsahu s tým, že uvedie jasný, určitý, materiálne vykonateľný petit návrhu tak, aby z neho bolo zjavné, čoho sa domáha, že uvedie ako žiada, aby súd vo veci rozhodol a že údaj o tom, čoho sa domáha, musí byť v návrhu vyjadrený jasne a zrozumiteľne, pričom z neho musí vyplývať, čo týmto návrhom sleduje a čoho sa návrh týka. Súd prvej inštancie zároveň žalobcu poučil, že ak v lehote určenej súdom podanie (odvolanie) nedoplní alebo neopraví a pre uvedený nedostatok súd nebude môcť pokračovať v konaní, podanie podľa § 129 ods. 3 CSP odmietne. 6. Dňa 10.05.2024 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu označené ako „Odpoveď na uznesenie vo veci sp. zn. 23Cb/1/2023“, v ktorom uviedol, že v jeho návrhu bolo zrozumiteľne označené, čoho sa domáha, a to za vykonané stavebné práce na stavbe - Bytové domy Podhorany - Stošice, Liptovský Mikuláš. Uviedol, že napadnutý rozsudok napáda s tým, že chcel na súdne pojednávanie doplniť svojho zástupcu, aby v jeho mene bol na ňom prítomný, čo mu však súd nepotvrdil. Na svojej žalobe trval a žiadal, aby súd rozhodol o plnej úhrade žalovanej sumy. Uviedol, že v predmetnom spore sa zastupuje sám, nakoľko náklady na právne zastúpenie a dopravu do Bratislavy by boli vysoké. Taktiež doplnil, že dňa 01.03.2024 ukončil živnosť. 7. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný vyjadril v podaní zo dňa 05.06.2024 a uviedol, že v odvolaní absentuje argumentácia, ktorá by odôvodňovala nesplnenie podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Vzhľadom na uvedené mal za to, že odvolanie žalobcu by malo byť podľa § 386 písm. c) CSP odmietnuté. Argumenty uvádzané žalobcom v odvolaní žalovaný považoval za nedôvodné. Zdôraznil, že žalobca bol riadne predvolaný na pojednávanie konané dňa 11.03.2024. Pokiaľ žalobca namietal, že mu nebol doručený email súdu zo dňa 08.03.2024, nič to podľa žalovaného nemení na skutočnosti, že súd prvej inštancie pojednávanie neodročil, o čom sa mal žalobca sám informovať a preveriť si, či jeho žiadosti o odročenie pojednávania bolo vyhovené. Žalobca tak nekonal a pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnil. S poukazom na uvedené mal žalovaný za to, že súd prvej inštancie rozhodol zákonne, keď vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. 8. K vyjadreniu žalovaného k odvolaniu sa žalobca vyjadril v odvolacej replike zo dňa 20.06.2024 a uviedol, že trvá na svojej žalobe v celom rozsahu a žiadal, aby súd vystavil platobný príkaz na zaplatenie žalovanej sumy.
9. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „krajský súd“ alebo aj ako „odvolací súd“) listom zo dňa 30.01.2025 vrátil vec súdu prvej inštancie bez rozhodnutia odvolacieho súdu, nakoľko z obsahu súdneho spisu zistil, že z podania žalobcu zo dňa 02.04.2024, ako ani z jeho odpovede zo dňa 06.05.2024 na uznesenie súdu prvej inštancie nebolo zrejmé, ktorý prostriedok nápravy proti rozsudku pre zmeškanie žalobca uplatnil, pričom prejednanie každého z nich podlieha inému procesnému režimu upravenému Civilným sporovým poriadkom. Úlohou súd prvej inštancie preto bolo uznesením v zmysle § 129 CSP a § 373 ods. 1 CSP opätovne vyzvať žalobcu, aby odstránil aj túto vadu podania, a to, aby zrozumiteľne, jasne a určito uviedol, ktorý prostriedok nápravy, resp. ktoré prostriedky nápravy proti vydanému rozsudku pre zmeškanie podaním zo dňa 02.04.2024 uplatnil a po odstránení uvedeného nedostatku zvolil ďalší procesný postup v zmysle Civilného sporového poriadku zodpovedajúci tomu ktorému uplatnenému prostriedku nápravy (resp. uplatneným prostriedkom nápravy) proti rozsudku pre zmeškanie. 10. Súd prvej inštancie následne uznesením č.k. 23Cb/1/2023 - 141 zo dňa 03.03.2025 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia odstránil vady podania doručeného súdu dňa 03.04.2024, a to tak, že uvedie ktorú časť rozsudku č. k. 23Cb/1/2023 - 98 zo dňa 11.03.2024 napáda, prípadne, či rozsudok napáda v celom rozsahu, že uvedie zrozumiteľne, jasne a určito, ktorý prostriedok nápravy, resp. ktoré prostriedky nápravy proti vydanému rozsudku pre zmeškanie podaním zo dňa 02.04.2024 uplatňuje, že uvedie jasný, určitý, materiálne vykonateľný petit návrhu tak, aby z neho bolo zjavné, čoho sa domáha a že uvedie, ako žiada, aby súd vo veci rozhodol. Súd prvej inštancie poučil žalobcu, že ak v lehote určenej súdom podanie (odvolanie) nedoplní alebo neopraví a pre uvedený nedostatok súd nebude môcť pokračovať v konaní, súd podanie podľa § 129 ods. 3 CSP odmietne. 11. V reakcii na predmetné uznesenie súdu prvej inštancie žalobca doručil súdu dňa 20.03.2025 podanie označené ako „Odpoveď na uznesenie“, v ktorom uviedol, že jeho žaloba je riadne a zrozumiteľne podaná, so všetkými dokladmi o prácach na stavbe a daňovým dokladom. Nevidel dôvod, prečo by mal dokladovať, rušiť alebo napádať rozsudok. Zdôraznil, že sa domáha zaplatenia vystavenej faktúry v celom rozsahu a s príslušenstvom. Mal za to, že žalovaný účelne predlžuje konanie, aby nemusel zaplatiť žalovanú sumu, hoci boli riadne podpísané doklady za vykonané práce jeho povereným pracovníkom na stavbe. 12. Krajský súd následne podanie žalobcu zo dňa 02.04.2024 spolu s jeho doplneniami posúdil podľa jeho obsahu v zmysle § 124 ods. 1 CSP ako odvolanie voči rozsudku pre zmeškanie, nakoľko v ňom namietal, že mu nebolo doručené oznámenie súdu o neakceptácii žiadosti o odročenie pojednávania a zotrval na dôvodnosti tejto žiadosti. 13. Odvolací súd v zmysle § 34 CSP, po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu, preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok, odvolanie a vyjadrenia v odvolacom konaní a dospel k záveru, že sa v celom rozsahu stotožňuje s jeho odôvodnením, nakoľko boli splnené podmienky na jeho vydanie, a preto odvolanie žalobcu proti napadnutému rozsudku nie je prípustné (§ 356 písm. b) CSP). Odvolací súd z tohto dôvodu v súlade s § 386 písm. c) CSP rozhodol tak, že odvolanie žalobcu zo dňa 02.04.2024 proti napadnutému rozsudku odmietol. 14. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti. 15. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 16. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 17. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
18. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 19. Podľa § 183 ods. 4 CSP, ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, je povinná uviesť telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie pojednávania. 20. Z obsahu súdneho spisu vyplynulo, že súd prvej inštancie vytýčil termín pojednávania v predmetnej veci na deň 11.03.2024 o 10:30 hodine. Predvolanie na pojednávanie bolo žalobcovi doručené dňa 17.01.2024 (č.l. 88 s. spisu) a žalovanému dňa 15.01.2024 (č.l. 86 s. spisu). Z doručeného predvolania odvolací súd zistil, že obe strany sporu boli súdom prvej inštancie poučené o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP a § 278 CSP, ak sa na pojednávanie nedostavia a svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnia včas a vážnymi okolnosťami. Podaním zo dňa 05.03.2024 žalobca žiadal o odročenie pojednávania na iný termín z dôvodu, že žiadal, aby ho spoločne za jeho účasti mohol na pojednávaní zastupovať M. I., ktorý ho zastupoval a vykonával koordináciu stavby a viedol celú komunikáciu so žalovaným. Navrhoval, aby mohol byť predvolaný aj M. I. a s týmto návrhom bola včas oboznámená aj protistrana. Súd prvej inštancie následne emailom zo dňa 08.03.2024 (č.l. 93 s. spisu) oznámil žalobcovi na elektronickú adresu M., že pojednávanie odročovať nebude, nakoľko podľa obsahu sa jedná o svedka a súd na prvom pojednávaní svedkov nevypočúva. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 11.03.2024 odvolací súd zistil, že žalobca sa na predmetné pojednávanie nedostavil, pričom prítomný žalovaný cestou právneho zástupcu na pojednávaní navrhol súdu, aby rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. 21. V zmysle § 278 CSP, na pojednávaní môže žalovaný navrhnúť súdu, aby vydal kontumačný rozsudok, ktorým žalobu zamietne. Prvou podmienkou takéhoto návrhu je skutočnosť, že sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný. Druhou podmienkou je, že žalobca bol v predvolaní na pojednávanie poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Treťou podmienkou je, že žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami. 22. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom procesnej iniciatívy strany sporu - žalobca iniciuje konanie a má mať záujem na efektívnom vedení „svojej právnej veci“ a rovnako žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo forme svojej procesnej obrany. Kontumačný rozsudok prichádza do úvahy iba v prípadoch, keď sú splnené zákonné podmienky na jeho vydanie. Tieto podmienky musia byť splnené súčasne (kumulatívne) v rovnakom čase, pričom nemusí ísť len o prvé pojednávanie. Za predpokladu splnenia všetkých podmienok, súdu v zmysle § 278 CSP vyplýva priamo povinnosť rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Rozsudok pre zmeškanie je teda následkom porušenia procesnej povinnosti strany sporu, avšak iba za predpokladu, že strana bola o následkoch porušenia svojej povinnosti pred rozhodnutím rozsudkom pre zmeškanie poučená. Pri oboch typoch rozsudku pre zmeškanie (§ 274 CSP a § 278 CSP) musí byť strana podľa § 274 písm. a) a § 278 písm. a) CSP poučená o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie v predvolaní na pojednávanie. Tento prístup zákona ku konštrukcii poučovacej povinnosti zodpovedá účelu rozsudku pre zmeškanie, ktorým je sankcionovanie strany sporu za nedostavenie sa na pojednávanie v zásade najprísnejším procesným následkom stratou sporu (viď napr. rozhodnutie Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 339/2021-38 zo dňa 12.11.2021). 23. Predmetom odvolacieho prieskumu bolo posúdenie, či boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 CSP, a teda, či odvolanie žalobcu proti napadnutému rozsudku je alebo nie je prípustné, reflektujúc ustanovenie § 365 ods. 3 CSP, v zmysle ktorého odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. 24. K odvolacej námietke žalobcu, že súd prvej inštancie žiadal o odročenie pojednávania vytýčeného na deň 11.03.2024 z dôvodu, že chcel, aby ho aj za jeho účasti na pojednávaní zastupoval M. I., ktorý za neho zabezpečoval všetky záležitosti na stavbe, pričom namietal, že mu súd prvej inštancie nedoručil oznámenie o neakceptácii jeho žiadosti o odročenie pojednávania, odvolací súd uvádza, že z obsahu súdneho spisu vyplynulo, že podaním zo dňa 05.03.2024, doručeným súdu dňa 07.03.2024, žalobca
požiadal o odročenie pojednávania vytýčeného na deň 11.03.2024 o 10:30 hodine a žiadal, aby ho aj za jeho účasti mohol na pojednávaní zastupovať M. I., ktorý ho zastupoval a vykonával koordináciu a viedol celú komunikáciu so žalovaným. Obsahom predmetnej žiadosti žalobcu bola aj jeho emailová adresa uvedená v pravom dolnom rohu podania - [email protected] Súd prvej inštancie následne dňa 08.03.2024 na žalobcom uvedenú emailovú adresu [email protected] doručil oznámenie, že pojednávanie odročené nebude, nakoľko posúdil jeho podanie podľa jeho obsahu a z ktorého vyplynulo, že M. I. je svedkom v konaní s tým, že súd prvej inštancie na prvom pojednávaní svedkov nevypočúva. Pokiaľ žalobca namietal, že mu zo strany súdu prvej inštancie nebolo doručené oznámenie o neakceptácii jeho žiadosti o odročenie pojednávania, odvolací súd sa s uvedenou námietkou nestotožnil. Z obsahu súdneho spisu totiž bez pochybností vyplynulo, že súd prvej inštancie oznámil žalobcovi, že nie je daný dôvod na odročenie pojednávania na elektronickú adresu, ktorú žalobca uviedol vo svojej žiadosti o odročenie pojednávania, pričom túto povinnosť mu ustanovuje aj § 183 ods. 4 CSP. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že je na strane sporu, ktorá žiada o odročenie pojednávania a ktorá vo svojej žiadosti uviedla elektronickú adresu, aby uviedla taký kontakt, ktorý je aktívny a k dispozícii na rozhodnutie súdu o odročení pojednávania. Odvolací súd poukazuje na to, že CSP nevyžaduje pre upovedomenie o posúdení žiadosti o odročenie pojednávania osobitnú formu, pričom z obsahu súdneho spisu jednoznačne a bez pochybností vyplynulo, že súd prvej inštancie žalobcovi upovedomenie o neakceptácii žiadosti o odročenie pojednávania doručoval na ním uvedenú elektronickú adresu v súlade s § 183 ods. 4 CSP. Odvolací súd taktiež dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že nebol daný dôležitý dôvod na odročenie pojednávania na strane žalobcu. S poukazom na obsah súdneho spisu, a to žalobcom predloženú plnú moc zo dňa 15.02.2022 (č.l. 91 s. spisu), mal odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie za to, že v prípade M. I. sa nejedná o zástupcu strany sporu, ktorý mal byť súdom predvolaný ako splnomocnený zástupca žalobcu v zmysle § 89 ods. 1 CSP, ale o subjekt, ktorý by mohol v konaní vystupovať v pozícii svedka. Z obsahu predmetnej plnej moci zo dňa 15.02.2022, bolo totiž zrejmé, že ju žalobca udelil M. I., aby v jeho mene vykonával koordináciu stavby - Bytové domy Podhorany - Stošice, Liptovský Mikuláš. V danom prípade sa tak nejednalo o plnomocenstvo na procesné zastupovanie žalobcu v konaní. Odvolací súd poznamenáva v súvislosti s uvedeným, že prípadné procesné postavenie M. I. ako svedka vyplynulo aj zo samotného obsahu návrhu žalobcu na odročenie pojednávania, nakoľko v ňom uviedol, že žiada, aby ho označená osoba mohla zastupovať na pojednávaní za jeho účasti, nakoľko ho zastupoval a vykonával koordináciu stavby a vykonával komplet celú komunikáciu so žalovaným. Odvolací súd zdôrazňuje, že v zmysle § 124 ods. 1 CSP sa každé podanie posudzuje podľa jeho obsahu, pričom z uvedeného podania žalobcu vyplýva, že žiadal odročiť pojednávanie z dôvodu, aby sa ďalšieho pojednávania mohol zúčastniť aj M. I. ako osoba, ktorá ho zastupovala na stavbe a ktorá by mohla disponovať informáciami k predmetu sporu. Odvolací súd zdôrazňuje, že žiadosť o prítomnosť svedka na pojednávaní však nie je bez ďalšieho dôležitým dôvodom na odročenie pojednávania. Odvolací súd preto posúdil predmetnú odvolaciu námietku žalobcu ako nedôvodnú. 25. Odvolací súd v nadväznosti na vyššie uvedené konštatuje, že žalobca v odvolaní proti napadnutému rozsudku neuviedol žiadne relevantné dôvody, z ktorých by vyplývalo, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu. V danom prípade tak možno konštatovať, že žalobca tým, že nedôsledne uplatňoval svoje procesné práva, sám zapríčinil svoj neúspech v konaní v podobe kontumačnej straty sporu. Súd prvej inštancie preto postupoval správne, keď podľa § 278 CSP v prejednávanej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu v zmysle návrhu žalovaného na pojednávaní konanom dňa 11.03.2024 a aj s prihliadnutím na procesné práva druhej strany sporu (žalovaného, ktorý sa dostavil na nariadené pojednávanie), naplnil dikciu zákona umožňujúceho vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu. 26. Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie je v zmysle § 356 písm. b) CSP prípustné iba ak bolo podané z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Na základe uvedeného, odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky prípustnosti odvolania proti rozsudku pre zmeškanie žalobcu, nakoľko nebolo preukázané nesplnenie podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie, a preto s poukazom na § 386 písm. c) CSP odvolanie žalobcu ako neprípustné odmietol.
27. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 2 CSP tak, že žalovanému voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, nakoľko žalovaný mal v odvolacom konaní plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 28. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d) a e) CSP).