Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 16Co/47/2025 1325200799 27. 06. 2025 JUDr. Roman Majerský ECLI:SK:KSBA:2025:1325200799.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Majerského a sudkýň JUDr. Ivany Štiftovej a Mgr. Daniely Drnákovej, v konaní o návrhu navrhovateľa: GOLDBERGH B.V., Tokyostraat 7, 1175 (RB) Lijnden, Holandsko, reg. č. 53046889, zastúpenému: JS Legal s.r.o., Saratovská 3424/6E, Bratislava, IČO: 54 458 838, proti povinnému: Lidl Slovenská republika, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 793 783, zastúpenému hosťujúcou euroadvokátkou Mgr. et. Mgr. Alenou Kunicovou, Hviezdna 11948/12, Bratislava, na nariadenie neodkladného opatrenia, o späťvzatí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia po vydaní uznesenia Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 61Ca/1/2025, zo dňa 19.2.2025, takto rozhodol: I. Odvolací súd pripúšťa späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 61Ca/1/2025, zo dňa 19.2.2025 zrušuje a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavuje. II. Povinnému priznáva proti navrhovateľovi plný nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Súd prvej inštancie uznesením sp. zn. 61Ca/1/2025, zo dňa 19.2.2025, odmietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a povinnému priznal proti navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V odôvodnení uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 31.1.2025 sa navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží povinnému povinnosť zdržať sa v obchodnom styku ponuky, predaja a propagácie lyžiarskych búnd vyobrazených v petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 2. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 C. s. p.), súd prvej inštancie zistil, že návrh (petit) neodkladného opatrenia (Čl. VIII. bod 59) nie je určitý, zrozumiteľný a vykonateľný, keďže navrhovateľ žiadal, aby sa povinný zdržal v obchodnom styku ponuky, predaja a propagácie lyžiarskych búnd vyobrazených v petite návrhu, avšak tieto lyžiarske bundy nešpecifikoval a nekonkretizoval [neuviedol obchodné označenie alebo modelový názov lyžiarskych búnd, ktoré žalovaný nemá ponúkať, predávať a propagovať; katalógové číslo alebo EAN (European Article Number) kód, či opis charakteristických vlastností lyžiarskych búnd (napr. materiál, dizajn, farebné prevedenie)]. Zároveň, ak ide o porušenie práv duševného vlastníctva (napr. dizajnu, ochranných známok, je potrebné v petite konkretizovať prvky, ktoré spôsobujú predmetné porušenie; je potrebné kombinovať presné označenie s jasne definovanými porušujúcimi prvkami, nakoľko petit v takom znení, ako ho formuloval navrhovateľ, je nejasný, nevykonateľný a nie je zrejmé, aké produkty (lyžiarske bundy) pod neho spadajú. Zásadné nezrovnalosti v petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bránili tomu, aby mohol v konaní pokračovať, a keďže podľa § 327 C. s. p. súd prípadné vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neodstraňuje a § 128 a 129 C. s. p. sa nepoužijú; súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C. s. p., nakoľko odmietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia treba považovať za
procesný úspech žalovaného v konaní, a preto priznal žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 3. Navrhovateľ podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 18.3.2025, t. j. skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, vzal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť v celom rozsahu a žiadal uznesenie zrušiť a konanie zastaviť. 4. Povinný nesúhlasil so späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože konanie navrhovateľa považoval za zneužitie noriem procesného práva. Navrhovateľ mohol uznesenie súdu prvej inštancie napadnúť odvolaním a argumentovať, prečo považuje svoj návrh za správne formulovaný. Povinnému sa podarilo získať ex parte súdne príkazy v Holandsku a v Českej republike (proti iným spoločnostiam zo skupiny Lidl), ktoré boli založené na totožných návrhoch. Navrhovateľ inicioval konania o predbežnom opatrení aj v Nemecku a Maďarsku (proti iným spoločnostiam zo skupiny Lidl), ktoré boli správne zamietnuté (nie však pre ich neurčitosť) po vypočutí povinného v týchto konaniach, nakoľko bolo zistené, že porušenie práv navrhovateľa nebolo dostatočne preukázané. Je zjavné, že navrhovateľ sa namiesto toho rozhodol využiť možnosť späťvzatia návrhu a zrušenia rozhodnutia súdu prvej inštancie podľa § 370 ods. 2 C. s. p., aby sa vyhol prekážke veci zahájenej, resp. následne rozhodnutej a mohol upravený návrh podať znovu, bez nutnosti nechať aktuálne bežiacu vec riadne posúdiť odvolacím súdom. Poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 406/2023 týkajúci sa zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ku ktorému došlo v dôsledku formálneho argumentu o nedostatkoch geometrického plánu. Uviedol, že má oprávnený záujem na tom, aby vec bola riadne prejednaná, resp. aby zo strany navrhovateľa nedochádzalo ku zneužitiu práva využitím tohto skratkovitého riešenia ako najrýchlejšej cesty k dosiahnutiu opätovného posúdenia rovnakej veci bez prípadnej prekážky veci rozhodnutej. To všetko za situácie, keď z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ vymáha svoje práva proti údajnému porušeniu zo strany žalovaného za situácie, keď pred súdom rozhodujúce skutočnosti vedome zamlčuje a ani nepredloží vzorky dotknutých výrobkov a dostatočný dôkaz o existencii jeho údajných autorských práv k lyžiarskym bundám. Preto žiadal, aby súd nepripustil späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa. 5. Navrhovateľ v reakcii na nesúhlas povinného so späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia namietal, že nie sú dané žiadne vážne dôvody na strane povinného, ktoré by opodstatňovali postup súdu vybočením z medzí zákona. Vážne dôvody nesúhlasu so späťvzatím zakladá na existencii súdnych konaní proti iným spoločnostiam zo skupiny Lidl, ktoré sú ukončené (v prospech spoločností skupiny Lidl a v neprospech žalobcu). Uvedené argumenty však nie je možné subsumovať pod vážne dôvody na nesúhlas so späťvzatím návrhu, ktorý je oprávnený vziať späť. K použitému nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 406/2023 uviedol, že nie je relevantný k danej veci, pretože Ústavný súd SR pojednával o zamietnutom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ale nie o odmietnutom návrhu. Dôvodil, že pokračovanie v konaní nemá materiálny význam a vec nebude prejednaná, nakoľko návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie odmietol. 6. Podľa § 370 ods. 1, ods. 2 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 7. V posudzovanej veci podal navrhovateľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré nemalo byť nasledované žalobou podľa § 336 ods. 1 C. s. p. (neodkladné opatrenie, pri ktorom absentuje bezprostredná väzba na konanie o procesnom nároku uplatnenom na základe žaloby a konanie sa končí samotným rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia), t. j. ktoré konzumuje vec samu (stáva sa vecou samou) a ktorý vzal späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré konzumuje vec samu je podaním vo veci samej (§ 123 ods. 2 C. s. p.), ktorého doručením súdu sa začína konanie (§ 156 ods. 1 C. s. p.). Pokiaľ takýto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vezme navrhovateľ späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, je povinnosťou odvolacieho súdu posúdiť dôvody, pre ktoré so späťvzatím povinný nesúhlasí. Vôľa navrhovateľa dosiahnuť zastavenie konania prostredníctvom inštitútu späťvzatia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (§ 378 ods. 1 v spojení s § 354 C. s. p.) je teda v takom prípade limitovaná nesúhlasom procesnej protistrany so zastavením konania a existenciou vážnych dôvodov, pre ktoré
konanie zastaviť nemožno; dôkazné bremeno existencie takýchto vážnych dôvodov potom v konaní nesie povinný (m. m. uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/136/2010 a sp. zn. 3Cdo/8/2013). 8. Limitom vôle navrhovateľa dosiahnuť zastavenie konania späťvzatím návrhu však nemôže byť nesúhlas povinného, ak súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol z dôvodu, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, a ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; v takom prípade sa na nesúhlas povinného neprihliada, nakoľko je vylúčené opodstatnene zo strany povinného trvať na prejednaní návrhu, ktorého vady bránia pokračovať v konaní (obdobná situácia môže nastať tiež v prípade, ak súd prvej inštancie zastaví konanie pre nedostatok procesných podmienok). 9. Ak sa neprihliada na nesúhlas povinného so späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je bez vecného významu sa zaoberať dôvodmi jeho nesúhlasu. 10. So zreteľom na uvedené odvolací súd v zmysle § 370 ods. 2 C. s. p. (§ 378 ods. 1 v spojení s § 354 C. s. p.) pripustil späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil. 11. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že povinnému priznal proti navrhovateľovi plný nárok na náhradu trov konania, nakoľko to bol navrhovateľ, ktorí späťvzatím návrhu bez uvedenia dôvodu procesne zavinil zastavenie konania. 13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).