Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 3Cob/164/2024 1408209124 20. 02. 2025 JUDr. Marta Šašinková ECLI:SK:KSBA:2025:1408209124.3
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov senátu JUDr. Ley Gubovej a JUDr. Eleny Kúšovej v právnej veci žalobcu A.. H. G., X. G. X, XXX XX L.-F. Y., A.S.: XX XXX XXX,právne zast. JUDr. René Vanek advokát, Záhorácka 58/10, 901 01 Malacky, proti žalovanému H. R., X.. XX.X.XXXX, F.Á. XG, XXX XX L.-G., právne zast. BAJO LEGAL, s.r.o., Landererova 8, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 860 581, o zaplatenie 4.151.599,10 CZK s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k. B4-12Cb/57/2012-1098 zo dňa 19.6.2024 , jednohlasne takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k. B4-12Cb/57/2012-1098 zo dňa 19.6.2024 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom žalobu zamietol, druhým výrokom priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. 2. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I. dňa 8.7. 2008 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 4.151.599,10 CZK titulom Zmluvy o dielo uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 29.3.2006. Na pojednávanie konané dňa 19. júna 2024 sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil, hoci termín pojednávania vzal na vedomie na pojednávaní konanom dňa 10.04.2024, pričom bol aj poučený súdom o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie podľa § 278 C.s.p. 3. Keďže sa žalobca nedostavil na pojednávanie konané dňa 19. júna 2024, svoju neúčasť riadne a včas neospravedlnil a žalovaný na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, súd prvej inštancie mal v danom prípade za to, že boli splnené všetky kumulatívne podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 C.s.p., preto žalobu žalobcu zamietol. Súd pritom poukázal na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 11. októbra 2022, sp. zn. III. ÚS 538/2022, v ktorom ústavný súd uviedol, že inštitút rozsudku pre zmeškanie je súčasťou procesnej úpravy zakotvenej v Civilnom sporovom poriadku a súd je povinný ho aplikovať v prípade, ak to protistrana navrhne, za splnenia ďalších zákonom stanovených podmienok. Súd je povolaný aplikovať inštitút rozsudku pre zmeškanie, ak to protistrana navrhne, za splnenia ďalších zákonom stanovených podmienok. 4. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. 5. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca podľa ust. § 365 ods. 1 písm. a) , písm. d/ C.s.p., ktorý má za to, že neboli splnené procesné podmienky a zároveň má za to, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. V odvolaní ďalej uviedol,
že dňa 19.6.2024 konajúci súd vytýčil v uvedenej veci pojednávanie o 10.00 hod. no zároveň vo veci vzájomného návrhu, kde ako žalobca vystupuje H. R./ v tomto konaní žalovaný/ a ktorá je vedená pod sp.zn. B4-12Cb/120/2019 bolo pojednávanie vytýčené v ten deň na 11.00 hod.. Na pojednávanie B4-12Cb/57/2012 sa žalobca nedopatrením nedostavil, domnievajúc sa že dokazovanie v tejto veci už bolo skončené a že prípadnú dohodu o skončení oboch sporov uzavrú so žalovaným na pojednávaní sp. zn. B4-12Cb/120/2019, ktoré začalo o 11.00 hod a kam sa i žalobca riadne dostavil. Celé konanie vo veci žaloby A.. H. G. pod sp. 12Cb/57/2012 bolo vedené voči žalovanému H. R.- K., R. R. F. XG, A.Č.: XXXXXXXX, XXX XX L. teda žalovaným bol od počiatku živnostník identifikovaný uvedením IČOm. V písomnom vyhotovení napadnutého rozsudku je však žalovaný označený ako H. R., X.. XX.XX.XXXX, V. L. F. XG, XXX XX L., teda fyzická osoba. Žalovaný H. R. - K., A.: XX XXX XXX ukončil podľa priloženého výpisu zo živnostenského registra podnikateľskú činnosť ku dňu 27.04.2013. Žalobca poukázal na ust. § 64 C.s.p., podľa ktorého ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. Takéto rozhodnutie súdu, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom H. R. - K., živnostníka v konaní nebolo vydané, čím došlo k nedostatku pasívnej legitimácie na strane žalovaného a naplneniu odvolacích dôvodov podľa § 365 ods.1 písm. a), písm. d) CSP. Z uvedeného dôvodu žiadal žalobca aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 6. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý považuje odvolanie žalobcu za celkom zjavne neopodstatnené, a to z dôvodu, že žalobca podal odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie z dôvodov, pre ktoré Civilný sporový poriadok podanie odvolania proti rozsudku pre zmeškanie nepripúšťa. Podľa § 356 písm. b) C.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V zmysle uvedeného, odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie je ako také neprípustné, a to s výnimkou prípadu, ak sa v odvolaní namieta nesplnenie zákonných podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Žalobca vo svojom odvolaní nenamieta splnenie zákonných podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Žalobca sa nedostavil na pojednávanie nariadené súdom na deň 19.6.2024, pričom svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Žalobca vzal termín pojednávania na vedomie na pojednávaní konanom dňa 10.4.2024, na ktorom bol zároveň poučený o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie podľa § 278 C.s.p.. Žalovaný na pojednávaní dňa 19.6.2024 navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu a vzhľadom na splnenie zákonných podmienok na jeho vydanie, súd rozsudok pre zmeškanie žalobcu vydal. 7. Žalovaný zdôraznil, že žalobca v odvolaní sám potvrdzuje, že sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, pričom poukaz na jeho mylné domnienky o skončení dokazovania ako aj iné súdne konanie, nemá vo vzťahu k podmienkam na vydanie rozsudku pre zmeškanie žiadnu relevanciu. Naviac, žalobca sa nemal prečo domnievať, že dokazovanie bolo už skončené (súd žiadne také uznesenie na predchádzajúcom pojednávaní nevyhlásil) a strany ani nemali uzatvoriť žiadnu dohodu, keďže žalobca na pokusy žalovaného o jej uzatvorenie pred pojednávaním nereagoval. 8. Žalobca uplatnil v odvolaní iba dva odvolacie dôvody, a to odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. a) CSP (nesplnenie procesných podmienok) a podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP (iná vada konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci). Tieto odvolacie dôvody mali byť podľa žalobcu naplnené tým, že žalovaný ako podnikateľ fyzická osoba ukončil podnikateľskú činnosť ku dňu 27.04.2013 a súd následne nerozhodol, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom - fyzickou osobou, čím má na strane žalovaného absentovať pasívna vecná legitimácia. Podanie odvolania voči rozsudku pre zmeškanie pre tieto odvolacie dôvody nie je prípustné, pričom zároveň, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný. V každom prípade, táto námietka žalobcu je celkom zjavne neopodstatnená. Označenie fyzickej osoby ako podnikateľa iba deklaruje existenciu verejno-mocenského oprávnenia tejto osoby na výkon podnikateľskej činnosti. Ak dôjde k ukončeniu podnikateľskej činnosti touto osobou, nedochádza k zániku tejto fyzickej osoby, ako naznačuje žalobca. Táto fyzická osoba aj ďalej existuje, pričom sa jedná o totožný subjekt iba označený iným identifikačným údajom. Pričom ustanovenie § 64 C.s.p., na ktoré odkazuje žalobca, pojednáva o zániku právnickej osoby, pričom právnická osoba nebola nikdy stranou tohto sporu. Fyzických osôb sa týka ustanovenie § 63 C.s.p., ktoré však hovorí iba o situácií, keď fyzická osoba zomrie, a nie keď fyzická osoba prestane vykonávať podnikateľskú činnosť. Z vyššie uvedeného je podľa žalovaného zrejmé, že žalobca podal neprípustné odvolanie, a tak je toto v zmysle § 386 písm. c) CSP nevyhnutné odmietnuť.
9. Žalovaný tiež poukázal na to, že žalobca, popri tom, že v odvolaní nenamieta nesplnenie podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie, zároveň ani nepodal návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 281 ods.1 C.s.p. V zmysle uvedeného tak, i) žalobca netvrdí, že by neboli splnené zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, ii) žalobca netvrdí, že by existoval ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý by zmeškal pojednávanie. Na základe uvedeného žalovaný žiada, aby odvolací súd odvolanie žalobcu odmietol. 10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. 11. Podľa článku 3 ods. 1 C.s.p. každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom, judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to trvalým zreteľom na hodnoty, ktoré sú nimi chránené. 12. Podľa § 278 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b)žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 13. Podľa § 355 ods.1 C.s.p., proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje. 14. Podľa § 356 písm. b) C.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. 15. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. 16. Prípustnosť odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie je založená na princípe generálnej klauzuly, t.j. odvolanie je prípustné proti každému rozsudku súdu prvej inštancie bez ohľadu na to, čo je predmetom konania a akým spôsobom súd prvej inštancie meritórne rozhodol - či žalobe vyhovel celkom/ sčasti, alebo ju zamietol. Z nej zákon pripúšťa 3 výnimky, výpočet ktorých je taxatívny, teda nie je možné ho rozširovať. Jednou z uvedených výnimiek je aj rozsudok pre zmeškanie (kontumačný rozsudok). Napriek tomu, že voči tomuto rozsudku odvolanie nie je v zásade možné, zákon výnimočne odvolanie pripúšťa, avšak prípustnosť viaže len na jediný dôvod, ktorým je, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Existencia predmetného dôvodu je v prvom rade podmienkou prípustnosti odvolania. Ak odvolací súd dospeje k záveru, že zákonný dôvod nie je daný, musí v súlade s § 386 písm. c) C.s.p. odvolanie odmietnuť, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné. V prípade, ak sa odvolací dôvod preukáže, stáva sa súčasne aj dôvodom úspešnosti odvolania. 17. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu a dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu dospel k záveru, že v danom prípade je potrebné rešpektovať judikatúru vo veciach týkajúcich sa rozhodovania kontumačným rozsudkom. Odvolací súd poukazuje na závery prijaté Ústavným súdom Slovenskej republiky v uznesení zo 4. júna 2019 sp. zn. I.ÚS 233/2019, v zmysle ktorých „formalistický výklad ustanovenia § 274 C.s.p. a to, že súd vždy za kumulatívneho splnenia v tomto ustanovení zakotvených zákonných podmienok rozsudkom pre zmeškanie žalobe vyhovie, skutočne nie je žiaduci najmä, ak súdne konanie trvá dlhšiu dobu, vo veci sa uskutočnilo viac pojednávaní, na ktoré sa žalovaný riadne dostavil, nebol v konaní nečinný a súd na návrh obidvoch strán vykonal rozsiahle dokazovanie. Podľa názoru ústavného súdu treba návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie a splnenie ďalších zákonných podmienok podľa § 274 C.s.p. posudzovať vždy aj podľa okolností prejednávanej veci. Napriek kogentnosti ustanovenia § 274 C.s.p. by pri čisto gramatickom výklade a lipnutí na formálnych znakoch vydanie rozsudku pre zmeškanie mohlo znamenať porušenie práva na spravodlivý proces, v
neposlednom rade v tom, že pri takomto formalistickom postupe by bolo odopreté strane sporu možnosť podať riadny opravný prostriedok (odvolanie vo veci samej).“ Podľa názoru odvolacieho súdu uvedené závery rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky možno aplikovať i pri vydaní kontumačného rozsudku v neprospech žalobcu podľa § 278 - § 281 C.s.p.. 18. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že aj pri rozhodovaní rozsudkom pre zmeškanie treba vychádzať z konkrétnych okolností prejednávanej veci a nelipnúť na formalistickom výklade zákona. Doslovný gramatický výklad § 278 C.s.p. naznačuje, že ak sú splnené formálne podmienky na vydanie kontumačného rozsudku, súd je povinný takýto rozsudok vydať, a to bez možnosti zváženia individuálnych okolností prípadu a procesnej situácie v konaní („Na pojednávaní rozhodne súd...“). Táto formulácia je v kontraste so znením C.s.p. /napr. § 237/, kde zákon výslovne priznáva súdu právo voľnej úvahy („súd môže... rozhodnúť“). S tým súvisí otázka, či má žalovaný pri splnení formálnych podmienok právny nárok na to, aby súd rozhodol kontumačným rozsudkom, a teda či môže namietať porušenie svojich procesných práv, ak sa súd rozhodne nevyhovieť návrhu na vydanie kontumačného rozsudku (alebo ak je takýto rozsudok vydaný, ale následne zrušený na základe opravných prostriedkov). Napriek tomuto zdanlivo jednoznačnému zneniu zákona naráža automatické vydanie kontumačného rozsudku na ústavné limity práva žalovaného na spravodlivý proces, čo potvrdila už pomerne rozsiahla judikatúra. 19. Odvolací súd ďalej dáva do pozornosti závery prijaté Ústavným súdom Slovenskej republiky v Náleze ÚS SR zo dňa 12.11.2021 sp. zn. III. ÚS 339/2021,v zmysle ktorého: „Osobitným predpokladom rozsudku pre zmeškanie je to, že je následkom porušenia procesnej povinnosti strany sporu, no s tým, že strana musí byť o následkoch porušenia svojej povinnosti pred rozhodnutím rozsudkom pre zmeškanie osobitne poučená. Osobitosť tohto poučenia nevyplýva len z toho, že poučenie o rozsudku pre zmeškania nie je súčasťou všeobecnej poučovacej povinnosti podľa § 160 Civilného sporového poriadku, ale i z toho, že takéto poučenie je potrebné urobiť osobitne, a to formálne kvalifikovaným spôsobom. Pri oboch typoch rozsudku pre zmeškanie musí byť strana podľa § 274 písm. a) a § 278 písm. a) Civilného sporového poriadku poučená o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie, a to v predvolaní na pojednávanie.“ Zo spisu odvolací súd zistil, že pojednávanie konané dňa 10.4.2024 bolo uznesením odročené na nový termín 19.6.2024 s tým, že prítomné strany sporu /žalobca aj žalovaný/ zobrali termín na vedomie a boli zároveň v uznesení do zápisnice z pojednávania poučení o možnosti súdu prvej inštancie rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu alebo žalovaného v zmysle § 274 a § 278 C.s.p.. V nadväznosti na Nález Ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 339/2021 je potrebné zdôrazniť , že podmienka poučenia o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie v predvolaní na pojednávanie v prejednávanej veci nebola splnená. 20. Odvolací súd tiež poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Obdo 6/2023 zo dňa 31. októbra 2023 (podrobené prieskumu Ústavného súdu SR sp.zn. IV. US 201/2024 z 24.4.2024, ktorý sa stotožnil so závermi NS SR), podľa ktorého: „Splnenie podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 C.s.p. je potrebné posudzovať so zreteľom na konkrétne okolnosti prejednávanej veci, zohľadňujúc aj procesnú aktivitu strán sporu. V prípade, že sa žalovaný vyjadrí k žalobe, nie je možné bez ďalšieho konštatovať nedostatok procesnej aktivity žalovaného a rozhodnúť spor bez jeho vecného prejednania, i keď sa žalovaný nedostaví na pojednávanie bez žiadosti o jeho odročenie. V takom prípade súd spor vecne prejedná v neprítomnosti žalovaného a prihliadne aj na predchádzajúcu procesnú aktivitu žalovanej strany v konaní.“ Podľa názoru odvolacieho súdu sa uvedené závery rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dajú aplikovať i pri vydaní kontumačného rozsudku v neprospech žalobcu podľa § 278 - § 281 C.s.p.. 21. Z vyššie uvedeného vyplýva, že zjednodušený výklad C.s.p. naráža na ústavné limity práva na spravodlivý proces. Takýto postup môže byť opodstatnený a legitímny iba v prípade, ak žalobca bol v konaní pasívny, pričom je potrebné zohľadniť procesné úkony strán sporu ako aj súdu predchádzajúce pojednávaniu, na ktorom došlo k vydaniu rozsudku pre zmeškanie. Odvolací súd po oboznámením sa so spisom konštatuje, že žaloba žalobcu bola podaná 8.7.2008 /spor trvá cca 16 rokov/, žalobca bol v konaní aktívny, zúčastňoval sa pojednávaní, podával vyjadrenia a navrhoval dôkazy na preukázanie dôvodnosti jeho nároku. Je potrebné tiež zdôrazniť, že súd prvej inštancie vo veci rozhodol v poradí prvým rozsudkom, č.k. 12Cb/57/2012-772 zo dňa 22.6.2017, ktorým žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 3Cob/230/2017-876 zo dňa 20.3.2019 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Žalovaný podal vo veci dovolanie, na základe ktorého Najvyšší súd SR uznesením č. k. 5Obdo /65/2019-983 zo dňa 12.5.2020 rozsudok Krajského súdu v
Bratislave č.k. 3Cob/230/2017-876 a rozsudok Okresného súdu Bratislava IV. č.k. 12Cb/57/2012-772 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Následne súd prvej inštancie v poradí druhým rozsudkom pre zmeškanie žalobu žalobcu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. Je však na mieste zohľadniť jednak skutočnosť, že súdne konanie trvá dlhšiu dobu /16 rokov/, vo veci sa uskutočnilo viac pojednávaní, na ktoré sa žalobca riadne dostavil, nebol v konaní nečinný, súd na návrh obidvoch strán vykonal rozsiahle dokazovanie. Taktiež je potrebné zdôrazniť, že v prejednávanej veci bolo už raz meritórne rozhodnuté /Rozsudok 1/, spolu s odvolacím prieskumom Krajského súdu v Bratislave a Najvyšší súd SR ako súd dovolací v rámci dovolacieho konania oba rozsudky tak súdu prvej inštancie ako aj Krajského súdu v Bratislave zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. A napokon je potrebné zohľadniť, že žalobca nebol riadne v predvolaní poučený o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie. 22. Odvolací súd poukazuje aj na vyjadrenie žalobcu /č.l. 1127/ zo dňa 21.6.2024, ktoré nasledovalo bezprostredne po vyhlásení rozsudku súdom prvej inštancie, v ktorom žalobca požiadal konajúci súd o prehodnotenie svojho stanoviska o zrušení žaloby žalobcu /mal na mysli zamietnutie žaloby/ pre jeho neúčasť na pojednávaní. Žalobca opomenul a nemal termín pojednávania dňa 19.6.2024 o 10.00 hod. uvedený v dokladoch, vedel iba o pojednávaní v ten istý deň o 11.00 hod. Žalobca nepokladá rozhodnutie za spravodlivé, aby v 18 ročnom spore a po 16 rokoch dokazovania sa jeho návrh hodil do koša. Uviedol, že na pojednávaní dňa 19.6.2024 o 11.00 hod /ktorého sa žalobca zúčastnil/ vo veci B4-12Cb/120/2019 bola prejednávaná aj vec B412Cb/27/2012. Tu je potrebné zdôrazniť /vyplýva to z odvolania žalobcu/, že v deň 19.6.2024 boli súdom prvej inštancie vytýčené dve pojednávania a to vo veci sp. zn. B4-12Cb/57/2012 /ktoré je predmetom odvolacieho prieskumu/ o zaplatenie 4.151.599,10 CZK s prísl. na 10.00 hod, ktorého sa žalobca nezúčastnil a konanie vo veci vzájomného návrhu žalobcu /v prejednávanej veci žalovaného/ na 11.00 hod., ktorého sa žalobca riadne zúčastnil. Obidve konania majú rovnaké strany sporu avšak v opačnom garde. Z odvolania žalobcu vyplynulo, že na prvé pojednávania o 10.00 hod. sa žalobca nedostavil domnievajúc sa, že dokazovanie v tejto veci už bolo skončené a že prípadnú dohodu o skončení oboch sporov uzavrú so žalovaným na pojednávaní o 11.00 hod sp. zn. B4-12Cb/120/2019, na ktoré sa žalobca riadne dostavil. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti je potrebné zdôrazniť, že žalobca poukázal na svoju doterajšiu procesnú aktivitu, dĺžku súdneho konania, vykonanie rozsiahleho dokazovania v zmysle už spomínanej judikatúry Ústavného súdu SR a NS SR, čoho dôsledkom je prípustnosť odvolania podľa ust. § 356 písm. b/ C.s.p. 23. Vzhľadom na všetky konkrétne okolnosti prejednávanej veci posúdil odvolací súd odvolanie žalobcu podľa obsahu a vzhľadom na vyššie uvedenú rozsiahlu judikatúru /NS SR a Ústavného súdu SR/ a nesplnenia podmienky poučenia o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie v predvolaní na pojednávanie, dospel k záveru, že odvolanie žalobcu podané s poukazom na ust. § 356 písm. b/ C.s.p. je dôvodné. Odvolací súd preto zastáva názor, že v konaní neboli splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. Súdu prvej inštancie nič nebránilo na predmetnom pojednávaní spor vecne prejednať, a vo veci rozhodnúť, avšak nie formou procesnej sankcie, a teda skrátenou formou rozhodnutia. Odvolací súd zároveň pripomína, že účasť na pojednávaní je predovšetkým právo strany sporu, pričom je na nej, či toto právo využije alebo nie. Účelom právnej úpravy týkajúcej sa formalít a podmienok konania, ktoré musia byť dodržané, je zaistiť riadny chod spravodlivosti a najmä rešpektovanie právnej istoty, ktorá je jedným zo základných prvkov výsadného postavenia práva. 24. Odvolací súd rešpektujúc judikatúru /NS SR a Ústavného súdu SR/ ako aj konkrétne okolnosti prejednávanej veci napadnutý rozsudok podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 C.s.p.), v ktorom súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách odvolacieho konania. 25. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).