Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 2Cob/169/2022 1418204110 25. 04. 2025 JUDr. Nora Vladová ECLI:SK:KSBA:2025:1418204110.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Vladovej a členiek senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: Plastcom, spol. s r. o., so sídlom Hattalova 4, 831 03 Bratislava, IČO: 17 318 378, zastúpeného advokátskou kanceláriou: KORABOVA & LOVICH s.r.o., so sídlom Laurinská 4, 811 01 Bratislava, IČO: 50 131 931, proti žalovanému: I.. T. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX Q., zastúpenému: JUDr. Milan Marušin, advokát, Karloveská 6C, 841 04 Bratislava, o zaplatenie 3.800,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k. 10C/46/2018 - 1141 zo dňa 8.3.2022 takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave odvolanie zo dňa 7.4.2022, ktoré podala v mene žalobcu advokátska kancelária KORABOVA & LOVICH s.r.o., so sídlom Laurinská 4, 811 01 Bratislava, IČO: 50 131 931 proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k. 10C/46/2018 - 1141 zo dňa 8.3.2022, o d m i e t a . II. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom č. k. 10C/46/2018 - 1141 zo dňa 8.3.2022 Okresný súd Bratislava IV zamietol žalobu žalobcu v celom rozsahu a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 2. Proti uvedenému rozsudku podala dňa 7.4.2022 v mene žalobcu odvolanie advokátska kancelária KORABOVA & LOVICH s.r.o., so sídlom Laurinská 4, 811 01 Bratislava, IČO: 50 131 931, konajúca na základe plnomocenstva, udeleného jej Ing. Jurajom Horňákom, trvale bytom Dunajská 15/1, Bratislava, ako spoločníkom spoločnosti Plastcom spol. s r. o., so sídlom Hattalova 4, 831 03 Bratislava, IČO: 17 318 378. Plnomocenstvo bolo podpísané Ing. Jurajom Horňákom. 3. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné s poukazom na § 386 písm. b) C.s.p. odmietnuť. 4. Podľa § 359 C.s.p., odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. 5. Podľa § 386 písm. b) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou. 6. Podľa § 122 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), spoločníci vykonávajú svoje práva týkajúce sa riadenia spoločnosti a kontroly jej činnosti na valnom zhromaždení v rozsahu a spôsobom uvedeným v spoločenskej zmluve, prípadne v stanovách. 7. Podľa § 122 ods. 2 ObZ, spoločníci majú najmä právo požadovať od konateľov informácie o záležitostiach spoločnosti a nahliadať do dokladov spoločnosti.
8. Podľa § 122 ods. 3 ObZ, každý spoločník je oprávnený v mene spoločnosti uplatniť nároky na náhradu škody alebo iné nároky, ktoré má spoločnosť voči konateľovi, alebo uplatniť nároky na splatenie vkladu proti spoločníkovi, ktorý je v omeškaní so splatením vkladu, prípadne nároky na vrátenie plnenia vyplateného spoločníkovi v rozpore so zákonom. To neplatí, ak spoločnosť už tieto nároky uplatňuje. Iná osoba ako spoločník, ktorý žalobu podal, alebo ním splnomocnená osoba nemôže v súdnom konaní robiť úkony v mene spoločnosti. 9. Podľa § 133 ods. 1 ObZ, štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý samostatne, ak spoločenská zmluva neurčuje inak. 10. Odvolací súd zo Spoločenskej zmluvy obchodnej spoločnosti Plastcom, spol. s r.o. zo dňa 19.01.2012 zistil, že všetci konatelia (štyria) majú v spoločnosti rovnaké práva a rovnaké povinnosti. Podľa čl. VII., v bode 2.2. „v mene spoločnosti konajú vždy dvaja konatelia spoločne“. Podľa bodu 2.4.: „Konatelia zastupujú spoločnosť voči tretím osobám pred súdom a inými orgánmi, vytvárajú a riadia organizáciu práce spoločnosti a vykonávajú zamestnávateľské práva.“ 11. Z výpisu z obchodného registra SR je zrejmé, že tak v čase podpisu plnomocenstva pre advokátsku kanceláriu KORABOVA & LOVICH s.r.o., so sídlom Laurinská 4, 811 01 Bratislava, IČO: 50 131 931, ako i v čase podania odvolania proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k. 10C/46/2018 - 1141 zo dňa 8.3.2022 nebolo konanie v mene spoločnosti zmenené a teda v mene spoločnosti mali konať dvaja konatelia spoločne. 12. Odvolanie však dňa 7.4.2022 v mene žalobcu podala advokátska kancelária KORABOVA & LOVICH s.r.o., so sídlom Laurinská 4, 811 01 Bratislava, IČO: 50 131 931, podpísané JUDr. Dušanom Lovichom, advokátom a konateľom na základe plnomocenstva, udeleného jej Ing. Jurajom Horňákom, trvale bytom Dunajská 15/1, Bratislava, ako spoločníkom spoločnosti Plastcom spol. s r. o., so sídlom Hattalova 4, Bratislava. Plnomocenstvo bolo teda udelené a podpísané iba jedným spoločníkom a konateľom žalobcu, čo je v rozpore so Spoločenskou zmluvou obchodnej spoločnosti Plastcom, spol. s r. o. zo dňa 19.01.2012, podľa ktorej mali v mene spoločnosti konať dvaja konatelia spoločne. Odvolací súd adresoval výzvu zo dňa 21.2.2025 právnemu zástupcovi žalobcu na predloženie plnomocenstva na podanie odvolania vo veci, avšak k odstráneniu nedostatku plnej moci nedošlo. 13. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie nebolo podané osobou na takýto úkon riadne splnomocnenou a teda osobou oprávnenou. Plnomocenstvo za spoločnosť bolo udelené v rozpore so spôsobom konania zapísaným v obchodnom registri. Konatelia sú štatutárnym orgánom spoločnosti s ručením obmedzeným, ich konanie je priamym konaním právnickej osoby, preto pokiaľ konal pri udeľovaní plnomocenstva len jeden konateľ, hoci mali konať dvaja konatelia, nekonala právnická osoba riadne svojím štatutárnym orgánom a uvedený právny úkon je z tohto dôvodu absolútne neplatný pre rozpor so zákonom (§ 39 OZ), teda dôsledkom nedodržania spôsobu konania štatutárneho orgánu je absolútna neplatnosť právneho úkonu pre rozpor so zákonom. 14. Keďže odvolací súd odmietol odvolanie z dôvodu, že nebolo podané oprávnenou osobou, rozhodol bez toho, aby skúmal vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Prvotnou úlohou odvolacieho súdu, skôr ako pristúpi k posudzovaniu vecnej stránky odvolania, je posúdiť, či odvolateľ splnil procesné podmienky, ktoré umožnia odvolaciemu súdu vec prejednať. V tomto prípade nebola daná procesná legitimácia odvolateľa. 15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, nakoľko odmietnutie odvolania je po procesnej stránke považované za neúspech v konaní a nárok na náhradu trov prináleží sporovej strane, ktorá ho nepodala. Odvolací súd preto priznal žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu voči žalobcovi, ktorý predložil neplatné plnomocenstvo, udelené v rozpore so spôsobom konania zapísaným v obchodnom registri a teda odmietnutie odvolania zapríčinil. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 16. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 C.s.p.).