Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 2Cob/30/2025 1422200733 28. 10. 2025 JUDr. Ľubica Krišková ECLI:SK:KSBA:2025:1422200733.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: KRÁLIK & PARTNERS, konkurzy a reštrukturalizácie k.s., so sídlom Moldavská cesta 10/B, 040 11 Košice - mestská časť Západ, IČO: 47 969 121, správca konkurznej podstaty úpadcu: EKOENERGETIKA s.r.o. Košice, v konkurze so sídlom Slovenská 16, 040 01 Košice, IČO: 36 172 430, zastúpený: Lansky, Ganzger, Jacko & Partner, s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 36 851 710, proti žalovanému: Generali Slovenská distribúcia, a. s., so sídlom Lamačská cesta 6257/ 3/A, 841 04 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 54 067 197, v konaní o splnenie povinnosti a zaplatenie preddavku, o odvolaní žalobcu voči rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k. B4-12Cb/32/2022 - 213 zo dňa 13.11.2024 takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a , rozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k. B4-12Cb/32/2022 - 213 zo dňa 13.11.2024 z r u š u j e a konanie zastavuje. II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Mestský súd Bratislava III rozsudkom č. k. B4-12Cb/32/2022 - 213 zo dňa 13.11.2024 vo výroku I. žalobu zamietol a vo výroku II. zaviazal žalobcu povinnosťou zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%. Rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 20.12.2024 a žalovanému dňa 27.12.2024. 2. Voči rozsudku podal žalobca odvolanie, o ktorom nebolo doposiaľ odvolacím súdom rozhodnuté. Podaním doručeným súdu dňa 3.10.2025, teda ešte pred nadobudnutím právoplatnosti odvolaním napadnutého rozsudku, žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu, pričom si neuplatňoval nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. 3. Žalovaný podaním doručeným dňa 15.10.2025 vyslovil súhlas so späťvzatím žaloby v celom rozsahu a následným zastavením konania, pričom dodal, že si neuplatňuje náhradu trov tohto konania a navrhuje, aby súd nepriznal žiadnej zo strán sporu ich náhradu. 4. Podľa § 370 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 5. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.
6. Odvolací súd konštatuje, že ku späťvzatiu žaloby v predmetnej veci došlo po vydaní rozsudku súdu prvej inštancie, skôr, ako napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil. Vzhľadom na uvedené, ako aj doručený súhlas žalovaného, odvolací súd späťvzatie žaloby v súlade s § 370 ods. 1 a ods. 2 CSP pripustil, rozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k. B4-12Cb/32/2022 - 213 zo dňa 13.11.2024 zrušil a konanie zastavil. 7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 9. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 10. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 11. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane, s použitím čl. 4 ods. 2 Základných princípov CSP, podľa ktorého, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. V danom prípade zobral žalobca žalobu späť bez uvedenia dôvodu a uviedol, že si neuplatňuje nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. Žalovaný výslovne uviedol, že si neuplatňuje náhradu trov tohto konania a navrhuje, aby súd nepriznal žiadnej zo strán sporu ich náhradu. Odvolací súd vzhľadom na dôvody späťvzatia žaloby, ako aj skutočnosť, že si žiadna zo strán sporu neuplatnila nárok na náhradu trov konania, preto neaplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP a v súlade s čl. 4 ods. 2 Základných princípov CSP rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania. 12. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).