Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 1CoZm/1/2023 1517217983 25. 09. 2025 JUDr. Monika Školníková ECLI:SK:KSBA:2025:1517217983.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Školníkovej a členiek senátu JUDr. Viery Markovej a JUDr. Antónie Bednarčík v právnej veci žalobcu: Lawyer Company, občianske združenie, Palárikova 3177/31, 811 04 Bratislava, IČO: 42 177 944 proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt C., D. E., štátny občan F., zastúpenému KASATKIN & PATNERS s.r.o., Záhradnícka 29, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 255 021 o zaplatenie zmenkovej sumy 15.000,- eur s príslušenstvom a odmeny zo zmenky a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/62/2017-255 zo dňa 30.6.2022 takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/62/2017-255 zo dňa 30.6.2022 p o t v r d z u j e . II. Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Okresný súd Bratislava V ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom výrokom I. žalobu zamietol a výrokom II. priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, a to s poukazom na ustanovenia čl. I. § 11 ods. 1, čl. I. § 16 ods. 1, čl. I. § 75 zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej len „ZZŠ“), § 20, § 21 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch) (ďalej len „zákon o cenných papieroch“), § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 21.12.2017 sa žalobca domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 15.000,eur, 6% úroku ročne zo sumy 15.000,- eur od 31.12.2014 do zaplatenia a zmenkovej odmeny vo výške 50,- eur. Svoj nárok odôvodňoval zmluvou o postúpení č. 0210/TAX/2015 zo dňa 5.10.2015, na základe ktorej sa stal vlastníkom pohľadávky a predložil súdu vlastnú zmenku č. 2014TAX005, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť spoločnosti TAXIBUS s.r.o.. 3. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci dňa 19.4.2021 rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie aj návrh na jeho zrušenie. Uznesením č. k. 1CbZm/62/2017-207 zo dňa 30.9.2021 súd prvej inštancie zrušil predmetný rozsudok pre zmeškanie, keď návrh na jeho zrušenie vyhodnotil ako dôvodný.
4. Dňa 7.2.2018 súd prvej inštancie vyzval žalobcu na vyjadrenie, či si žalobou uplatňuje nárok zo zmluvy o poskytnutí peňažnej pohľadávky č. 2014TAX05 alebo z predloženej zmenky s tým, aby sa v prípade uplatňovania nároku zo zmenky vyjadril, či na podanej žalobe trvá, keďže žalobný návrh nezodpovedá nároku, ktorý môže ako majiteľ zmenky požadovať (čl. I. § 48 ods. 1 ZZŠ), na čo žalobca oznámil, že nárok uplatňuje zo zmenky. Výzvou na späťvzatie zo dňa 13.2.2019 súd prvej inštancie vyzval žalobcu na späťvzatie žaloby, nakoľko uplatňuje nárok zo zmenky vystavenej na remitenta TAXIBUS s.r.o., v Bratislave dňa 30.10.2014 a táto zmenka neobsahuje doložku „nie na rad“ alebo inú doložku rovnakého významu, pričom na origináli zmenky sa nenachádza nevyhnutný indosament v súlade s čl. I. § 11 ods. 1, ods. 2 ZZŠ. 5. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 1CbZm/62/2017-59 zo dňa 23.4.2019 zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania zo dňa 9.4.2018 odôvodnený prebiehajúcimi mimosúdnymi rokovania, nakoľko dospel k záveru o nesplnení podmienok v zmysle § 163 CSP. 6. Uznesením č. k. 1CbZm/62/2017-76 zo dňa 13.1.2020 súd prvej inštancie zamietol návrh na zmenu žalobcu, podľa ktorého mala do konania na miesto žalobcu vstúpiť spoločnosť Autopožičovňa - Recar, s.r.o., IČO: 44 597 436, pričom poukázal na § 80 ods. 1 CSP, § 20, § 21 zákona o cenných papieroch a skutočnosť, že zmenka nebola indosovaná na žalobcu, preto sa žalobca majiteľom zmenky nestal a nemohlo ani dôjsť k prevodu, resp. prechodu práv zo zmenky zo žalobcu na iný subjekt. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že žalobca dňa 20.4.2021 založil do spisu a trezoru súdu prívesok k zmenke, ktorý bol podľa úradného záznamu len priložený do obalu k zmenke. 7. Súd prvej inštancie konštatoval, že zmenka je abstraktný a obligatórne listinný cenný papier, ktorý inkorporuje v listine ako takej samo právo žalobcu, pričom osobitosťou zmenkového konania je nutnosť pripojenia originálu zmenky. V prípade prevodu práv zo zmenky zákonná úprava predpokladá v čl. I. § 11 ods. 1 ZZŠ a § 20 zákona o cenných papieroch vyznačenie prevodu práv na zmenke prostredníctvom rubopisu a druhým predpokladom je odovzdanie zmenečnej listiny nadobúdateľovi, ktorý sa stáva majiteľom zmenky. V zmysle ZZŠ je nevyhnutným predpokladom ochrany platiaceho dlžníka, aby ten, kto od neho požaduje platenie zmenkovej istiny, bol formálne legitimovaný. Formálna legitimácia toho, kto má zmenku, znamená prezumpciu jeho zmenečných práv. Za majiteľa zmenky sa považuje ten, kto má zmenku, t.j. jej držiteľ. Osvedčenie existencie zmenečných práv je možné jedine predložením originálu zmenky, a to obzvlášť v prípade, keď žalobca zmenečné práva nadobudol indosáciou. V nadväznosti na vyššie uvedené súd prvej inštancie poukázal na čl. I. § 16 ods. 1 ZZŠ a na imanentnú súčasť súdneho konania, ktorou je preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej. 8. Po vykonaní dokazovania súd prvej inštancie ustálil, že dňa 30.10.2014 v Bratislave vystavil žalovaný vlastnú zmenku na zmenkovú sumu 15.000,- eur splatnú 31.12.2014 na rad spoločnosti TAXIBUS s.r.o., IČO: 44 597 436, so sídlom Palárikova 31 Bratislava, vystavenú s doložkou bez protestu, ktorej fotokópia je v súdnom spise na č. l. 17 a v trezore súdu prvej inštancie je založený jej originál. Konštatoval, že zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 ZZŠ pre vlastnú zmenku. Žalobca dňa 20.4.2021 predložil prívesok k zmenke, ktorý bol podľa úradného záznamu len priložený do obalu k zmenke a na ktorom je uvedený indosament na spoločnosť Autopožičovňa - Recar, s.r.o., IČO: 44 597 436 zastúpenej konateľom G. H., ktorej podpis sa nachádza na prívesku zo dňa 18.4.2021. Fotokópia prívesku je v súdnom spise na č. l. 144 a v trezore súdu prvej inštancie je založený jeho originál samostatne od zmenky. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že ku dňu 14.10.2020 vrátil zálohu vo výške 15.000,- eur, keď tromi platbami v dňoch 31.12.2014, 26.2.2015 a 1.3.2015 (6.100,- eur + 580,- eur + 9.520,- eur) uhradil sumu 16.200,- eur, čo predstavuje aj úroky od 1.1.2015 do 1.3.2015, a teda v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky bola dlžná čiastka splatená. Svoje tvrdenia žalovaný doložil vyhlásením p. F. o prijatí platby 9.520,- eur, potvrdeniami o vykonaní platieb z FIO banky a príjmovým pokladničným dokladom. Žalobca namietal, že p. F. nemá oprávnenie konať za TAXIBUS s.r.o., vyhlásenie bolo napísané v slovenskom jazyku, na príjmovom pokladničnom doklade bol uvedený p. F. a vrátenie pôžičky, aj keď sa nejednalo o pôžičku, ale zálohu. Žalovaný zotrval na svojich vyjadreniach a navrhol vypočuť svedkov I. C. a p. F.. Podaním zo dňa 18.4.2021 žalobca citoval rozhodnutia krajských súdov SR vo veci zmeniek, ústavné nálezy a rôzne publikácie, na základe čoho pripojil k zmenke prívesok s indosamentom. 9. Súd prvej inštancie konštatoval, že z fotokópie zmenky, jej originálu, ako aj prívesku s indosamentom nemal za osvedčený právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným a z neho vyplývajúci nárok žalobcu
na zaplatenie zmenkovej pohľadávky, v dôsledku čoho vyhodnotil nárok žalobcu ako nedôvodný. Z predloženej fotokópie ani originálu a ani prívesku s indosamentom zároveň nie je možné dospieť k záveru o preukázaní právnej skutočnosti, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod zmenečných práv. Táto právna skutočnosť je podmienená nielen indosamentom (rubopisom) zmenky na osobu indosatára, ktorý sa stáva novým veriteľom zo zmenky, ale predovšetkým fyzickým odovzdaním zmenky nadobúdateľovi, t.j. tradíciou. Na zmenke je uvedená spoločnosť TAXIBUS s.r.o., IČO: 44 597 436 ako držiteľ zmenky, avšak žalobcom uplatňujúcim nárok je Lawyer Company, občianske združenie, IČO: 42 177 944. Následne príveskom žalobca síce uskutočnil indosament, avšak na spoločnosť Autopožičovňa - Recar, s.r.o., IČO: 44 597 436. Žalobca už v žalobe označil vecne nelegitimovaný subjekt. V danom prípade nedošlo k prevodu, resp. prechodu práv zo zmenky zo žalobcu na spoločnosť Autopožičovňa - Recar, s.r.o., nakoľko žalobca nikdy nebol majiteľom zmenky, z ktorej práva uplatňuje žalobou. Zmenka bola vystavená na rad spoločnosti TAXIBUS s.r.o. (teraz Autopožičovňa - Recar, s.r.o.). Podmienkou prevodu zmenky ako cenného papiera na rad je v zmysle § 20 a § 21 zákona o cenných papieroch okrem uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky aj odovzdanie zmenky novému majiteľovi a indosament. Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 ZZŠ o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je riadnym majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov. V danom prípade zmenka nebola indosovaná na žalobcu, preto sa žalobca majiteľom zmenky nestal a nemohlo tak dôjsť ani k prevodu, resp. prechodu práv zo zmenky zo žalobcu na iný subjekt. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že na strane žalobcu absentuje vecná aktívna legitimácia od začiatku konania a preto žalobu zamietol. (body 25-27 a 29 odôvodnenia napadnutého rozsudku) 10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP, pričom poukázal na plný úspech žalovaného v konaní. 11. Proti tomuto rozsudku podal žalobca prostredníctvom svojho vtedajšieho právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie v celom rozsahu z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), h) CSP a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vo vzťahu k záverom súdu prvej inštancie o absencii aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu odvolateľ uviedol, že rozsudok v tejto časti považuje za arbitrárny a nezákonný, nesúhlasí s ním po vecnej ani právnej stránke. Podľa odvolateľa ním súd prvej inštancie navodil stav právnej neistoty žalobcu. Žalobca v odvolaní poukázal na čl. I. § 16 ods. 1, čl. I. § 13 ods. 2 ZZŠ s tým, že zákon presné znenie indosamentu nepredpisuje. Súdom prvej inštancie spochybňované znenie indosamentu má s ohľadom na citované zákonné ustanovenia a ustálené obchodné zvyklosti všetky nespochybniteľné náležitosti. Indosament bol v tomto prípade umiestnený na prívesku k zmenke, pričom ide o blankoindosament, sú v ňom uvedené identifikačné údaje a podpis indosanta. Preto podľa žalobcu nie je správne a pravdivé konštatovanie súdu prvej inštancie, že žalobca uskutočnil indosament, avšak na spoločnosť Autopožičovňa - Recar, s.r.o.. Na základe uvedených skutočností má žalobca za to, že boli splnené všetky podmienky v súlade so ZZŠ, čím je dostatočne preukázaná aktívna legitimácia žalobcu. 12. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu prezentoval názor, že napadnutý rozsudok je vecne správny a zákonný a odvolacie námietky žalobcu sú úplne nedôvodné. Uviedol, že sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie a najmä s poukazom na bod 29 odôvodnenia napadnutého rozsudku má za to, že na strane žalobcu absentuje aktívna vecná legitimácia. Súd prvej inštancie napadnutý rozsudok absolútne logicky odôvodnil, vec správne skutkovo aj právne posúdil a vysporiadal sa so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd žalobcom napadnutý rozsudok ako vecne správny a zákonný v celom rozsahu potvrdil. 13. Žalobca v odvolacej replike uviedol, že sa pridržiava svojich predchádzajúcich vyjadrení a má za to, že sú dané a preukázané odvolacie dôvody. Ďalej sa žalobca v replike vyjadril k tvrdeniu žalovaného o úhrade sumy 9.520,- eur v hotovosti prostredníctvom E. F. a zopakoval tvrdenia obsiahnuté v odvolaní týkajúce sa znenia indosamentu a skutočnosti, že indosament bol v tomto prípade umiestnený na prívesku k zmenke (blankoindosament) s uvedením identifikačných údajov a podpisu indosanta, čím došlo k splneniu všetkých podmienok v súlade so zákonom a je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu. 14. Žalovaný v odvolacej duplike zotrval na obsahu svojho vyjadrenia k odvolaniu. 15. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd v zmysle § 34 CSP po oboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania
a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správny, keď súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, z ktorého po vyhodnotení dôkazov vyvodil správne právne závery premietnuté do výrokovej časti napadnutého rozsudku. 16. Podľa čl. I. § 11 ods. 1 ZZŠ každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom). 17. Podľa čl. I. § 13 ods. 1 ZZŠ indosament treba napísať na zmenku alebo na list s ňou spojený (prívesok). Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza). 18. Podľa čl. I. § 13 ods. 2 ZZŠ v indosamente nemusí byť udaný indosatár (na koho sa zmenka rubopisom prevádza); indosament môže pozostávať aj len z podpisu indosanta (nevyplnený indosament, blankoindosament). V poslednom prípade musí byť indosament, aby bol platný, napísaný na rub zmenky alebo na prívesok. 19. Podľa čl. I. § 16 ods. 1 ZZŠ o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je oprávneným majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak posledný z nich je blankoindosament. Prečiarknuté indosamenty platia pritom za nenapísané. Ak nasleduje po blankoindosamente ďalší indosament, platí, že podpisovateľ tohto indosamentu nadobudol zmenku blankoindosamentom. 20. Podľa § 20 zákona o cenných papieroch záväzok previesť listinný cenný papier je splnený odovzdaním listinného cenného papiera nadobúdateľovi, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné. Osobitný zákon môže ustanoviť ďalšie podmienky prevodu. 21. Podľa § 21 ods. 1 zákona o cenných papieroch na prevod listinného cenného papiera na rad sa vyžaduje aj rubopis. Rubopisom prechádzajú všetky práva spojené s listinným cenným papierom, ak osobitný zákon neustanovuje inak a nemožno ho viazať na splnenie podmienky. 22. Podľa § 21 ods. 2 zákona o cenných papieroch ak osobitný zákon neustanovuje inak, musí rubopis obsahovať podpis prevodcu, obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo právnickej osoby alebo meno a priezvisko, miesto trvalého pobytu a rodné číslo fyzickej osoby, ktorá je nadobúdateľom cenného papiera. Ak nadobúda cenný papier zahraničná právnická osoba, identifikačné číslo sa uvádza, ak bolo pridelené. Pri zahraničnej fyzickej osobe sa namiesto rodného čísla uvádza dátum jej narodenia. 23. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 24. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu, s obsahom napadnutého rozsudku a s konaním pred súdom prvej inštancie, ktoré predchádzalo jeho vyhláseniu, ako aj s obsahom odvolania žalobcu a následných vyjadrení strán sporu odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku vo vzťahu k podstatným záverom premietnutým do rozhodnutia o zamietnutí žaloby a konštatuje jeho súladnosť s dikciou ustanovenia § 220 ods. 2 CSP, nakoľko z odôvodnenia napadnutého rozsudku je jednoznačne zrejmý myšlienkový postup súdu prvej inštancie vedúci ku v ňom ustáleným skutkovým a právnym záverom premietnutým do výrokovej časti napadnutého rozsudku a súd prvej inštancie sa dostatočným, náležitým, zrozumiteľným a vecne správnym spôsobom vysporiadal so všetkými skutočnosťami podstatnými pre rozhodnutie vo veci samej. Konanie pred súdom prvej inštancie bolo vedené v súlade so zásadou kontradiktórnosti civilného procesu a odvolací súd nezistil žiadne vady procesného charakteru, ktoré by mali za následok nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. 25. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď sa aj bez námietky primárne zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu vo vzťahu k podanej žalobe, ktorou sú uplatňované nároky zo zmenky. Správnosť takéhoto postupu podporuje aj názor prezentovaný Najvyšším súdom Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 2Cdo/205/2009 zo dňa 29.6.2010, podľa ktorého „Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také
hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta.“. Pri posudzovaní tejto otázky súd prvej inštancie správne zohľadňoval špecifiká zmenkového práva a ustálené skutkové zistenia správne podrobil právnemu posúdeniu v zmysle príslušnej právnej úpravy vyplývajúcej tak zo ZZŠ, ako aj zo zákona o cenných papieroch. Odvolací súd konštatuje správnosť skutkových zistení súdu prvej inštancie vyplývajúcich z originálu vlastnej zmenky č. 2014TAX005, ktorej fotokópia sa nachádza v súdnom spise na č. l. 17 spolu s úradným záznamom na č. l. 16 o jej uložení do trezoru súdu prvej inštancie. V danom prípade je podstatnou skutočnosť, že predmetná vlastná zmenka bola vystavená na rad, a to na rad spoločnosti TAXIBUS s.r.o., IČO: 44 597 436, t.j. nie na rad žalobcu a na jej rubopise nie je napísaný indosament, ktorý by preukazoval prevod zmenky na žalobcu. V tejto súvislosti sú pre právne posúdenie rozhodujúce súdom prvej inštancie aplikované tak ustanovenia ZZŠ (čl. I. § 16 ods. 1 ZZŠ), ako aj ustanovenia zákona o cenných papieroch (§§ 20 a 21), z ktorých vyplývajú zákonom stanovené podmienky pre prevod listinného cenného papiera. Žalobca podanou žalobou uplatňuje nároky zo zmenky, ktorá je jedným z druhov cenných papierov podľa § 2 ods. 2 písm. i) zákona o cenných papieroch. Na prevod listinného cenného papiera na rad, akým je podľa žalobcom predloženého originálu aj vlastná zmenka č. 2014TAX005, sa v zmysle § 21 ods. 1 zákona o cenných papieroch vyžaduje rubopis, ktorého náležitosti upravuje § 21 ods. 2 zákona o cenných papieroch. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) sp. zn. ObdoV 82/2003 zo dňa 24.03.2004 (zverejnený v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 5/2005 pod č. 50), ktorého právna veta znie: „Previesť zmenku „na rad“ formou postúpenia pohľadávky zo zmenky podľa ustanovenia § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, prípadne inou formou, než rubopisom, nie je možné.“. V odôvodnení tohto rozhodnutia najvyšší súd tiež uviedol, že „Previesť zmenku „na rad" formou postúpenia pohľadávky zo zmenky podľa ustanovenia § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, prípadne inou formou, než rubopisom v zmysle súčasnej právnej úpravy, nie je možné, čo vyplýva zo znenia citovaného ustanovenia § 18 zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch v znení jeho noviel.“. Závery vyplývajúce z vyššie citovaného rozsudku najvyššieho súdu sú aplikovateľné aj na daný prípad napriek tomu, že vychádzali z predchádzajúcej právnej úpravy zákonom č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch, nakoľko znenie § 18 zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch je v podstatných častiach zhodné so znením § 21 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch). Vyššie citovaný rozsudok najvyššieho súdu tak jednoznačne potvrdzuje správnosť záveru súdu prvej inštancie, na ktorom založil svoje zamietajúce rozhodnutie vo veci samej. Súd prvej inštancie správne v napadnutom rozhodnutí poukázal na skutočnosť, že predmetná vlastná zmenka neobsahuje doložku „nie na rad“ alebo inú doložku rovnakého významu, kedy by išlo o rektazmenku, u ktorej je vylúčený prevod rubopisom. V nadväznosti na vyššie uvedené je nutné konštatovať skutkovú a právnu irelevantnosť zmluvy o postúpení pohľadávky č. 0210/TAX/2015 (priloženej žalobcom k žalobe) vo vzťahu k prevodu práv z predmetnej vlastnej zmenky zo spoločnosti TAXIBUS s.r.o., IČO: 44 597 436 na žalobcu, nakoľko samotná zmluva o postúpení pohľadávky s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia na riadny prevod zmenky vystavenej na rad nepostačuje. Odvolací súd dospel k jednoznačnému záveru o správnosti konštatácie súdu prvej inštancie, na ktorej postavil svoje rozhodnutie o zamietnutí žaloby, a to že žaloba bola podaná vecne nelegitimovaným právnym subjektom, keďže na strane žalobcu absentuje vecná aktívna legitimácia od začiatku konania, nakoľko zmenka nebola indosovaná na žalobcu a žalobca s poukazom na prvú veru čl. I. § 16 ods. 1 ZZŠ v spojení s §§ 20 a 21 zákona o cenných papieroch nikdy nebol majiteľom vlastnej zmenky, práva z ktorej uplatňuje v danom konaní žalobou. Keďže sa žalobca nikdy nestal majiteľom zmenky, nemohlo dôjsť ani k prevodu, resp. prechodu práv zo zmenky zo žalobcu na iný subjekt, čo súvisí aj s procesným rozhodnutím o zamietnutí návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu uznesením súdu prvej inštancie č. k. 1CbZm/62/2017-76 zo dňa 13.1.2020, vo vzťahu ku ktorému však ani nebol žalobcom v odvolaní uplatnený odvolací dôvod podľa § 365 ods. 2 CSP. 26. Žalobca svoje odvolanie odôvodnil odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), h) CSP, ktoré však osobitne nezdôvodnil a tak nie je zrejmé, v čom konkrétnom žalobca vidí nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie zakladajúci porušenie práva žalobcu na spravodlivý proces; žalobca nijak nekonkretizoval inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
ani jednoznačne neuviedol, ktoré súdom prvej inštancie aplikované zákonné ustanovenie vo vzťahu k podstatnému záveru vedúcemu k zamietnutiu žaloby bolo aplikované nesprávne a z akých dôvodov. Žalobca v odvolaní len poukázal na ustanovenia čl. I. § 16 ods. 1, čl. I. § 13 ods. 2 ZZŠ a svoju odvolaciu argumentáciu postavil na tvrdení svojej aktívnej vecnej legitimácie odvodzovanej od ním prezentovaného názoru, že zákon nepredpisuje presné znenie indosamentu, ktorý mal byť v danom prípade umiestnený na prívesku k zmenke, pričom malo ísť o blankoindosament. Táto argumentácia odvolateľa však vôbec nereflektuje na podstatný dôvod zamietnutia žaloby spočívajúci v absencii aktívnej vecnej legitimácie žalobcu už v čase podania žaloby na súd s odkazom na čl. I. § 16 ods. 1 ZZŠ v spojení s §§ 20 a 21 zákona o cenných papieroch. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu existujúci už v čase podania žaloby na súd nemohol byť v žiadnom prípade zhojený dodatočným predložením v priebehu konania vyhotoveného prívesku č. 1 ku zmenke, ktorý navyše nebol so zmenkou spojený, ale bol žalobcom predložený súdu prvej inštancie len samostatne. Odvolací súd opätovne poukazuje na svoje závery v bode 25. vyššie, ktoré v okolnostiach konkrétneho súdneho konania iniciovaného žalobcom uplatňujúcim žalobou nároky vyplývajúce z vlastnej zmenky č. 2014TAX005, ktorá nebola vystavená na rad žalobcu a ani na neho nebola nikdy indosovaná, úplne vylučujú opodstatnenosť argumentácie príveskom č. 1 k predmetnej vlastnej zmenke. V tomto kontexte je bez akejkoľvek relevancie poukazovanie na čl. I. § 13 ods. 2 ZZŠ a s tým súvisiace argumentovanie blankoindosamentom a jeho znením. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že súd prvej inštancie svoje rozhodnutie nestaval na záveroch súvisiacich so znením prívesku č. 1, ako sa mylne domnieva odvolateľ, ale na závere o absencii aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v čase podania žaloby, ktorú už následne nemohol zhojiť žalobcom predložený prívesok č. 1. Aj keď otázky súvisiace s príveskom č. 1 k vlastnej zmenke č. 2014TAX005 neboli rozhodujúce ani pre záver súdu prvej inštancie vedúci k rozhodnutiu o zamietnutí žaloby a ani pre záver odvolacieho súdu o vecnej správnosti napadnutého rozsudku, odvolací súd pre úplnosť poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Obdo/42/2012 zo dňa 18.4.2013 a s ním súvisiace uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 433/2014-10 zo dňa 24.7.2014, z ktorých vyplývajú jednoznačné závery týkajúce sa prívesku a jeho spojenia so zmenkou. 27. Žalobca v odvolaní argumentoval tiež tým, že napadnutým rozsudkom mal byť u žalobcu navodený stav právnej neistoty. Neuviedol však, v čom má ním tvrdený stav právnej neistoty spočívať, t.j. akým spôsobom sa malo stať právne postavenie žalobcu v súvislosti s uplatňovaním práv z vlastnej zmenky č. 2014TAX005 neistým. Z obsahu odvolania ani nemožno vyextrahovať žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali akémukoľvek stavu právnej neistoty žalobcu vyvolanej zamietnutím ním podanej žaloby. 28. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil ani nevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokovej časti napadnutého rozsudku, odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380 CSP rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správny potvrdil. 29. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%, keďže žalovaný bol v odvolacom konaní plne úspešný. 30. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).