Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 7CoR/4/2023 1518201243 19. 02. 2025 Mgr. Marián Degma ECLI:SK:KSBA:2025:1518201243.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu JUDr. Valérie Kleinovej, ml. a JUDr. Viery Markovej, v spore žalobcu: Jana Jánošíková s.r.o., naposledy so sídlom Výčapy - Opatovce č. 570, 951 44 Výčapy-Opatovce, IČO: 36 798 657, (dňa 03.05.2024 vymazaný z Obchodného registra) do výmazu spoločnosti právne zastúpeného: Attorneity Legal s.r.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, IČO: 54 912 989, proti žalovanému: PEDAS MD s.r.o., v likvidácii, so sídlom Hurbanova 833/25, 952 01 Vráble, IČO: 48 059 803, právne zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Peter Bartoš, s. r. o., so sídlom Martina Granca 3618/44, 841 02 Bratislava, IČO: 52 262 821, o zrušenie rozhodcovského rozsudku a návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 23Cr/14/2018-288 zo dňa 08.03.2022, takto rozhodol: I.
Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .
II.
Súd n e p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Okresný súd Bratislava V (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 23Cr/14/2018-288 zo dňa 08.03.2022 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) zamietol žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku a návrh na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. Žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. Súd prvej inštancie mal za to, že došlo k absolútnej preklúzii procesného práva napádať rozhodcovský rozsudok a na doplnenie žaloby nie je možné prihliadať. 2. Žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie proti napadnutému rozsudku v celom rozsahu z dôvodu, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku), (ďalej aj „CSP“), súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 365 ods. 1 písm. e/ CSP), súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP) a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP). Žiadal, aby odvolací súd podľa ustanovenia § 389 CSP napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a priznal mu náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania. 3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku v plnom rozsahu, nakoľko sa súd prvej inštancie podľa neho riadne vysporiadal so všetkými podstatnými faktami a riadne svoje rozhodnutie zdôvodnil. Žiadal, aby odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny a priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
4. Žalobca v replike zo dňa 16.05.2023 uviedol, že odmieta všetky tvrdenia žalovaného uvedené v jeho vyjadrení a opakovane poukázal na skutočnosť, že medzi ním a žalovaným nebola a nie je uzatvorená žiadna rozhodcovská zmluva alebo doložka, ktorá by zakladala právomoc ad hoc rozhodcu. 5. Žalovaný v duplike zo dňa 18.08.2023 konštatoval, že súd prvej inštancie postupoval zákonne a v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou tohto súdu, ale aj odvolacieho Krajského súdu v Bratislave. 6. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd (§ 34 ods. 2 písm. b/ CSP) preskúmal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP. 7. Odvolací súd skôr, ako prejednal odvolanie žalobcu, skúmal procesné postavenie strán sporu v súlade s ustanovením § 161 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP, a tiež, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých je možné konať a rozhodnúť. Z verejne dostupného registra, a to z Obchodného registra Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka č. 19665/T zistil, že žalobca ku dňu 03.05.2024 zanikol, a to bez právneho nástupcu, z dôvodu ex offo výmazu. 8. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 9. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 10. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 11. Podľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný. 12. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na právne úkony. 13. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 14. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 15. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 16. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 17. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 18. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak. 19. Podľa § 19a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. 20. Podľa § 20a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.
21. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci samej rozsudkom č. k. 23Cr/14/2018-288 zo dňa 08.03.2022, ktorého prieskum je na základe odvolania žalobcu predmetom tohto odvolacieho konania. Odvolací súd mal v uvedenom prípade za preukázané, že po vyhlásení meritórneho rozhodnutia súdom prvej inštancie, po podaní odvolania a po predložení veci na rozhodnutie odvolaciemu súdu došlo dňom 03.05.2024 k zániku strany sporu - žalobcu bez právneho nástupcu, a to na základe ex offo výmazu z obchodného registra na základe výzvy exekútora č. 402EX 8/18. 22. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, na ktorú musí súd prihliadať z úradnej povinnosti počas celého konania a ktorej neexistencia tvorí spravidla neodstrániteľnú vadu konania. V konkrétnostiach treba rozlišovať, či sporová strana nemá procesnú subjektivitu od samého začiatku konania, alebo ju v priebehu konania stratila. Situácie, keď strana procesnou subjektivitou disponovala, avšak v priebehu konania ju stratila, normatívne pokrývajú ustanovenia § 63 až § 66 CSP. V prípade právnickej osoby ide o odstrániteľnú vadu konania v prípadoch, kedy podľa hmotného práva zanikne právnická osoba s právnym nástupcom. Na strane druhej, okamihom zániku právnickej osoby bez právneho nástupcu dochádza k zániku právnej subjektivity právnickej osoby, teda aj procesnej subjektivity a procesnej spôsobilosti. 23. V predmetnej sporovej veci ide o stratu procesnej spôsobilosti žalobcu byť stranou sporu v súdnom konaní, nakoľko došlo k zániku strany sporu bez právneho nástupcu, t.j. ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, je potrebné odvolacie konanie podľa § 378 ods. 1 CSP v spojení s § 62, § 64 a § 66 CSP zastaviť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.06.2014, sp. zn. 1ObdoV/7/2013). Z ustanovenia § 66 CSP vyplýva, že v prípade straty procesnej subjektivity po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, odvolací súd postupuje podľa § 63 a 64 CSP; pričom vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný, čo znamená, že súd v uznesení, ktorým konanie zastavuje, nemá oprávnenie na zrušenie predchádzajúceho vyhláseného rozhodnutia. 24. Odvolací súd mal za preukázané, že žalobca bol v priebehu konania vymazaný z obchodného registra, teda zanikol (§ 20a Občianskeho zákonníka), čím stratil nielen právnu subjektivitu, ale i procesnú spôsobilosť byť stranou v konaní v zmysle § 61 CSP. Pretože ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý vzhľadom na absenciu právneho nástupníctva nie je možné odstrániť, súd v zmysle § 161 ods. 2 a § 64 CSP konanie prebiehajúce tak na súde prvej inštancie pod sp. zn. 23Cr/14/2018, ako i na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 7CoR/4/2023 zastavil. 25. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 26. V danom prípade procesne zavinil zastavenie konania žalobca, v dôsledku čoho žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania, avšak vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol vymazaný z obchodného registra bez určenia právneho nástupcu, t.j. neexistuje právny subjekt, ktorý by mohol byť zaviazaný na splnenie povinnosti z titulu náhrady trov konania, súd nepriznal žalovanému nárok na náhradu trov konania. 27. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).