Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 5Co/14/2024 1521204205 29. 07. 2025 JUDr Janka Richterová ECLI:SK:KSBA:2025:1521204205.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a sudcov JUDr. Juraja Považana a Mgr. Jaroslava Šupu v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova č. 4, IČO: 00 585 441, zastúpeného JUDr. Danuše Tichá s.r.o., so sídlom v Bratislave, Nám. Martina Benku č. 6, proti žalovanej: A. U., M.. XX.XX.XXXX, Q. Q., T. Č.. X, zastúpenej JUDr. Františkom Gutekom, advokátom so sídlom v Bratislave, Nezábudková č. 46, o zaplatenie 1.188,60 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 29. júna 2023 č. k. 12C/85/21-98, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovanej p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou žalobca podľa § 12 ods. 1 písm. f) zák. č. 381/01 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len zákon) uplatňoval z dôvodu omeškania s platením poistného regresný nárok v rozsahu 30 % poistného plnenia. Žalovanej priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. V odôvodnení uviedol, že medzi stranami bolo sporné, či žalovaná v deň poistnej udalosti 16.01.2019, bola v omeškaní s platením poistného, splatného v rovnaký deň. S poukazom na ustanovenie § 122 OZ a R 61/2005 dospel k záveru, že žalovaná sa mohla dostať do omeškania s úhradou poistného až dňa 17.01.2019, do 24.00 hod dňa 16. 1.2019 mala možnosť uhradiť poistné za obdobie od 16.01.2019 do 15.04.2019. I v zmysle čl. IX ods. 1 písm. f) VPP nie je relevantné, či je poistník v omeškaní s platením poistného pred alebo po poistnej udalosti, rozhodujúcim predpokladom pre vznik nároku je omeškanie poistníka v čase, kedy nastala poistná udalosť. S platením poistného dňa 16.1.2019, v čase poistnej udalosti, žalovaná nebola v omeškaní, žalobcovi preto nevznikol nárok na regres podľa § 12 ods. 1, písm. f) zákona. 3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Požadoval zmenu alebo zrušenie napadnutého rozsudku pre nesprávne právne posúdenie veci a nedostatočné odôvodnenie rozsudku. Uviedol, že žalovaná poistné za poistné obdobie od 16.01.2019 do 15.04.2019, splatné dňa 16.01.2019, zaplatila až dňa 13.03.2019, teda v omeškaní. Preto v čase, keď bola spôsobená dopravná nehoda, bola žalovaná v omeškaní s platením poistného. Poukázal tiež na R 45/2004, v zmysle ktorého dôkazné bremeno preukázať, kedy si žalovaný splnil svoj dlh z titulu zákonného poistenia, zaťažuje žalovaného dlžníka. Žalovaná nepreukázala, že v čase, kedy nastala poistná udalosť, nebola v omeškaní s platením poistného. Považoval za neprijateľné, aby o tej istej otázke súdy rozhodovali diametrálne odlišne. 4. Žalovaná navrhla rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedla, že bolo nesporné, že dňom splatnosti poistného za obdobie od 16.01. do 15.04.2019 je deň 16.01.2019. Súhlasila so záverom súdu, že v čase, kedy nastala poistná udalosť, ešte neuplynula lehota splatnosti, teda žalobcovi nevznikol nárok podľa § 12 ods. 1, písm. f) zákona. Okamihom omeškania sa mohol stať až začiatok dňa 17.01. 2019.
Ako správne uviedol i súd prvej inštancie, dlžník sa dostáva do omeškania až márnym uplynutím lehoty na plnenie, teda až okamihom bezprostredne nasledujúcim po uplynutí doby splatnosti. Lehota určená podľa dní uplynie uplynutím 24. hodiny posledného dňa. V tejto súvislosti poukázal na R 61/2005. Poukaz žalobcu na R 45/04 považovala za bezpredmetný, keďže k omeškaniu s úhradou poistného došlo až dňa 17.01.2019. 5. Žalobca v replike uviedol, že súd úplne odignoroval rozhodnutie M Cdo/73/02 a s jeho závermi sa nevyporiadal, v dôsledku čoho je rozsudok nepreskúmateľný a arbitrárny. Nedal odpoveď na argument, ktorý si vyžaduje špecifickú odpoveď (Higins proti Francúzsku). Zotrval na tvrdení, že žalovaná nepredložila žiaden dôkaz o tom, že dňa 16.01.2019 nebola s platením poistného v omeškaní. 6. V duplike žalovaná uviedla, že rozhodnutie M Cdo/73/2002 sa na prejednávaný skutkový stav sporu nevzťahuje. Žalobca zjavne účelovo a nedôvodne nereflektuje na argumentáciu súdu prvej inštancie a ignoruje rozhodujúcu skutočnosť, že až po uplynutí momentu alebo doby splatnosti nasleduje doba omeškania, ktorá sa ale s dobou splatnosti nemôže a nesmie prelínať. Žalobca potvrdil, že poistné bolo splatné v deň 16.01.2019, teda žalovaná v tento deň nemohla byť v omeškaní s platením poistného za poistné obdobie začínajúce dňom 16.01.2019, ak za akékoľvek predchádzajúce poistné obdobie s platením poistného v čase poistnej udalosti nebola v omeškaní. 7.Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že je neopodstatnené. 8. Súd prvej inštancie v spore, v ktorom poisťovateľ uplatňoval regresný nárok (nárok na náhradu poistného plnenia) z dôvodu omeškania žalovanej s platením poistného vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, podľa návrhov strán sporu, vykonané dôkazy vyhodnotil každý z nich jednotlivo a všetky v ich vzájomnej súvislosti (§ 191 ods. 1 CSP), skutkové závery majú základ vo vykonanom dokazovaní. Právne závery o absencii omeškania žalovanej v deň poistnej udalosti sú správne a súdom prvej inštancie i riadne odôvodnené. 9. Podstatou sporu bola otázka, či v prípade poistenia na dobu neurčitú, s dojednaným ročným poistným 89,24 € v štvrťročných splátkach, splatných 16.10., 16.1.,16.04. a 16.07. žalovaná bola v omeškaní s platením poistného, ak k poistnej udalosti došlo 16.01.2019 a žalovaná za poistné obdobie od 16.01. do 15.04.2019 poistné zaplatila po poistnej udalosti. 10. Súd prvej inštancie sa správne zaoberal otázkou včasnosti plnenia a porušenia tejto povinnosti s následkom vzniku omeškania podľa § 517 ods. 1 OZ a dospel k správnym záverom. 11. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona (účinného v čase poistnej udalosti) poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného. 12. Otázka počítania času je riešená v ustanovení § 122 OZ. Čas ako významná právna skutočnosť môže byť určený ako pevne stanovený presne určeným dňom (terminus), ako plynúci čas (lehota) alebo tiež ako dovŕšenie určitého času, napr. plnoletosť. Občiansky zákonník počítanie lehoty u práv, ktorých vznik a zánik je viazaný na konkrétny dátum výslovne neupravuje a výslovne nerieši otázku, kedy končí lehota, ktorej uplynutím sa nadobúdajú alebo strácajú práva, či začiatkom alebo koncom posledného dňa lehoty. Podľa doktríny, ak sa na základe uplynutia lehoty práva nadobúdajú, lehota končí začiatkom posledného dňa (dies ultimus coeptus pro comleto habetu). Naproti tomu, ak uplynutím lehoty právo zaniká alebo ak nastáva iný nepriaznivý následok, lehota uplynie až koncom posledného dňa lehoty, teda o 24,00 hod. (dies postremus completus esse debet, porovnaj Fekete, I.: Občiansky zákonník 1. Veľký komentár, Bratislava, Eurokódex 2011, 604-605 s.). Obdobne podľa R 61/2005 ak nie je dohodnuté, že lehota uplynie v priebehu dňa (stanovením konkrétneho časového okamihu) uplynie lehota uplynutím 24. hod. posledného dňa lehoty. 13. Súd prvej inštancie správne poukázal na skutočnosť, že rozhodujúcou je okolnosť existencie omeškania s platením poistného v čase, keď nastala poistná udalosť, nie neskôr. Odvolací súd zdôrazňuje, že podľa čl. X. ods. 1 VPP splatnosť poistného nebola dojednaná do dňa 16.01., ale dňa 16.01., prvého dňa nasledujúceho poistného obdobia. 14. Žalovaná bola povinná zaplatiť štvrťročnú splátku poistného dňa 16.1.2019. Nepriaznivý následok uplynutím tejto lehoty spočíva v omeškaní žalovanej. Preto v zmysle doktríny (bod 12) lehota na plnenie uplynie až koncom tohto dňa, t. j. ako správne uviedol i súd prvej inštancie o 24,00 hod. dňa 16.1.2019. Žalovaná sa potom dostala do omeškania s úhradou poistného až dňa 17.01. o 00.00 hod. Keďže však k dopravnej nehode došlo dňa 16.01.2019 o 14.35 hod., v momente dopravnej nehody žalovaná ešte v omeškaní s úhradou poistného nebola. 15. Odvolateľ v odvolaní potom bez súvisu s rozhodujúcimi skutočnosťami v zmysle § 12 ods. 1 písm. f), t. j. existencia omeškania v čase, keď nastala poistná udalosť, poukazuje na úhradu poistného až
po poistnej udalosti, čo napokon nebolo sporné, avšak pre posúdenie vecnej opodstatnenosti žaloby irelevantné. 16. Neobstojí ani námietka, že súd neprihliadol na rozhodnutie R 45/2004 (M Cdo 73/2002), keď rozhodol v súlade s ním. Podľa právnej vety uvedeného judikátu poistený, ktorý v čase poistnej udalosti mal poistné zaplatené, nie je v omeškaní z hľadiska ustanovenia podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 423/1991 Zb. *), hoci poistné zaplatil po lehote jeho splatnosti. Za relevantnú skutočnosť súd prvej inštancie správne nepovažoval úhradu poistného po jeho splatnosti, na čo žalobca opakovane poukazoval, ale skutočnosť, že v čase poistnej udalosti žalovaná s úhradou poistného nebola v omeškaní. 17. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 18. V odvolacom konaní úspešnej žalovanej priznal plnú náhradu trov konania (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). 19.Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).