Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 8Co/70/2023 1615209191 23. 09. 2025 JUDr. Jana Vlčková ECLI:SK:KSBA:2025:1615209191.2
Opravné uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci žalobcu: F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, X., zastúpeného: JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., Žilinská 14, Bratislava, IČO: 47 232 757, proti žalovanej: M. X., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXXX/XX, N., zastúpenej: JUDr. Helena Dobosová, advokátka, Ružová dolina 10, Bratislava, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o oprave rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29. júla 2025 č.k. 8Co/70/2023-431, takto rozhodol: Odvolací súd o p r a v u j e rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29. júla 2025 č.k. 8Co/70/2023-431 vo výroku tak, že správne má znieť: ,,Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie mení tak, že : I. U r č u j e , že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu ku dňu 09.12.2014 patrili: - hodnota motorového vozidla značky Ford Transit, rok výroby 2004, VIN: T., farba modrá vo výške 2.500 Eur, - hodnota motocykla značky Honda Varanero, rok výroby 2002, VIN: I., farba strieborná metalíza svetlá vo výške 2.000 Eur, - zostatok na účte č. N. vedenom v VÚB, a.s. na meno žalobcu vo výške 1.418,07 Eur, - zostatok na účte č. N. vedenom v VÚB, a.s. na meno žalobcu vo výške 30 Eur, - zostatok na účte č. N. vedenom v Slovenskej sporiteľni, a.s., na meno žalovanej vo výške 1.322,40 Eur, - zostatok na vkladnej knižke č. N. vedenej v Slovenskej sporiteľni, a.s. na meno žalovanej vo výške 3.079,07 Eur. II. V y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu k veciam patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nasledovne: a) p r i k a z u j e žalobcovi do jeho výlučného vlastníctva: - hodnotu motorového vozidla značky Ford Transit, rok výroby 2004, VIN: T., farba modrá vo výške 2.500 Eur - hodnotu motocykla značky Honda Varanero, rok výroby 2002, VIN: I., farba strieborná metalíza svetlá vo výške 2.000 Eur - zostatok na účte č. N. vedenom v VÚB, a.s. vo výške 1.418,07 Eur - zostatok na účte č. N. vedenom v VÚB, a.s. vo výške 30 Eur, b) p r i k a z u j e žalovanej do jej výlučného vlastníctva: - zostatok na účte č. N. vedenom v Slovenskej sporiteľni, a.s., vo výške 1.322,40 Eur - zostatok na vkladnej knižke č. N. vedenej v Slovenskej sporiteľni, a.s. vo výške 3.079,07 Eur. III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej titulom vyrovnania sumu 691,78 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Žalovaná má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.“
odôvodnenie: 1. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 29. júla 2025 č.k. 8Co/70/2023-431, ako odvolací súd, s poukazom na § 388 C.s.p., zmenil rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 10. februára 2023, č.k. 6C/1289/2015-317, ktorým bolo rozhodnuté o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V písomnom vyhotovení výrokovej časti uvedeného rozsudku odvolacieho súdu, došlo v dôsledku zrejmej nesprávnosti, k neuvedeniu tej skutočnosti, že odvolací súd svojím rozsudkom mení rozsudok súdu prvej inštancie. 2. Podľa § 224 C.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 3. V zmysle cit. Ustanovenia; na podnet súdu prvej inštancie; opravil odvolací súd zrejmú nesprávnosť tak, že uviedol správne znenie zmeňujúceho výroku rozsudku odvolacieho súdu. 4. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 C.s.p.).