Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 6Co/124/2024 1622201477 29. 01. 2025 Mgr. Jana Janics Bajánková ECLI:SK:KSBA:2025:1622201477.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Janics Bajánkovej a členiek senátu JUDr. Otílie Belavej a JUDr. Renáty Janákovej v právnej veci žalobcu: J. A., N.. XX.XX.XXXX, W. A., XXX XX M. R., proti žalovanému: Okresné stavebné bytové družstvo Senica, IČO: 00 223 093, Štefánikova 718, 905 01 Senica, zast.: JUDr. Miroslav Mečíř, advokát, Štefánikova 718, 905 01 Senica, o zaplatenie 31.400,00 Eur, na odvolanie žalobcu proti kontumačnému rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 13. mája 2024, č. k. 32C/77/2022-110 a na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 15. augusta 2024, č.k. 32C/77/2022-126, takto rozhodol: I. Napadnutý rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa 13. mája 2024, č. k. 3C/77/2022-110 sa p o tvrdzuje. II. Napadnuté uznesenie Okresného súdu Malacky zo dňa 15. augusta 2024, č.k. 32C/77/2022-126 sa p o t v r d z u j e . III. Žalovanému sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol ( I. výrok) a žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% ( II. výrok). 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobou doručenou súdu prvej inštancie ( Okresnému súdu Malacky, pozn. odvolacieho súdu) dňa 28.02.2018, o ktorej bolo vedené konanie pod sp.zn. 32C/153/2018, sa žalovaný (v procesnom postavení žalobcu) domáhal voči žalobcovi (v procesnom postavení žalovaného) zaplatenia sumy 1.293,25 Eur titulom bezdôvodného obohatenia. Žalobca J. A. (v procesnom postavení žalovaného) dňa 07.06.2022 doručil súdu k sp.zn. 32C/153/2018 podanie, v ktorom uviedol, že podáva „vzájomnú žalobu proti OSBD Senica v zmysle § 147 ods. 2 C.s.p. na započítanie pohľadávky 25.318,96 Eur v spore o zaplatenie 1.293,25 Eur“. Podanie bolo odôvodnené tým, že nemal dostatok času oboznámiť sa s obsahom listinného dôkazu o tom, ako bolo naložené s výťažkom z dražby bytu č. X, ktorý mu bol odovzdaný až na pojednávaní 12.05.2022. Z tohto dokladu vyplýva, že družstvo dalo do dražby, t.j. predalo byt č. X za 31.400,00 Eur, pričom žalovaný pán A. namietol, že byt bol predaný ako majetok družstva, teda majetok, ktorého výstavbu zaplatil z vlastných prostriedkov, avšak bytové družstvo nie je výrobnou organizáciou a žiadne vlastné prostriedky nemá. Má len tie prostriedky, ktoré vyzbiera od svojich členov ako užívateľov bytov. Byt č. X bol postavený za priame náklady J. A. vo forme 40-ročného splácania anuity od mája 1971 do januára 2007 pod jeho menom a od februára 2007 do apríla 2011 pod menom jeho dcéry. Žalobca (v procesnom postavení žalovaného) tvrdil, že položky z protokolu o uspokojení pohľadávky 10.570,43 Eur a 14.748,53 Eur, teda celkovo
25.318,96 Eur nemôžu byť považované za majetok družstva, a to z vyššie uvedených dôvodov a preto si uplatňuje sumu 25.318,96 Eur ako jeho pohľadávku voči družstvu z titulu, že on zaplatil výstavbu bytu č. X a nie družstvo. Uznesením sp. zn. 32C/153/2018 zo dňa 09.06.2022 rozhodol prvoinštančný súd o vylúčení podania žalovaného označeného ako vzájomná žaloba, doručeného súdu dňa 07.06.2022 na samostatné konanie. Podaniu bola pridelená spisová značka 32C/77/2022. Na výzvu súdu upresnil žalobca petit jeho žaloby tak, že žiada, aby súd žalovaného zaviazal na úhradu sumy 31.400,00 Eur. Súd prvej inštancie ďalej ozrejmil, že vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.05.2024 na 09,30 hod., na ktoré predvolal žalobcu i právneho zástupcu žalovaného. Žalobca sa na nariadené pojednávanie nedostavil, pričom súdu svoju neprítomnosť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd v zmysle § 180 zákona C.s.p. konal v neprítomnosti žalobcu. Na pojednávanie sa dostavil žalovaný aj so svojim právnym zástupcom, ktorý navrhol, aby súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. 3. Súd prvej inštancie vzhľadom na uvedené právne odkazujúc na § 278, § 279 C.s.p. skonštatoval, že žalobca sa nedostavil na nariadené pojednávanie dňa 13.05.2024, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, pričom v predvolaní, ako je uvedené na č.l. 87 spisu, bol upozornený na to, že v takom prípade bude môcť súd na návrh žalovaného rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Predvolanie na pojednávanie bolo žalobcovi doručené dňa 14.03.2024. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní vôbec neospravedlnil a keďže žalovaný navrhol súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu a súd mal za to, že sú splnené podmienky podľa § 278 C.s.p., bolo jeho povinnosťou rozhodnúť kontumačným rozsudkom o zamietnutí žaloby v celom rozsahu. 4. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., a plne procesne úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalobcovi. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. si o výške náhrady trov konania vyhradil rozhodnúť po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 5. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Dôvodil, že na vydanie napadnutého rozsudku neboli splnené podmienky, nakoľko nebol o chystanom pojednávaní upovedomený. 6. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že v predmetnej právnej veci boli splnené všetky zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie a navrhol ho ako vecne správny potvrdiť. 7. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zotrval na argumentácii uvedenej v odvolaní. 8. Napadnutým uznesením zo dňa 15. augusta 2024, č.k. 32C/77/2022-126 súd prvej inštancie návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil § 281 ods. 1, ods. 2 C.s.p. a vecne tým, že na základe doručeného návrhu žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zisťoval, či sú splnené podmienky pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie stanovené v § 281 ods. 1 C.s.p., teda či žalobca zmeškal termín pojednávania z ospravedlniteľného dôvodu. Ozrejmil, že v citovanom ustanovení je zakotvená možnosť súdu, aby sám napravil situáciu, ak boli na strane žalobcu okolnosti, ktoré mu bránili dostaviť sa na pojednávanie, avšak tieto súdu objektívne nemohli byť známe a žalobca mu ich dá vedieť až po pojednávaní. Ide teda o situáciu, keď v čase vydania rozsudku pre zmeškanie boli splnené podmienky, ale dodatočne vyjdú najavo ospravedlniteľné dôvody, ktoré spôsobili, že žalobca sa nemohol zúčastniť na pojednávaní a ani sa nemohol včas ospravedlniť. V situácii, kedy tieto podmienky nie sú splnené, je správnym opravným prostriedkom odvolanie, nie návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. V posudzovanom prípade žalobca v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie i v podanom odvolaní uvádza rovnako, že v čase vydania rozsudku pre zmeškanie neboli splnené zákonom stanovené podmienky, pretože žalobca nemal o nariadenom pojednávaní žiadnu vedomosť z dôvodu nedoručenia predvolania na pojednávanie zo strany súdu. Za týchto okolností však nemožno vyhovieť návrhu žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, pretože žalobca nezmeškal termín pojednávania z ospravedlniteľného dôvodu; také ospravedlniteľné zmeškanie termínu totiž vyžaduje riadne predvolanie na pojednávanie. V predmetnom prípade je preto nutné návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietnuť a následne žalobcovo odvolanie podané z dôvodu nesplnenia podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie predložiť na rozhodnutie odvolaciemu súdu. 9. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca. Namietal, že súd prvej inštancie v odseku 8 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia uvádza konštatovania, ktoré sú nad rámec ustanovenia § 281 ods. 1 C.s.p. Vyslovil názor, že ak súd sám zavinil nedoručením predvolania problém, že sa nedostavil
na pojednávanie, mal to sám napraviť. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd jeho návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie vyhovel. 10. Žalovaný navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. 11. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.), ex offo prihliadajúc na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods. 2 C.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal včas podané odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 12. Podľa § 356 písm. b/ C.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. V zmysle nich sa v prípade vydania kontumačného rozsudku v neprospech žalobcu na pojednávaní vyžaduje, aby: a/ bola podaná žaloba na plnenie (§ 137 písm. a) C.s.p./, b/ žalobca bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie, c/ žalobca bol v predvolaní na pojednávanie poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie (§ 278 C.s.p.). 13. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď na pojednávaní dňa 13.05.2024 rozhodol vec rozsudkom pre zmeškanie, pretože sa žalobca nedostavil na pojednávanie v prejednávanej veci vytýčené na 13.05.2024, pričom bol na toto pojednávanie včas a riadne predvolaný ( vid doručenka na č.l.89 spisu) v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie (viď predvolanie na č. l. 87). Treba tiež konštatovať, že žalobca svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, pričom žalovaný na pojednávaní navrhol rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie (viď zápisnica z pojednávania na č.l. XXXPV). Pokiaľ ide o odvolaciu argumentáciu žalobcu o nedoručení mu predvolania na pojednávanie, túto skutočnosť odvolací súd nezistil. Z obsahu spisu, konkrétne z informácie o výsledku doručenia listinného rovnopisu ( vid č.l. 89 spisu) naopak vyplýva, že žalobcovi bolo dňa 14.03.2024 doručené predvolanie na pojednávanie na termín 13.05.2024, uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 28.02.2024, 2x listiny označené ako "návrh. pdf" a listina označená ako Zmluva o prevode. S uvedeným korešponduje aj pokyn vo veci konajúcej zákonnej sudkyne súdu prvej inštancie zo dňa 28.02.2024 nachádzajúci sa na č.l. 86 súdneho spisu, ktorého obsahom bolo predvolať sporové strany na termín pojednávania na deň 13.05.2024, doručiť im uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 28.02.2024 a žalobcovi doručiť vyjadrenia žalovaného z č.l. 63 a 79 spisu, ktorých doručenie žalobca nespochybnil. 14. Za týchto okolností boli v prejednávanej veci splnené všetky zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 C.s.p. a preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 C.s.p.). 15. Napokon odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 15. augusta 2024, č.k. 32C/77/2022-126, ktorým návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie ako nedôvodný zamietol, dospel k záveru, že odvolanie žalobcu dôvodné nie je. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s nosnými dôvodmi napadnutého uznesenia a v celom rozsahu na ne odkazuje. 16. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd uvádza, že z právnej úpravy rozsudku pre zmeškanie možno dovodiť, že v odvolaní proti rozsudku pre zmeškanie žalobcu vydaného podľa § 278 C.s.p. možno argumentovať len tým, že neboli splnené formálne podmienky uvedené pod písm. a) a b) citovaného ustanovenia. V rámci preskúmavania rozsudku pre zmeškanie na základe odvolania sa nemožno v odvolacom konaní zaoberať tým, či možno rozsudok pre zmeškanie zrušiť z ospravedlniteľných dôvodov postupom podľa § 277 ods. 2 C.s.p. Na strane druhej v odvolaní proti zamietnutiu návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nemožno namietať nesplnenie zákonných predpokladov na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 278 C.s.p. Ide teda o situáciu, keď v čase vydania rozsudku pre zmeškanie boli splnené podmienky, ale dodatočne vyjdú najavo ospravedlniteľné dôvody, ktoré spôsobili, že žalobca sa nemohol zúčastniť na pojednávaní a ani sa nemohol včas ospravedlniť. 17. Žalobca za ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý sa nedostavil na pojednávanie označil argument spočívajúci v tvrdení, že mu súd prvej inštancie nedoručil predvolanie na dotknuté pojednávanie. Z obsahu spisu v posudzovanom prípade tak vyplýva, že žalobca v návrhu na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie i v podanom odvolaní uvádza, že v čase vydania rozsudku pre zmeškanie neboli splnené zákonom stanovené podmienky, pretože žalobca nemal o nariadenom pojednávaní žiadnu vedomosť z dôvodu nedoručenia mu predvolania na pojednávanie zo strany súdu. Za žalobcom uvádzanej odvolacej argumentácie nie je preto možné vyhovieť jeho návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a teda ani jeho odvolaniu voči uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie jeho návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nevyhovel. Z uvedeného dôvodu odvolací súd podľa § 387 ods. 1 C.s.p. predmetné napadnutého uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. 18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a plne procesne úspešnému žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. 19. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 20. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).