Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 4Co/58/2025 1622201570 19. 12. 2025 JUDr. Anna Kašajová ECLI:SK:KSBA:2025:1622201570.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kašajovej a sudcov JUDr. Valérie Kleinovej, st. a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v sporovej veci žalobkyne: Y. I., nar. XX.XX.XXXX, Š. U. XXX/XX, A., zast. JUDr. Marta Vícenová, advokátka, Záhorácka 15/B, Malacky, proti žalovanému 1/: C. V., nar. XX.XX.XXXX, H. XXXX/X, R., žalovanej 2/: G.. N. V., nar. XX.XX.XXXX, R. XXXX/XX, R., obaja žalovaní zast. Advokátska kancelária Prachová & Pobijak, s. r. o., Pribinova 20, Bratislava, IČO: 50 491 300, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, vedenej na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 27C/83/2022, o späťvzatí žaloby žalobkyne, takto rozhodol: Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobkyne, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 20.03.2024, č. k. 27C/83/2022-180 v spojení s opravným uznesením zo dňa 28.03.2025, č. k. 27C/83/2022-388 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Súd prvej inštancie svojím rozsudkom zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom území A., v obci A., v okrese G., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX Okresným úradom G., katastrálnym odborom, a to: - pozemok parcely registra ,,C“ s parcelným číslom XXXX/XX, druh: orná pôda, s celkovou výmerou 614 m2, - pozemok parcely registra ,,C“ s parcelným číslom XXXX/XXX, druh: zastavaná plocha a nádvorie, s celkovou výmerou 161 m2, - stavba so súpisným číslom XXX nachádzajúca sa na pozemku s parcelným číslom XXXX/XXX, druh stavby: rodinný dom a vyporiadava ho tak, že nariaďuje predaj týchto nehnuteľností, s tým, že výťažok z ich predaja bude rozdelený medzi žalobkyňu a žalovaných podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov, t. j. žalobkyni vo výške 1, žalovanému 1/ vo výške 1 a žalovanej 2/ vo výške 1. O nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva. 2. Pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku doručila žalobkyňa súdu prvej inštancie podanie dňa 26.11.2025, v ktorom vzala svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadala, aby súd konanie zastavil s tým, že žiadnej zo strán súd neprizná nárok na náhradu trov konania. Späťvzatie žaloby odôvodnila tým, že medzi stranami sporu došlo k mimosúdnej dohode, čo aj preukázala Dohodou o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva (ďalej len „Dohoda“) uzatvorenou medzi stranami sporu. Z uvedenej Dohody článku V ods. 2 vyplýva, že sa žalobkyňa zaviazala, aby po podpise Dohody všetkými účastníkmi dohody podala návrh na zastavenie súdneho konania a späťvzatie žaloby v súdnom konaní s tým, že bude žiadať súd, aby žiadnej zo sporových strán nepriznal náhradu trov súdneho konania. Žalovaní sa zaviazali na predloženie súhlasu so späťvzatím a vyhlásenie o neuplatňovaní si trov konania.
3. Žalovaní na výzvu súdu či so späťvzatím žaloby súhlasia, nevyjadrili nesúhlas so späťvzatím žaloby. Odvolací súd dodáva, že aj napriek tomu, že sa v Dohode žalovaní zaviazali, že k späťvzatiu žaloby priložia písomný súhlas so späťvzatím žaloby a vyhlásenie o neuplatňovaní si trov konania, pričom uvedené nesplnili, z Dohody, ktorá bola podpísaná všetkými stranami sporu dňa 14.11.2025, podpismi úradne overenými, je prejavená jasne vôľa žalovaných o neuplatňovaní si trov konania. 4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) žalobca môže vziať žalobu späť. 5. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 6. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 8. Nakoľko žalobkyňa vzala svoju žalobu späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým ako sa rozsudok súdu prvej inštancie stal právoplatným, odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 C.s.p., postupoval v zmysle § 370 ods. 1 C.s.p., pripustil späťvzatie žaloby, zrušil predmetný rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil. 9. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p., pričom žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal, keďže medzi stranami došlo k mimosúdnej dohode, v zmysle ktorej si ani jedna zo strán náhradu trov konania neuplatnila. 10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).