Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 1To/127/2024 1624010354 05. 02. 2025 JUDr. Zuzana Molnárová ECLI:SK:KSBA:2025:1624010354.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Molnárovej a sudcov JUDr. Petra Šamka a Mgr. Petra Lizúcha, v trestnej veci obžalovaného M. V., pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 1T/51/2024-421 z 20. novembra 2024, na verejnom zasadnutí konanom dňa 05. februára 2025, pomerom hlasov 3:0, takto rozhodol: Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa rozsudok Okresného súdu Malacky, č. k. 1T/51/2024-421 z 20.11.2024 vo výroku, ktorým súd podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona obžalovanému uložil trest prepadnutia veci: finančnej hotovosti vo výške 8.560.- eur, ktorá sa nachádza na depozitnom účte Okresného súdu Malacky pod položkou č. D15/3/2024. odôvodnenie: Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/51/2024 zo dňa 20.11.2024 bol obžalovaný M. V. uznaný vinným zo zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 na skutkovom základe, že od presne nezisteného času, avšak minimálne od januára roku 2023 až do 10.20 h dňa 19.02.2024, kedy bol zadržaný, si na rôznych doposiaľ nestotožnených miestach v Bratislavskom kraji, najmä v okrese Malacky, v Trnavskom kraji, najmä v okrese Senica, neoprávnene bez povolenia opakovane zadovažoval za finančnú hotovosť od doposiaľ nestotožnených osôb omamné a psychotropné látky, najmä metamfetamín (pervitín), ktorý následne prechovával pri sebe ako aj v mieste svojho pobytu v meste Břeclav na Budovateľskej ulici č. 852/6, Česká republika, rovnako tak v Malackách, následne metamfetamín ďalej predával po predchádzajúcom telefonickom kontakte ako aj prostredníctvom rôznych aplikácií, a to O. M. dňa 19.02.2024 bezodplatne poskytol metamfetamín za účelom jeho priameho užitia minimálne v nepatrnom množstve, ktoré bolo po užití spôsobilé ovplyvniť jej psychiku a následne jej dňa 19.02.2024 v presne nezistenom čase pred 10.20 h predal metamfetamín za sumu 50,- eur v Malackách na čerpacej stanici TAM a to v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom obsahujúcom biely kryštalický materiál s hmotnosťou 2,208 g s priemernou koncentráciou 62,4 % hmotnostných metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), ktorý obsahoval 1,378 g absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje väčšie množstvo metamfetamínu, Viktórii Biháryovej predal metamfetamín v decembri 2023 za sumu 20,- eur, minimálne v nepatrnom množstve. ktoré bolo po užití spôsobilé ovplyvniť jej psychiku, rovnako tak metamfetamín predával aj ďalším doposiaľ nestotožneným osobám, minimálne v nepatrnom množstve, ktoré bolo po užití spôsobilé ovplyvniť ich psychiku, rovnako tak bez oprávnenia prechovával metamfetamín pri sebe na miestach, kde sa zdržiaval, ako aj v priestoroch motorového vozidla značky Škoda Octavia, evidenčného čísla BT275FE, od doposiaľ nezisteného času až približne do 15.45 h dňa 19.02.2024, kde pri vykonaní prehliadky tohto vozidla bola zaistená modrá sklenená fajka obsahujúca natavený materiál s hmotnosťou 74 mg s
priemernou koncentráciou 69,8 % hmotnostných metamfetamínu, ktorý obsahoval 52 mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje nepatrné množstvo metamfetamínu, plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahujúce biely kryštalický materiál s hmotnosťou 8,346 g s priemernou koncentráciou 63,7 % hmotnostných metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), ktorý obsahoval 5,316 g absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje väčšie množstvo metamfetamínu, plastové vrecko s tlakovým uzáverom a zeleným pásikom vo vrchnej časti obsahujúce béžový kryštalický materiál s hmotnosťou 1,648 g s priemernou koncentráciou 48,8 % hmotnostných metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), ktorý obsahoval 804 mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje väčšie množstvo metamfetamínu, kde celkové množstvo metamfetamínu o hmotnosti 10.068 mg, ktoré bolo zaistené obvinenému M. V. možno považovať podľa hmotnostného kritéria za minimálne 100 obvykle jednorazových dávok drogy, rovnako tak ho možno považovať za väčšie množstvo metamfetamínu minimálne sčasti určeného na ďalší predaj doposiaľ nestotožneným osobám, s tým, že v zmysle zákona č. 139/1998 Z.Z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok, a tohto konania sa obvinený M. V. dopustil napriek tomu, že už bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. k. 1T/201/2016 zo dňa 07.12.2016, právoplatným dňa 07.12.2016, právoplatne odsúdený za spáchanie obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), odsek 2 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona v znení účinnom do 30.04.2022. Za to bol obžalovanému podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 39 ods. 5 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov, na výkon ktorého bol postupom podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona bol uložený trest prepadnutia veci, a to - 1 ks sklenená číra fajka, - lks sklenená modrofialová fajka, - 1 ks digitálna váha čiernej farby model Las Vegas, - 1 ks mobilný telefón mini, značka L8STAR, bez SIM karty, IMEI: XXXXXXXXXXXXXX, - 1 ks mobilný telefón značky Sony Xperia, čiernej farby, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX. Podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona bol obžalovanému uložený trest prepadnutia veci a to finančnej hotovosti vo výške 8,560,- eur, ktorá sa nachádza na depozitnom účte Okresného súdu Malacky pod položkou č. Dl5/3/2024 s tým, že podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát Slovenská republika. Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona bol obžalovanému uložený ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný M. V., v zákonnej lehote uvedenej v ustanovení § 309 ods. 1 Trestného poriadku, ktoré v jeho mene písomne odôvodnil obhajca obžalovaného podaním doručeným súdu dňa 06.12.2024 a a odôvodnené podaním doručeným dňa 20.12.2024 a aj samostatným podaním ho odôvodnil obžalovaný. Obžalovaný zdôraznil, že odvolanie smeruje do výroku o treste prepadnutia veci - finančnej hotovosti vo výške 8.560 eur. Obhajca v mene obžalovaného uviedol, že súd prvého stupňa v tejto časti konštatoval, že finančné prostriedky sú výnosom z trestnej činnosti, čo malo vyplynúť zo samotného charakteru trestnej činnosti, ale súd prvého stupňa vôbec neuviedol čo konkrétne z dôkazov vyplynulo aby bolo možné vyvodiť nespochybniteľný záver, že uvedený finančný obnos je výnosom z trestnej činnosti. Odvolateľ vytkol, že súd neuviedol na základe čoho dospel k záveru, že finančná hotovosť patrí obžalovanému. Skonštatoval, že vo vyššie naznačenej otázke považuje rozsudok za nepreskúmateľný a navyše v časti trestu prepadnutia finančných prostriedkov súd uviedol len domnienky, čo nie je prípustné.
Odvolateľ navrhol aby odvolací zrušil napadnutý rozsudok a aby sám rozhodol, tak, že obžalovanému neuloží trest prepadnutia veci - finančných prostriedkov vo výške 8.560 eur. Obdobne aj obžalovaný M. V. skonštatoval, že ohľadne finančných prostriedkov 8560 € prvostupňový súd rozhodol, predčasne a nesprávne, pretože peniaze pochádzajú z predaja motorového vozidla Audi A6, ktoré predal L. N. za sumu 10 000€, o čom predložil orgánom činným v trestnom konaní dôkaz a nesúhlasí s tvrdením, že finančné prostriedky sú výnosom z trestnej činnosti. Podľa neho uvedené tvrdenie môžu dosvedčiť svedkovia, ktorých mená v dôvodoch odvolania uviedol a to: H. H. a G. H., ktorých navrhol vypočuť. Záverom zdôraznil, že jemu zaistená finančná hotovosť jednoznačne nepochádza z trestnej činnosti, ale z predaja motorového vozidla. Vyjadrenie k odvolaniu poskytol prokurátor, ktorý považuje rozsudok za správny vo všetkých jeho výrokoch. Preskúmavaná trestná vec bola tunajšiemu súdu predložená na prejednanie a rozhodnutie predkladacou správou dňa 23.12.2024. Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obhajca obžalovaného zotrval na odvolacích dôvodoch uvedených v písomnom podaní a navrhol aby súd postupoval tak ako navrhol v dôvodoch odvolania a obžalovanému neuložil trest prepadnutia veci, finančnej hotovosti 8.560 €. Prokurátorka krajskej prokuratúry navrhla odvolanie obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné, pretože sa stotožnila so všetkými výrokmi napadnutého rozsudku. Obžalovaný M. V. sa pripojil k prednesu obhajcu. Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaniu vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1. Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Trestného poriadku (1) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona, (2) Ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1 alebo 3, odvolací súd z dôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku. Ak však odvolací súd zruší hoci i len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad. Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané v neprospech obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. Podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona (1) Súd uloží trest prepadnutia veci, c) ktorá je výnosom z trestnej činnosti. Na základe podaného odvolania, odvolací súd primárne skúmal, či nie sú dané podmienky pre niektoré z rozhodnutí uvedených v ustanovení § 316 Trestného poriadku, podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým mohol odvolateľ podať odvolanie, i správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo rozsudku, prihliadnuc pritom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, pričom zistil, že odvolanie podané obžalovaným M. V. do výroku o treste prepadnutia veci finančnej hotovosti vo výške 8.560 €, je dôvodné. Z predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil nasledovné: Okresná prokuratúra Malacky podala dňa 17.07.2024 pod č.k. 1Pv 424/23/1106-60 obžalobu na obžalovaného M. V. pre zločin
nedovolenej výroby omamných látok a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3 ods. 4 písm. c/, ods.5 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom v obžalobe. Súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie, ktorému predchádzalo modifikovanie obžaloby zo strany prokurátora vzhľadom na novelu Trestného zákona účinnú od 06.08.2024 a v nadväznosti aj právneho posúdenia žalovaného trestného činu, výsluchom obžalovaného M. V. a prečítaním listinných dôkazov a to najmä zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky u obžalovaného, odpisu z registra trestov, lustráciami v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov a vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom. Čo sa týka obžalovaného M. V., tento na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.11.2024 (čl. 416-418) podľa § 257 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Trestného poriadku a po poučení podľa § 257 ods. 5 až ods. 8 Trestného poriadku s tým, že ak urobí vyhlásenie o vine resp. nepoprie spáchanie skutku, bude súd pre potreby ďalšieho konania a rozhodovania považovať za priznanie spáchania skutku, pričom vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné ani odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku, urobil obžalovaný vyhlásenie o vine (§ 257 Trestného poriadku), kedy predniesol: „som vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe“ a na všetky otázky položené mu v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ Trestného poriadku odpovedal „áno“, prvostupňový súd vyhlásenie prijal a zároveň rozhodol, že dokazovanie súvisiace s priznaným skutkom sa nevykoná a budú vykonané len dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Správne potom postupoval súd prvého stupňa, keď uznal obžalovaného M. V. za vinného a krajský súd dodáva, že vyhlásenie obžalovaného o vine a následne prijatie tohto vyhlásenia súdom, tvorí prekážku, ktorá neumožňuje odvolaciemu súdu z podnetu podaného odvolania meniť priznaný skutkový stav ani právnu kvalifikáciu, nakoľko proti takémuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť, uznesenie je právoplatné, vykonateľné a preto ho nemôže meniť ani odvolací súd v konaní o riadnom opravnom prostriedku. Vzhľadom na správne zistený skutkový stav a plnú trestnoprávnu zodpovednosť obžalovaného nepochybil okresný súd a postupoval správne, keď konanie obžalovaného právne posúdil ako je vyššie už v tomto rozhodnutí, rozvedené. Prioritne je potrebné uviesť, že právna kvalifikácia žalovaného skutku a od nej sa odvíjajúci uložený trest bol súdom prvého stupňa posúdený a ukladaný podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024, pričom tak konal na podklade modifikovanej obžaloby zo strany prokurátora. Pokiaľ ide o časovú pôsobnosť, trestnosť činu podľa § 2 ods. 1. ods. 2 Trestného zákona sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Teda obžalovaný M. V. v konaní súdom prvého stupňa urobil vyhlásenie o vine ohľadne zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, ktoré vyhlásenie bolo súdom prijaté. Čo sa druhu a výmery uložených trestov obžalovanému, prvostupňový súd v napadnutom rozsudku poukázal na zistenú poľahčujúcu okolnosť, t.j. že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval podľa § 36 písm. 1/ Trestného zákona a ustálil jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona, tj. že už bol za trestný čin odsúdený a potom vzhľadom na prijaté vyhlásenie o vine zvážil aplikáciu ustanovenia § 39 ods. 5 Trestného zákona a uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov (pri znížení dolnej hranici trestnej sadzby o jednu tretinu), ktorý primerane zohľadňuje kritický prístup obžalovaného k svojej trestnej činnosti. Má za to, že takto uložený trest je trestom primeraným na dosiahnutie účelu trestu - funkciu ochrany spoločnosti tým, že zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti, rovnako že uložený trest zodpovedá závažnosti stíhaného zločinu, spôsobu jeho spáchania, následku ako aj zavineniu a priťažujúcim a poľahčujúcim okolnostiam.
Pri úvahách o druhu trestu sa odvolací súd stotožnil s výrokom o treste odňatia slobody, ktorý považuje za primeraný, zákonný a spravodlivý. Na druhej strane zdôrazňuje, že odvolanie obžalovaného M. V. smerovalo výlučne do uloženého trestu prepadnutia veci - finančných prostriedkov vo výške 8.560 € a potom na základe takto podaného odvolania preskúmal len výrok o treste v danom smere. Teda odvolací súd konštatuje, že výrok o vine, výrok o treste odňatia slobody a výrok o treste prepadnutia vecí: 1 ks sklenená číra fajka, 1ks sklenená modrofialová fajka, 1 ks digitálna váha čiernej farby model Las Vegas, 1 ks mobilný telefón mini, značka L8STAR, bez SIM karty, IMEI: XXXXXXXXXXXXXX, 1 ks mobilný telefón značky Sony Xperia, čiernej farby, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX a výrok o uložení ochranného dohľadu, voči ktorým odvolanie nesmerovalo, vzhľadom na ustanovenie § 317 ods. 1 Trestného poriadku, nepreskúmaval. Preskúmal len odvolaním napadnutý výrok o treste prepadnutia finančnej hotovosti vo výške 8.560 €. K tomuto je potrebné uviesť, že súd prvého stupňa v tejto otázke vykonal len dokazovanie oboznámením zápisnice o osobnej prehliadke obžalovaného M. V., u ktorého boli okrem iného zaistené finančné prostriedky vo výške 8.560 € a to vo „vnútorné náprsné vrecko bundy zagumičkované“- čl. 186p.v.). Je potrebné dodať, že v spisovom materiáli obžalovaný M. V. pri oboznamovaní sa s výsledkami vyšetrovania predložil kúpno-predajnú zmluvu, podľa ktorej dňa 10.10.2023 predal osobné motorové vozidlo Audi A6 za sumu 9.000,-€ L. N. a vysvetlil, že peniaze, ktoré mal pri sebe pri zadržaní, boli práve z predaja uvedeného motorového vozidla a z týchto minul len malú čiastku, keďže bol zadržaný dňa 19.02.2024 a následne vzatý do väzby, v ktorej bol doposiaľ. Odvolací súd dáva odvolateľovi za pravdu v tom, že ohľadne zaistenej finančnej hotovosti vo výške 8560 eur nebolo v konaní pred súdom vykonané dokazovanie ohľadne preukázania, že skutočne sa jednalo o finančnú hotovosť z výnosu z trestnej činnosti. Potom skutočne prichádza do úvahy aj možnosť, že peniaze neboli výnosom z trestnej činnosti, pre ktorú bol uznaný za vinného, ale pochádzali z predaja osobného motorového vozidla tak ako to kúpnopredajná zmluva ohľadne auta zo dňa 10.10.2023 dokladuje a túto možnosť preukazuje. Teda bez pochybností nebolo preukázané, že skutočne a výlučne sú výnosom z trestnej činnosti, čo je predpoklad pre postup podľa ustanovenia § 60 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, tj. aby bol uložený trest prepadnutia finančnej hotovosti vo výške 8560 eur ako finančných prostriedkov, ktoré pochádzajú a sú výnosom z trestnej činnosti. S poukazom na vyššie rozvedené, uvedenú nesprávnosť a nezákonnosť prvostupňového súdu napravil odvolací súd tak, že postupom podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Trestného poriadku zrušil napadnutý výrok ktorým súd podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona obžalovanému uložil trest prepadnutia veci: finančnej hotovosti vo výške 8.560.- eur, ktorá sa nachádza na depozitnom účte Okresného súdu Malacky pod položkou č. D15/3/2024. S poukazom na vyššie rozvedené, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.