Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 3Cob/41/2023 1721200682 15. 01. 2025 JUDr. Lea Gubová ECLI:SK:KSBA:2025:1721200682.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu : JUDr. Ley Gubovej a členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu: ERS energo, s.r.o., Malacká cesta č. 1905/25, Pezinok, IČO: 47 198 478 (vymazaný z obchodného registra dňa 4.7.2024), proti žalovanému: ENERGO CONTROL s.r.o., Pri plynárni č. 2, Košice, IČO: 36 205 788 o žalobe na obnovu konania, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 9Cb/34/2021-60 zo dňa 19.10.2022 jednohlasne, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave konanie zastavuje. II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd povolil obnovu konania vedeného na Okresnom súde v Pezinku pod sp. zn. 34Cb/85/2016. 2. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný. 3. Krajský súd v Bratislave nahliadnutím do výpisu z obchodného registra zistil, že žalobca zanikol bez právneho nástupcu výmazom z obchodného registra s dňom výmazu 4.7.2024. 4. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“): Ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 5. Ak súd zistí, že právnická osoba zanikla bez právneho nástupcu, konanie obligatórne zastaví, preto súd v zmysle § 64 CSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku. 6. Odvolací súd pri rozhodovaní o zastavení konania vychádzal z Nálezu Ústavného súdu SR č. k. IV. ÚS 410/2024-37 zo dňa 10.12.2024, podľa ktorého (ods. 28) - ak by krajský súd zastavil len odvolacie konanie, vytvoril by priestor pre pochybnosti o právoplatnosti a vykonateľnosti prvoinštančného rozsudku. Vzhľadom na uvedené odvolací súd zastavil celé súdne konanie. Rozsudok súdu prvej inštancie krajský súd nezrušil, nakoľko mu to CSP neumožňuje. Analogická aplikácia ustanovenia § 370 CSP nie je možná, nakoľko zánik niektorej strany sporu bez právneho nástupcu podľa § 64 CSP nemožno, podľa názoru odvolacieho súdu, stotožňovať so späťvzatím žaloby, ktoré je dispozičným úkonom jedine žalobcu, pričom nie sú splnené ani zákonné predpoklady pre postup podľa § 389 CSP (meritórne prejednanie odvolania a zrušenie rozhodnutia) ani § 47 ZKR (účinky späťvzatia žaloby). Rozsudok súdu prvej inštancie po zastavení konania nenadobudne právoplatnosť ani vykonateľnosť, nakoľko bolo v spore včas podané odvolanie, o ktorom nebolo meritórne rozhodnuté.
7. O nároku žalovaného na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, § 396 CSP v spojení s čl. 17 CSP, nakoľko žalobca zavinil zastavenie konanie, avšak keďže zanikol bez právneho nástupcu, nemožno žalovanému voči neexistujúcemu subjektu priznať nárok na náhradu trov konania, preto súd žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal. 8. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).