Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 5CoZm/3/2025 2120202848 26. 06. 2025 JUDr. Eva Fulcová ECLI:SK:KSBA:2025:2120202848.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Fulcovej a členiek senátu JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej, v právnej veci žalobcu: Fatrapark Services s.r.o., so sídlom Hrabovská dolina 5386/22, Ružomberok, IČO: 47 534 052, zastúpeného: advokátska kancelária agner & partners, s. r. o., so sídlom Špitálska 10, Bratislava, IČO: 36 722 758, proti žalovaným: 1/ MASKI GROUP, s.r.o., so sídlom Teodora Tekela 22, Trnava, IČO: 36 817 261, 2/ N.. G. T., narodený dňa XX.XX.XXXX, bytom V. J. XXXX/XX, G., o zaplatenie 4.247,40 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v 1/ a 2/ rade proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 28CbZm/3/2020 - 84 zo dňa 27.04.2021, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného v 1/ rade zo dňa 27.06.2021 o d m i e t a. II. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 28CbZm/3/2020 - 84 zo dňa 27.04.2021 p o t v r d z u j e. III. Žalobcovi súd voči žalovanému v 1/ a 2/ rade p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom uložil žalovanému v 1/ a 2/ rade povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu vo výške 4.247,40 eur, zmenkový úrok vo výške 6% ročne zo sumy 4.247,40 eur od 26.02.2020 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 14,16 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a druhým výrokom zaviazal žalovaného v 1/ a 2/ rade na náhradu trov konania žalobcovi spoločne a nerozdielne v rozsahu 100%. 2. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie bol nárok žalobcu na zaplatenie v záhlaví špecifikovanej zmenkovej istiny s príslušenstvom titulom neuhradenej zmenky vystavenej dňa 14.11.2019. 3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil nasledovne: „22. Ak sa zmenkový dlžník (v pozícii žalovaného) bráni platiť zmenku akýmikoľvek námietkami, je povinný v súdnom konaní svoje námietky uplatniť a taktiež dokázať ich dôvodnosť. Majiteľ zmenky (v pozícii žalobcu) je totiž dostatočne legitimovaný už zmenkou samotnou bez toho, aby musel preukazovať právny dôvod vzniku zmenky, jej prijatia, indosácie a podobne. Dôkazné bremeno preukázania opodstatnenosti uplatnených námietok spočíva teda na zmenkovom dlžníkovi (t.j. žalovanom). Z abstraktnosti zmenky vyplýva zároveň nesporovosť zmenkového záväzku. Podstata nesporovosti spočíva v tom, že majiteľ zmenky nie je pri uplatnení zmenkovej pohľadávky ani v prípade uplatnenia práv súdnou cestou povinný preukazovať nič iné len to, že je oprávneným majiteľom zmenky. Nie je povinný preukazovať vnútornú kauzu zmenky. Pokiaľ je totiž samotná zmenka platná, je relevantným právnym dôvodom na uplatnenie práv.
23. Žalobca nie je povinný tvrdiť nič o dôvodoch vzniku zmenky, okolnostiach, za ktorých bola podpísaná a ani či išlo o zmenku od počiatku úplnú, alebo či zmenka bola pôvodne vydaná ako blankozmenka (rozsudok Vrchného súdu v Prahe z 23.07.2013, sp. zn. 5 Cmo 169/2013). 24. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že predmetom konania je nárok žalobcu voči žalovaným vyplývajúci z vlastnej zabezpečovacej blankozmenky vystavenej dňa 14.11.2019 so splatnosťou dňa 25.02.2020, na zaplatenie zmenkovej sumy 4.247,40 eur eur na rad žalobcu, pričom na základe nesporovaných tvrdení žalobcu zmenka bola pôvodne blankozmenkou, ktorá mala zabezpečovať zaplatenie dlhu, ktorý uznal žalovaný v 1. rade čo do právneho dôvodu aj výšky voči žalobcovi ako veriteľovi Dohodou o uznaní a splatení dlhu zo dňa 14.11.2019. Na zabezpečenie plnenia zmenkovej sumy sa ako ručiteľ (avalista) podpísal na predmetnej zmenke žalovaný v 2. rade. Medzi stranami nebolo sporné, že zmenka bola vystavená žalovaným v 1. rade v prospech spoločnosti Fratrapark Services s.r.o. dňa 14.11.2019 ako blankozmenka a že následne došlo k vyplneniu predmetnej zmenky v časti zmenkovej sumy a dátumu splatnosti. Medzi stranami nebolo sporné, že predmetnú zmenku avaloval žalovaný v 2. rade. 25. Súd uvádza, že žalobca založil do trezoru súdu dňa 03.04.2020 originál žalovanej zmenky. Žalobcom predložený prvopis zmenky obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zmenkového a šekového zákona pre vlastnú zmenku. Zmenka je dokonalým a nesporným listinným cenným papierom, práva a povinnosti z nej sú definované len samotnou zmenkovou listinou a len od nej závislé. Keďže zmenka, z ktorej si žalobca uplatňuje práva obsahuje všetky zákonom ustanovené náležitosti, je z formálneho hľadiska platnou zmenkou. 26. Z emailu zo dňa 15.11.2019 predloženého žalovaným v 1. rade vyplýva, že ho adresoval p. G. T. z e-mailovej adresy T..S. okrem iných aj p. G. T. na e-mailovú adresu T..sk. Obsahom bola žiadosť o písomnú objednávku ,,Družstva“ na poradensko-konzultačné služby ohľadne usporiadania majetkovo právnych vzťahov k vodovodu v Hrabovskej doline v Ružomberku za odplatu vo výške 10% z dojednanej sumy, ktoré už viac ako polroka odosielateľ e-mailu realizuje na základe plnej moci. O uvedené žiadal pre vyváženosť vzťahov. 27. Záväzok zmenkového ručiteľa je akcesorický k zmenke ako listinnému cennému papieru a je rovnako ako celá zmenka nesporný a abstraktný. Je akcesorický tiež k záväzku zmenkového dlžníka, za ktorého ručenie vykonal. K platnosti záväzku zmenkového ručiteľa stačí, aby podpis dlžníka bol platný len formálne, a nie je potrebné, aby tento dlžník bol zaviazaný zo zmenky tiež materiálne. Ručiteľ je zaviazaný rovnako ako dlžník z hľadiska povahy a výšky jeho zmenkového záväzku a nevstupuje, a to ani nepriamo do mimozmenkových vzťahov tohto dlžníka, aj keď so zmenkou súviseli. V dôsledku toho sa nezakladá týmto právo ručiteľa namietať okolnosti z kauzálnych vzťahov dlžníka k iným osobám, keďže právo kauzálnych námietok môže založiť len zmluva medzi majiteľom zmenky a ručiteľom. Avalista tak môže uplatniť len tie námietky voči majiteľovi zmenky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastnom vzťahu k remitentovi zmenky. (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Obo 362/2005, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Obdo V 47/2007). 28. Žalovaný v 1. rade namietal voči nárokom žalobcu s odôvodnením, že mu zmenka na zaplatenie nebola predložená a že až do prevzatia uznesenia Okresného súdu Trnava nemal vedomosť o vyplnení blankozmenky a o lehote jej splatnosti, ani o sume pohľadávky žalobcu. Žalobca tieto tvrdenia žalovaného v 1. rade poprel a uviedol že v zmysle § 46 ods.2 zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkového a šekového a ustálenej súdnej praxe je dôkazné bremeno na žalovanom (prezentátovi), aby toto svoje tvrdenie preukázal. 29. Bremeno tvrdenia, ako aj dôkazné bremeno o tom, že zmenka nebola prezentovaná (t.j. predložená žalovanému na platenie), je v zmysle čl. I § 46 ods. 2 Zmenkového a šekového zákona na prezentátovi (t.j. žalovanom). 30. Na preukázanie svojho skutkového tvrdenia žalovaný v 1. rade neoznačil ani nepredložil v konaní žiaden dôkaz, hoci ho v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno. Žalobca uviedol, že zmenku žalovanému predložil na zaplatenie v mieste plnenia, pričom žalovaný v 1. rade toto tvrdenie žiadnymi dôkazmi nevyvrátil. Zároveň súd dodáva, že aj prípadné opomenutie prezentácie zmenky by bolo síce porušením zákona, avšak nemá to vplyv na existenciu práv majiteľa zmenky voči priamym zmenkovým dlžníkom. Preto aj námietka nepredloženia zmenky na platenie nie je opodstatnená. 31. Žalovaný v 2. rade zhodne so žalovaným v 1. rade namietal, že mu žalobca nepredložil spornú zmenku na zaplatenie, pričom súd opätovne poukazuje na čl. I § 46 ods. 2 Zmenkového a šekového, podľa ktorého bremeno tvrdenia, ako aj dôkazné bremeno o tom, že zmenka nebola prezentovaná (t.j. predložená žalovanému na platenie), je v zmysle čl. I § 46 ods. 2 Zmenkového a šekového zákona na prezentátovi (t.j. žalovanom). Súd opätovne uvádza, že v konaní neboli produkované žiadne dôkazy, ktoré by spochybnili správnosť vyplnenia dátumu sročnosti zmenky tak, ako to namietali obaja žalovaní.
Súd dodáva, že žalovaný v 2. ako avalista ale môže voči majiteľovi zmenky robiť len námietky, ktoré sa zakladajú iba na jeho vlastných vzťahoch k majiteľovi zmenky, nie na vzťahoch zmenkovo zaviazanej osoby, za ktorú bolo ručenie prevzaté. Preto námietka o nesprávnosti doby úročenia zmenkovej sumy nie je opodstatnená. 32. Obaja žalovaní vzniesli v konaní aj námietku započítania v zmysle § 580 Občianskeho zákonníka. K uvedenej námietke žalobca uviedol, že pohľadávka ktorú si chce žalovaný v 1. rade (resp. žalovaný v 2. rade) proti uplatnenému nároku žalobcu započítať, a to bez ohľadu na jej výšku či splatnosť, nie je pohľadávkou vzájomnou k uplatňovanému nároku v tomto konaní, nakoľko ako bolo aj žalovanými v 1. a 2. rade uvedené, vychádza z dohody a právneho vzťahu medzi žalovanými na jednej strane a Družstvom Fatrapark II. Ružomberok, IČO: 36867802 na druhej strane, teda medzi inými subjektmi ako sú strany tohto sporu a teda je zápočet takýchto pohľadávok nemožný. Vzhľadom na uvedené označil žalobca obranu žalovaných v tomto smere za absolútne neúčinnú. 33. K námietke započítania žalovaných súd s poukazom na § 580 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu, pričom zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie, súd uvádza, že námietka je neúčinná, nakoľko v danom prípade sa nestretli pohľadávky spôsobilé na započítanie a teda zápočet takýchto pohľadávok nie je možný. Z písomných vyjadrení žalovaných vyplýva, že voči žalobcom uplatnenému nároku urobili prejav smerujúci k započítaniu na základe služieb, ktoré dodáva žalovaný v 1.rade Družstvu Fatrapark II. Ružomberok, IČO: 36867802. Z uvedeného je zrejmé, že započítací prejav žalovaného v 1. rade nesmeruje voči subjektu, s ktorým má žalovaný v 1. rade (a žalovaný v 2. rade) vzájomnú pohľadávku. V tomto prípade sa teda nestretli pohľadávky spôsobilé na započítanie, a teda zápočet takýchto pohľadávok nie je možný. Námietku započítania žalovaného v 1. rade súd vyhodnotil ako nedôvodnú, pričom v prípade žalovaného v 2. rade súd zdôrazňuje, že žalovaný v 2. ako avalista môže voči majiteľovi zmenky robiť len námietky, ktoré sa zakladajú iba na jeho vlastných vzťahoch k majiteľovi zmenky, nie na vzťahoch zmenkovo zaviazanej osoby, za ktorú bolo ručenie prevzaté. Preto námietka započítania uplatnená žalovaným v 2. rade nie je opodstatnená. 34. V zmysle ustálenej judikatúry samotná skutočnosť, že ak bola zmenka - pôvodne vystavená ako blankozmenka - vyplnená v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve, nemá to za následok jej neplatnosť, ale dáva v súlade s ustanovením čl. I § 10 zákona zmenkového a šekového osobám zaviazaným zo zmenky možnosť uplatniť námietku nesprávneho vyplnenia zmenky. Dôkazné bremeno na preukázanie uvedenej skutočnosti je na dlžníkovi alebo osobe zaviazanej zo zmenky, ktorá námietku o vyplnení zmenky v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve vzniesla. Na úspešné uplatnenie námietky o nesprávnom vyplnení blankozmenky je nevyhnutné preukázať, že zmenka bola vystavená ako neúplná, že dohoda o vyplňovacom práve existovala a že z jej obsahu vyplýva, že chýbajúce údaje na zmenke boli nesprávne a v rozpore s touto dohodou vyplnené. Dôkazné bremeno nesie dlžník. Majiteľ zmenky nemusí pri jej predložení k plateniu ani pri prípadnom vymáhaní plnenia z nej okrem skutočnosti, že je majiteľom platnej zmenky, nič preukazovať. Súčasne platí, že avalisti vystaviteľa vlastnej zmenky nemajú právo namietať skutočnosti, ktoré sa nezakladajú na ich vlastných vzťahoch k majiteľovi zmenky, teda žalobcovi. Na to, aby mohol aval vzniesť námietku z vlastného vzťahu k majiteľovi zmenky, musí mať s majiteľom uzavretú zmenkovú dohodu, v ktorej sú špecifikované podmienky, za ktorých prevzal ručiteľský záväzok. Ak mal aval uzatvorenú zmenkovú dohodu s osobou odlišnou od majiteľa zmenky, nemôže voči majiteľovi zmenky uplatňovať námietky vyplývajúce z tejto dohody. Ak nie je žiadna zmluva medzi veriteľom zo zmenky zabezpečenej kauzálnej pohľadávky a avalistom, potom chýba akýkoľvek podklad pre kauzálne námietky avalistu voči majiteľovi zmenky, proti remitentovi. 35. Z Dohody o uznaní a splatení dlhu zo dňa 14.11.2019 vyplýva, že ju uzavrel žalovaný v 1. rade ako dlžník so žalobcom ako veriteľom (majiteľom zmenky), z ktorej je možné vyvodiť podmienky pre vyplnenie blankozmenky. Žalovaným v 2. rade nebola v konaní predložená žiadna osobitná dohoda, v zmysle ktorej ako aval mal uzavretú osobitnú dohodu s majiteľom zmenky (žalobcom), v ktorej by boli uvedené podmienky, za ktorých prevzal ručiteľský záväzok, teda dohody, z ktorej by bolo možné vyvodiť podmienky pre vyplnenie blankozmenky. V predmetnom konaní teda chýba podklad pre kauzálne námietky avalistu voči majiteľovi zmenky. 36. Súd dodáva že žalovaní v priebehu konania nespochybnil platnosť zmenky ani výšku pohľadávky žalobcu uplatnenú v žalobe vrátane jej príslušenstva, z čoho vyplýva, že platnosť zmenky ako aj celý rozsah uplatňovaného nároku žalobcu je medzi stranami nesporný. 37. Nakoľko predložená zmenka spĺňa všetky zákonné náležitosti vyžadované pre vlastnú zabezpečovaciu fixnú zmenku, pričom žalovaní v 1. a 2. rade nepreukázali uhradenie dlžnej zmenkovej
sumy, súd vyhovel žalobnému návrhu žalobcu v celom rozsahu a žalovaných v 1. a 2. rade zaviazal zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu vrátane príslušenstva tak, ako to žalobca požadoval v žalobnom petite. Súd dodáva že napriek žalovanými tvrdenému záujmu o mimosúdne riešenie sporu sa bez ospravedlnenia nedostavili na prvé pojednávanie v konaní, kde by súd nepochybne vyvinul snahu o dosiahnutie zmierneho riešenia sporu. ... 41. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu a na ich náhradu zaviazal spoločne a nerozdielne žalovaných v 1. a 2. rade. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.“ 4. V merite veci súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 10, § 17 ods. 1 prvej vety, § 32 ods. 1 a 2, § 33 ods. 1, § 38 ods. 1, § 43 ods. 1, § 46 ods. 2, § 48 ods. 1, § 75 a § 76 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“). O náhrade trov konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). 5. Proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 28CbZm/3/2020 - 84 zo dňa 27.04.2021 podali žalovaní v 1/ a 2/ rade samostatné odvolanie v celom rozsahu. Obaja žalovaní vymedzili odvolacie dôvody ustanovením § 365 ods. 1 písm. f) /nesprávne skutkové zistenia/ a písm. h) /nesprávne právne posúdenie/ CSP. 6. Rovnako ako v konaní pred súdom prvej inštancie žalovaný v 1/ rade popieral uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie zmenkovej istiny, tvrdiac, že zmenka mu zo strany žalobcu na zaplatenie predložená nebola. Túto skutočnosť mal pripustiť sám žalobca v petite žaloby, ako aj v nasledovných vyjadreniach, a preto je zrejmé, že žalovaný v 1/ rade v priebehu konania spochybnil nielen rozsah uplatňovaného nároku, ale aj platnosť samotnej zmenky. 7. Nesúhlasil s právnym posúdením súdu o nemožnosti vzájomného započítania pohľadávky, ak bolo a je bežnou praxou u žalobcu postúpenie pohľadávok z dcérskej na materskú spoločnosť (Družstvo Fatrapark II. Ružomberok, so sídlom Hrabovská dolina 5386/22, Ružomberok, IČO: 36 867 802). 8. Z uvedených dôvodov žalovaný v 1/ rade žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 9. Žalovaný v 2/ rade ako konateľ žalovaného v 1/ rade v odvolaní zo dňa 01.07.2021 taktiež popieral uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie zmenkovej istiny, tvrdiac, že žalobca mu zmenku na zaplatenie nepredložil. Túto skutočnosť mal pripustiť sám žalobca v petite žaloby, ako aj v nasledovných vyjadreniach, čo iba potvrdzuje, že obaja žalovaní v priebehu konania spochybnili nielen rozsah uplatňovaného nároku, ale aj platnosť samotnej zmenky. 10. Vzhľadom k tomu, že za oboma žalovanými nespochybniteľne stojí žalovaný v 2/ rade ako tá istá osoba, mal za to, že ako zmenkový ručiteľ (avalista) predkladá opodstatnené námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k remitentovi/majiteľovi zmenky a na ústnej dohode medzi majiteľom zmenky a žalovaným v 2/ rade (avalistom). 11. Nesúhlasil s právnym posúdením súdu o nemožnosti vzájomného započítania pohľadávky, ak bolo a je bežnou praxou u žalobcu postúpenie pohľadávok z dcérskej na materskú spoločnosť (Družstvo Fatrapark II. Ružomberok, so sídlom Hrabovská dolina 5386/22, Ružomberok, IČO: 36 867 802). V tejto súvislosti doplnil, že osobne je členom spomínaného družstva ako jeho zakladateľ a prvé funkčné obdobie pôsobil aj ako predseda družstva, pričom p. G.. T. je aj v súčasnosti členom predstavenstva a súčasne konateľom žalobcu ako dcérskej spoločnosti - Družstva Fatrapark II. Ružomberok, so sídlom Hrabovská dolina 5386/22, Ružomberok, IČO: 36 867 802. 12. Aj z tohto dôvodu je žalovaný v 2/ rade pripravený na konfrontáciu so svedeckou výpoveďou konateľa žalobcu - p. G.. T., aby preukázal pravdivosť svojho doterajšieho tvrdenia a skutočnosti, že žalobca nadobudol zmenku zlomyseľne a vedome na škodu dlžníka. 13. Na základe menovaných skutočností odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 14. K odvolaniu žalovaného v 2/ rade sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 30.11.2021, v ktorom na uplatnenú odvolaciu argumentáciu reagoval nasledovne: 15. Tvrdenia žalovaného v 2/ rade považoval za právne neúčinné, účelové, ničím nepodložené a bez opory v zákone s cieľom oddialiť zaplatenie dlhu žalobcovi. 16. Podotkol, že pokiaľ sa zmenkový dlžník bráni zaplateniu zmenky akýmikoľvek námietkami, je jeho povinnosťou v konaní námietky nielen uplatniť, ale aj preukázať ich dôvodnosť. Žalobca ako majiteľ zmenky je dostatočne legitimovaný už zmenkou samotnou, bez nutnosti preukázania právneho dôvodu
vzniku zmenky, jej prijatia, indosácie a pod. Dôkazné bremeno v tomto smere zaťažuje zmenkového dlžníka (žalovaného). 17. Nie je pravdou, že žalovaný v 1/ a 2/ rade spochybnili platnosť zmenky, ktorej originál bol založený do trezoru súdu dňa 03.04.2020. Žalovaní počas celého konania ani raz nenamietli platnosť zmenky, keď namietali len to, že im zmenka nebola prezentovaná. Bremeno tvrdenia, ako aj dôkazné bremeno o tom, že zmenka nebola prezentovaná (t. j. predložená žalovanému na platenie) znáša podľa § 46 ods. 2 ZZŠ prezentár (žalovaný). Tu poukázal tiež na to, že žalobcom predložený originál obsahoval všetky náležitosti dané podľa § 75 ZZŠ pre vlastnú zmenku, preto súd správne konštatoval, že z formálneho hľadiska ide o platnú zmenku. 18. Súhlasil aj s právnym záverom súdu v bode 31 odôvodnenia napadnutého rozsudku, že počas celého konania neboli produkované žiadne dôkazy, ktoré by spochybnili správnosť vyplnenia dátumu zročnosti zmenky tak, ako to namietali obaja žalovaní. Navyše žalovaný v 2/ rade ako avalista môže voči majiteľovi zmenky uplatniť len tie námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k majiteľovi zmenky, nie na vzťahoch zmenkovo zaviazanej osoby, za ktorú bolo ručenie prevzaté. 19. Žalovaný v 2/ rade v priebehu konania nepredložil žiadnu osobitnú dohodu uzatvorenú s majiteľom zmenky (žalobcom), v ktorej by boli uvedené podmienky, za ktorých prevzal ručiteľský záväzok, teda takej osobitnej dohody, z ktorej by bolo možné vyvodiť podmienky pre vyplnenie biankozmenky. V tomto konaní teda chýba akýkoľvek podklad pre kauzálne námietky avalistu (žalovaného v 2/ rade) voči majiteľovi zmenky (žalobcovi). 20. Skutočnosť, že žalovaný v 2/ rade má byť členom družstva Fatrapark II Ružomberok, so sídlom Hrabovská dolina 5386/22, Ružomberok, IČO: 36 867 802 (materskou spoločnosťou žalobcu), je irelevantná a nepreukazuje ani skutočnosť, že by mal žalovaný v 2/ rade uzatvorenú osobitnú dohodu so žalobcom, ako jeho dcérskou spoločnosťou, z ktorej by bolo možné vyvodiť podmienky pre vyplnenie biankozmenky. 21. Námietku započítania vzájomných pohľadávok považoval za neopodstatnenú, nakoľko sa v tomto prípade nestretli pohľadávky spôsobilé na započítanie (neboli vzájomné). Ďalej tu poukázal na bod 31 odôvodnenia napadnutého rozsudku, s ktorým sa v celom rozsahu stotožnil. 22. Vo vzťahu k návrhu na konfrontáciu žalovaného v 2/ rade s p. G.. T. (konateľom žalobcu) uviedol, že žalovaný v 2/ rade počas celého konania tento dôkaz nenavrhol, pričom túto možnosť mal a nedostavil sa ani na prvé pojednávanie, bez včasného ospravedlnenia vážnymi okolnosťami a žiadosti o odročenie pojednávania. Žalovaný v 2/ rade mal teda zákonnú procesnú možnosť ovplyvniť výsledok konania, čo však nevyužil, a výsluch tohto svedka, ako ani návrh na vykonanie iných dôkazov na preukázanie svojich tvrdení, včas nenavrhol. 23. Záverom vyjadril presvedčenie, že predložená zmenka spĺňa všetky zákonné náležitosti vyžadované pre vlastnú zabezpečovaciu fixnú zmenku, pričom žalovaní v konaní nepreukázali úhradu dlžnej zmenkovej sumy. 24. Z vyššie menovaných dôvodov žalobca žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil a žalovaného v 2/ rade zaviazal na náhradu trov odvolacieho konania. 25. Na vyjadrenie žalobcu reagovali žalovaní spoločným podaním zo dňa 06.01.2022, v ktorom zotrvali na dôvodnosti odvolacieho návrhu. Na doplnenie skôr uplatnenej procesnej obrany uviedli, že do dnešného dňa sa napĺňa ústna dohoda o poradenských službách dodávaných žalovaným v 1/ rade pre materskú spoločnosť Družstvo Fatrapark 2 Ružomberok, ktorej predsedom je ta istá osoba, N.. G.. T., ktorá zastupuje žalobcu v postavení konateľa, kde malo dôjsť ku vzájomnému započítaniu nárokov sporných strán, čo sa už v minulosti realizovalo mimosúdnym urovnaním a zápočtom pohľadávok v konaní vedenom na Okresnom súde v Banskej Bystrici. 26. Na vyjadrenie žalovaných reagoval žalobca odvolacou duplikou, v ktorej okrem zhrnutia predošlého vyjadrenie uviedol, že žalovanými tvrdené mimosúdne urovnanie bez bližšej špecifikácie, nemá s prejednávanou vecou žiadny súvis. 27. Ďalšie vyjadrenia vo veci podané neboli. 28. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP a rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem. 29. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného v 2/ rade nie je dôvodné, napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je preto podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP potrebné ako vecne správne potvrdiť a odvolanie žalovaného v 1/ rade podľa § 386 písm. a) CSP ako oneskorene podané odmietnuť. Odvolanie žalovaného v 1/ rade
30. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 31. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 32. Podľa § 121 ods. 1 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov a rokov. 33. Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. 34. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. 35. Aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania odvolacím súdom, odvolanie musí spĺňať všetky zákonom predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku. Jednou z objektívnych podmienok prípustnosti odvolania je aj včasnosť jeho podania. 36. Odvolací súd z obsahu spisového materiálu zistil, že napadnutý rozsudok bol žalovanému v 1/rade doručený dňa 12.06.2021 (č. l. 91). Žalovaný v 1/rade podal odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie č. k. 28CbZm/3/2020 - 84 zo dňa 27.04.2021 e-mailom odoslaným a doručeným do podateľne súdu prvej inštancie dňa 29.06.2021 (č. l. 94), a následne aj v listinnej podobe, ktoré bolo odoslané na poštovú prepravu dňa 29.06.2021 (sledovacie číslo zásielky na č. l. 96). 37. Vzhľadom na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie bolo žalovanému v 1/rade riadne doručené dňa 12.06.2021 (sobota), zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania mu začala plynúť dňa 13.06.2021 (nedeľa) a posledný deň na podanie odvolania pripadol na najbližší pracovný deň 28.06.2021 (pondelok). Pokiaľ žalovaný v 1/rade podal odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie dňa 29.06.2021, podal ho až po uplynutí odvolacej lehoty, teda oneskorene. 38. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že odvolanie žalovaného v 1/rade bolo podané až po uplynutí zákonnej odvolacej lehoty, a keďže tento nedostatok bráni vecnému prejednaniu odvolania, odvolací súd odvolanie žalovaného v 1/rade podľa § 386 písm. a) CSP prvým výrokom tohto rozhodnutia ako oneskorene podané odmietol. Odvolanie žalovaného v 2/ rade 39. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 40. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 41. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 42. Podľa § 365 ods. 1 CSP /Odvolacie dôvody/odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 43. Podľa § 379 CSP, /Viazanosť rozsahom odvolania/, odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak a) od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý, b) ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov, c) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 44. Podľa § 380 ods. 1 CSP, /Viazanosť odvolacími dôvodmi/, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný. 45. Po oboznámení sa so spisovým materiálom v predmetnej veci, ako aj s obsahom podaného odvolania, odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku s tým, že súd prvej inštancie na základe dostatočne zisteného skutkového stavu vyvodil správne právne závery premietnuté do
výrokovej časti rozsudku a svoje rozhodnutie v súlade s dikciou ustanovenia § 220 ods. 2 CSP dostatočne a riadne odôvodnil. Odvolací súd preto odkazuje na odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie, s ktorým sa stotožňuje a s poukazom na § 387 ods. 2 CSP nepovažuje za potrebné, závery, v ňom uvedené, opakovať. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa nasledovné: 46. Podstata odvolacích námietok žalovaného v 2/ rade spočívala v namietaní nesprávnych skutkových zistení a nesprávneho právneho posúdenia veci súdom I. inštancie. Žalovaný trval na námietkach voči zmenke a nesúhlasil s tým, že započítanie pohľadávok v danom prípade nie je možné. 47. V súvislosti s uplatnenými odvolacími dôvodmi odvolací súd dáva do pozornosti žalovaného v 2/ rade, že riadne uplatnený odvolací dôvod vyžaduje, aby: - sa jednak jednalo o niektorý z dôvodov, ustanovených v § 365 CSP a zároveň - zdôvodnenie, prečo je v dôsledku označeného odvolacieho dôvodu napadnuté rozhodnutie nesprávne (§ 363 CSP) a zároveň - nesprávnosť rozhodnutia v dôsledku príslušného odvolacieho dôvodu musí byť v neprospech odvolateľa. Iba takto vymedzené odvolacie dôvody môžu byť vzhľadom na viazanosť odvolacieho súdu odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP) spôsobilým predmetom prieskumu odvolacieho súdu. 48. Odvolací súd konštatuje, že z podaného odvolania nezistil žiadne odôvodnenie odvolacích dôvodov, uplatnených žalovaným v 2/rade. Tento odvolateľ iba uplatnil rovnakú argumentáciu, ako pred súdom I. inštancie. Vo vzťahu k odvolaciemu dôvodu § 365 ods. 1 písm. h) CSP neuviedol, akú konkrétnu otázku súd I. inštancie nesprávne právne posúdil, ani to v čom toto nesprávne právne posúdenie malo spočívať (či bol použitý nesprávny právny predpis, či bol použitý správny právny predpis, avšak nesprávne právne vyložený. Rovnakými nedostatkami trpí aj druhý odvolací dôvod nesprávne skutkové zistenia § 365 ods. 1 písm. f) CSP, pri ktorom odvolateľ neoznačil žiadne konkrétne zistenie súdu I. inštancie, ktoré by malo byť nesprávne a ani neuviedol, v čom konkrétne by mala táto nesprávnosť spočívať. 49. K argumentu žalovaného v 2/rade o neprezentovaní zmenky odvolací súd poukazuje na to, že s touto otázkou sa dostatočne vysporiadal súd I. inštancie v odsekoch 28 až 32 napadnutého rozsudku a k argumentu žalovaného v 2/rade, v ktorom vyjadril nesúhlas s nemožnosťou započítania pohľadávok, sa dostatočne vysporiadal súd I. inštancie v odseku 33 napadnutého rozsudku 50. Vzhľadom na viazanosť odvolacieho súdu odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP) odvolací súd nemal inú možnosť ako vyhodnotiť odvolacie námietky žalovaného v 2/rade ako nedostatočné a nespôsobilé spochybniť správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny druhým výrokom tohto rozhodnutia potvrdil. 51. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 52. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 53. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 54. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, preto mu odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovanému v 1/ a 2/ rade v plnom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 55. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/ a e/ CSP).