Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 2Cob/48/2025 2122204603 27. 05. 2025 JUDr. Nora Vladová ECLI:SK:KSBA:2025:2122204603.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Vladovej a členiek senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: Schavemaker Slovakia s. r. o., so sídlom Seredská 4012/247, 917 05 Trnava, IČO: 35 978 406, zastúpeného advokátskou kanceláriou: Matejka & Haluška s.r.o., so sídlom Lazovná 20, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 257 415, proti žalovanému: Union poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, o zaplatenie 31.483,41 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k. B2-26Cb/25/2023 - 107 zo dňa 13.02.2024 takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k. B2-26Cb/25/2023 - 107 zo dňa 13.02.2024 o d m i e t a . II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania. 2. Predmetné rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že žalobca bol na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 13.02.2024 riadne predvolaný, predvolanie na toto pojednávanie mu bolo doručené žalobcovi dňa 14.11.2023. Žalobca sa na toto pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto v súlade § 274 Civilného sporového poriadku rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. 3. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 2 C.s.p. a žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením. 4. Proti uvedenému rozsudku súdu prvej inštancie uplatnil žalobca ako prostriedok nápravy odvolanie, ktoré dôvodil tým, že sa stal novým vedúcim pobočky žalobcu na Slovensku a funkcie sa ujal po predchádzajúcej vedúcej I.. C. T.Č.. Po oboznámení sa s rozsudkom uviedol, že mu nerozumie, považuje rozsudok za zmätočný a nepreskúmateľný. Poukazuje na nezrovnalosti v odôvodnení rozsudku v ods. 2, že súd na základe žiadosti žalobcu rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie, pričom žalobca žiadnu takúto žiadosť nepodal. Taktiež poukazuje na nesprávne uvedené skutočnosti v ods. 5 rozsudku. Ku skutočnosti, že sa na pojednávanie nedostavil uvádza, že predchádzajúca vedúca pobočky I... C. T. bola odvolaná z funkcie a medzi odvolaním a pojednávaním nebolo zrejmé, kto bude vedúci pobočky, pričom mal vedomosť, že všetky právne úkony rieši a spoločnosť zastupuje advokátska kancelária JUDr. Martina Kanása. Z uvedeného dôvodu sa spoliehal na to, že to tak bude aj v tomto prípade. V súvislosti s personálnymi zmenami musel dňa 14.02.2024 cestovať a teda z objektívnych dôvodov sa nemohol pojednávania zúčastniť. Navrhol napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušiť.
5. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalovaný, poukázal na to, že p. I. Q. nie je oprávnený konať v mene žalobcu, a to konkrétne podať odvolanie v mene žalobcu. Žalovaný mal za to, že odvolanie v mene žalobcu bolo podané neoprávnenou osobou a navrhuje odvolaciemu súdu odmietnuť odvolanie v zmysle § 386 písm. b) C.s.p. K ďalším skutočnostiam zdôraznil, že výrok rozsudku je záväzný pre strany sporu, nie odôvodnenie rozsudku. Z priebehu pojednávania vykonaného dňa 13.02.2024 je zrejmé, že žalovaný (nie žalobca) predniesol návrh v zmysle § 278 C.s.p. na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu. Táto chyba v písaní ako aj ďalšie, ktoré spomína žalobca je možné označiť ako iné zrejmé nesprávnosti, ktoré sa v danom prípade prejavujú v rozpore výroku rozsudku (správny) a jeho odôvodnenia (nesprávne). V zmysle ustanovení C.s.p. by mal súd vykonať opravu chýb v písaní ako aj iných zrejmých nesprávnosti v rozsudku. K ospravedlniteľnosti dôvodov zmeškania pojednávania žalovaný uviedol, že okolnosti, ktoré žalobca opisuje nie sú okolnosťami, ktoré nastali neočakávane. Ak žalobca mal čas zakúpiť letenku do Holandska, a to už na deň nasledujúci po pojednávaní, táto pracovná cesta mu musela byť v dostatočnom predstihu pred pojednávaním známa. Taktiež žalobcovi nebránili žiadne objektívne okolnosti k tomu, aby svoju neúčasť na pojednávaní včas ospravedlnil, a to ani skutočnosť, že údajne p. I.. C. T. bola odvolaná z funkcie vedúcej pobočky žalobcu. Žalobca je právnická osoba, ktorá je zastúpená štatutárnym orgánom - konateľom: Hendricus Nicolaas Schavemaker-om, ktorému nič nebránilo neúčasť na pojednávaní včas ospravedlniť, príp. sa ho zúčastniť, príp. splnomocniť inú osobu na zastupovanie, avšak žalobca ani jeden spôsob nezvolil. Žalovaný má za to, že žalobcov dôvod nie je možné považovať za ospravedlniteľnú okolnosť spôsobilú zrušiť rozsudok pre zmeškanie žalobcu. 6. Žalobca prostredníctvom splnomocneného zástupcu následne doručil prvostupňovému súdu dňa 28.6.2024 vyjadrenie, spolu s udeleným plnomocenstvom. Vo vzťahu k námietke žalovaného obsiahnutej v časti I. Vyjadrenia, žalovaný uviedol, že pán I. Q., ktorý v mene žalobcu podal odvolanie, bol vybavený príslušnými oprávneniami potrebnými na obstarávanie záležitostí žalobcu, a okrem iného, aj udelením splnomocnenia zo strany žalobcu a jej konateľa dňa 06.07.2023 zastupovať spoločnosť žalobcu „na súde vo všetkých sporných veciach spojených s riadením podnikania a realizáciou činnosti. S ohľadom na uvedené má odvolateľ za to, že o oprávnenie pána Q. podať v mene spoločnosti žalobcu odvolanie je bez pochybností a námietka žalovaného je neopodstatnená. Odvolateľ k rozsudku má za to, že záver žalovaného o tom, že zjavnú zmätočnosť a neudržateľnosť rozsudku v kontexte požiadaviek na odôvodnenie súdneho rozhodnutia plynúce z obsahu práva na spravodlivý proces je možné označiť za iné zrejmé nesprávnosti a odstrániť postupom podľa ustanovenia § 224 C.s.p., je mylný a s ohľadom na znenie rozsudku tiež neodôvodnený a neodôvodniteľný. Výrok rozsudku musí mať podklad v jeho odôvodnení a pokiaľ tomu tak nie je, neprichádza do úvahy iné než jeho zrušenie. Nestačí totiž, aby podklad pre výrok bol zrejmý súdu, ale tento musí byť priamo z odôvodnenia zrejmý tiež adresátom rozhodnutia. K ospravedlniteľnosti dôvodu nedostavenia sa na pojednávanie odvolateľ uviedol, že ním pôvodne splnomocnený zástupca JUDr. Kanás súd, už pri jeho žiadosti o odročenie pojednávania nariadeného v predmetnej veci na deň 17.10.2023, ktorá bola súdu doručená dňa 12.10.2023, notifikoval o tom, že zo strany spoločnosti mu bolo ukončené zastupovanie, poukazujúc na listinu od žalobcu označenú ako „Výpoveď zmluvy o poskytovaní právnej pomoci“ datovanú dňom 11.08.2023. Výpoveď obsahuje jasné želanie a požiadavku odvolateľa na pokračovanie jeho zastupovania skorším zástupcom v prebiehajúcich súdnych konaniach. Žalobca skoršiemu zástupcovi nariadenie pojednávania na deň 13.02.2024 včas písomne notifikoval, pričom tento ho o skutočnosti, že sa pojednávania v pozícii zástupcu spoločnosti žalobcu nezúčastní, nijako neinformoval, rovnako ako ho neupozornil ani inak nedal najavo, že by sa pojednávania mal zúčastniť samotný žalobca. Situácia, v ktorej sa žalobca ocitol, je z pohľadu odvolateľa prakticky vzorovým prípadom, kedy je jeho neúčasť na pojednávaní prizmou pravidiel spravodlivého procesu či zásad férovosti a slušnosti nevyhnutné ospravedlniť a neodňať mu tak z formálnych dôvodov šancu, aby jeho žaloba bola vecne prejednaná a rozsúdená v riadnom konaní. 7. Žalovaný zaujal k vyjadreniu žalobcu stanovisko, poukázal na Nález ÚS SR, III. ÚS 67/2019 „Za zrejmú nesprávnosť v zmysle § 164 Občianskeho súdneho poriadku (teraz § 224 C.s.p., pozn.) treba považovať rozpor medzi obsahom verejnomocenskej autoritatívnej vôle, ktorú súd svojím rozhodnutím v okamihu jeho vyhlásenia (vydania) prejaviť chcel a ktorej obsah je z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný, a obsahom samotného rozhodnutia ako prejavom tejto verejnomocenskej (autoritatívnej) vôle. Musí ísť o chybu súdu, nie účastníkov konania a súd preto nemôže postupom podľa § 164 Občianskeho súdneho poriadku odstraňovať nedostatky podaní účastníkov, ktoré zapríčinili nesprávnosť rozsudku.“ Žalovaný mal za to, že chybné body rozsudku sú iné zrejmé nesprávnosti v písaní rozsudku, ktoré je tunajší súd povinný opraviť. K ospravedlniteľnosti dôvodu zmeškania pojednávania
žalovaný upozornil, že žalobca prišiel s novou akože „ospravedlniteľnou okolnosťou“ domnievajúc sa, že postačuje na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu. Pre úplnosť žalovaný uvádza, že nedostatočná komunikácia medzi žalobcom a jeho predchádzajúcim právnym zástupcom nie je ospravedlniteľnou okolnosťou spôsobilou zrušiť rozsudok pre zmeškania. Žalobca si môže v osobitnom konaní uplatniť voči predchádzajúcemu právnemu zástupcovi nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla v súvislosti s výkonom advokátskej činnosti. Nedostatočná, resp. nejasná komunikácia medzi žalobcom a jeho prechádzajúcim právnym zástupcom však nemôže byť považovaná za ospravedlniteľnú okolnosť spôsobilú zrušiť rozsudok pre zmeškanie žalobcu. Vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu je len výsledkom nedostatočnej, resp. nejasnej komunikácie zainteresovaných strán, ktorú však nemožno považovať za ospravedlniteľnú okolnosť. 8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť. 9. Podľa § 278 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) <https://www.slovlex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20210801> na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 10. Podľa § 279 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 11. Podľa § 356 písm. b) C.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. 12. Podľa § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 13. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia ako následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom procesnej iniciatívy sporové strany - žalobca, ktorý iniciuje sporové konanie a má záujem na efektívnom vedení súdneho konania, ako aj žalovaný, ktorý v prípade, ak má záujem na svojom procesnom úspechu vo veci, musí vyvíjať iniciatívu vo forme procesnej obrany. Právna úprava zakotvená v Civilnom sporovom poriadku za účelom hospodárneho a efektívneho vedenia súdneho konania postihuje pasivitu sporových strán možnosťou vydať kontumačný rozsudok. Pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie v neprospech žalobcu v štádiu nariadeného pojednávania musia byť splnené procesné predpoklady podľa § 278 C.s.p. - druh nároku podľa § 137 písm. a) C.s.p., nedostavenie sa žalobcu na nariadené pojednávanie v sporovej veci, hoci naň bol riadne a včas predvolaný, pričom v predvolaní bol zároveň poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania kontumačného rozsudku. K ďalším predpokladom patrí neospravedlnenie neprítomnosti včas a vážnymi okolnosťami, doručenie predvolania na pojednávanie v zákonnej lehote, účasť žalovaného na pojednávaní a jeho návrh, aby sa vo veci rozhodlo rozsudkom pre zmeškanie, ktorým súd žalobu zamietne. 14. Prípustnosť odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie je založená na princípe generálnej klauzuly, t.j. odvolanie je prípustné proti každému rozsudku súdu prvej inštancie bez ohľadu na to, čo je predmetom konania a akým spôsobom súd prvej inštancie meritórne rozhodol - či žalobe vyhovel celkom/ sčasti, alebo ju zamietol. Z nej zákon pripúšťa 3 výnimky, výpočet ktorých je taxatívny, teda nie je možné ho rozširovať. Jednou z uvedených výnimiek je aj rozsudok pre zmeškanie (kontumačný rozsudok). Napriek tomu, že voči tomuto rozsudku odvolanie nie je v zásade možné, zákon výnimočne odvolanie pripúšťa, avšak prípustnosť viaže len na jediný dôvod, ktorým je, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Existencia predmetného dôvodu je v prvom rade podmienkou prípustnosti odvolania. Ak odvolací súd dospeje k záveru, že zákonný dôvod nie je daný, musí v súlade s § 386 písm. c) C.s.p. odvolanie odmietnuť, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné. V prípade, ak sa odvolací dôvod preukáže, stáva sa súčasne aj dôvodom úspešnosti odvolania.
15. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu a dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu nedospel k záveru, že by neboli splnené všetky zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 278 C.s.p. a zároveň v napadnutom rozsudku nezistil ani iný procesný nedostatok, ktorý by súdu prvej inštancie bránil daným spôsobom rozhodnúť. Predmetná sporová vec bola iniciovaná na základe žalobcom podanej žaloby na plnenie v zmysle § 137 písm. a) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/2015/160/20181212> C.s.p., žalobca bol na pojednávanie, nariadené súdom prvej inštancie riadne a včas predvolaný. Predvolanie na pojednávanie vytýčené na deň 13.02.2024, o 10.00 hod. (č. l. 104 súdneho spisu) bolo žalobcovi dňa 14.11.2023 doručené do jeho elektronickej schránky spolu s poučením podľa § 278 C.s.p. (doručenka na č. l. 102 súdneho spisu). Predvolanie na predmetné pojednávanie bolo doručené priamo žalobcovi, nakoľko podaním doručeným súdu dňa 12.10.2023 Advokátska kancelária JUDr. Martina Kanása (pôvodný právny zástupca žalobcu) doručila súdu žiadosť o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, ktoré sa malo konať dňa 17.10.2023 spolu s výpoveďou zmluvy o poskytovaní právnej pomoci udelenú žalobcom (č. l. 88 súdneho spisu). Tak ako už uviedol súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol (B2-26Cb/25/2023-175, zo dňa 17.2.2025, argumentácia žalobcu, že žalobca ako aj skorší zástupca zhodne rozumeli výpovedi ako (iba) ukončeniu dojednania o (finančných) podmienkach poskytovania služieb, bez akéhokoľvek vplyvu na pokračovanie zastupovania v prebiehajúcich konaniach, teda najmä bez ukončenia udelených plnomocenstiev, je v uvedených súvislostiach nedostatočná a nedôvodná. Skorší právny zástupca žalobcu JUDr. Martin Kanás doručil súdu Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní dňa 17.10.2023 o 10:00 hod., žiadosť o odročenie pojednávania (č. l. 86 súdneho spisu), v ktorom vyjadril dôvod žiadosti odročenia pojednávania okrem iného i z dôvodu, že konateľom spoločnosti žalobcu mu bolo ukončené zastupovanie, teda mu bola vypovedaná zmluva o jeho zastupovaní. V predmetnom podaní uviedol, že mu nebolo zo strany konateľa žalobcu oznámené, kto bude ďalej žalobcu zastupovať a komu má spisový materiál odovzdať, a hlavne či žalobca trvá na podanej žalobe. Prílohu podania tvorila výpoveď zmluvy o poskytovaní právnej pomoci zo strany žalobcu, v ktorej síce žalobca zmätočne vyjadril, že v prípade právneho zastupovania prebiehajúcich súdnych konaní má ďalej záujem o pokračovanie právneho zastúpenia, na ktorý účel mu má právny zástupca doručiť cenovú ponuku spolupráce. Zmluva o poskytnutí právnej pomoci bola zo strany žalobcu vypovedaná a bol iba prejavený záujem o možnosť novej možnej spolupráce vo vzťahu k predmetným konaniam, avšak takáto nedostatočná a zmätočná komunikácia medzi žalobcom a jeho predchádzajúcim právnym zástupcom nemôže spôsobovať ospravedlniteľnú okolnosť na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Žalobca ako strana sporu nebol dostatočne opatrný pri ochrane svojich práv. Žalobca je právnická osoba zastúpená štatutárnym orgánom - konateľom: Hendricus Nicolaas Schavemaker-om, ktorému nič nebránilo neúčasť na pojednávaní včas a riadne ospravedlniť, príp. sa ho zúčastniť, príp. riadne splnomocniť inú osobu na zastupovanie, avšak žalobca ani jeden spôsob nezvolil. 16. Žalobca sa teda pojednávania nezúčastnil a svoju neúčasť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami v zmysle § 278 písm. b) C.s.p. neospravedlnil, žalovaný navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Po posúdení splnenia procesných podmienok podľa § 278 C.s.p. v rozhodnom čase súd prvej inštancie pri splnení zákonných predpokladov obligatórne musí takéto rozhodnutie vydať. 17. Nakoľko žalobca v podanom odvolaní absenciu zákonných podmienok na vydanie rozsudku podľa § 278 C.s.p. nepreukázal, jeho odvolanie tak smeruje proti rozsudku, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa, preto ho odvolací súd, postupujúc podľa § 386 písm. c) C.s.p. ako neprípustné odmietol. Pokiaľ ide o zrejmé nesprávnosti odôvodnenia v ods. 2 a ods. 5 napadnutého rozhodnutia, tieto súd prvej inštancie odstráni opravným uznesením v zmysle § 224 C.s.p., keďže súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 18. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. Keďže v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný (s poukazom na skutočnosť, že odmietnutie odvolania je po procesnej stránke považované za neúspech v konaní a nárok na náhradu trov prináleží sporovej strane, ktorá odvolanie nepodala), odvolací súd mu priznal nárok na náhradu trov odvolania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).
19. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 C.s.p.).