Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 3CoKR/10/2025 2124203052 31. 03. 2025 JUDr. Paulína Pacherová ECLI:SK:KSBA:2025:2124203052.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a členov senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Renáty Šiškovej, v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Doláková, PhD., s.r.o. (predtým: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o.), so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368, v mene ktorej koná konateľka a advokátka JUDr. Veronika Doláková, PhD., proti žalovanému: Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Malcho, s.r.o., so sídlom 034 92 Stankovany 549, IČO: 55 962 165, v konaní o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer, o späťvzatí žaloby žalobcom, pomerom hlasov 3 : 0, takto rozhodol: I. Odvolací súd späťvzatie žaloby pripúšťa. II. Rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 36Odi/3/2024-113 zo dňa 23.10.2024 vedené pred Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 36Odi/3/2024 zastavuje.
zrušuje
a konanie
III. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Súd prvej inštancie rozsudkom 36Odi/3/2024-113 zo dňa 23.10.2024 zrušil oddlženie žalovaného a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania, ktorou sa žalobca s poukazom na ust. § 166f ods. 1 v spojení s § 166g ods. 2 písm. e/, f/, h/ zákona NR SR č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „ZKR“), domáhal zrušenia oddlženia žalovanej pre nepoctivý zámer. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že v konaní nebol preukázaný nepoctivý zámer žalovanej pri oddlžení. Žalovanému súčasne priznal nárok na náhradu trov konania. 2. Rozsudok v zákonnej lehote, prostredníctvom právneho zástupcu, napadol odvolaním žalovaný z dôvodov v ňom uvedených. 3. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu, elektronickým podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 18.12.2024, vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu mimosúdnej dohody strán. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil, konanie zastavil a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania (č.l. 144/145 spisu). 4. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu, elektronickým podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 19.12.2024, potvrdil mimosúdnu dohodu strán. So späťvzatím žaloby súhlasil a v zhode so žalobcom žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil, konanie zastavil žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania (č.l. 151 spisu).
5. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. 7. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 8. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom strany sporu a jeho účinky nastávajú okamihom, keď sa dostane do dispozície adresáta, t.j. súdu. 9. V konaní došlo k účinnému späťvzatiu žaloby žalobcom, čím boli splnenie procesné podmienky na postup podľa § 370 ods. 1 a 2, veta druhá CSP. Odvolací súd preto späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil. 10. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 CSP, že vzhľadom na mimosúdnu dohodu strán (uvedenú ako dôvod späťvzatia žaloby) a skutočnosť, že strany náhradu trov nežiadali, žiadnej zo strán právo na ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).