Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 2Cob/93/2025 2124203448 25. 11. 2025 JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI:SK:KSBA:2025:2124203448.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členiek senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: P&R INVEST s.r.o., so sídlom: Štefánikova trieda 52, 949 01 Nitra, IČO: 53 807 651, právne zastúpený: BAJO LEGAL, s. r. o., so sídlom: Landererova 8, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 860 581, proti žalovaným: 1/ JVspol s.r.o., so sídlom: Pri Kalvárii 614/31, 917 01 Trnava, IČO: 52 201 210, 2/ ELYSA s.r.o., so sídlom: Mikovíniho 19, 917 01 Trnava, IČO: 54 169 810, zastúpený: JUDr. Ireneusz Piotr Giebel, so sídlom: Sladovnícka 22, 917 01 Trnava, IČO: 31 770 584, 3/ AGENTÚRA CHORVÁTSKO SLOVENSKEJ SPOLUPRÁCE, so sídlom: Pri kalvárii 614/31, 917 01 Trnava, IČO: 54 966 094, zastúpený: VESTENICKÁ & BD advokátska kancelária, s. r. o., Ševčenkova 5, 851 01 Bratislava, IČO: 50 217 020, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o odvolaní žalovaného 3/ proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 23Cb/97/2024-184 zo dňa 01.04.2025 takto rozhodol: I. Krajský su´d v Bratislave rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 23Cb/97/2024-184 zo dňa 01.04.2025 v celom rozsahu p o t v r d z u j e . II. Zˇalobcovi priznáva voči žalovanému 3/ nárok na na´hradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: I. Rozhodnutie súdu prvej inštancie 1. Žalobca sa žalobou voči žalovaným domáhal, aby súd určil, že kúpna zmluva uzatvorená medzi PSO GROUP, s.r.o., so sídlom Pri Kalvárii 31, 917 01 Trnava, IČO: 46 153 012 ako predávajúcim a žalovaným 1/ (JVspol s.r.o., so sídlom Pri Kalvárii 614/31, 917 01 Trnava, IČO: 52 201 210) ako kupujúcim, predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckeho práva k a) pozemku parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 1976 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres Trnava, obec: H., katastrálne územie H., b) pozemku parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 1288 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres Trnava, obec: H., katastrálne územie H., c) pozemku parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 1135 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres Trnava, obec: H., katastrálne územie H., d) pozemku parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 940 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres Trnava, obec: H., katastrálne územie H., e) stavbe so súpisným číslom 614, popis stavby: BUDOVA, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, okres Trnava, obec: H., katastrálne územie H., postavenej na pozemku parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 1288 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres Trnava, obec: H., katastrálne územie H. (ďalej len ako „nehnuteľnosti“),
s povolením vkladu vlastníckeho práva kupujúceho do katastra nehnuteľností dňa 25.08.2023, je voči žalobcovi právne neúčinná. 2. Zároveň sa žalobca domáhal, aby súd určil, že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným 1/ (JVspol s.r.o., so sídlom Pri Kalvárii 614/31, 917 01 Trnava, IČO: 52 201 210) ako predávajúcim a žalovaným 2/ (ELYSA s.r.o. so sídlom Pri Kalvárii 614/31, 917 01 Trnava, IČO: 54 169 810) ako kupujúcim, predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným 2/ (ELYSA s.r.o. so sídlom Pri Kalvárii 614/31, 917 01 Trnava, IČO: 54 169 810) ako predávajúcim a žalovaným 3/ (AGENTÚROU CHORVÁTSKO SLOVENSKEJ SPOLUPRÁCE, so sídlom Pri kalvárii 614/31, 917 01 Trnava, IČO: 54 966 094) ako kupujúcim, predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, sú voči žalobcovi právne neúčinné. 3. Rozsudkom č. k. 23Cb/97/2024-184 zo dňa 01.04.2025 súd prvej inštancie žalobe vyhovel a rozhodol: I. Súd určuje, že právny úkon - kúpna zmluva uzatvorená medzi PSO GROUP, s.r.o., so sídlom Pri Kalvárii 31, 917 01 Trnava, IČO: 46 153 012 ako predávajúcim a JVspol s.r.o., so sídlom Pri Kalvárii 614/31, 917 01 Trnava, IČO: 52 201 210 ako kupujúcim, predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckeho práva k a) pozemku parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 1976 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres Trnava, obec: H., katastrálne územie H., b) pozemku parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 1288 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres Trnava, obec: H., katastrálne územie H., c) pozemku parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 1135 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres Trnava, obec: H., katastrálne územie H., d) pozemku parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 940 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres Trnava, obec: H., katastrálne územie H., e) stavbe so súpisným číslom 614, popis stavby: BUDOVA, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, okres Trnava, obec: H., katastrálne územie H., postavenej na pozemku parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 1288 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres Trnava, obec: H., katastrálne územie H., s povolením vkladu vlastníckeho práva kupujúceho do katastra nehnuteľností dňa 25.08.2023, je voči žalobcovi právne neúčinná. II. Súd určuje, že právny úkon - kúpna zmluva uzatvorená medzi JVspol s.r.o., so sídlom Pri Kalvárii 614/31, 917 01 Trnava, IČO: 52 201 210 ako predávajúcim a ELYSA s.r.o. so sídlom Pri Kalvárii 614/31, 917 01 Trnava, IČO: 54 169 810 ako kupujúcim, predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckeho práva k a) pozemku parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 1976 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres Trnava, obec: H., katastrálne územie H., b) pozemku parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 1288 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres Trnava, obec: H., katastrálne územie H., c) pozemku parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 1135 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres Trnava, obec: H., katastrálne územie H., d) pozemku parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 940 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres Trnava, obec: H., katastrálne územie H., e) stavbe so súpisným číslom 614, popis stavby: BUDOVA, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, okres Trnava, obec: H., katastrálne územie H., postavenej na pozemku parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 1288 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres Trnava, obec: H., katastrálne územie H., s povolením vkladu vlastníckeho práva kupujúceho do katastra nehnuteľností dňa 18.09.2023, je voči žalobcovi právne neúčinná. III. Súd určuje, že právny úkon - kúpna zmluva uzatvorená medzi ELYSA s.r.o. so sídlom Pri Kalvárii 614/31, 917 01 Trnava, IČO: 54 169 810 ako predávajúcim a AGENTÚROU CHORVÁTSKO SLOVENSKEJ SPOLUPRÁCE, so sídlom Pri kalvárii 614/31, 917 01 Trnava, IČO: 54 966 094 ako kupujúcim, predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckeho práva k a) pozemku parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 1976 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres Trnava, obec: H., katastrálne územie H., b) pozemku parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 1288 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres Trnava, obec: H., katastrálne územie H.,
c) pozemku parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 1135 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres Trnava, obec: H., katastrálne územie H., d) pozemku parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 940 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres Trnava, obec: H., katastrálne územie H., e) stavbe so súpisným číslom 614, popis stavby: BUDOVA, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, okres Trnava, obec: H., katastrálne územie H., postavenej na pozemku parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 1288 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres Trnava, obec: H., katastrálne územie H., s povolením vkladu vlastníckeho práva kupujúceho do katastra nehnuteľností dňa 28.12.2023, zavkladovaná v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Trnava, katastrálnym odborom pod V-6908/2023, je voči žalobcovi právne neúčinná. IV. Žalovaní 1/, 2/, 3/ sú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% trov konania, s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 4. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie poukazujúc na ustanovenie § 150 CSP a § 151 CSP uviedol, že predpokladom pre úspech v spore strany sporu je uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom. Nesplnenie povinnosti, má pre stranu procesnoprávnu sankciu v podobe prehry sporu. V sporovom konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu. Skutkové tvrdenie je nesporné, ak ho protistrana nepoprela vôbec, alebo ho síce poprela, avšak neúčinne. Popierajúca strana musí uviesť vlastné tvrdenia, pričom popretie skutkových tvrdení musí byť substancované. Ak strana neunesie bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany, nastupuje ako procesný následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. 5. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaní 1/ a 3/ v konaní výslovne nepopreli žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, nevyjadrili sa ku skutkovým tvrdeniam žalobcu a v tomto smere si teda nesplnili procesné bremeno popretia skutkových tvrdení žalobcu vyplývajúce im z ustanovenia § 151 Civilného sporového poriadku. Súd tak mal v konaní za nesporné skutkové tvrdenia žalobcu o existencii vymáhateľnej pohľadávky žalobcu ako veriteľa, o tom, že žalovanému 1/ bol známy úmysel PSO GROUP, s.r.o. (ďalej aj ako „dlžník“) odporovateľným právnym úkonom ukrátiť žalobcu ako veriteľa a žalovanému 3/ boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu úkonu proti predchodcovi, tiež tvrdenia žalobcu o neekvivalentnej trhovej hodnote prevádzaných nehnuteľností a o neuhradení kúpnej ceny za prevod. 6. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil, že žalobca má voči dlžníkovi, spoločnosti PSO GROUP, s.r.o. vymáhateľnú pohľadávku vo výške 346.500,- Eur priznanú právoplatným a vykonateľným platobným rozkazom sp. zn. 17Up/954/2024 vydaným Okresným súdom Banská Bystrica. Tým bol splnený jeden z predpokladov na odporovanie právnemu úkonu. Žalovaný 2/ síce v rámci obrany uviedol, že dlh spoločnosti PSO GROUP, s.r.o. je iba vo výške 106.048,30 Eur, z dôvodu existencie pohľadávok tejto spoločnosti voči žalobcovi vo výške 228.951,70 Eur titulom náhrady škody, nepreukázal však, že by si dlžník relevantným spôsobom uplatnil tento nárok v súdnom konaní a ani nepreukázal v dôsledku porušenia akej právnej povinnosti žalobcu mala vzniknúť škoda, ako ani príčinná súvislosť medzi údajným vznikom škody a údajným porušením povinnosti. Ak by aj bola preukázaná škoda spol. PSO GROUP, s.r.o. v uvedenej výške, čo nebola, tak v tomto konaní nie je rozhodujúca výška vymáhateľnej pohľadávky (žalovaným 2/ tvrdená vo výške 106.048,30 Eur), ale jej existencia a skutočnosť, že odporovateľným úkonom prišlo k ukráteniu jej uspokojenia. 7. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 24.08.2023 previedla spoločnosť PSO Group, s.r.o. ako predávajúci na žalovaného 1/ ako kupujúceho nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, okres: Trnava, Obec: H., k. ú. H. za dohodnutú kúpnu cenu 480.000,- Eur. Podľa súdu prvej inštancie hodnota nehnuteľností bola viac ako 1,1 milióna Eur, čo preukazuje či už cena dojednaná v rámci zmluvy o budúcej kúpnej zmluve medzi žalobcom a dlžníkom PSO GROUP, s.r.o. alebo žalovaným 2/ predložená dohoda o rezervácii nehnuteľnosti uzavretá medzi dlžníkom a spol. INTERTECH spol. s.r.o. dňa 07.02.2022, v rámci ktorej bola dohodnutá kúpna cena za nehnuteľnosti vo výške 1.456.750,- Eur. Na základe uvedenej úvahy súd prvej inštancie dospel k záveru, že dlžník nedostal za prevedené nehnuteľnosti zodpovedajúcu náhradu (hodnotu), dojednanú kúpnu cenu nemožno považovať za cenu obvyklú v čase urobenia právneho úkonu, nejednalo sa o reálny ekvivalentný právny úkon. Uvedeným prevodom majetku dlžníka došlo k objektívnemu zmenšeniu
jeho majetku a v konaní bolo preukázané, že za prevod nehnuteľnosti nenadobudol plnenie skutočne rovnocennej povahy. Žalovaní 1/ až 3/ zároveň účinne nepopreli tvrdenie žalobcu, že pri prevode nehnuteľností nedošlo k úhrade kúpnej ceny za prevod, pričom ako procesný následok neunesenia bremena popretia skutkových tvrdení protistrany, nastupuje uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné, teda v tomto prípade je nesporným skutkové tvrdenie žalobu o neuhradení kúpnej ceny za prevod. 8. Za nepresvedčivú označil súd prvej inštancie argumentáciu žalovaného 2/, že mal v záujme nadobudnúť nehnuteľnosti a následne sa tieto za účelom dosiahnutia zisku rozhodol po 2 mesiacoch ponúknuť na realitný trh. Súd prvej inštancie poukázal na to, že predmetné nehnuteľnosti kúpil za 490.000,- Eur a následne predal za 491.000,- Eur. Žalovaný 2/ navyše nevyvrátil žalobcom tvrdenú skutočnosť o účelovosti tohto prevodu, keďže je zrejmé, že túto nenadobudol za obvyklú trhovú cenu, nepredal za obvyklú trhovú cenu za účelom dosiahnutia zisku a rovnako nepreukázal, že uhradil kúpnu cenu za prevod nehnuteľnosti. Na základe uvedeného súd prvej inštancie usúdil, že žalovanému 2/ boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu úkonu proti jeho predchodcovi. 9. Súd prvej inštancie neakceptoval argument žalovaného 2/, že PSO GROUP, s.r.o. je fungujúcou obchodnou spoločnosťou vykazujúcou zisky s vykázaným obratom za rok 2022 vo výške 375.408,Eur, a preto je možné dôvodne predpokladať, že žalobcu bude možné uspokojiť priamo z majetku tejto spoločnosti, pričom táto má hnuteľné veci prinajmenšom zodpovedajúce výške pohľadávky žalobcu. Súd poukázal na skutočnosť, že spoločník spoločnosti PSO GROUP, s.r.o. V. O. previedol obchodný podiel na zahraničnú spoločnosť Eastern Europe Holding Limited Company, U.S.A. a zároveň došlo k odvolaniu jediného konateľa spoločnosti V. O. a teda spoločnosť PSO GROUP, s.r.o. nemá aktuálne žiadneho konateľa. Zároveň zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré neboli popreté a Správy o stave exekúcie vedenej voči povinnému PSO GROUP, s.r.o. vyplýva, že nemá žiaden majetok s výnimkou dvoch motorových vozidiel blokovaných v inej exekúcii, o ktorých tretia osoba tvrdí, že sú v jej vlastníctve a nie vo vlastníctve dlžníka. V konaní tak nebolo preukázané, že dlžník, ktorého majetok sa v dôsledku uskutočnenia odporovateľného právneho úkonu zmenšil, by bol vlastníkom iného majetku a majetkových hodnôt, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku žalobcu. 10. Súd prvej inštancie poukázal aj na prepojenia dlžníka a žalovaných. V spoločnosti dlžníka v čase uzatvorenia ako aj odstúpenia od zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 16.08.2022 bol jediným spoločníkom a konateľom W..L.., O.. S. O., U..O.., ktorý je zároveň konateľom žalovaného 3/. W..L.., O.. S. O., U..O.. bol zároveň v čase od 22.03.2024 do 08.11.2024 prokuristom žalovaného 1/ a v období do 28.10.2021 do 20.09.2022 konateľom žalovaného 2/. Tiež W..P.., N.. V. S., O., ktorá zastáva u žalovaného 3/ funkciu generálneho sekretára, bola v období od 03.02.2016 do 16.12.2019 prokuristkou dlžníka a je jedinou spoločníčkou a konateľkou spoločnosti žalovaného 2/. S poukazom na personálne prepojenia jednotlivých subjektov, ich ekonomickú situáciu (kedy zo strany kupujúcich nikdy nedošlo k úhrade trhovej kúpnej ceny nehnuteľností) ako aj rýchly časový sled jednotlivých prevodov, bola podľa súdu prvej inštancie zrejmá účelovosť týchto prevodov, úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa, vedomosť žalovaných o úmysle dlžníka ukrátiť žalobcu ako aj o okolnostiach odôvodňujúcich odporovateľnosť právneho úkonu. II. Odvolanie 11. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný 3/ v zákonnej lehote odvolanie. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 12. V odvolaní žalovaný 3/ tvrdil, že súd prvej ištancie dospel k nesprávnemu záveru, že hodnota predmetných nehnuteľností presahovala sumu 1,1 milióna Eur, a na základe tohto tvrdenia konštatoval neekvivalentnosť právneho úkonu (kúpnych zmlúv), ktoré sú predmetom tohto sporu. Takýto záver súd prvej inštancie formuloval bez vykonania akéhokoľvek znaleckého dokazovania, bez predloženia alebo zabezpečenia relevantného znaleckého posudku a bez akejkoľvek inej riadnej verifikácie skutkových tvrdení žalobcu týkajúcich sa hodnoty nehnuteľností. Postup súdu považoval žalovaný 3/ za zásadné procesné pochybenie a porušenie ustanovení Civilného sporového poriadku, ktorý vo svojich ustanoveniach jednoznačne stanovuje povinnosť súdu spoľahlivo zistiť skutkový stav veci na základe riadne vykonaného dokazovania. V dôsledku tohto postupu súd prvej inštancie fakticky zamenil tvrdenie strany sporu za skutkové zistenie súdu, čím hrubo porušil princíp nestrannosti a objektivity v civilnom procese.
13. Žalovaný namietal, že súd prvej inštancie znalecké dokazovanie nevykonal, pričom zároveň odmietol splniť svoju povinnosť zabezpečiť riadne preukázanie skutočnej hodnoty nehnuteľností. Bez tohto znaleckého dokazovania preto súd nemohol dôvodne dospieť k záveru, že kúpna cena za prevod nehnuteľností nezodpovedala ich trhovej (obvyklej) hodnote. Z tohto dôvodu je napadnutý rozsudok arbitrárny, založený výlučne na subjektívnych tvrdeniach žalobcu, bez akejkoľvek verifikácie či objektívneho overenia. 14. Podľa ustálenej judikatúry platí, že súd nemôže svoje rozhodnutie opierať výlučne o jednostranne prednesené skutkové tvrdenia strany sporu, ktoré neboli riadne podložené dôkazmi. Práve v sporoch týkajúcich sa odporovateľnosti právnych úkonov je súd povinný dôsledne a detailne preverovať všetky relevantné okolnosti, a to vrátane určenia objektívnej hodnoty majetku, ktorý bol predmetom odporovaného právneho úkonu. Pokiaľ súd znalecké dokazovanie na tento účel nevykonal, ide o závažné procesné pochybenie a svojvoľné rozhodnutie, ktoré nemá oporu v platnej právnej úprave. 15. Žalovaný 3/ ďalej uviedol, že okresný súd vo svojom rozsudku nesprávne uzavrel, že žalobca preukázal splnenie podmienok odporovateľnosti právnych úkonov podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď dospel k záveru, že predmetné nehnuteľnosti boli prevedené za cenu v hrubom nepomere k ich skutočnej hodnote. Tento zásadný právny záver okresného súdu bol výsledkom nedostatočne vykonaného dokazovania a svojvoľných úvah súdu bez riadneho overenia skutkového stavu veci. 16. Nepodložené boli podľa žalovaného 3/ závery okresného súdu, že kúpne ceny za jednotlivé prevody neboli uhradené. Súd tento záver prijal bez riadneho dokazovania a bez verifikácie relevantnými dôkazmi, a teda opäť len na základe jednostranne predložených tvrdení žalobcu. Dôkazné bremeno však jednoznačne zaťažovalo žalobcu, ktorý mal svoju skutkovú argumentáciu riadne podložiť dôkazmi, čo sa v predmetnom konaní nestalo. Z uvedených dôvodov je právny záver súdu prvej inštancie, že cena nehnuteľností bola v hrubom nepomere k ich skutočnej hodnote a že kúpne ceny neboli uhradené, nesprávny, nakoľko nemá žiadnu oporu vo vykonanom dokazovaní. Uvedené závery sú svojvoľné, arbitrárne a založené výlučne na domnienkach súdu a nepreukázaných tvrdeniach žalobcu. Takýto postup súdu predstavuje závažné procesné pochybenie, ktoré odporuje zásadám spravodlivého procesu a nestranného súdneho rozhodovania podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky. 17. Žalovaný 3/ namietal konštatovanie o personálnom prepojení dlžníka a žalovaných. Záver súdu prvej inštancie bol založený výlučne na domnienkach, nebol podložený žiadnymi relevantnými dôkazmi a bol výsledkom svojvoľného a jednostranného hodnotenia skutkových okolností prípadu, pričom súd nerešpektoval ustanovenia Civilného sporového poriadku upravujúce dokazovanie. Žalobca žiadnym spôsobom relevantne nepreukázal existenciu skutočných personálnych alebo majetkových prepojení, ktoré by v čase realizácie prevodov medzi uvedenými subjektmi umožňovali jednoznačný záver, že tieto subjekty konali účelovo s úmyslom ukrátiť veriteľa. Zo strany žalobcu boli predložené len tvrdenia, ktoré uvádzali formálne prepojenia medzi osobami vystupujúcimi v jednotlivých spoločnostiach v rôznych časových obdobiach, avšak absentovalo akékoľvek relevantné dokazovanie, ktoré by objektívne a spoľahlivo preukázalo, že tieto osoby mali reálnu možnosť ovplyvňovať právne úkony jednotlivých subjektov v čase ich uzatvárania. 18. Žalovaný 3/ poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6Cdo/98/2018 z 24.06.2020, podľa ktorého nestačí preukázať iba formálne prepojenie osôb alebo subjektov, ale je potrebné preukázať aj to, že takéto prepojenie malo reálny vplyv na právne úkony, ktoré sú predmetom odporovania. Samotná existencia formálnych väzieb či predchádzajúcich vzťahov medzi osobami bez relevantného dokazovania ich vplyvu na konkrétne právne úkony nemôže byť dôvodom na záver o účelovosti či nekalých úmysloch týchto osôb. 19. V posudzovanom prípade okresný súd takéto riadne dokazovanie nevykonal. Nebolo preukázané, že by osoby najmä W.. L.., O.. S. O., U..O.., alebo W..P.., N.. V. S.Š., O., skutočne ovplyvnili alebo mohli reálne ovplyvniť jednotlivé prevody nehnuteľností medzi spoločnosťami v rozhodnom období, teda v čase uzatvárania predmetných právnych úkonov. Súd automaticky a bez akéhokoľvek relevantného dôkazu prijal záver, že uvedené formálne prepojenia sú dôkazom o účelovosti prevodov a úmysle ukrátiť veriteľa. Takéto rozhodnutie súdu je zjavne svojvoľné, subjektívne a procesne neprípustné. Žalovaný
tak namieta, že závery súdu uvedené v bode 42 rozsudku o účelovosti právnych úkonov a existencii personálnych prepojení ako dôvodov odporovateľnosti neboli riadne preukázané relevantnými dôkazmi, čím súd prvého stupňa závažne porušil ustanovenie § 132 CSP. Súd nemôže svoje rozhodnutie opierať výlučne o subjektívne a neoverené tvrdenia žalobcu, pokiaľ tieto neboli riadne procesne overené a preukázané. 20. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie založil na závere, že žalobca preukázal existenciu vymáhateľnej pohľadávky voči spoločnosti PSO GROUP, s.r.o., pričom tento záver vyvodil výlučne z existencie platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Up/954/2024. Tento platobný rozkaz bol však vydaný v rámci upomínacieho konania podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, teda bez vykonania riadneho dokazovania, bez pojednávania a bez akéhokoľvek skúmania opodstatnenosti nároku žalobcu. III. Vyjadrenie strán sporu po podaní odvolania 21. Žalobca sa k odvolaniu vyjadril podaním zo dňa 18.08.2025, odvolanie považoval za neopodstatnené a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil v celom rozsahu. 22. Žalobca uviedol, že žalovaný 3/ bol počas celého priebehu konania absolútne pasívny, k podanej žalobe sa nevyjadril a ani sa nezúčastnil pojednávania. Odvolanie je postavené na opakovaných konštatovaniach, že súd sa iba stotožnil s tvrdeniami žalobcu a nevykonal vo vzťahu k niektorým otázkam dokazovanie. Žalovaný 3/ v odvolaní opomenul svoju pasivitu v konaní, ktorá o. i. znamenala aj to, že nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa tak stali nespornými. Uvedené konštatuje aj súd prvej inštancie v rozsudku, pričom žalovaný 3/ tento záver v odvolaní nespochybnil. Uvedené sa týka skutkového tvrdenia žalobcu o hodnote nehnuteľností minimálne 1,1 milióna Eur, pričom však žalobca predložil k svojmu tvrdeniu aj listinné dôkazy, konkrétne zmluvu o budúcej kúpnej zmluve medzi žalobcom a dlžníkom alebo zo samotným žalovaným 2/ predloženej dohody o rezervácii nehnuteľnosti uzatvorenej medzi dlžníkom a spoločnosťou INTERTECH spol. s.r.o. 23. Pokiaľ boli nehnuteľnosti následne prevedené za kúpnu cenu 480.000,- EUR, 490.000,- EUR resp. 491.000,- EUR, jednalo sa o kúpnu cenu zjavne nezodpovedajúcu trhovej kúpnej cene, teda cenu neekvivalentnú. Pokiaľ žalovaný 3/ tvrdil, že kúpna cena bola zaplatená, mal toto tvrdenie uviesť a preukázať, teda napr. predložiť potvrdenie o úhrade kúpnej ceny. 24. Pokiaľ ide o personálne prepojenia medzi dlžníkom a jednotlivými žalovanými, na tieto žalobca poukázal počas konania pred súdom prvej inštancie, pričom zo strany žalovaných k popretiu podstatných tvrdení neprišlo. Podstatnou je najmä osoba p. S. O., ktorý celý zmluvný vzťah za dlžníka PSO GROUP, s.r.o. ako jej jediný konateľ a spoločník riešil, a ktorý následne nadobudol kontrolu nad nehnuteľnosťami po ich jednotlivých prevodoch, prostredníctvom žalovaného 3/. 25. Existencia vymáhateľnej pohľadávky bola preukázaná právoplatným a vykonateľným platobným rozkazom sp. zn. 17Up/954/2024 vydaným Okresným súdom Banská Bystrica. Žalovaní existenciu vymáhateľnej pohľadávky nespochybnili, iba žalovaný v 2. rade uviedol, že dlžník má mať voči žalobcovi vzájomnú pohľadávku na náhradu škody vo výške 228.951,70 EUR, a teda pohľadávka žalobcu má byť iba v výške 106.048,30 Eur. Popri tom, že žalovaný 2/ existenciu tejto pohľadávky nijak nepreukázal (samotný dlžník ju voči žalobcovi nijak neuplatnil), k splneniu predpokladov odporovateľnosti právneho úkonu by prišlo, aj keby vymáhateľná pohľadávka bola „iba“ vo výške 106.048,30 EUR. IV. Relevantné právne predpisy 26. Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený. 27. Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane
známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať. 28. Podľa ustanovenia § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech. 29. Podľa § 42b ods. 3 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť nielen proti osobám, ktoré s dlžníkom dojednali odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom alebo právnym nástupcom; proti tretím osobám len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu úkonu proti ich predchodcovi. 30. Podľa článku 8 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový poriadok“), strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. 31. Podľa ustanovenia § 149 Civilného sporového poriadku, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. 32. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. 33. Podľa ustanovenia § 151 ods. 2 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. V. Posúdenie veci odvolacím súdom 34. Odvolaci´ su´d viazany´ rozsahom a dôvodmi uvedenými v odvolaní (§ 379 a § 380 CSP) presku ´mal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie, ktore´ jeho vydaniu predchádzalo, pričom odvolanie prejedal bez nariadenia pojednávania s ohľadom na § 385 CSP. Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie verejne v súlade s § 219 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP. 35. Predmetom odvolacieho konania bolo posu´denie vecnej a pra´vnej spra´vnosti rozsudku č.k. 23Cb/97/2024-184 zo dňa 01.04.2025, ktorého výroková časť je opísaná v ods. 3 odôvodnenia tohto rozhodnutia a odôvodnenie v ods. 4 až 10 odôvodnenia tohto rozhodnutia. 36. Úvodom odvolací súd poukazuje na to, že su´d pri svojom rozhodovaní vychádza predovšetkým z dôkazov, ktoré v konaní vykoná, tieto su´d hodnoti´ podlˇa svojej u´vahy, kazˇdy´ do^kaz jednotlivo a vsˇetky do^kazy v ich vza´jomnej su´vislosti, pritom starostlivo prihliada na vsˇetko, cˇo vysˇlo pocˇas konania najavo. Súd vychádza aj zo zhodny´ch tvrdeni´ stra´n, ak neexistuje do^vodna´ pochybnostˇ o ich pravdivosti. 37. Pri tvrdení jednej strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela a neuviedla k nemu vlastné tvrdenie, je prezumovaná jeho správnosť a pravdivosť. Súd substancovane nepopreté tvrdenie považuje za nesporné, pričom nie je povinný vyhľadávať dôkazy v prospech pasívnej protistrany a pri svojom rozhodovaní vychádza z nepopretého tvrdenia. Uvedené znamená odklon od princípu materiálnej pravdy, kedy súd pri rozhodovaní vec posudzuje v intenciách dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Nemusí sa dostať k úplnému zisteniu pravdy a o spore si môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu, v akom mu ho vykreslia strany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa kladie na procesnú svedomitosť a aktivitu strán sporu. Iba celkom výnimočne môže súd vykonať aj iné dôkazy ako tie, ktoré navrhli strany sporu. Ide však o osobitné druhy sporov (spotrebiteľské spory, antidiskriminačné spory, pracovnoprávne spory), kedy je daný zvýšený dôraz na ochranu práv a oprávnených záujmov jednej zo strán.
38. K priebehu konania pred súdom prvej inštancie bolo nevyhnutné konštatovať, že žalovaní 1/ a 3/ boli po celý čas pasívni. Žalovaný 3/ sa nevyjadril k žalobe ani k žiadnemu tvrdeniu žalobcu a nezúčastnil sa pojednávania. Sám sa zriekol možnosti brojiť proti tvrdeniam žalobcu či proti opodstatnenosti žalobou uplatneného nároku a tak efektívne brániť svoje práva. Pokiaľ povinnosť tvrdiť a povinnosť tvrdenie preukázať jedna zo strán nesplní, riskuje stratu sporu. 39. V konaní pred súdom prvej inštancie predložil svoje tvrdenia len žalovaný 2/. Ako vyplýva z rozsudku súdu prvej inštancie, žalovaný 2/ neuviedol žiadne logicky a vecne usporiadané tvrdenia substancovanej povahy, ktoré by zároveň riadne preukázal dôkazmi. Žalovaný 2/ nepreukázal, že sa majetok dlžníka reálne nezmenšil do tej miery, že by prevod vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam neukracoval uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky žalobcu. Hoci o prevodoch, ktorých sa zúčastnil ako kupujúci (z žalovaného 1/) alebo ako predávajúci (na žalovaného 3/), žalovaný 2/ tvrdil, že ako podnikateľský subjekt zriadený za účelom zisku mal v dlhodobom záujme nadobudnúť tento typ nehnuteľnosti a následne sa za účelom dosiahnutia zisku tieto rozhodol ponúknuť na realitný trh, tomuto tvrdeniu odporoval fakt, že zisk žalovaného 2/ ako rozdiel medzi kúpou a predajom predstavoval len 1.000,- Eur a prevod na oboch stranách reťazca sa uskutočnil medzi personálne prepojenými osobami, pričom zároveň neboli preukázané ani úhrady medzi spomínanými článkami reťazca. Žalovaný 2/ nevyvrátil žalobcom tvrdenú skutočnosť, keďže je zrejmé, že túto nenadobudol za obvyklú trhovú cenu, nepredal za obvyklú trhovú cenu za účelom dosiahnutia zisku a rovnako nepreukázal, že uhradil kúpnu cenu za prevod nehnuteľnosti. 40. Žalobca v žalobe tvrdil, že ako budúci kupujúci uzatvoril dňa 16.08.2022 zmluvu o budúcej kúpnej zmluve s obchodnou spoločnosťou PSO GROUP, s.r.o., so sídlom Pri Kalvárii 31, 917 01 Trnava, IČO: 46 153 012 (dlžník) ako budúcim predávajúcim. Predmetom zmluvy bol záväzok zmluvných strán, uzavrieť kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bude prevod vlastníckeho práva k novovzniknutému stavebnému pozemku o rozlohe 3165 m2 s parcelným číslom XXXX/X, ktorý mal vzniknúť z pozemkov zapísaných na liste vlastníctva č. 1717, okres Trnava, obec: H., katastrálne územie H., - parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 1976 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, - parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 1288 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, - parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 1135 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, - parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 940 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie. Na pozemku p. č. XXXX/X o výmere 1288 m2 sa nachádza stavba so súpisným číslom 614, popis stavby: BUDOVA (ďalej aj ako „nehnuteľnosti“). Žalobca na základe zmluvy zaplatil PSO Group, s.r.o. prvú časť kúpnej ceny vo forme rezervačného poplatku vo výške 350.000,- Eur. Spoločnosť PSO GROUP, s.r.o. odstúpením zo dňa 15.05.2023 odstúpila od zmluvy, z dôvodu, že žalobca nezaplatil prvú časť kúpnej ceny vo forme rezervačného poplatku vo výške podľa zmluvy o budúcej zmluve 355.000,- Eur, ale iba vo výške 350.000,- Eur. Spoločnosť PSO GROUP, s.r.o. v odstúpení deklarovala svoj dlh voči žalobcovi vo výške 350.000,- Eur. Žalobca ďalej tvrdil, že dlžník uhradil 3.500,- Eur, žalobca ako veriteľ voči dlžníkovi pohľadávku vo výške 346.500,- Eur s príslušenstvom, pričom jediný majetok dlžníka spôsobilý na uspokojenie pohľadávky spočíval práve v uvedených nehnuteľnostiach. 41. Žalobca tiež tvrdil, že predmetné nehnuteľnosti dlžník v krátkom čase previedol na žalovaného 1/ a následne došlo k prevodu vlastníckeho práva na žalovaného 2/ a následne na žalovaného 3/. Žalobca poukázal na personálne prepojenie dlžníka s žalovanými. Štatutárnym orgánom žalovaného 3/ je W.. L.., O.. S. O., U.. O., ktorý bol čase trvania zmluvy o budúcej zmluve aj v čase odstúpenia od zmluvy o budúcej zmluve jediným spoločníkom a konateľom PSO GROUP, s.r.o. a s ktorým bol celý obchodný vzťah komunikovaný a riešený. Dlžník a žalovaný 1/, žalovaný 2/ a žalovaný 3/ majú rovnaké sídlo. S. O. sa od 22.03.2024 stal prokuristom žalovaného 1/. Do septembra 2022 bol jediným konateľom a spoločníkom žalovaného 2/ S. O.. Od septembra 2022 je jedinou konateľkou a spoločníčkou N.. V. S., O., ktorá bola do roku 2019 prokuristkou dlžníka. P. S. je tiež členkou prípravného výboru žalovaného 3/. 42. Napokon žalobca v žalobe uviedol, že na strane dlžníka ako aj na strane žalovaného 3/ vystupoval S. O., jedná sa zjavne o snahu zbaviť dlžníka majetku, ukrátiť tým veriteľa, ďalšími prevodmi sťažiť jeho možnosť domôcť sa uspokojenia pohľadávky z tohto prevedeného majetku a následne opäť nadobudnúť kontrolu nad týmto majetkom. Pokiaľ ide o úmysel dlžníka, ukrátiť svojho veriteľa (žalobcu), je potrebné uviesť, že dlžník je právnická osoba (spoločnosť s ručením obmedzeným), a tak je možné úmysel skúmať iba u osôb, prostredníctvom, ktorých dlžník konal, v tomto prípade u konateľa. Dlžník prostredníctvom tejto osoby vedel, že prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam dôjde k objektívnemu zníženiu,
resp. zmareniu možnosti uspokojiť pohľadávku žalobcu. Účelovosť všetkých prevodov je vzhľadom najmä na ekonomický stav jednotlivých kupujúcich ako aj ich personálne prepojenie (spolu s dlžníkom) celkom zjavná. 43. Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. Žalobca a ani súd prvej inštancie nezodpovedajú za procesnú pasivitu žalovaného 3/. V prvoištnčnom súdnom konaní mal dostatočný priestor, aby sporoval tvrdenie žalobcu a predložil všetky dôkazy, resp. navrhol dokazovanie v danej veci. Pasivita žalovaného 1/ a 3/ v konaní pred súdom prvej inštancie a neefektívna procesná obrana žalovaného 2/ znamenala, že vyššie uvedené tvrdenia žalobcu, kedy predovšetkým neboli substancovane popreté žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, sa tak stali nespornými. 44. Žalovaný 3/ namietal záver súdu prvej inštancie, že predmetné nehnuteľnosti boli prevedené za cenu v hrubom nepomere k ich skutočnej hodnote. Tento zásadný právny záver okresného súdu bol výsledkom nedostatočne vykonaného dokazovania a svojvoľných úvah súdu bez riadneho overenia skutkového stavu veci. Žalovaný namietal, že súd prvej inštancie nevykonal znalecké dokazovanie, pričom zároveň odmietol splniť svoju povinnosť zabezpečiť riadne preukázanie skutočnej hodnoty nehnuteľností. 45. K uvedenej námietke je nevyhnutné povedať, že žalovaný 3/ bol v konaní pred súdom prvej inštancie pasívny, čiže nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany. Z tohto dôvodu námietka nevykonania znaleckého dokazovania, či už ju v odvolaní žalovaný 3/ formálne kvalifikoval ako odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP alebo podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP, nebola opodstatnená. Odvolací súd s poukazom na § 366 písm. c) CSP upravujúci možnú výnimku z reštriktívneho vnímania použiteľnosti nových prostriedkov procesného útoku alebo obrany sa touto námietkou nemohol zaoberať. 46. Ako bolo už spomenuté vyššie, žalovaný 3/ v konaní pred súdom prvej inštancie nesporoval ani hodnotu nehnuteľností a v tomto ohľade nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. K uvedenému je nutné tiež zopakovať, že z ustanovenia § 185 CSP vyplýva, že konanie v civilných sporových veciach je ovládané princípom formálnej pravdy. To znamená, že strany sporu sú povinné súdu navrhnúť dôkazy a súd rozhodne, ktoré z nich vykoná. Pri rozhodovaní súd vychádza zo stavu vyplývajúceho z navrhnutých dôkazov. Odvolací súd dodáva, že súdená vec nepatrila k osobitným druhom konania, na ktoré sa uvedená zásada formálnej pravdy neuplatňuje a nebolo potrebné vykonatˇ do^kazy na zistenie, cˇi su´ splnene´ procesne´ podmienky, cˇi navrhovane´ rozhodnutie bude vykonatelˇne´, a na zistenie cudzieho pra´va. 47. Pokiaľ žalovaný 3/ v odvolaní považoval za nepodložené tvrdenie súdu prvej inštancie, že kúpne ceny za jednotlivé prevody neboli uhradené, je nevyhnutné znova poukázať, že súd si legitímne osvojil tvrdenie žalobcu, ktoré žiaden zo žalovaných nespochybnil. Žalovaný 3/ súdu prvej inštancie ani odvolaciemu súdu nepredložil dôkaz o tom, že kúpnu cenu uhradil. 48. Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že otázka zaplatenia či nezaplatenia nie je právne významnou otázkou pre posúdenie veci ale len indíciou dokresľujúcou účelovosť postupu dlžníka a žalovaných pri nakladaní s majetkom, ktorých zámerom bolo ukrátenie uspokojenia žalobcovej vymáhateľnej pohľadávky ako dôvodu pre možnosť odporovať jednotlivým (vo výroku I až III odvolaním napadnutého rozsudku opísaným) právnym úkonom. 49. Žalovaný 3/ v odvolaní namietal nedostatočne preukázaný záver o personálnom prepojení dlžníka a žalovaných, považoval ho založený výlučne na domnienkach bez relevantných dôkazov. Podľa jeho názoru žalobca nepreukázal existenciu skutočných personálnych alebo majetkových prepojení, ktoré by v čase realizácie prevodov medzi uvedenými subjektmi umožňovali jednoznačný záver, že tieto subjekty konali účelovo s úmyslom ukrátiť veriteľa. Žalobca opísal len formálne prepojenia medzi osobami vystupujúcimi v jednotlivých spoločnostiach v rôznych časových obdobiach, avšak absentovalo akékoľvek relevantné dokazovanie, ktoré by objektívne a spoľahlivo preukázalo, že tieto osoby mali reálnu možnosť ovplyvňovať právne úkony jednotlivých subjektov v čase ich uzatvárania.
50. Vyššie opísanú odvolaciu námietku považoval odvolací súd za všeobecnú a bezobsažnú. Žalovaný 3/ fakticky nepoprel záver o personálnom prepojení. Nereagoval na žiadnu z úvah súdu prvej inštancie, na základe ktorých k tomuto sporovanému záveru dospel, nijako s nimi nepolemizoval, ani neuviedol adekvátnu argumentáciu napádajúcu ich logiku a správnosť. Žalovaný 3/ argumentoval, že malo byť objektívne a spoľahlivo preukázané, že označené osoby mali reálnu možnosť ovplyvňovať právne úkony jednotlivých subjektov v čase ich uzatvárania. 51. Odvolací súd s poukazom na v ods. 10 odôvodnenia tohto rozhodnutia opísaných úvah súdu prvej inštancie je toho názoru, že sa súd prvej inštancie podrobne zaoberal hodnotením skutkových zistení, je zrejmé ich hodnotenie a dostatočne logicky vysvetlil aj svoj postup pri hodnotení dôkazov, ktoré ho doviedli k namietanému záveru. 52. Prepojenie dlžníka a žalovaných vidno na viacerých spoločných menovateľoch, ktoré sú dostupné z verejných zdrojov. Prvým je sídlo Pri Kalvárii 614/31, Trnava. Podľa výpisu z Obchodného registra má toto sídlo registrované dlžník od 03.02.2016 po súčasnosť, žalovaný 1/ od 03.01.2023 po súčasnosť, žalovaný 2/ od 28.10.2021 do 19.04.2024 a žalovaný 3/ od svojho vzniku 07.12.2022 po súčasnosť. Nehnuteľnosť, na ktorom je uvedené sídlo, v súčasnosti vlastní žalovaný 3/. Druhým spoločným menovateľom je osoba W..L.., O.. S. O. , U..O... S. O. bol spoločníkom a konateľom dlžníka od vzniku spoločnosti 06.05.2011 do septembra 2023, prokuristom žalovaného 1/ od 22.03.2024 do 08.11.2024, spoločníkom a konateľom žalovaného 2/ od vzniku spoločnosti 28.10.2021 do 20.09.2022 a je zakladateľom (členom prípravného výboru) a štatutárom žalovaného 3/. Tretím spoločným menovateľom je osoba W.. P.. V. S. , O., ktorá bola prokuristkou dlžníka od 03.02.2016 do 16.12.2019 a tiež bola prokuristkou žalovaného 2/ od 28.10.2021 do 27.04.2022. Okrem toho v Obchodnom registri V. S. figuruje s S. O. aj v obchodnej spoločnosti United POLICE - UNIPOL a. s. a v spoločnosti MT6 s.r.o. s L.. O. O., ktorý má rovnaké bydlisko ako S. O.. 53. Ako vyplýva z výpočtu prepojení dlžníka a žalovaných, je zrejmé, že si boli vzájomne známi. Uvedené osoby z titulu postavenia v jednotlivých v tomto posudzovanom prípade zainteresovaných právnických osobách (konateľ, štatutár, prokurista, spoločník) nad všetky pochybnosti boli informované o činnosti právnických osôb a túto činnosť ovplyvňovali. Zároveň je vylúčené, aby osoby takto prepojené pri náležitej starostlivosti nemohli poznať dlžníkov (žalovaných) úmysel posudzovanými právnymi úkonmi ukrátiť veriteľa (žalobcu). 54. Žalovaný 3/ nedal rozumné vysvetlenie spochybňujúce, že by vyššie opísané skutočnosti nezakladali logické presvedčenie o prepojení zainteresovaných subjektov a že by konštatovanie cieľavedomého postupu v neprospech žalobcu ako veriteľa bolo mylné. Odvolací súd zdôrazňuje, že súd nie je povinný domýšľať dôvody miesto účastníka, ktorý sám je povinný preukázať svoje tvrdenia dôveryhodným spôsobom. Súd nie je povinný ani nahrádzať povinnosť účastníka súdneho konania a vyhľadávať dôkazy, ktoré potvrdzujú účastníkom tvrdené avšak ničím nepreukázané skutočnosti a hľadať tieto dôkazy, kým sa nepreukáže tvrdenie účastníka, aby sa mohlo rozhodnúť v jeho prospech. Odvolací súd dodáva, že rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6Cdo/98/2018 z 24.06.2020, na ktorý v odvolaní poukázal žalovaný 3/, sa nijako netýka prejednávanej veci (vec sa týka dedičského práva). 55. Odvolací súd preto súhlasil so záverom súdu prvej inštancie, že s poukazom na personálne prepojenia jednotlivých subjektov, ich ekonomickú situáciu (kedy zo strany kupujúcich nikdy nedošlo k úhrade trhovej kúpnej ceny nehnuteľností) ako aj rýchly časový sled jednotlivých prevodov, bola podľa súdu prvej inštancie zrejmá účelovosť týchto prevodov, úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa, vedomosť žalovaných o úmysle dlžníka ukrátiť žalobcu ako aj o okolnostiach odôvodňujúcich odporovateľnosť právneho úkonu. 56. Odvolací súd nevidel nedostatok v žalovaným 3/ namietanom závere súdu prvej inštancie, že žalobca preukázal existenciu vymáhateľnej pohľadávky voči spoločnosti PSO GROUP, s.r.o. na základe platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Up/954/2024. Je právne bez významu tvrdenie žalovaného 3/, že platobný rozkaz bol vydaný v upomínacom konaní a bez vykonania riadneho dokazovania, bez pojednávania a bez akéhokoľvek skúmania opodstatnenosti nároku žalobcu. Platobný rozkaz je štandardným právnym inštitútom, je súdnym rozhodnutím určujúcim povinnosť dlžníkovi na peňažné plnenie. Hoci sa vydáva na základe návrhu veriteľa (žalobcu) a bez súdneho pojednávania,
ide o riadny exekučný titul. Platobný rozkaz je právoplatný a vykonateľný a preukazuje existenciu vymáhateľnej pohľadávky žalobcu, na základe ktorej sa žalobca domáhal vyslovenia neúčinnosti právnych úkonov opísaných v ods. 1 a 2 odôvodnenia tohto rozhodnutia voči uspokojeniu jeho pohľadávky. 57. Odvolací súd považoval skutkový stav ustálený súdom prvej inštancie za správne a spoľahlivo zistený a rovnako za vecne správne považoval jeho právne posúdenie. S poukazom na obsah vyššie uvedených dôvodov odvolaci´ súd v súlade s § 387 CSP rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. 58. K náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie odvolací súd poukazuje na § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a na § 262 ods. 2 CSP, podľa ktorého o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Súd konštatuje, že výrok IV rozsudku súdu prvej inštancie bol v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami CSP. 49. O na´hrade trov odvolacieho konania odvolaci´ su´d rozhodol podlˇa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1, v spojeni´ s § 262 ods. 1 CSP. Žalobcovi, ktory´ mal v odvolacom konani´ plny´ u´spech, priznal na ´rok na na´hradu trov odvolacieho konania len voči žalovanému 3/ v plnej výške, keďže len žalovaný 3/ proti rozsudku podal odvolanie. Rozsudok súdu prvej inštancie voči žalovanému 1/ a 2/ nadobudol právoplatnosť. V zmysle § 262 ods. 1 CSP o vy´sˇke na´hrady trov konania rozhodne su´d prvej insˇtancie po pra´voplatnosti rozhodnutia, ktory´m sa konanie koncˇi´, samostatny´m uzneseni´m, ktore´ vyda´ su ´dny u´radni´k. 60. Odvolaci´ su´d prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 za´kona cˇ. 757/2004 Z.z. o su´doch a o zmene a doplneni´ niektory´ch za´konov v zneni´ u´cˇinnom od 01.05.2011; § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho su´du je pri´pustne´ dovolanie, ak to za´kon pripu´sˇtˇa. Dovolanie je pri´pustne´ proti kazˇde´mu rozhodnutiu odvolacieho su´du vo veci samej alebo ktory´m sa konanie koncˇi´, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktora´ nepatri´ do pra´vomoci su´dov, b) ten, kto v konani´ vystupoval ako strana, nemal procesnu´ subjektivitu, c) strana nemala spo^sobilostˇ samostatne konatˇ pred su´dom v plnom rozsahu a nekonal za nˇu za ´konny´ za´stupca alebo procesny´ opatrovni´k, d) v tej istej veci sa uzˇ prv pra´voplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa uzˇ prv zacˇalo konanie, e) rozhodoval vylu´cˇeny´ sudca alebo nespra´vne obsadeny´ su´d, alebo f) su´d nespra´vnym procesny´m postupom znemozˇnil strane, aby uskutocˇnˇovala jej patriace procesne ´ pra´va v takej miere, zˇe dosˇlo k porusˇeniu pra´va na spravodlivy´ proces. Dovolanie je pri´pustne´ proti rozhodnutiu odvolacieho su´du, ktory´m sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie su´du prvej insˇtancie, ak rozhodnutie odvolacieho su´du za´viselo od vyriesˇenia pra´vnej ota´zky, a) pri ktorej riesˇeni´ sa odvolaci´ su´d odklonil od usta´lenej rozhodovacej praxe dovolacieho su´du, b) ktora´ v rozhodovacej praxi dovolacieho su´du esˇte nebola vyriesˇena´ alebo c) je dovolaci´m su´dom rozhodovana´ rozdielne. Dovolanie v pri´padoch uvedeny´ch v odseku 1 nie je pri´pustne´, ak odvolaci´ su´d rozhodol o odvolani ´ proti uzneseniu podlˇa § 357 pi´sm. a) azˇ n). Dovolanie podlˇa § 421 ods. 1 nie je pri´pustne´, ak a) napadnuty´ vy´rok odvolacieho su´du o penˇazˇnom plneni´ neprevysˇuje desatˇna´sobok minima´lnej mzdy; na pri´slusˇenstvo sa neprihliada, b) napadnuty´ vy´rok odvolacieho su´du o penˇazˇnom plneni´ v sporoch s ochranou slabsˇej strany neprevysˇuje dvojna´sobok minima´lnej mzdy; na pri´slusˇenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len pri´slusˇenstvo pohlˇada´vky a vy´sˇka pri´slusˇenstva v cˇase zacˇatia dovolacieho konania neprevysˇuje sumu podlˇa pi´smen a) a b). Na urcˇenie vy´sˇky minima´lnej mzdy v pri´padoch uvedeny´ch v odseku 1 je rozhoduju´ci denˇ podania zˇaloby na su´de prvej insˇtancie. Dovolanie len proti do^vodom rozhodnutia nie je pri´pustne´. Dovolanie sa poda´va v lehote dvoch mesiacov od dorucˇenia rozhodnutia odvolacieho su´du opra ´vnene´mu subjektu na su´de, ktory´ rozhodoval v prvej insˇtancii. Ak bolo vydane´ opravne´ uznesenie, lehota plynie znovu od dorucˇenia opravne´ho uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podane´ vcˇas aj vtedy, ak bolo v lehote podane´ na pri´slusˇnom odvolacom alebo dovolacom su´de. V dovolani´ sa popri vsˇeobecny´ch na´lezˇitostiach podania uvedie, proti ktore´mu rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napa´da, z aky´ch do^vodov sa rozhodnutie povazˇuje za nespra ´vne (dovolacie do^vody) a cˇoho sa dovolatelˇ doma´ha (dovolaci´ na´vrh). Dovolatelˇ musi´ bytˇ v dovolacom konani´ zastu´peny´ advoka´tom. Dovolanie a ine´ podania dovolatelˇa musia bytˇ spi´sane´ advoka´tom. Povinnostˇ podlˇa odseku 1 neplati´, ak je a) dovolatelˇom fyzicka´ osoba, ktora´ ma´ vysokosˇkolske´ pra´vnicke´ vzdelanie druhe´ho stupnˇa, b) dovolatelˇom pra´vnicka´ osoba a jej zamestnanec alebo cˇlen, ktory´ za nˇu kona´ ma´ vysokosˇkolske ´ pra´vnicke´ vzdelanie druhe´ho stupnˇa, c) dovolatelˇ v sporoch s ochranou slabsˇej strany podlˇa druhej hlavy tretej cˇasti tohto za´kona zastu´peny´ osobou zalozˇenou alebo zriadenou na ochranu spotrebitelˇa, osobou opra´vnenou na zastupovanie podlˇa predpisov o rovnakom zaobcha´dzani´ a o ochrane pred diskrimina´ciou alebo odborovou organiza´ciou a ak ich zamestnanec alebo cˇlen, ktory´ za ne kona´ ma´ vysokosˇkolske´ pra´vnicke´ vzdelanie druhe´ho stupnˇa. Dovolanie pri´pustne´ podlˇa § 420 mozˇno odo^vodnitˇ iba ty´m, zˇe v konani´ dosˇlo k vade uvedenej v tomto ustanoveni´. Dovolaci´ do^vod sa vymedzi´ tak, zˇe dovolatelˇ uvedie, v cˇom spocˇi´va ta´to vada. Dovolanie pri´pustne´ podlˇa § 421 mozˇno odo^vodnitˇ iba ty´m, zˇe rozhodnutie spocˇi´va v nespra ´vnom pra´vnom posu´deni´ veci. Dovolaci´ do^vod sa vymedzi´ tak, zˇe dovolatelˇ uvedie pra´vne posu´denie veci, ktore´ poklada´ za nespra´vne, a uvedie, v cˇom spocˇi´va nespra´vnostˇ tohto pra´vneho posu´denia. Dovolaci´ do^vod nemozˇno vymedzitˇ tak, zˇe dovolatelˇ pouka´zˇe na svoje podania pred su´dom prvej insˇtancie alebo pred odvolaci´m su´dom. Dovolacie do^vody mozˇno menitˇ a dopl´nˇatˇ len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. V dovolani´ nemozˇno uplatnˇovatˇ nove´ prostriedky procesne´ho u´toku a prostriedky procesnej obrany okrem skutocˇnosti´ a do^kazov na preuka´zanie pri´pustnosti a vcˇasnosti podane´ho dovolania.