Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 8CoKR/20/2025 2124203669 26. 06. 2025 JUDr. Lea Gubová ECLI:SK:KSBA:2025:2124203669.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek senátu JUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v právnej veci: navrhovateľa - dlžníka: A. A. B., narodený X.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX C. D. o vyhlásenie konkurzu na jeho majetok, o odvolaní veriteľa: E. F. G., A. XX, E., nar. XX.X.XXXX, proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 36OdK/79/2024-12 zo dňa 20.5.2024 v znení opravného uznesenia č. k. 36 OdK/79/2024-29 zo dňa 31.5.2024, jednohlasne takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave odvolanie E. F. G., A. XX, E., nar. XX.X.XXXX odmieta. II. Správcovi: KONFERO Insolvency k. s., so sídlom Veselé 377, Veselé, IČO: 54 665 299 a dlžníkovi odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti odvolateľovi nepriznáva. odôvodnenie: 1. Okresný súd Trnava uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 36OdK/79/2024-12 zo dňa 20.5.2024 v znení opravného uznesenia č. k. 36 OdK/79/2024-29 zo dňa 31.5.2024 rozhodol vo výroku I. tak, že vyhlásil konkurz na majetok navrhovateľa, výrokom II. ustanovil správcu KONFRERO Insolvency k. s., výrokom III. vyzval veriteľov na prihlásenie pohľadávok, výrokom IV. oddlžil dlžníka tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia, výrokom V. začal hlavné insolvenčné konanie, výrokom VI. uložil správcovi informačnú povinnosť, výrokom VII. uložil správcovi povinnosť predkladať správy súdu, výrokom VIII. poučil účastníkov konkurzného konania a výrokom IX. rozhodol o preddavku na paušálnu odmenu a náhradu nevyhnutných nákladov spojených s výkonom správcovskej činnosti v sume 500,00 eur. V poučení uviedol, že proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. 2. Uznesenie 36OdK/79/2024-12 bolo zverejnené v OV č. 103/2024 dňa 29.5.2024 a nadobudlo právoplatnosť dňa 30.5.2024. Opravné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.6.2024, zverejnené v OV č. 111/2024 dňa 10.6.2024. 3. Odvolaním napadnuté uznesenie súd odôvodnil najmä nasledovne: Návrhom na vyhlásenie konkurzu doručeného súdu dňa 06.05.2024 sa navrhovateľ - dlžník domáhal svojho oddlženia konkurzom s poukazom na skutočnosť, že je platobne neschopný. Súd preskúmal návrh navrhovateľa - dlžníka na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok a zistil, že návrh spĺňa zákonom ustanovené formálne aj obsahové náležitosti návrhu na vyhlásenie konkurzu, bol podaný oprávnenou osobou, ktorá bola zastúpená, pričom súd nenadobudol pochybnosť o pravdivosti tvrdenia dlžníka, že je platobne neschopný. Spolu s návrhom bol zároveň zložený preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu. Súd zároveň preveril, že vyhláseniu konkurzu nebráni v minulosti vyhlásený konkurz ani určený splátkový kalendár. Vzhľadom na uvedené, súd vyhlásil podľa § 167a ods. 1 ZKR na majetok dlžníka konkurz a pri aplikácii ustanovenia § 166e ods. 1 ZKR rozhodol o jeho oddlžení - zbavil ho všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v
konkurze, v rozsahu, v akom nebudú v konkurze uspokojené. Súčasne súd náhodným výberom ustanovil správcu, vyzval veriteľov, aby si svoje pohľadávky uplatnili prihláškou u správcu, pričom ich stručne poučil o spôsobe prihlasovania pohľadávok a o lehote na prihlasovanie pohľadávok v konkurze. Ďalšie poučenia týkajúce sa prihlasovania pohľadávok v konkurze súd uvádza v poučení tohto uznesenia. Súd v súlade s článkom 4 nariadenia o insolvenčnom konaní na základe tvrdení dlžníka a listín, ktoré boli priložené k návrhu, dospel k záveru, že s poukazom na obvyklý pobyt dlžníka, ktorý je na území Slovenskej republiky, je na území Slovenskej republiky aj centrum hlavných záujmov dlžníka, a preto skonštatoval, že má právomoc začať hlavné insolvenčné konanie. 4. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie, podané dňa 20.12.2024, veriteľ uvedený v záhlaví tohto uznesenia, ktoré odôvodnil nasledovne: S dlžníkom uzatvoril dňa 12.7.2010 zmluvu o pôžičke na sumu 12.400,00 eur, ktorú sa zaviazal splatiť do 11.7.2011 v mesačných splátkach po 1034,00 eur. Dlžníkovi poskytol pôžičku č. 2 vo výške 15.600,00 eur, ktorú sa zaviazal splatiť do 15.11.2012 v mesačných splátkach po 1300,00 eur. Dlžník svoj dlh nesplatil a odvolateľ tvrdí, že nemohol konať inak ako oznámením skutočností na políciu. Doposiaľ bol dlžník 1x trestaný. Poukázal na podanie obžaloby dňa 6.2.2014. Je pre neho nepochopiteľné, ako súd prijal návrh na zbavenie dlhov obvineného, keď počas súdneho pojednávania prehlasoval, že dlžnú sumu veriteľovi vrátil. Ako mohol potom súd dlžníka zbaviť dlhov, ktoré neexistujú. Pripojil list zo dňa 30.3.2020 a obžalobu zo dňa 4.2.2014. 5. Na žiadosť súdu, správca súdu oznámil, že odvolateľ nedoručil ku dňu 22.1.2025 pohľadávky.
prihlášku
6. Odvolateľ dňa 30.1.2025 oznámil súdu, že trvá na svojom podaní. V zákonnej lehote podal trestné oznámenie na Okresný súd Trnava. Vo veci súdneho konania vo veci konkurzu nebol informovaný a nemohol byť účastníkom konania. Ani po jeho skončení nebol informovaný, čiže sa nemohol odvolať z dôvodu, že ide o nepoctivý zámer dlžníka. Nestotožňuje sa s tým, že proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Žiada o postúpenie odvolania orgánom činným v trestnom konaní. 7. Odvolateľ pripojil podanie zo dňa 17.12.2024 označené ako zrušenie uznesenia pre nepoctivý zámer, v ktorom tvrdí, že bolo dokázané, že dlžník mal úmysel uviesť veriteľa do omylu. Tvrdí, že úmyselne uviedol poškodeného do omylu chovaním mangalíc a taktiež prácou v zahraničí ho privádzal do podvodu. Žiada zrušiť rozsudok Okresného súd Trnava zo dňa 21.11.2019 pre nepoctivý zámer. 8. Uznesením právoplatným dňa 13.2.2025 súd vyzval odvolateľa, aby doplnil svoje odvolanie o dátum narodenia ako aj podstatné skutočnosti, z ktorých bude zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda a čoho sa domáha. Poučil odvolateľa, že ak podanie nedoplní do 10 dní, odvolaní súd podanie odmietne. 9. Odvolateľ podaním zo dňa 17.2.2025 doplnil podanie zo dňa 30.1.2025 tak, že uviedol, že nebol upovedomený o súdnom konaní, dlžník nemal poctivý zámer, súdne konanie o nesplatenie dlžnej sumy prebiehalo asi 10 rokov. Prokuratúra zistila, že už počas uzatvárania zmlúv o pôžičkách bolo proti nemu vedené exekučné konanie. Bližšie je uvedené v jeho podaní zo dňa 17.12.2024. Uviedol poškodeného do omylu ohľadom jeho reálnych schopností pôžičky splatiť. Bol obvinený zo zneužívania právomoci verejného činiteľa. Je nepochopiteľné ako mohol súd prijať návrh na zbavenie dlhov obvineného. Trvá na zrušení oddlženia pre nepoctivý zámer a na vydaní súdneho nariadenia o splátkovom kalendári tak, ako bolo dohodnuté pri uzatváraní zmlúv o pôžičkách. Podaním zo dňa 30.1.2025 odvolateľ uviedol, že bol účastníkom konkurzného konania ako poškodený. Nebol informovaný o súdnom konaní. Nemal sa ako odvolať, keďže nevedel o konkurznom konaní. 10. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo. 11. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 CSP a 196a ZKR prejednal odvolanie podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné podľa § 386 písm. a) a c) CSP odmietnuť. 12. Podľa § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení
(ďalej len „konanie podľa tohto zákona“) sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 13. Podľa § 198 ods. 1 ZKR, súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti uzneseniu vydanom v konkurznom konaní, v reštrukturalizačnom konaní alebo v konaní o oddlžení je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon. Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v konaní podľa tohto zákona nie je prípustné. 14. Z obsahu podaní odvolateľa, odvolací súd dospel k záveru, že odvolateľ namieta najmä výrok IV., ale aj s tým súvisiace výroky uznesenia konkurzného súdu zo dňa 20.5.2024 v znení opravného uznesenia. 15. Podľa § 386 CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak a)bolo podané oneskorene, b)bolo podané neoprávnenou osobou, c)smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d)nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 16. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie bolo potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. a) a c) CSP bez ďalšieho skúmania obsahu napadnutého rozhodnutia, t. j. bez meritórneho prejednania odvolania, nakoľko: - proti výroku V. o začatí hlavného insolvenčného konania v zmysle čl. 3 ods. 1 nariadenia EP a Rady o insolvenčnom konaní ako závislému výroku od výroku I. bolo podané oneskorene a bez konkrétnych dôvodov nesprávnosti tohto výroku, t. j. odvolanie je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. a) CSP, - proti ostatným výrokom napadnutého uznesenia (I., IV a závislým výrokom II., III., VI.-IX.) je potrebné odvolanie odmietnuť podľa § 386 písm. c) CSP ako neprípustné, nakoľko žiaden právny predpis odvolanie proti týmto výrokom nepripúšťa. 17. Odvolanie proti výroku V. nebolo podané včas a to v lehote do15 dní od vyhlásenia konkurzu, preto je oneskorené a odvolanie proti ostatným výrokom v prípade dlžníckeho návrhu na vyhlásenie konkurzu v ODK konaní nie je prípustné. Okrem iného nebolo súdu preukázané, že si odvolateľ voči dlžníkovi prihlásil pohľadávku ako veriteľ. 18. Na doplnenie odvolací súd uvádza, že odvolanie proti uzneseniu nemožno zamieňať s návrhom na zrušenie oddlženia podľa §166f ods. 1 ZKR, podľa ktorého: Veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom. 19. Konanie o zrušenie oddlženia je samostatným konaním, v ktorom som preskúmava poctivý zámer dlžníka, pričom o návrhu súd rozhoduje rozsudkom. 20. Keďže k odvolaniu vyjadrenie podané nebolo, správcovi ani dlžníkovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nevznikol, preto im odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania v súlade s § 396 CSP a § 255 CSP a čl. 17 CSP nepriznal. 21.
Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0.
Poučenie: Proti výroku I. odvolanie nie je prípustné. Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v konaní podľa zákona NR SR č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nie je prípustné (§ 198 ods. 1 tretia veta ZKR).
Proti výroku II. je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. - Exekučný poriadok).