Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 3CoKR/41/2025 2124206767 28. 08. 2025 JUDr. Paulína Pacherová ECLI:SK:KSBA:2025:2124206767.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a členov senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Renáty Šiškovej, v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Doláková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 361 368, proti žalovanému: P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, XXX XX M., práv. zast.: Marián Galbavý, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Kapitulská 448/6, 917 01 Trnava, IČO: 51 436 108, v konaní o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer, o späťvzatí žaloby žalobcom, pomerom hlasov 3 : 0, takto rozhodol: I. Odvolací súd späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a . II. Rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 23Odi/4/2024-110 zo dňa 29.04.2025 z r u š u j e a konanie vedené pred Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 23Odi/4/2024 z a s t a v u j e . III. Žalovanému proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia súd prvej inštancie v osobe vyššieho súdneho úradníka. odôvodnenie: 1. Súd prvej inštancie rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca, s poukazom na ust. § 166f ods. 1 v spojení s § 166g ods. 2 písm. c), f), h) zákona NR SR č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „ZKR”), domáhal zrušenia oddlženia žalovaného pre nepoctivý zámer. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že v konaní nebol preukázaný nepoctivý zámer žalovaného pri oddlžení. Žalovanému súčasne priznal nárok na náhradu trov konania. 2. Voči rozsudku žiadna zo strán odvolanie nepodala. 3. Skôr ako rozsudok nadobudol právoplatnosť, žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu, elektronickým podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 02.06.2025, vzal žalobu v celom rozsahu späť. Žiadal konanie zastaviť a žiadnej zo strán nepriznať nárok na náhradu trov konania. 4. Žalovaný so späťvzatím žaloby, ktoré súd prvej inštancie riadne doručil jeho právnemu zástupcovi (č. l. 124/125 spisu), vyslovil súhlas, žiadal však priznanie nároku na náhradu trov konania (č. l. 126/128 spisu). Nestotožnil sa so žalobcom navrhovaným spôsobom rozhodnutia o trovách, nakoľko na takého rozhodnutie nie je daný žiadny objektívny dôvod. Poukázal na to, že nepriznanie nároku na náhradu trov konania predstavuje výnimočný inštitút, ktorý musí súd náležite odôvodniť a nejde výlučne len o prejav vôle strán. Procesnú zodpovednosť za vznik sporu a jeho zastavenie nesie žalobca, ktorý zodpovedá za vzniknuté trovy konania žalovaného. 5. Podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
7. Podľa § 370 ods. l, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 8. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom strany sporu a jeho účinky nastávajú okamihom, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. 9. V konaní došlo k účinnému späťvzatiu žaloby žalobcom, čím boli splnené procesné podmienky na postup podľa § 370 ods. 1 a 2, veta druhá CSP. Odvolací súd preto späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil. 10. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP, pri zohľadnení procesného zavinenia žalobcu za zastavenie konania, rozhodol tak, že úspešnému žalovanému priznal nárok na ich náhradu v celom rozsahu, v akom právne zastúpenému žalovanému v konaní vznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP).