Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 3Cob/131/2025 2125201495 26. 11. 2025 Mgr. Štefan Zelenák ECLI:SK:KSBA:2025:2125201495.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu JUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya v právnej veci žalobcu 1/ A.. H. F., X.. XX.X.XXXX, H. L. XXXX/XX, XXX XX J. a žalobcu 2/. Z. H., X.. XX.X.XXXX, U..O.. R. XXXX/XX, XXX XX J.Ť., obaja práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., Ul. 17. novembra 3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522, proti žalovanému Piešťanské stavebné bytové družstvo, Ružová 8, 921 01 Piešťany, IČO: 00 678 953, práv. zast. RS legal s.r.o., Frankovská 18, Bratislava, IČO: 36 864 358 o určenie neplatnosti písomného hlasovania a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a o odvolaní žalobcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Trnava, č.k. 24Cb/11/2025 - 45 zo dňa 13.3.2025, jednohlasne takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Trnava, č.k. č.k. 24Cb/11/2025 - 45 zo dňa 13.3.2025 v napadnutom výroku I. p o t v r d z u j e. II. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Trnava, č.k. č.k. 24Cb/11/2025 - 45 zo dňa 13.3.2025 vo výroku II. z r u š u j e. odôvodnenie: 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uznesenia uviedol, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobcovia domáhali, aby súd pozastavil účinnosť žalobou napadnutého výsledku písomného hlasovania (volieb) a uznesenia predstavenstva žalovaného zo dňa 23.10.2024 a to až do právoplatnosti rozhodnutia o neplatnosti písomného hlasovania delegátov zhromaždenia delegátov žalovaného o voľbe členov predstavenstva a kontrolnej komisie žalovaného a výsledku písomného hlasovania (volieb) a neplatnosti uznesenia predstavenstva žalovaného zo dňa 23.10.2024. Žalobou vo veci samej sa žalobcovia domáhali určenia, že · uznesenie Predstavenstva PSBD zo dňa 23.10.2024, · písomné hlasovanie delegátov Zhromaždenia delegátov PSBD o voľbe členov Predstavenstva PSBD a Kontrolnej komisie PSBD a jeho výsledok · zápisnica o výsledku vyhláseného písomného hlasovania delegátov Zhromaždenia PSBD o voľbe členov Predstavenstva PSBD na volebné obdobie r. 2024-2029 Volebnej komisie volieb Predstavenstva PSBD zo dňa 03.12. 2024, podľa ktorej sa stali členmi Predstavenstva PSBD na volebné obdobie 2024-2029: o L.. K. Y., X..XX.XX. XXXX, K..Č.. XXXXXX/XXXX, L. U..O.. R. XXXX/X, XXX XX J. S. A.. R. R., X.. XX.XX. XXXX, K.. XXXXXX/XXXX, L. H.. L. XXXX/XX, XXX XX J. S. A.. H. Y., X.. XX.XX.XXXX, K..Č..XXXXXX/XXXX, L. E. XX, XXX XX J. S. C. L., X.. XX.XX.XXXX, K..Č.. XXXXXX/XXXX, L. L. XXXX/X, XXX XX J. S. H. L., X.. XX.XX. XXXX, K..Č.. XXXXXX/XXXX, L. X.H. XXXX/X, XXX XX J.
S. H.. H. H., X.. XX.XX. XXXX, K..Č.. XXXXXX/XXXX, L. V. XX/XXX, XXX XX J. S. H.. H. F., X.. XX.XX. XXXX, K..Č.. XXXXXX/XXXX, L. W. XXXX/XX, XXX XX J. S. A. F., X.. XX.XX.XXXX, K..Č.. XXXXXX/XXXX, L. Y. XXXX/XX, XXX XX J. ·. zápisnica o výsledku vyhláseného písomného hlasovania delegátov Zhromaždenia delegátov PSBD o voľbe členov Kontrolnej komisie PSBD na volebné obdobie r. 2024-2029 zo dňa 03.12. 2024, podľa ktorej sa stali členmi Kontrolnej komisie PSBD na volebné obdobie 2024-2029: o V. Č., X.. XX.XX. XXXX, K..Č.. XXXXXX/XXXX, L. C.. V. XXXX/XX, XXX XX J. S. A.. Z. E., X.. XX.XX. XXXX, K..Č.. XXXXXX/XXXX, L. Y. M. XXXX/XX, XXXXX J. S. A.. A. R., X.. XX.XX.XXXX, K..Č.. XXXXXX/XXXX, L. L. XXXX/X, XXX XX J. S. A.. Z. M., X.. XX.XX. XXXX, K..Č.. XXXXXX/XXXX, L. W., XXX XX J. S. A.. H. P., XX.XX. XXXX, K..Č.. XXXXXX/XXXX, L. Y. XXXX/XX, XXX XX J. S. A.. C. F., X.. XX.XX. XXXX, K..Č.. XXXXXX/XXXX, L. F. XXXX/X, XXX XX J. S. K. C., X.. XX.XX. XXXX, K..Č.. XXXXXX/XXXX, L. C.. G. XXXX/X, XXX XX J. sú v celom rozsahu neplatné. 3. Žalobcovia návrh odôvodnili tým, že žalobca v rade 1/ je členom Piešťanského stavebného bytového družstva a v roku 2024 bol zvolený za člena zhromaždenia delegátov. Žalobcovi 1/ bolo doručené oznámenie zo dňa 24.10.2024 o vyhlásení písomného hlasovania delegátov zhromaždenia delegátov žalovaného. Predmetom hlasovania bola voľba členov predstavenstva - štatutárneho orgánu žalovaného a členov kontrolnej komisie žalovaného na nové funkčné obdobie rokov 2024 až 2029. Dňa 3.1.2025 bolo žalobcovi 1/ doručené oznámenie zo dňa 30.10.2024, ktorým mu predstavenstvo žalovaného dalo na vedomie, že nemôže kandidovať na funkciu člena predstavenstva. Predstavenstvo tak rozhodlo uznesením zo dňa 23.10.2024. S týmto rozhodnutím žalobca 1/ nesúhlasí, pretože predstavenstvo de facto znemožnilo žalobcovi 1/ uplatniť jeho volebné právo do voleného orgánu. Podľa § 249 Obchodného zákonníka členovia predstavenstva a kontrolnej komisie družstva, prokuristi a riaditeľ nesmú byť podnikateľmi ani členmi štatutárnych a dozorných orgánov právnických osôb s obdobným predmetom činnosti. Stanovy môžu upraviť rozsah zákazu konkurencie inak. Napriek tomu toto ustanovenie ani článok 69 ods. 2 stanov družstva nehovorí o tom, že osoba, ktorá vykonáva konkurenčnú činnosť voči predmetu činnosti družstva nemôže kandidovať na volenú funkciu. Dané ustanovenia nehovorí o tom, že osoba, hoci by napĺňala predpoklad zákazu kandidovať na volenú funkciu nemôže kandidovať. Podľa tohto ustanovenia takáto osoba nemôže byť zvolená do orgánu a nie tak, ako to vyhodnotil žalovaný, že takáto osoba nemôže kandidovať na volenú funkciu. Podľa žalobcu 1/ v zmysle zákazu konkurencie je potrebné brať do úvahy celkový predmet činnosti. Kým žalovaný má ako predmet činnosti správu bytov a nebytových priestorov a s tým súvisiace činnosti, podnikateľská činnosť žalobcu 1/ je zameraná predovšetkým na stavbu, dopravu a ďalšie činnosti, napr. sprostredkovateľská činnosť v oblasti služieb je široko koncipovaný pojem, a táto formulácia je univerzálne používaná na všetky druhy služieb ponúkané na trhu. Nijako nedokazuje, že by dochádzalo ku konkurencii v rovnakom predmete činnosti, resp. predmet činnosti žalobcu 1/ nie je vo vzťahu konkurenčnom k predmetu činnosti žalovaného. Žalobca 1/ nesúhlasí s uznesením, že nemôže kandidovať na funkciu člena predstavenstva žalovaného z dôvodu zákazu konkurencie. Dňa 3.1.2025 boli žalobcovi v rade 1/ doručené zápisnice o výsledku vyhláseného písomného hlasovania delegátov zhromaždenia delegátov žalovaného o voľbe členov predstavenstva a členov kontrolnej komisie žalovaného na volebné obdobie rokov 2024 až 2029. Žalobca 1/ má za to, že výsledky volieb do predstavenstva a kontrolnej komisie nie sú platné, pretože nebol dodržaný zákonný postup zakotvený v stanovách, rokovacom a volebnom poriadku žalovaného. Z pohľadu noriem záväzných pre žalovaného sú teda výsledky volieb nezákonné. Za neplatné považuje žalobca 1/ aj uznesenie predstavenstva zo dňa 23.10.2024, ktorým bolo rozhodnuté, že nemôže kandidovať z dôvodu zákazu konkurencie. 4. Žalobca 2/ uviedol, že je členom Piešťanského stavebného bytového družstva a do roku 2020 bol členom jeho štatutárneho orgánu - predstavenstva. Nakoľko sa žalobca 2/ viac rokov podieľal na riadení družstva žalovaného bola mu známa jeho činnosť. Keď sa mu skončilo funkčné obdobie, nebol dostatočne informovaný o dianí v rámci fungovania žalovaného. V roku 2024 sa nekonala členská schôdza bytového domu, v ktorom žalobca 2/ býva, čo bolo pre neho nečakané a prekvapivé. Preto na túto skutočnosť upozornil predstavenstvo podaním zo dňa 27.11.2024. Následne mu bola doručená odpoveď zo dňa 10.12. 2024, v ktorej sa uvádzalo, že schôdza členov žalovaného sa nekonala z dôvodu, že žalovaný nevykonáva správu bytového domu U..O.. R. XXX/XX-XX Y. J.. O tejto skutočnosti sa žalobca 2/ dozvedel až z tejto písomnosti. Sprostredkovane a neskoro dňa 3.1.2025 sa žalobca 2/ dozvedel, že v novembri 2024 prebehli voľby za členov predstavenstva a
kontrolnej komisie žalovaného, a to formou písomného hlasovania. Napriek tomu, že žalobca v rade 2/ je členom žalovaného o týchto skutočnostiach ho nikto včas neinformoval a bolo mu upreté jeho volebné právo. Žalobca 2/ namietal predovšetkým proces prípravy volieb, ktorý považuje za dôvod spochybnenia zákonnosti výsledku volieb. Žalobcovia uviedli, že nesúhlasia s formou a postupom volieb do orgánov žalovaného, ktoré prebehli. Voľba nových členov predstavenstva kontrolnej komisie žalovaného neprebehla v súlade so stanovami a volebným poriadkom družstva a pri ich konaní a organizovaní predstavenstvo prekročilo svoje kompetencie. Voľby členov do orgánov družstva sú zverené do pôsobnosti zhromaždenia delegátov, a to v celom rozsahu. Priebeh volieb z organizačnotechnického hľadiska má na starosti volebná komisia, ktorú volí zhromaždenie delegátov, pričom o spôsobe volieb rozhoduje opäť zhromaždenie delegátov, a to hlasovaním. Následne zhromaždenie delegátov zvolí členov orgánov družstva. Žalobcovia namietali skutočnosť, že predsedníctvo žalovaného svojvoľne rozhodlo o zvolaní a konaní volieb, pričom zvolilo písomnú formu hlasovania v termíne 25.11. až 29.11.2024. 5. Žalobcovia sa vzhľadom na uvedený skutkový stav domnievali, že je potrebná dočasná úprava vzniknutých pomerov. V opačnom prípade akékoľvek ďalšie konanie žalovaného bude neplatné, resp. právne neúčinné. Neplatne zvolené orgány družstva nemôžu konať ani rozhodovať vo veciach družstva s právnymi účinkami na tretie osoby, ani v rámci vlastnej vnútornej organizácie, teda ani vo vzťahu k žalobcom. Objavuje sa tu aj riziko vzniku škody spôsobenej neplatnými právnymi úkonmi urobenými neoprávnenými osobami na strane predstavenstva a kontrolnej komisie žalovaného a riziko zbytočných nedorozumení. Rovnako tak je znemožnené žalobcom využiť svoje volebné právo, ak by došlo k opätovnej voľbe členov predstavenstva a kontrolnej komisie žalovaného pred právoplatnosťou súdneho rozhodnutia v veci samej. Z uvedeného skutkového stavu podľa názoru žalobcov jasne vyplýva odôvodnenie potreby vydania neodkladného opatrenia, ktorým sa má poskytnúť ochrana žalobcom, kým súd právoplatne nerozhodne v konaní o neplatnosti písomného hlasovania delegátov zhromaždenia delegátov žalovaného o voľbe členov predstavenstva kontrolnej komisie žalovaného a výsledku písomného hlasovania (volieb) a neplatnosti uzneseniu predstavenstva žalovaného zo dňa 23.10.2024. 6. Súd prvej inštancie mal z predložených listinných dôkazov za osvedčené, že žalobca 1/ je členom družstva žalovaného, keďže v oznámení žalovaného zo dňa 30.10.2024 žalovaný uvádza, že žalobca 1/ nemôže kandidovať na funkciu člena predstavenstva družstva z dôvodu zákazu konkurencie. Do orgánov družstva žalovaného môžu byť podľa článku 64 stanov volení len členovia družstva starší ako 18 rokov, a preto je zrejmé, že aj samotný žalovaný považuje žalobcu 1/ za člena družstva. Takéto osvedčenie členstva v družstve žalovaného považuje súd pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení za dostatočné. Na druhej strane členstvo žalobcu 2/ v družstve žalovaného listinnými dokladmi osvedčené nebolo. Súd mal ďalej na základe predložených zápisníc za dostatočne osvedčené, že žalovaný uskutočnil v dňoch 25.11. - 29.11.2024 písomné hlasovanie delegátov žalovaného o voľbe členov predstavenstva a kontrolnej komisie na volebné obdobie rokov 2024 až 2029. 7. Súd prvej inštancie mal za to, že žalobcovia opísaním rozhodujúcich skutočností súd nepresvedčili o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie, keďže pre požadovanú úpravu pomerov je v prvom rade potrebné osvedčiť existenciu právneho vzťahu medzi sporovými stranami. Právny vzťah medzi žalobcom 2/ a žalovaným nevyplýva z predložených dokladov, keďže ako súd uviedol vyššie žalobca 2/ neosvedčil súdu svoje členstvo v družstve žalovaného, a teda súdu nie je zrejmý vzťah medzi žalobcom 2/ a žalovaným a ani samotná opodstatnenosť uplatnených nárokov. 8. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že nie je splnená podmienka neodkladnej úpravy pomerov, keďže nie je zrejmé z čoho žalobcovia dovodili právny záver, že ďalšie konanie žalovaného formou uzatvárania právnych úkonov bude v budúcnosti neplatné, resp. právne neúčinné. Z verejne dostupných informácií uvedených v obchodnom registri SR je zrejmé, že žalovaný nechal novozvolených členov predstavenstva a kontrolnej komisie zapísať do obchodného registra. Keďže podľa § 27 ods. 6 Obchodného zákonníka platí, že od zverejnenia zápisu štatutárneho orgánu alebo jeho členov do obchodného registra sa zapísaná osoba nemôže voči tretím osobám domáhať porušenia právnych predpisov, spoločenskej zmluvy alebo stanov pri voľbe alebo vymenovaní štatutárnych orgánov alebo ich členov okrem prípadu, že sa preukáže, že tretia osoba o ich porušení vedela (princíp materiálnej publicity obchodného registra), právne úkony uskutočnené predstavenstvom nebudú v budúcnosti bez ďalšieho neplatné len z dôvodu nesprávne vykonanej voľby členov predstavenstva. Tretie osoby
sú pri uzatváraní právnych úkonov zo spoločnosťami alebo družstvami zapísanými v obchodnom registri SR chránené zákonnou domnienkou, že osoby zverejnené v obchodnom registri sú aj skutočne oprávnené za spoločnosť konať. Ďalej je potrebné uviesť, že obavu žalobcov a potrebu neodkladnej úpravy pomerov súd nemal preukázanú ani listinnými dôkazmi predloženými žalobcami, z ktorých by vyplývalo, že žalovaný bezprostredne začal uzatvárať obchody, podpisovať zmluvy alebo inak zaväzovať žalovaného tak, aby to viedlo k poškodeniu záujmu žalobcov. Pozastavením účinnosti výsledku písomného hlasovania (volieb) a uznesenia predstavenstva zo dňa 23.10.2024, by nedošlo k ochrane volebného práva žalobcov a to či už aktívneho alebo pasívneho, a to vzhľadom na to, že napadnuté výsledky volieb do orgánov družstva žalovaného boli už ukončené a nový členovia predstavenstva a kontrolnej komisie boli už zapísaní do obchodného registra. Nariadenie neodkladného opatrenia v tomto smere by mohlo prípadne prichádzať do úvahy v období medzi vyhlásením volieb a ich samotným konaním a nie po ich ukončení. 9. Žalobcovia sa žalobou okrem iného domáhajú neplatnosti uznesenia predstavenstva žalovaného zo dňa 23.10.2024, ktorým predstavenstvo rozhodlo o tom, že žalobca 1/ nemôže kandidovať na funkciu člena predstavenstva z dôvodu porušenia zákazu konkurencie. Podľa § 242 Obchodného zákonníka je však možné domáhať sa iba neplatnosti uznesenia členskej schôdze a nie uznesenia predstavenstva. Súd prvej inštancie dospel k názoru, že nie je preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu 2/ (členstvo v družstve žalovaného) a neboli preukázané ani základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a síce naliehavosť a dôvodnosť úpravy pomerov medzi stranami (princíp opodstatnenosti), a že pozastavením účinnosti výsledku písomného hlasovania (volieb) a uznesenia predstavenstva zo dňa 23.10.2024, možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha (princíp efektívnosti), preto súd návrh ako nedôvodný zamietol. 10. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali odvolanie žalobcovia 1/ a 2/ z dôvodu, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Pokiaľ ide o preukázanie členstva žalobcu 2/ upozorňuje na skutočnosť, že žalobca 2/ do roku 2020 bol členom štatutárneho orgánu žalovaného, a to Predstavenstva PSBD. Jeho členstvo v družstve nezaniklo ani po skončení funkcie, nakoľko on sám nikdy z PSBD nevystúpil. Nepriamo to vyplýva aj zo súdu predloženej listinnej komunikácie. Naopak, žalobca 2/ zostal členom žalovaného aj po prevode bytu do osobného vlastníctva, čo preukazuje listina zo dňa 14.12.2022, ktorú žalovaný doručil žalobcovi 2/. Neexistuje žiadna listina ani záznam, ktorá by potvrdzovala opak. Žalobca 2/ dostatočne osvedčil svoj právny vzťah so žalovaným. Dňa 10.3.2025 boli právnemu zástupcovi žalobcov doručené odpovede žalovaného, týkajúce sa vznesených námietok proti písomnému hlasovaniu o voľbe členov do orgánov žalovaného. Ani jeden dokument nepopiera členstvo žalobcov, z čoho možno vyvodiť že obaja sú aj v súčasnosti jeho členmi. Žalovaný prostredníctvom neplatne zvolených (v zmysle stanov žalovaného) zástupcov a členov štatutárneho orgánu záväzne koná, resp. má možnosť konať aj v mene žalobcov, čím im môže spôsobiť škodu. Taktiež sa domnieva, že žalovaný nemôže právoplatne konať voči žalobcom, nakoľko žalobcovia majú vedomosť o tom, že členovia predstavenstva a kontrolnej komisie žalovaného sú v zmysle inertných predpisov neplatne zvolení. 11. Žalobcovia sa domáhajú aj ochrany svojho volebného práva z dôvodu, že Rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp. zn. PN-4Cb/34/2O2O-266 zo dňa 15.4.2024, súd určil, že uznesenia zhromaždenia delegátov o voľbe štatutárneho orgánu družstva Predstavenstva PSBD na volebné obdobie 2020 2025 a o voľbe Kontrolnej komisie PSBD na volebné obdobie 2020 - 2025 sú neplatné. Rozhodnutie bolo napadnuté odvolaním, napriek tomu žalovaný vyhlásil a vykonal nové voľby ešte pred skončením volebného obdobia. Nezvolal však Zhromaždenie delegátov (pozn. členská schôdza žalovaného) aj keď je tento orgán kompetentný na rozhodovanie o voľbách do orgánov PSBD aj na vykonanie samotných volieb (voľby sa konajú na schôdzi Zhromaždenia delegátov). Namiesto toho sa odvolával na krízovú situáciu, ktorá však neexistovala ani ohľadom PSBD ani ohľadom celospoločenskej situácie, ako bola napr. mimoriadna situácia v dôsledku covidovej pandémie. V kontexte krokov žalovaného sa domnieva, že tak konal účelovo v snahe obísť žalobcov. Preto nie je vylúčené, že sa do času právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej podobná situácia zopakuje a opäť bude postupom žalovaného výkon volebného práva žalobcov znemožnený. 12. Podľa čl. 8 bod. 1 volebného poriadku žalovaného „Členovia volených orgánov družstva vykonávajú svoje funkcie aj po uplynutí volebného obdobia a to až do zvolenia nových orgánov.“ Z tohto hľadiska
je možné, že žalobca 2/ je stále členom predstavenstva žalovaného, pretože aj ďalšie voľby prebehli v rozpore so Stanovami a ďalšími internými normami žalovaného. Avšak výkon jeho členských práv mu nie je umožnený, naopak, žalovaný robí kroky smerujúce k tomu, aby mu ich výkon znemožnil. Na podporu svojho tvrdenia okresný súd cituje z rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR z 29.6.2025, sp. zn. Odo 442/2004. Avšak v uvedenej citácii je ďalej uvedené aj posúdenie situácie, keď členská schôdza prenesie svoje oprávnenie týkajúce sa rozhodovania o personálnych otázkach spoločnosti na iný orgán. 13. Ustanovenie § 242 Obchodného zákonníka obsahuje dve jednomesačné lehoty, ktoré musia žalobcovia dodržať: a) Lehota na výkon práv, resp. na obranu v rámci interných vzťahov družstva: člen družstva buď hneď na konaní členskej schôdze musí požiadať o zaprotokolovanie námietky alebo ju oznámi do 1 mesiaca od konania schôdze predstavenstvu. Predovšetkým, žalovaný nezvolal žiadnu členskú schôdzu. b) Lehota na ochranu práv člena družstva prostredníctvom súdu. Žalobcovia uvedené lehoty nezmeškali. Žalobcovia 1/ a 2/ navrhli, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 24Cb/11/2025-45 zo dňa 13.3.2025 zrušil a ďalej konal v zmysle § 391 CSP. Ak odvolací súd v zmysle § 388 CSP zmení uvedený rozsudok (správne má byť uznesenie), navrhli, aby vyhovel odvolaniu a vyhovie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia v celom rozsahu. Neodkladné opatrenie nariadi až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a prizná žalobcom nárok na náhradu trov konania. 14. K odvolaniu žalobcov 1/ a 2/ sa podaním zo dňa 1.10.2025 vyjadril žalovaný a uviedol, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne a je podrobne a vyčerpávajúco zdôvodnené. Návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorými sú : - osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, - žalobcami tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie, - dosiahnutie ochrany, ktorej sa žalobcovia domáhajú uložením požadovanej povinnosti, preukázanie, že nariadené neodkladné opatrenie nespôsobí obmedzenie povinnej osoby neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. 15. Súd prvej inštancie správne poukázal na to, že žalobcom sa nepodarilo preukázať naliehavosť a nevyhnutnosť zásahu do vzťahov sporových strán reálnou hrozbou toho, že ďalšie konanie žalovaného bude neplatné resp. právne neúčinné z dôvodu neplatných volieb do orgánov družstva. Bolo preukázané, že novozvolení členovia orgánov družstva (predstavenstva a kontrolnej komisie) boli v zákonnom termíne zapísaní do Obchodného registra a podľa § 27 ods. 6 Obch. zákonníka platí, že od zverejnenia zápisu členov nových orgánov družstva do Obchodného registra sa zapísaná osoba nemôže voči tretím osobám domáhať porušenia právnych predpisov, spoločenskej zmluvy alebo stanov pri voľbe alebo vymenovaní štatutárnych orgánov alebo ich členov okrem prípadu, že sa preukáže že tretia osoba o ich porušení vedela (princíp materiálnej publicity registra). Tvrdenie žalobcov, že hrozí, že úkony nových orgánov družstva budú neplatné len z dôvodu nesprávne vykonanej voľby ich členov sú teda zjavne zavádzajúce a účelovo uvádzané. Žalobcami navrhovaným pozastavením účinnosti výsledku volieb by nedošlo k ochrane volebného práva žalobcov (či už aktívneho alebo pasívneho) vzhľadom na to, že voľby do orgánov družstva boli ukončené a zvolení členovia nových orgánov družstva zapísaní do Obchodného registra. Nariadenie neodkladného opatrenia, ako navrhovali žalobcovia, by prichádzalo do úvahy len v období medzi vyhlásením volieb a ich samotným konaním, no nie po ich ukončení. Súd prvej inštancie správne skonštatoval, že žaloba vo veci samej, ktorú žalobcovia podali súčasne s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, je zjavne nedôvodná, a to jednak z dôvodu, že podľa § 242 Obch. zák. je možné domáhať sa iba neplatnosti uznesenia členskej schôdze a nie uznesenia predstavenstva a jednak z dôvodu, že žalobcovia nedodržali prekluzívne lehoty uvedené v tomto ustanovení, teda neoznámili námietku proti vykonaným voľbám do jedného mesiaca od uskutočneného písomného hlasovania. Proti rozsudku odvolacieho súdu, Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 4Cob/120/2024-350 zo dňa 19.6.2025, ktorým bol potvrdený rozsudok OS Trnava sp. zn. PN-4Cb/34/2020-266 zo dňa 15.4.2024, ktorými rozsudkami bola určená neplatnosť volieb do orgánov družstva pre volebné obdobie 2020-2025, podal žalovaný dovolanie na Najvyšší súd SR. Dôvody, ktoré uvádzajú žalobcovia 1./ a 2./ v podanom odvolaní, nie sú relevantné pre spochybnenie vecnej správnosti napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bol ich návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil a priznal nám právo na náhradu trov odvolacieho konania.
16. K vyjadreniu žalovaného sa podaním zo dňa 10.10.2025 vyjadrili žalobcovia 1/ a 2/, v ktorom uviedli, že podľa § 239 ods. 4 písm. b) Obch. zák. patrí právomoc voliť a odvolávať členov predstavenstva priamo členskej schôdzi. Preto majú za to, že žaloba je dôvodná, pretože o voľbe a odvolaní členov predstavenstva mala rozhodovať členská schôdza. Zvolení členovia predstavenstva a dozornej rady navrhovali do orgánov svoje osoby, čím porušovali právo ostatných členov družstva zúčastňovať sa pluralitným spôsobom volieb pasívnym spôsobom. Žalobcovia trvajú na podanom odvolaní v celom rozsahu. 17. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie podľa § 380 ods. 1, C.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcov 1/ a 2/, vyjadrením žalovaného a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 18. Podľa § 324 ods. 1, C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325 ods. 1, C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 326 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Podľa § 328 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Podľa § 329 ods. 1, C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 19. Neodkladné opatrenie je inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že jeho navrhovateľovi reálne a bezprostredne hrozí ujma, alebo že by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Navrhovateľ musí po osvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ neodkladného opatrenia tak musí osvedčiť také konkrétne správanie, ktoré mu spôsobuje nenahraditeľnú ujmu. Nárok pritom nemusí byť nepochybne preukázaný, ale musí byť aspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností, ktoré by odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia, sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu priložených listín. Uvedený postup predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1, C.s.p.) sledujúca tým dosiahnutie účelu inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je flexibilné a rýchle riešenie situácie vyžadujúcej si v prípade potreby okamžitý zásah súdu. 20. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd preberá súdom prvej inštancie osvedčený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2, C.s.p. konštatuje správnosť jeho dôvodov. Zároveň odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty žalobcov nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od skutkových a právnych záverov súdu prvej inštancie odkloniť, nakoľko ani tvrdenia žalobcov uvádzané v odvolaní neodôvodňujú záver o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia. 21. Ohľadom posúdenia potreby neodkladnej úpravy pomerov strán, obavy ohrozenia prípadnej exekúcie ako aj nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na strane žalobcov 1/ a 2/ je odvolací súd toho názoru, že navrhovateľ hodnoverným spôsobom neosvedčil, že vzťahy medzi stranami sú
v takom konflikte, že si vyžadujú bezprostrednú úpravu a to v rozsahu navrhovaného neodkladného opatrenia. Dôvodnosť navrhovaného neodkladného opatrenia je potrebné posudzovať v súlade s ust. § 324 a § 325 C.s.p.. Žalobcovia musia po osvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáhajú, presvedčivo osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Nárok pritom nemusí byť nepochybne preukázaný, ale musí byť aspoň osvedčený pretože pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa dokazovania nevykonáva ale súd posudzuje či sú tvrdené skutočnosti osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobcovia neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán v konaní a to konkrétne navrhovaným petitom. Odvolací súd konštatuje, že argumentácia žalobcov, ktorá vychádza z potreby ochrany ich právom chránených záujmov v rozsahu aktívneho a pasívneho volebného práva nemôže ani pri najlepšej vôli spĺňať podmienku potreby bezodkladnosti ochrany práv žalobcov pretože navrhovaným neodkladným opatrením sa ich právne postavenie nezmení. Čo sa týka navrhovaného petitu neodkladného opatrenia ktorým sa žalobcovia domáhali pozastaviť účinnosť žalobou napadnutého výsledku písomného hlasovania (volieb) a uznesenia predstavenstva žalovaného zo dňa 23.10.2024 a to až do právoplatnosti rozhodnutia o neplatnosti písomného hlasovania delegátov zhromaždenia delegátov žalovaného o voľbe členov predstavenstva a kontrolnej komisie žalovaného a výsledku písomného hlasovania (volieb) a neplatnosti uznesenia predstavenstva žalovaného zo dňa 23.10.2024, dospel odvolací súd k názoru, že nespĺňa ani podmienku určitosti a vykonateľnosti. Podľa § 325 CSP: (1) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. (2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 22. Zo znenia citovaného ust. § 325 CSP vyplýva, že neodkladným opatrení možno uložiť povinnosť niečo vykonať alebo nejakého konania sa zdržať. Podľa názoru odvolacieho súdu takáto povinnosť môže byť uložená povinnej osobe (žalovanému) za podmienky presného určenia ukladanej povinnosti tak aby bola vykonateľná. Navrhované pozastavenie účinnosti výsledku písomného hlasovania (volieb) a uznesenia predstavenstva žalovaného zo dňa 23.10.2024 podmienku konkrétneho konania alebo zdržania sa konania povinnej osoby, nespĺňa. Odvolací súd sa stotožňuje s ostatnými dôvodmi súdu prvej inštancie uvedenými v napadnutom uznesení (bod 18. až 21.). 23. Podľa názoru odvolacieho súdu argumentácia žalobcov ohľadne ich aktívnej legitimácie v konaní, porušenia zákona zo strany žalovaného, porušenia ich aktívneho a pasívneho volebného práva, je možné právne posúdenie právneho a skutkového stavu medzi stranami rozhodnúť len na základe vykonaného dokazovania v konaní vo veci samej a navrhovaným neodkladným opatrením by bezpochyby nedošlo k trvalému vyriešeniu vzťahov medzi stranami za situácie, že neodkladné opatrenie bolo navrhnuté v konaní vo veci samej. Žalobcovia 1/ a 2/, podľa názoru odvolacieho súdu, neosvedčili, že navrhované neodkladné opatrenie nebude nad mieru primeranú pomerom zasahovať do právom chránených záujmov žalovaného ( princíp proporcionality ).
24. Podľa názoru odvolacieho súdu je pre posúdenie dôvodnosti navrhovaného nároku ako aj podaného odvolania v súlade s § 329 ods. 2, C.s.p. podstatný stav medzi stranami v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Odvolací súd v zhode s názorom súdu prvej inštancie dospel k názoru, že žalobcovia 1/ a 2/ neosvedčili potrebu dočasnej úpravy pomerov strán pretože neosvedčili skutočnosti osvedčujúce také konanie žalovaného ktorým by v čase rozhodovania súdom prvej inštancie dochádzalo k ohrozeniu právom chránených záujmov žalobcov 1/ a 2/, ich právne postavenie by sa navrhovaným neodkladným opatrením nijako nezlepšilo a neosvedčili obavu, že prípadná exekúcia bude ohrozená v rozsahu tvrdených dôvodov navrhovaného neodkladného opatrenia. Odvolací súd je toho názoru, že dôvodnosť podanej žaloby je možné posúdiť len na základe vykonaného dokazovania v konaní vo veci samej. Pre posúdenie dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzujú len osvedčené tvrdenia v súlade s § 325 ods. 1, CSP. 25. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobcovia 1/ a 2/ neosvedčili potrebu navrhovanej bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Na základe uvedených skutočností, preto odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne vo výroku I. potvrdil (§ 387 C.s.p.). 26. Podľa § 262 ods. 1, CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 389 ods. 1, pís. a, CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak neboli splnené procesné podmienky. 27. Vzhľadom na tú skutočnosť, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný v priebehu konania vo veci samej rozhoduje súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 1, CSP o nároku na náhradu trov konania v rozhodnutí ktorým sa konanie končí a teda v rozhodnutí vo veci samej (o žalobe). Pre rozhodnutie o nároku na náhrade trov konania v napadnutom uznesení neboli splnené procesné podmienky a preto súd výrok II. v súlade s § 389 ods. 1, pís. a, CSP zrušil. 28. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).