Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 8CoKR/97/2025 2125201621 19. 12. 2025 JUDr. Lea Gubová ECLI:SK:KSBA:2025:2125201621.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek senátu JUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v právnej veci žalobcu: BENCONT FINANCE, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Doláková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 361 368, proti žalovanému: W. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. P. XXX, XXX XX R. P., zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Malcho, s.r.o., so sídlom Stankovany 549, 034 92 Stankovany, IČO: 55 962 165, o návrhu na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer, o späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu Trnava č.k. 23Odi/1/2025-128 zo dňa 28.10.2025, jednohlasne takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 23Odi/1/2025-128 zo dňa 28.10.2025 zrušuje a konanie zastavuje. II. Súd priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Okresný súd Trnava rozsudkom č.k. 23Odi/1/2025-128 zo dňa 28.10.2025 zamietol žalobu v celom rozsahu a súčasne uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %. Rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 13.11.2025. 2. Žalobca podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 18.11.2025 vzal žalobu v celom rozsahu späť s poukazom na ust. § 144, § 145, § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) a žiadal, aby súd žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania. 3. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil podaním doručeným dňa 21.11.2025 a uplatnil si nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 4. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 5. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 6. Žalobca vzal žalobu späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým, ako rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť, a preto odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil. 7. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania, nakoľko žalobca procesne zavinil zastavenie
konania. Zákonné podmienky pre aplikáciu § 257 CSP neboli splnené. Späťvzatie žaloby je procesným úkonom žalobcu po rozhodnutí o merite rozsudkom zamietajúcim žalobu, kedy v dôsledku späťvzatia žaloby dochádza k zastaveniu konania, teda zavinením (konaním) žalobcu. Súd preto pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania posudzoval zavinenie zastavenia konania, ktoré je potrebné pričítať žalobcovi, a preto priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 8. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 9. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzeným § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP). Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. - Exekučný poriadok).