Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 5Cob/143/2023 2210201661 17. 02. 2025 Mgr. Mgr. Miriam Plavčáková ECLI:SK:KSBA:2025:2210201661.7
Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej a členov senátu JUDr. Evy Fulcovej a JUDr. Blanky Malichovej, v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, proti žalovaným: 1/ ARDA STAV, s.r.o. v konkurze, so sídlom Bardejovská 25, Prešov, IČO: 36 277 851, 2/ Z. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom N. M. XX, 3/ A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX C., o zaplatenie sumy 42.941,70 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných v 2/ a 3/ rade proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 11Cb/170/2010 - 180 zo dňa 04.04.2016, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 11Cb/170/2010 - 180 zo dňa 04.04.2016 vo vzťahu k žalobcovi v 1/rade zrušuje a konanie v tejto časti zastavuje. II. Súd žiadnej zo strán sporu nepriznáva nárok na náhradu trov konania v časti, v ktorej bolo konanie zastavené. odôvodnenie: 1. Podanou žalobou sa pôvodný žalobca proti žalovaným domáhal zaplatenia istiny, špecifikovanej v záhlaví tohto rozhodnutia, s príslušenstvom a to voči žalovanému v 1/rade titulom nárokov z lízingových zmlúv a voči žalovaným v 2/a v 3/rade titulom ručiteľských záväzkov z dotknutých lízingových zmlúv. 2. Zároveň sa pôvodný žalobca iba od žalovaného v 1/rade domáhal zaplatenia sumy 5.778,12 € s príslušenstvom titulom nárokov z inej lízingovej zmluvy. O tomto nároku žalobcu už bolo právoplatne rozhodnuté skorším rozsudkom súdu prvej inštancie. 3. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie jediným výrokom podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a zároveň uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 5.363,40 € v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. 4. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku okrem iného uviedol, že v prejednávanej veci už skôr meritórne rozhodol rozsudkom č.k. 11Cb/170/2010 - 75 zo dňa 29.03.2011, ktorým podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu, avšak na odvolanie žalovaných v 2/ a v 3/rade Krajský súd v Trnave ako odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie uznesením č.k. 31Cob/94/2012-120 zo dňa 21.01.2014 v časti o zaplatenie istiny 42.941,70 € s príslušenstvom zrušil z dôvodu, že súd prvej inštancie vydal napadnutý rozsudok aj napriek zákonnému prerušeniu konania pre vyhlásený konkurz na žalovaného v 3/rade (uznesením Okresného súdu Bratislava I. č. 3K 13/2009 zo dňa 25.06.2009). Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd ďalej konštatoval nepreskúmateľnosť odvolaním napadnutého rozsudku pre nedostatok dôvodov, keďže nie je z neho zrejmé, na základe akých skutočností dospel prvostupňový súd k sume 42.941,70 Eur, ku ktorej zaviazal žalovaného 1/ až 3/ zaplatiť v prospech žalobcu. Odvolací súd uložil súdu prvého stupňa, aby pri vydaní nového rozhodnutia zohľadnil výsledky konkurzného konania, zaoberal otázkou pasívnej legitimácie žalovaného 3/ a aby jasne a zrozumiteľne vysvetlil ako dospel k sume 42.941,70 Eur resp. aj k príslušným úrokom z omeškania, na ktoré zaviazal k úhrade žalovaných 1/ až 3/ spoločne a nerozdielne.
5. V merite veci súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 269 ods. 2, § 303, § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ObZ). 6. Voči rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 11Cb/170/2010 - 180 zo dňa 04.04.2016 podali včas odvolanie žalovaná v 2/rade a žalovaný v 3/rade. Žalovaný v 1/rade odvolanie voči označenému rozsudku nepodal. 7. Súd prvej inštancie vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu dňa 24.03.2017. Odvolací súd zistil, že na žalovaného v 1/rade bol dňa 11.05.2016 vyhlásený konkurz. Následne vec vrátil súdu prvej inštancie s tým, že o podanom odvolaní nemôže rozhodnúť z dôvodu zákonného prerušenia konania. Uložil súdu prvej inštancie spis predložiť odvolaciemu súdu po skončení konkurzu. 8. Výzvou zo dňa 06.07.2023 súd podľa § 47 ods. 1, 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii vyzval žalovaného v 1/rade a správcu jeho konkurznej podstaty na oznámenie, či sa už v konkurznom konaní sp. zn. 2K/2/2016 konala prvá schôdza veriteľov a na podanie návrhu na pokračovanie v konaní v lehote 30 dní. 9. Listom zo dňa 21.07.2023 správca konkurznej podstaty žalovaného v 1/rade oznámil súdu, že v konkurznom konaní sp. zn. 2K/2/2016 už prebehla prvá schôdza veriteľov dňa 15.08.2016. 10. Návrh na pokračovanie v konaní zo strany žalovaného ani jeho správcu konkurznej podstaty v lehote určenej súdom podaný nebol. 11. Následne súd prvej inštancie opätovne predložil spis odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní žalovaných v 2/ a v 3/rade a na postup podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. voči žalovanému v 1/rade. 12. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že napadnutý rozsudok bol žalovanému v 1/rade doručený dňa 02.05.2016 podľa § 48 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP), keďže zásielka s doručovaným rozhodnutím sa vrátila súdu 28.04.2016. 13. Podľa § 48 ods. 2 OSP, ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie. 14. Odvolací súd následne zistil, že pôvodný žalobca VÚB Leasing, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 820 05 Bratislava, IČO: 31 318 045 bol od 01.01.2022 vymazaný z Obchodného registra v dôsledku rozdelenia s právnymi nástupcami: Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1 Bratislava a VÚB Operating Leasing, a.s., IČO: 54 108 128, so sídlom Mlynské nivy 1 Bratislava. 15. Na základe výzvy odvolacieho súdu spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. oznámila a preukázala súdu, že v prejednávanej veci je právnym nástupcom pôvodného žalobcu. Zároveň táto spoločnosť podala návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu. Súd tomuto návrhu vyhovel uznesením č.k. 5Cob/143, 144, 145/2023-326 tak, že rozhodol o pokračovaní v konaní namiesto pôvodného žalobcu spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. 16. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP). 17. Z vyššie uvedeného vyplýva, že skôr ako rozsudok, ktorý napadli odvolaním žalovaní v 2/ a 3/rade, nadobudol právoplatnosť voči žalovanému v 1/rade, bol na majetok žalovaného v 1/rade vyhlásený konkurz, v dôsledku čoho došlo voči nemu k zákonnému prerušeniu konania podľa § 47 ods. 1 ZoKR. 18. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ZoKR), ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu. 19. Podľa § 47 ods. 4 ZoKR, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby. 20. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 21. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.
22. Odvolací súd ustálil, že v prejednávanej veci došlo podľa § 47 ods. 4 ZoKR k účinkom späťvzatia žaloby, a to po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako toto nadobudlo právoplatnosť, čo zakladá právomoc a povinnosť odvolacieho súdu v nadväznosti na to podľa § 370 ods. 2 veta druhá CSP, zrušiť rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastaviť. 23. Novelou zákona o konkurze a reštrukturalizácii realizovanou zákonom č. 390/2019 Z. z. došlo s účinnosťou od 01.01.2020 k doplneniu ustanovenia § 47 ods. 4 o druhú až štvrtú vetu, v zmysle ktorých v prípade nepodania návrhu na pokračovanie v konaní do konca prvej schôdze veriteľov súd vyzve správcu a dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí súhlas s pokračovaním v konaní, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby. 24. Zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník - úpadca ako žalovaný, príp. jeho nerozluční spoločníci a správca úpadcu nepodajú návrh na pokračovanie v konaní, vyplýva aj z dôvodovej správy, ktorá k ustanoveniu § 47 ods. 4 ZoKR uvádza, že „jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo „aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak správca neprevezme prebiehajúci spor, súd, ktorého konanie bolo prerušené, vezme na zreteľ vyjadrenie dlžníka. Ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví. Ak dlžník navrhne pokračovanie v konaní, v konaní pokračuje tak ako keby konkurz nebol vyhlásený s tým, že v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr. plnenie (na základe ktorého sa bude plniť), toto plnenie nebude podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia však budú môcť uplatňovať zodpovednosť správcu (ak mohol a mal pokračovať v konaní). V prípade pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné pokračovanie síce nepravdepodobné (je spravidla neefektívne), ale je možné. Ak sa však prípadnému žalobcovi voči dlžníkovi prisúdi plnenie, toto plnenie môže byť uspokojené až tzv. akoby za konkurzom (t.j. je podriadené uspokojeniu konkurzných veriteľov), resp. môže byť uspokojené len z majetku, ktorý bol napr. z konkurzu vylúčený“. 25. V konaniach, ktoré spadajú do rozsahu pôsobnosti § 47 ods. 4 ZoKR v znení účinnom od 01.01.2020, nastávajú však účinky späťvzatia žaloby ex lege tým, že správca úpadcu - dlžníka alebo dlžník samotný, prípadne jeho nerozluční spoločníci, nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. Teda zákon o konkurze a reštrukturalizácii v §47ods.4 ZoKR ustanovuje podmienky, za naplnenia ktorých dochádza k nahradeniu dispozičného úkonu žalobcu - späťvzatia žaloby - v dôsledku tam uvedených procesnoprávnych skutočností. V prípade, ak účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR nastanú v takom konaní, v ktorom už bolo rozhodnuté súdom prvej inštancie, ale toto jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, odvolací súd postupuje primerane (čl. 4ods.1 CSP) podľa § 370 CSP, s určitými výnimkami vyplývajúcimi z osobitnej právnej úpravy obsiahnutej v § 47 ods. 4 ZoKR. Procesnoprávnym následkom zo zákona nastavších účinkov späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR je preto taký procesný postup odvolacieho súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby, pretože tieto účinky nastali zo zákona, ale podľa § 370 ods. 2 CSP len zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Zároveň odvolací súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR, pretože sa jedná o zákonom určený dôsledok nekonania dlžníka, resp. jeho nerozlučných spoločníkov a správcu dlžníka - úpadcu. Keďže účinky späťvzatia nastali priamo zo zákona, nemôže protistrana tento zákonný účinok zmariť tým, že by so späťvzatím nesúhlasila v zmysle § 370 ods. 2 CSP. Odvolací súd preto protistranu v týchto prípadoch ani nevyzýva na súhlas so späťvzatím žaloby. 26. Pretože v prejednávanej veci bol na majetok žalovaného v 1/rade vyhlásený konkurz po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ktoré ešte nenadobudlo právoplatnosť a na výzvu súdu dlžník, ako ani jeho správca nepodali návrh na pokračovanie v konaní v stanovenej lehote, nastali podľa § 47 ods. 4 vety poslednej ZoKR v znení účinnom od 01.01.2020 účinky späťvzatia žaloby, pričom je bez právneho významu skutočnosť, že úpadca - dlžník je v procesnom postavení žalovaného. 27. Na základe účinkov späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalovanému v 1/rade zrušil a konanie voči nemu zastavil podľa § 370 ods. 2 CSP. 28. O náhrade trov konania v zastavenej časti rozhodol súd podľa § 257 CSP, keď za dôvody hodné osobitného zreteľa považoval skončenie predmetného konania jeho zastavením na základe naplnenia podmienok vyžadovaných ustanovením § 47 ods. 4 ZoKR, teda z dôvodu vyhlásenia konkurzu na
majetok žalovaného za situácie, keď žalovaný v 1/rade ani správca jeho konkurznej podstaty nenavrhli pokračovanie v konaní. 29. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu nadriadeného súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).