Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 5Cob/106/2025 2224203458 26. 08. 2025 JUDr. Eva Fulcová ECLI:SK:KSBA:2025:2224203458.4
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Fulcovej a členiek senátu JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej, v právnej veci žalobcu: Caterpillar Financial Services ČR, s.r.o., so sídlom Lipová 72, Modletice, Česká republika, IČO: 251 38 936, podnikajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky: Caterpillar Financial Services ČR, s.r.o. organizačná zložka, so sídlom Zvolenská cesta 50, Banská Bystrica, IČO: 36 643 068, zastúpeného: Deloitte Legal s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Pribinova 34, Bratislava, IČO: 36 868 019, proti žalovanému: P.P.T.A. s.r.o., so sídlom Pomlejská cesta 424/64, Šamorín, IČO: 53 364 813, zastúpenému: JUDr. Bohumil Novák, ml. advokát so sídlom Horná 27, Banská Bystrica, IČO: 54 216 125, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 12C/77/2024 - 67 zo dňa 21.11.2024, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e. II. Súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvým výrokom nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému nakladať s hnuteľnými vecami bližšie špecifikovanými v podanom návrhu, druhým výrokom uložil žalobcovi povinnosť podať voči žalovanému žalobu o vydanie vecí voči žalovanému na Okresnom súde Trnava do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia a tretím výrokom žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote v celom rozsahu odvolanie žalovaný, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietne a žalovanému prizná nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 3. Podaním zo dňa 05.02.2025 žalobca súdu prvej inštancie navrhol, aby napadnuté uznesenie z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody so žalovaným zrušil a nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu nepriznal. 4. Po vrátení spisu tunajším súdom za účelom odstránenia vytknutých nedostatkov, súd prvej inštancie uznesením č. k. 12C/77/2024 - 128 zo dňa 09.05.2025 zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením č. k. 12C/77/2024 - 67 zo dňa 21.11.2024 podľa § 334 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Zrušenie neodkladného opatrenia súd odôvodnil odpadnutím dôvodov jeho nariadenia, ktoré potvrdil sám žalobca v návrhu zo dňa 05.02.2025. Nakoľko sa žalovaný k podanému návrhu žalobcu nevyjadril, súd nariadené neodkladné opatrenie zrušil a z dôvodov hodných osobitného zreteľa a zachovania dobrých obchodných vzťahov o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že tieto žiadnej zo strán sporu nepriznal.
5. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 8. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“) v odvolacom konaní pred prejednaním samotného odvolania v súlade s ustanovením § 161 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP skúmal, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých je možné konať a rozhodnúť. 10. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie na návrh žalobcu napadnuté uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia zrušil z dôvodu odpadnutia dôvodov, pre ktoré bolo nariadené a žalovaný nevzal podané odvolanie späť, odvolací súd rozhodol podľa § 161 ods. 2 CSP o zastavení odvolacieho konania pre neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, nakoľko zrušením napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie zanikol samotný predmet odvolacieho prieskumu. 11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 12. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 257 a § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Odvolací súd dospel k záveru, že k procesnému následku zastavenia odvolacieho konania nedošlo v dôsledku zavinenia žalovaného, ale v dôsledku vzájomnej dohody sporových strán, ktoré zhodne nemali záujem na ďalšom pokračovaní predmetného sporu, a uzatvorenie ktorej malo za následok odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie napadnutým (v súčasnosti zrušeným) uznesením nariadené. Súčasťou predloženej dohody o urovnaní nebola vzájomná dohoda sporových strán o tom, že nárok na náhradu trov konania si voči sebe neuplatňujú, nakoľko však žalobca v podanom návrhu súd požiadal, aby žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal a žalovaný sa k návrhu nevyjadril, odvolací súd s prihliadnutím na uvedené skutočnosti rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na ich náhradu nepriznal. 13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/ a e/ CSP).