Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 3Cob/149/2024 2321204566 24. 09. 2025 Mgr. Štefan Zelenák ECLI:SK:KSBA:2025:2321204566.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu JUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu: M.D.N s.r.o., Žehrianska 10, Bratislava, IČO: 36 752 070, práv. zast. advocatius s. r. o., advokátska kancelária, Palackého 12, Bratislava, IČO: 36 868 752, proti žalovanému: AQUAREA s.r.o., Golfová ulica 310/34, Hrubá Borša, IČO: 46 059 954, práv. zast.: JUDr. Tatiana Dlhošová, advokát, Lazaretská 23, Bratislava - mestská časť Ružinov, o určenie či tu právo je alebo nie je a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Galanta, č.k. 28Cb/22/2021-206 zo dňa 16.1.2024 jednohlasne, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Galanta, č.k. 28Cb/22/2021-206 zo dňa 16.1.2024 potvrdzuje. II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal určenia, že právo z podnájmu vyplývajúce zo Zmluvy o podnájme zo dňa 1.1.2019 uzavretej medzi žalovaným ako nájomcom a žalobcom ako podnájomníkom existuje aj po 30.8.2021. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že strany sporu dňa 1.1.2019 uzavreli Zmluvu o podnájme, ktorej predmetom bol podnájom nehnuteľného a hnuteľného majetku špecifikovaného v čl. I ods. 2 a 3 zmluvy, t.j.: - objekt „Bar na pláži“ (zrekonštruovaný železný kontajner) o rozmere 12m x 2,5m, vo vlastníctve žalovaného, postavený na pozemku parc. reg. „C“ č. XXX/XX, o výmere 10063 m2, ostatná plocha, evidovanej na LV č. XXXX, k.ú. S., obec Čierny Brod, okres Galanta - terasa zo zámkovej dlažby o celkovej výmere 144 m2 (12m xx 12m), nachádzajúca sa na pozemku parc. reg. „C“ č. XXX/XX, o výmere 10063 m2, ostatná plocha, evidovanej na LV č. XXX, k.ú. S., obec Čierny Brod, okres Galanta, - objekt „Kaviareň s krytou terasou“ (kontajner, ktorý je súčasťou „kontajnerového komplexu AQUAREA“) o rozmere 7m x 6m, vo vlastníctve žalovaného, postavený na pozemku parc. reg. „C“ č. XXX/XX, o výmere 9438 m2, orná pôda, evidovanej na LV č. XXXX, k.ú. S., obec Čierny Brod, okres Galanta, - terasa zo štrkového lôžka o celkovej výmere 300 m2 (10m xx 30m), nachádzajúca sa na pozemku parc. reg. „C“ č. XXX/XX, o výmere 10063 m2, ostatná plocha, evidovanej na LV č. XXX, k.ú. S., obec Čierny Brod, okres Galanta a pozemku parc. reg. „C“ č. XXX/XX, o výmere 9438 m2, orná pôda, evidovanej na LV č. XXX, k.ú. S., obec Čierny Brod, okres Galanta. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 1.1.2019 do 31.12.2023. Výpoveď žalovaného zo zmluvy zo dňa 28.5.2021 prevzal žalobca dňa 16.6.2021. Ako výpovedný dôvod označil žalovaný čl. V bod 3 písm. a) zmluvy, keďže žalobca užíval predmet podnájmu v rozpore so zmluvou a to osadením čiernej stavby na pozemku v rámci areálu, čo mu bolo oznámené zo strany stavebného úradu dňa 27.5.2021. Podľa žalobcu je táto výpoveď je absolútne neplatným právnym úkonom a podnájomný
vzťah trvá, nakoľko z jej obsahu nie je zrejmé označenie nehnuteľnosti kde mala byť osadená čierna stavba a taktiež z dôvodu nedostatku vedomosti žalobcu o tom, že na nehnuteľnostiach, ktoré mal v podnájme, bol uskutočnený dohľad a vydané rozhodnutie, ktoré by konštatovalo existenciu čiernej stavby v jeho vlastníctve. Žalobca ďalej uviedol, že odo dňa výpovede mu nebol umožnený vstup na nehnuteľnosti napriek tomu, že podnájomný vzťah trvá, pričom ak by aj výpoveď bola platná, výpovedná lehota mala skončiť 30.8.2021. Výpovedný dôvod nebol preukázaný. Žalobcovi bolo zo strany obce oznámené, že konaním vo vzťahu k žalovanému bolo konanie o dodatočnom povolení stavby vrátane rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby zo dňa 14.7.2016, ktorým stavebný úrad vydal dodatočné povolenie stavby umiestnenej na parc. č. XXX/XX, XXX/XX v k.ú. S.. Naliehavý právny záujem žalobca odôvodnil tým, že cieľom žaloby je dosiahnuť odstránenie právnej neistoty a spornosti, nakoľko bez požadovaného určenia by mohol vzniknúť priestor pre konanie žalovaného, ktoré by vytvorilo nezvratný stav alebo konanie vedúce k neodstrániteľným následkom v podnikaní žalobcu. Bez požadovaného určenia existuje obava, že žalovaný poskytne nehnuteľnosti do podnájmu iným osobám, čím by mu vznikla škoda. 3. Žalovaný žiadal žalobu žalobcu zamietnuť. Mal za to, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení a namietal, že žalobca neuviedol žiadnu konkrétnu skutočnosť odôvodňujúcu jeho naliehavý právny záujem, pre ktorú by jeho postavenie bolo neisté. Ak sám žalobca tvrdí, že došlo k porušeniu jeho práva, potom už ochranu porušeného práva mohol dosiahnuť žalobou na plnenie, ktorú aj podal. Podnájom sa vzťahoval na realizáciu podnikania žalobcu v čase prevádzky areálu t.j, od 1.4. do 31.10. bežného roka, pričom v čase prevádzky žaloba nebola podaná. V období od 15.5.2021 (vypratanie stánkov) a 28.6.2021 (posledné vrátenie mraziarenských boxov) sa žalobca u žalovaného nedomáhal práva na užívanie. V čase od 1.11. do 31.3. je areál uzavretý, čo vyplýva aj zo zmluvy a teda žalobca v čase podania žaloby žiadnu podnikateľskú činnosť nevykonával, ani nemohol vykonávať. Nápravu neistoty žalobcu bolo možné odstrániť zo strany žalobcu, ktorý ak bol presvedčený že výpoveď je neplatná, mal to uviesť riadne a včas a smerovať úkony k prevádzkovaniu baru na pláži, ktorý bol voľný, žalovaný ho neprenajal inej osobe, ponúkol ho i žalobcovi, ktorý však o prevádzkovanie gastroprevádzky v lete 2021 neprejavil záujem. Strany sa dohodli, že v zmysle zmluvy bol žalobca oprávnený užívať predmet nájmu výlučne na účely prevádzkovania rýchleho občerstvenia (ako hnuteľné veci) a časť pozemkov (nehnuteľnosti) výlučne na účely prechodu a prejazdu k objektom rýchleho občerstvenia. Boli tak vymedzené predmety užívania a prístupu k nim s tým, že spoplatnené bolo užívanie kontajnerov a za prístup k nim nebola určená žiadna odmena. Zmluvné strany pred podaním výpovede spolu komunikovali o ukončení podnájmu. Dňa 14.5.2021 žalobca vypratal kontajner - kaviareň s terasou (emailová komunikácia) a mailom dňa 19.5.2021 potvrdil žalobcovi, že 15.5.2021 považuje kontajnerovú prevádzku za prevzatú a vykonal odpis elektromeru, odpočet vody a elektrickej energie. Preto poslal žalovaný žalobcovi výpoveď z podnájmu zo dňa 28.5.2021, ktorú žalobca dňa 16.6.2021 prevzal, výpovedná doba uplynula 31.8.2021. Žalobca sa nikdy ďalej nedomáhal realizácie svojho podnájomného práva. Podnájom tak trval do 31.8.2021. Vzhľadom na to, že zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 31.12.2023, v čase rozhodovania súdu by požadovaný výrok bol v rozpore s dohodou strán. Žalovaný poprel tvrdenia žalobcu o bránení v podnikateľskej činnosti a obave zo spôsobenia škody, keďže sám žalobca prevádzkované priestory uvoľnil a po vrátení mraziarenských boxov zjavne nemal úmysel pokračovať. K výpovednému dôvodu žalovaný uviedol, že osadením čiernej stavby ďalšieho žalobcovho kontajnera vedľa prenajatého kontajnera si žalobca rozšíril podnikateľský priestor a zabral na užívanie pozemok, ktorý nebol predmetom zmluvy bez súhlasu žalovaného, čím bol daný výpovedný dôvod podľa č.l V bod 3 písm. a) zmluvy, keďže podnájomník užíval predmet podnájmu v rozpore so zmluvou a zároveň montážne zasiahol do prenajatého kontajnera. Žalobca povolenie na stavbu a jej prevádzkovanie v objekte žalovaného nemal a nemá a preto žalovaný považuje výpoveď zo zmluvy za platnú. 4. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedol, že v konaní nebolo sporné, že došlo k uzatvoreniu podnájomnej zmluvy a sporný nebol ani jej obsah. Spornou bola skutočnosť, či výpoveď zo strany žalovaného (prenajímateľa) bola platná. Súd prvej inštancie sa však v prvom rade zaoberal existenciou naliehavého právneho záujmu na určení, že právo z podnájmu vyplývajúce zo Zmluvy o podnájme zo dňa 1.1.2019 uzavretej medzi žalovaným ako nájomcom a žalobcom ako podnájomníkom existuje aj po 30.8.2021. Žalobca naliehavý právny záujem na požadovanom určení videl v tom, že bez požadovaného určenia by mohol vzniknúť priestor pre konanie na strane žalovaného vedúce k neodstrániteľným následkom v podnikaní žalobcu tým, že žalovaný predmet zmluvy poskytne do podnájmu iným fyzickým či právnickým osobám, čím by došlo k porušeniu práva žalobcu užívať
predmet podnájmu v zmysle zmluvy, ktorá trvá do 31.12.2023 a žalovaný by svojim konaním spôsobil žalobcovi jednak škodu ako aj zásah do povesti žalobcu, keďže ustálená klientela môže nadobudnúť pocit, že žalobca prestal vykonávať svoju podnikateľskú činnosť a mal za to, že konanie žalovaného obmedzujúce podnikateľskú aktivitu žalobcu toto riziko zvyšuje. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca nemohol mať naliehavý právny záujem na takomto určení, keďže jeho (tvrdenú) právnu neistotu bolo, resp. je možné odstrániť aj iným právnym prostriedkom, konkrétne žalobou na plnenie. Pri skúmaní dôvodnosti žaloby na plnenie by sa súd za každých okolností musel zaoberať otázkou platnosti výpovede zo zmluvy (ako otázkou predbežnou). Určovacia žaloba v znení petitu by tak nevyriešila spor medzi stranami s konečnou platnosťou, neviedla by k odvráteniu budúcich sporov strán sporu, predstavovala by len rozhodnutie o predbežnej otázke, podstatnej pre rozhodnutie iného sporu, resp. viedla by k iniciovaniu ďalších sporov zo strany žalobcu (žalôb na plnenie). Súd prvej inštancie zároveň pri posudzovaní existencie naliehavého právneho záujmu vychádzal zo skutkového stavu daného v čase rozhodovania súdu. To znamená, že aj v prípade, ak by v čase podania žaloby bol u žalobcu skutočne daný naliehavý právny záujem na určovacej žalobe, súd žalobu zamietne, pokiaľ v čase, kedy o žalobe meritórne rozhoduje, tento naliehavý právny záujem už zanikol. Z dôvodu, že zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 1.1.2019 do 31.12.2023, naliehavý právny záujem v čase rozhodnutia súdu dňa 16.1.2024 už nemohol byť daný. 5. Súd prvej inštancie tak dospel k záveru, že žalobou o určenie existencie predmetnej zmluvy nemožno existujúcu neistotu v právnom postavení žalobcu odstrániť a v prípade, že by súd na základe dokazovania rozhodol tak, ako sa žalobca domáhal, teda, že zmluva existuje aj po 30.8.2021, na jeho právnom postavení by sa nič nezmenilo, nakoľko zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 31.12.2023. Určením, že zmluva predstavovala ku dňu 30.8.2021 platný záväzkový vzťah, teda bola platná, by nedošlo k zmene postavenia žalobcu, keďže v súčasnosti už žalobca nemôže mať žiadny záujem na poskytovaní plnení podľa zmluvy. 6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. v spojení § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého žalovanému ako plne úspešnej strane sporu náleží právo na náhradu trov konania ako aj trov právneho zastúpenia voči žalovanému v plnej výške. 7. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie odôvodnil v súlade s § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p. a uviedol, že žalobca v konaní namieta výpoveď ako absolútne neplatný právny úkon. Výpovedný dôvod považuje za neurčitý, nezrozumiteľný a nepreukázaný. Podľa žalobcu je nepochybné, že žalobca má naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je podľa ust. §137 písm. c) C.s.p., keď určovacia žaloba je schopná odstrániť existujúcu neistotu medzi stranami sporu a poskytnúť pevný základ pre ich právny vzťah. Práva a povinnosti dohodnuté v Zmluve o podnájme sú platné s poukazom na celé obdobie trvania nájmu, t.j. až do 31.12.2023 s tým, že všetky plnenia na základe predmetnej podnájomnej zmluvy mali byť žalobcovi poskytnuté a umožnené. Predmetom sporu je celý obsah práv a povinností sporových strán vyplývajúci z podnájomného vzťahu medzi žalobcom a žalovanou, preto nemôže ani žaloba na plnenie predstavovať komplexný prostriedok ochrany práv žalobcu (a ani žalovanej). Akékoľvek meritórne rozhodnutie o prípadnej žalobe na plnenie, neodstráni spornosť v nájomnom vzťahu medzi žalobcom ako podnájomníkom a žalovanou na strane nájomcu. Pre posúdenie otázky naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe podľa ust. § 137 písm. c) C.s.p. je rozhodný právny záujem žalobcu a nie záujem žalovanej strany, záujem žalovaného je pri posudzovaní tejto otázky súdom irelevantný. Ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty (čl. 2 C.s.p.). Podaná určovacia žaloba má podľa žalobcu riešiť otázku samotnej (ne)existencie právneho vzťahu založeného Zmluvou o podnájme. Od rozhodnutia súdu závisí, či právny vzťah účastníkov výpoveďou nezanikol a trval až do ukončenia podnájomného vzťahu tak ako bol sporovými stranami dohodnutý v Zmluve o podnájme. Výpoveď bola žalobcovi doručená dňa 16.6.2021 a podľa zmluvy bol podnájomný vzťah dohodnutý do 31.12.2023. V tejto súvislosti žalobca poukázal na odôvodnenie uznesenia okresného súdu, ktorým okresný súd zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca neosvedčil tvrdenie o existencii právneho vzťahu so žalovaným v dôsledku neplatnosti výpovede z nájomného vzťahu, resp. zániku nájomného vzťahu.
8. Žalobca aj v odvolacom konaní zopakoval, že nemal žiadnu vedomosť o konaní štátneho stavebného dohľadu vo veci umiestnenia tzv. čiernej stavby (pre bližšiu špecifikáciu pozri čl. IV. bod. 5. žaloby), a nemal vedomosť ani o prípadnom rozhodnutí stavebného úradu, ktorého predmetom bolo rozhodovanie o (ne)existencii tzv. čiernej stavby a ani žalovaný nepreukázal existenciu výpovedného dôvod podľa čl. V. bod 3. písm. a) Zmluvy o podnájme v zmysle doručenej výpovede. Žalobca nežiada plnenie, ale žiada určenie, ktoré samo vyvolá určité právne následky, aby bolo možné poskytnúť aj nepriamu ochranu právnym pomerom tam, kde sú ohrozené. Určovacou žalobou sa žalobca nedomáha prisúdenia plnenia, nedomáha sa teda vydania exekučného titulu, ale jeho zámerom je, aby súd v rozsudku vyriekol, že určité právo či právny vzťah existuje alebo neexistuje. Žalobca podaním určovacej žaloby vyjadruje, že mu k ochrane práva postačí jeho určenie „danie mu istoty práva“. Určenie práva podnájmu do 31.12.2021 odstraňuje spornosť tým, že existuje nesúlad medzi existenciou podnájomného vzťahu sporových strán k predmetu podnájmu podľa zmluvy o podnájme a skutočným stavom, keď žalobca ako podnájomca nemohol užívať predmet podnájmu v zmysle platnej a účinnej zmluvy o podnájme z dôvodu výpovede žalovanej. 9. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 9.5.2024. Nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu, ktoré uvádza vo svojom odvolaní, odvolanie navrhuje zamietnuť, napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať žalovanému náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaný vo svojom vyjadrení poukázal na skutočnosť, že žalobca prevzal rozsudok súdu prvej inštancie dňa 1.3.2024. Odvolanie bolo podané 19.3.2024. Žalovaný preto žiadal, aby súd vyhodnotil, či bolo odvolanie podané včas, keďže ani elektronický súdny spis neobsahuje žiaden údaj o tom, že podanie odvolania bolo podané dňa 18.3.2024. Zároveň z obsahu elektronickej stránky spravovanej štátom, zo zverejneného obsahu Plánu technických odstávok, ani z evidovaného zoznamu výpadkov nevyplýva, že by 18.3.2024 boli evidované akékoľvek problémy s UPVS. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca v odvolaní opakuje svoje predošlé tvrdenia, ktoré uviedol pred súdom prvej inštancie. Podanie odvolania je motivované neschopnosťou stotožniť sa s rozsudkom, neobsahuje žiadne právne argumentácie, ktoré by zdôvodňovali nesprávnosť rozhodnutia súdu. Žalobca v odvolaní proti rozsudku v bode 1 až 13 popisuje hmotnoprávnu stránku podnájomného vzťahu medzi stranami sporu, ku ktorému sa domáhala určenia, že trvá. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie zamietnuť žalobu odôvodnil nedostatkom procesných predpokladov najmä tým, že žaloba nevedie k vyriešeniu sporov medzi účastníkmi. Ako samostatný dôvod pre zamietnutie žaloby osobitne uviedol nedostatok naliehavého právneho záujmu v dôsledku zániku podnájomného právneho vzťahu medzi sporovými stranami, ktorý zmluvne mal skončiť 31.12.2023, t.j. najneskôr uplynutím doby, na ktorú bola zmluva uzavretá, podľa zmluvy o podnájme zo dňa 1.1.2019. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 1.1.2019 do 31.12.2023. Ku dňu rozhodovania súdu nebola daná naliehavosť právneho záujmu. Tento dôvod zamietnutia žaloby žalobca v odvolaní vôbec nenamieta ani nespochybňuje odvolaním. Žalobca sám pripúšťa možnosť podania žaloby na plnenie pre riešenie sporu medzi stranami. Žaloba na určenie by žiadnym spôsobom nezlepšila právne postavenie žalobcu. Je neefektívne a bez právneho významu, aby súd určoval samostatným konaním platnosť alebo neplatnosť zmluvy, ktorá v čase rozhodovania súdu bola nesporne zaniknutá uplynutím času, na ktorý bola dojednaná. Žalobca neuviedol, ktoré právne pomery sú ohrozené, ani aké jeho práva sú neisté. Určenie neplatnosti právneho úkonu rozsudkom súdu nemôže byť nikdy samoúčelné, žalobca musí vždy osvedčiť existenciu konkrétneho dôvodu, pre ktorý je určovacia žaloba potrebným a správne zvoleným procesným nástrojom ochrany jeho práv, čo v žalobe aj v odvolaní absentuje. V konaní pre procesnú stranu nevyplýva právo na to, aby súd preberal a riadil sa ňou predpokladaným výkladom záväzných predpisov a rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami. 10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 C.s.p. prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 16.9.2025. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a dôvodmi odvolania žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 11. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 12. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 13. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu a odvolania žalobcu dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na ne poukazuje. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca sa svojou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že právo z podnájmu vyplývajúce zo Zmluvy o podnájme zo dňa 1.1.2019 uzavretej medzi žalovaným ako nájomcom a žalobcom ako podnájomníkom existuje aj po 30.8.2021. 14. Základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby (akou je aj žaloba žalobcu) je v zmysle § 137 písm. c) C.s.p. existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Ak žalobca neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o dôvod pre zamietnutie žaloby. Pokiaľ teda súd dospeje k záveru, že ten - ktorý určovací návrh nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým alebo prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne žalobu bez toho, aby sa zaoberal meritom veci. 15. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972). Za nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov; ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu, je prípustná aj napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná žaloba. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie). 16. Žalobca síce v odvolaní uviedol, že ním podaná určovacia žaloba je schopná odstrániť existujúcu neistotu medzi stranami sporu a poskytnúť pevný základ pre ich právny vzťah, avšak neuviedol žiadne konkrétne skutkové tvrdenia, z ktorých by bolo možné takýto záver ustáliť. Žalobca v odvolaní uviedol, že existuje nesúlad medzi existenciou podnájomného vzťahu sporových strán k predmetu podnájmu podľa zmluvy o podnájme a skutočným stavom, keď žalobca ako podnájomca nemohol užívať predmet podnájmu v zmysle platnej a účinnej zmluvy o podnájme z dôvodu výpovede žalovanej. Žalobcove tvrdenia o existencii naliehavého právneho záujmu sú však iba všeobecné, a nemožno z nich ustáliť, ako konkrétne by sa malo zmeniť právne postavenie žalobcu a žalovaného a ich vzájomný vzťah. Pri posudzovaní dôvodnosti žaloby žalobcu, zároveň nemožno opomenúť ani skutočnosť, že podnájomná zmluva bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená na dobu určitú a to do 31.12.2023, pričom neobsahovala ustanovenia o jej automatickom predĺžení ani o práve jednej zo strán jednostranne predĺžiť trvanie podnájmu. Žalobca ani len netvrdil, že by medzi účastníkmi bola po uplynutí dohodnutej doby uzavretá nová zmluva o podnájme alebo že by došlo k inej dohode o pokračovaní podnájomného vzťahu. 17. Podľa § 137 písm. c) C.s.p. možno žalobou požadovať, aby súd určil, či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je, ak má žalobca na takom určení naliehavý právny záujem. 18. Ako už bolo uvedené, naliehavý právny záujem je daný vtedy, ak bez súdneho určenia by bolo právo alebo právne postavenie žalobcu ohrozené alebo neisté, a určenie by túto neistotu odstránilo alebo predišlo jej vzniku. Ak je však zrejmé, že právny vzťah by aj v prípade skutočnej neplatnosti výpovede už zanikol, určenie jeho existencie by bolo iba deklaratórne bez reálneho právneho významu. Z uvedeného dôvodu žalobca nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení, keďže ani v prípade úspechu žaloby by súdne určenie nemalo žiaden právny význam. Žalobca sa môže domáhať
ochrany svojho postavenia iným právnym prostriedkom (napr. žalobou na plnenie, náhradu škody, vydanie bezdôvodného obohatenia a pod.), nie však určovacou žalobou o neexistujúcom právnom vzťahu. 19. V súlade s ustanovením § 217 ods. 1 C.s.p. je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Súd prvej inštancie preto pri posudzovaní existencie naliehavého právneho záujmu správne poukázal aj na uplynutie pôvodne dohodnutej doby podnájmu, keďže táto skutočnosť taktiež nesvedčí o existencii naliehavého právneho záujmu na strane žalobcu. 20. Odvolací súd zdôrazňuje, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (pozri napr. III. ÚS 209/04). Aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP") vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 Dohovoru zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho chápať tak, že vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť rozhodnutie, vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 Dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného prípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higins c. Francúzsko z 19. februára 1998). Uvedené kritéria pre dostatočné odôvodnenie napadnutý rozsudok splnil. 21. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalobcom uplatňované odvolacie dôvody neboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť skutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil. 22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník 22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).