Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 4CoKR/55/2023 4122212183 19. 06. 2025 JUDr. Elena Kúšová ECLI:SK:KSBA:2025:4122212183.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovič, v právnej veci žalobcu: (žalobkyne) B. O., U.. XX.XX.XXXX, R. R. XX, XXX XX A., právne zast. JUDr. Anna Žedényiová, advokátka, Palackého 85/5, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: B.. C. Q., U.. XX.XX.XXXX, R. K. XXXXX/XX, XXX XX U. Q., právne zast. Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., Kpt. Jaroša 1312/29, 911 01 Trenčín, IČO: 47 256 907, o vylúčenie hnuteľnej veci zo súpisu majetku úpadcu, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 28Cbi/4/2022-40 zo dňa 02.05.2023, takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 28Cbi/4/2022-40 zo dňa 02.05.2023 p o tvrdzuje. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. odôvodnenie: 1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) prvým výrokom zamietol žalobu žalobcu. Druhým výrokom priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Svoje rozhodnutie posúdil a odôvodnil s poukazom na ust. § 167j ods. 1, 2 a 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), § 149, § 150 ods. 1 a 2, § 151 ods. 1 a 2, § 153 ods. 1 a 2, § 167 ods. 3, § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“). 2. V rozhodnutí uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd vylúči uvedené osobné motorové vozidlo zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu E. O., U.. XX.XX.XXXX, R. R. XX, XXX XX A.B., v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 28OdK/154/2021. V žalobe uviedol, že uvedený automobil bol kupovaný za trvania manželstva, avšak z prostriedkov patriacich mimo režim bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM). Pri kúpe tohto osobného motorového vozidla bolo potrebné zložiť akontáciu vo výške 30 % celkovej kúpnej ceny, kde akontácia bola zaplatená výlučne z prostriedkov patriacich žalobcovi, z prostriedkov nepatriacich do BSM, čo zároveň postačovalo na nadobudnutie vlastníckeho práva a vykonanie zmeny vlastníka v evidencii motorových vozidiel. Ostatné mesačné splátky z celkového zostatku kúpnej ceny v rozsahu 70 % sú hradené z individuálneho majetku žalobcu. Poukázal pritom na ustanovenie § 167j ods. 2 ZKR a na § 143 OZ. 3. Žalovaný v konaní poprel tvrdenia žalobcu (žalobkyne). Žalobkyňa nevyužila svoje procesné oprávnenie reagovať tzv. replikou. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že žalobkyňa neuniesla bremeno tvrdenia, nakoľko nepreukázala to, čo tvrdila v žalobe, neoznačila dôkazy na podporu svojich tvrdení, nepreukázala, že by išlo o prostriedky
mimo bezpodielového spoluvlastníctva manželov - BSM, z ktorých bolo zakúpené a financované predmetné motorové vozidlo, ktoré bolo zaradené do súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu, keďže na majetok manžela žalobkyne E. O., U.. XX.XX.XXXX, bol vyhlásený konkurz uznesením č.k. 28OdK/154/2021-20 zo dňa 18.08.2021, právoplatný dňa 26.08.2021. Súd konštatoval, že žalobkyňa sa v zmysle uznesenia č.k. 28Cbi/4/2022 zo dňa 07.02.2023 k vyjadreniu žalovaného k žalobe nevyjadrila a neuviedla ďalšie skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení a taktiež neoznačila ďalšie dôkazy, ktoré by podporovali jej tvrdenia uvedené v žalobe. Vyššie uvedeným uznesením č.k. 28Cbi/4/2022 zo dňa 07.02.2023 bola poučená podľa § 153 a § 154 CSP. 4. Žalobkyňa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila, pričom súd jej ospravedlnenie akceptoval. Nakoľko žalobkyňa tvrdenie žalovaného, uvedené vo vyjadrení k žalobe, nepoprela vôbec, nakoľko sa k nemu nevyjadrila, považoval súd tvrdenie žalovaného za nesporné. Nakoľko žalobkyňa nevyužila svoje právo repliky a nepreukázala svoje tvrdenia v žalobe a neoznačila dôkazy na podporu svojich tvrdení, súd konštatoval, že žalobkyňa neuniesla bremeno tvrdenia. Súd prvej inštancie preto žalobu zamietol ako nedôvodnú. 5. O trovách konania rozhodol konajúci súd podľa § 255 ods. 1 CSP, nakoľko žaloba bola zamietnutá, bol v konaní úspešný žalovaný. Žalovanému súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške. 6. Proti tomuto rozsudku v celom jeho rozsahu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa, z odvolacích dôvodov podľa § 365 písm. f) a h) CSP. 7. V odvolaní citovala rozsudok súdu prvej inštancie a poukázala na ust. § 167j ods. 2 ZKR, § 143 OZ a tiež na Obchodný vestník č. 111/2022 zo dňa 09.06.2022. 8. Uviedla, že hnuteľná vec - osobné motorové vozidlo, bolo správcom zahrnuté do konkurznej podstaty, proti čomu podala manželka úpadcu námietky a žiadala o vylúčenie hnuteľnej veci z konkurznej podstaty. Námietka žalobkyne bola správcom uverejnená v Obchodnom vestníku č. 156/2022 zo dňa 12.08.2022. 9. Mala za to, že podľa ustálenej judikatúry všeobecných súdov SR a Najvyššieho súdu SR platí, že v prípade, ak došlo k nadobudnutiu veci hoci aj počas trvania manželstva, ale výlučne iba z prostriedkov patriacich jednému z manželov, potom takáto vec nepatrí do BSM a je naďalej vo vlastníctve tohto manžela. 10. Uviedla, že osobný automobil bol kupovaný síce počas trvania manželstva, avšak z prostriedkov patriacich mimo režim bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Pri jeho kúpe bolo potrebné zložiť akontáciu vo výške 30 % celkovej kúpnej ceny. Táto akontácia bola zaplatená z finančných prostriedkov patriacich výlučne žalobkyni, teda z prostriedkov nepatriacich do BSM, čo zároveň postačovalo na nadobudnutie vlastníckeho práva a vykonanie zmeny vlastníka v evidencii motorových vozidiel. To, že akontácia bola hradená z finančných prostriedkov mimo rámca BSM, je zrejmé z výpisu z účtu žalobkyne, ktorý je súčasťou súdneho spisu. 11. Ostatné mesačné splátky z celkového zostatku kúpnej ceny v rozsahu 70 % boli, resp. stále sú hradené z individuálneho majetku žalobkyne, čo je taktiež zrejmé z výpisov z účtu žalobkyne, ktoré sú súčasťou spisu. V evidencii motorových vozidiel mohol byť zapísaný iba jeden majiteľ, pričom žalobkyňa a úpadca sa dohodli, že napriek vyššie uvedenému, ako osobu vlastníka zapíšu úpadcu, a to len čisto formálne a z praktických dôvodov bežného života. Obom však bolo zrejmé, že finančné prostriedky na jeho kúpu pochádzajú z individuálneho majetku žalobkyne, a teda vec nepatrí do BSM. 12. Vzhľadom na hore uvedené preto odvolateľka navrhla, aby odvolací súd rozhodnutie Okresného súdu Nitra zo na 02.05.2023, č.k. 28Cbi/4/2022 v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. 13. K odvolaniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, že finančné prostriedky, z ktorých došlo k úhrade motorového vozidla, resp. k čiastočnej úhrade, patrili do jej výlučného vlastníctva. Samotná skutočnosť, že tieto prostriedky sa nachádzali na účte žalobkyne, podľa neho neznamená, že nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Pokiaľ chcela byť žalobkyňa v spore úspešná, mala preukázať, že finančné prostriedky, ktoré boli použité
na úhradu vozidla nadobudla darom, dedením alebo iným spôsobom predpokladaným v ustanovení § 143 OZ, prípadne, že tieto prostriedky nadobudla ešte pred uzatvorením manželstva. 14. Žalobkyňa v priebehu celého konania nielenže nepredložila ani jeden dôkaz o tom, že by finančné prostriedky boli v jej výlučnom vlastníctve, ale ani neuviedla žiadne skutkové tvrdenia o tom, prečo by tieto finančné prostriedky nemali patriť do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v podstate len konštatovala, že to tak je. 15. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby odvolací rozhodnutie Okresného súdu Nitra č.k. 28Cbi/4/2022-40 potvrdil. Zároveň žiadal priznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. 16. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - zároveň stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že v prejednávanej veci neboli naplnené odvolacie dôvody. Preto je potrebné rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správne v súlade ust. § 387 ods. 1 CSP. 17. Podľa § 167j ods. 2 ZKR, kto tvrdí, že majetok nemal byť zapísaný do súpisu, má právo uplatniť u správcu námietku, ktorú správca zverejní v Obchodnom vestníku. Ak ktorýkoľvek veriteľ prihlásenej pohľadávky trvá na zapísaní majetku do súpisu, môže do 60 dní od zverejnenia námietky v Obchodnom vestníku žiadať od správcu, aby vyzval toho, kto podal námietku, aby podal voči veriteľovi, ktorý trvá na zapísaní majetku do súpisu žalobu o vylúčenie majetku zo súpisu. Ak tak žiaden veriteľ prihlásenej pohľadávky neurobí, správca majetok zo súpisu vylúči. 18. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. 19. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. 20. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. 21. Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. 22. Podľa § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. 23. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 24. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci súdom. Súd prvej inštancie sa vo svojom rozsudku vysporiadal
so všetkými argumentmi žalovaného, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd v celom rozsahu odkazuje. 25. Odvolací súd považuje z dokladov tvoriacich obsah spisu za preukázané, že predmetom konania je vylúčenie motorového vozidla zn. Toyota Corrola TS Combi 1,8 HEV, r.v. 2019, VIN: E.R., EČV: F. XXX Y., bielej farby, zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu E. O., U.. XX.XX.XXXX, R. R.Q. XX, XXX XX A., a v konkurznom konaní vedenom Okresným súdom Nitra sp. zn. 28OdK/154/2021. Žalobkyňa v excidančnom spore tvrdila, že automobil bol kupovaný za trvania manželstva, avšak z prostriedkov patriacich výlučne jej. Žalobkyňa argumentovala tým, že uhradila akontáciu vo výške 30 % celkovej kúpnej ceny, čo bolo postačujúce na nadobudnutie vlastníckeho práva a vykonanie zmeny vlastníka v evidencii motorových vozidiel. Tiež tvrdila, že ostatné mesačné splátky z celkového zostatku kúpnej ceny, v rozsahu 700, boli hradené z jej individuálneho majetku. 26. Predmetom odvolacieho prieskumu v posudzovanej veci je posúdenie, či súd prvej inštancie postupoval správne, keď uviedol, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno svojich tvrdení, keď nevyužila právo repliky, nepreukázala svoje tvrdenia uvedené v žalobe a neoznačila dôkazy na podporu svojich tvrdení. 27. S právnym posúdením súdom prvej inštancie nesúhlasila žalobkyňa, ktorá uviedla, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. 28. Odvolací súd, po dôkladnom preskúmaní spisového materiálu sp. zn. 28Cbi/4/2022, ako aj konaniu, ktoré mu predchádzalo, sp. zn. 28OdK/154/2021, dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď konštatoval, že žalobu bolo potrebné zamietnuť z dôvodu neunesenia dôkazného bremena tvrdení zo strany žalobkyne. 29. Krajský súd dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej „vigilantibus iura scripta sunt“ t.j. „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod. To platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných ustanovení. 30. Odvolací súd poukazuje na uznesenie č.k. 28Cbi/4/2022-23 zo dňa 07.02.2023, ktorým súd vyzval žalobkyňu na písomné vyjadrenie sa k vyjadreniu žalovaného zo dňa 03.02.2023, uviesť ďalšie skutočnosti a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súčasťou uznesenia bolo aj poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu, s akcentom na prostriedky procesného útoku, procesnej obrany a koncentráciu konania. Uvedené bolo doručené žalobkyni prostredníctvom jej právneho zástupcu dňa 09.02.2023. Odvolací súd v zhode s názorom súdu prvej inštancie konštatuje, že žalobkyňa zostala aj po výzve pasívna. 31. V sporovom konaní sú strany sporu povinné označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Dôkazná povinnosť v sporovom konaní, t.j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia, znamená, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách sporu. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany nie je preukázané (v tom zmysle, že súd ho nepovažuje za pravdivé) ani na základe navrhnutých dôkazov, ani na základe dôkazov, ktoré súd vykonal bez návrhu je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie. Procesná pasivita strany má za následok, že neunesie dôkazné bremeno. 32. Odvolací súd po preskúmaní odvolania konštatuje, že žalobkyňa v odvolaní len zosumarizovala doterajší priebeh konania, poukázala na zásady civilného procesu a v záverečnej časti odvolania sa vyjadrila k veci samej, rekapitulujúc svoje predchádzajúce tvrdenia zo žaloby, bez akcentu na rozhodnutie súdu prvej inštancie.
33. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na sporových stranách. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i tú stranu, ktorá síce navrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení strany. 34. Aplikujúc uvedené na posudzovanú právnu vec, bolo na žalovanej, aby preukázala uhradenie finančných prostriedkov na obstaranie motorového vozidla, preukázala ich pôvod, keďže podľa jej tvrdení nepatrili do BSM, dokladovala tiež následné splácanie z iných zdrojov ako zahrnutých v BSM, čo sa však v tomto prípade nestalo. Odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR, II. ÚS 38/2015, podľa ktorého dôkazné bremeno týkajúce sa skutočnosti leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky, ide teda o toho účastníka, ktorý existenciu takýchto skutočností tvrdí. Ak účastník neoznačí dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, vychádza súd pri zisťovaní skutkového stavu z dôkazov, ktoré boli v konaní vykonané, ako aj zo skutkových zistení založených na zhodnom tvrdení účastníkov. 35. Žalobkyňa uplatnila odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP, ktorý je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust. § 191 CSP, a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Rovnako tak uplatnila odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, ktorý je v praxi vykladaný tak, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení súd vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii práva na správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil právny predpis iný, než ktorý použiť mal, alebo ak síce použil správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval na prejednávaný spor. Podľa názoru odvolacieho súdu tieto odvolacie dôvody neboli naplnené. 36. Odvolací súd záverom dodáva, že nesporuje tvrdenia žalobkyne, že podľa ustálenej súdnej praxe platí, že v prípade, ak došlo k nadobudnutiu veci, hoci aj počas trvania manželstva, ale výlučne iba z prostriedkov patriacich jednému z manželov, potom takáto vec nepatrí do BSM, a je naďalej vo vlastníctve tohto manžela. Odvolací súd však poznamenáva, že pôvod finančných prostriedkov bola povinná preukázať žalobkyňa, čo sa však nestalo. Žalobkyňa na jednej strane tvrdila, že ona financovala kúpu motorového vozidla, no zároveň aj to, že ako majiteľ vozidla bol evidovaný úpadca, t.j. žalovaný 37. Odvolací súd, s poukazom na vyššie uvedené závery o neunesení dôkazného bremena zo strany žalobkyne, potvrdil rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 28Cbi/4/2022-40 zo dňa 02.05.2023 ako vo výroku vecne správny, v súlade s ust. § 387. ods. 1 CSP. 38. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá (nemusí) odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní, zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní (II. ÚS78/05). Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia neznamená, že súd musí dať podrobnú odpoveď na každý argument sporovej strany, z odôvodnenia rozhodnutia musia byť zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia (II. ÚS 76/07). 39. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP v nadväznosti na § 262 ods.1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že ho priznal žalovanému, ktorý bol úspešný proti žalobkyni aj v odvolacom konaní, a tieto trovy mu preukázateľne vznikli. 40. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP).
Poučenie: Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.