Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 5Cob/195/2024 4123240896 27. 05. 2025 Mgr. Mgr. Miriam Plavčáková ECLI:SK:KSBA:2025:4123240896.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej a členiek senátu JUDr. Evy Fulcovej a JUDr. Blanky Malichovej, v právnej veci žalobcu: Fakultná nemocnica s poliklinikou J. A. Reimana Prešov, so sídlom Hollého 14, Prešov, IČO: 00 610 577, zastúpeného: Advokátska kancelária GOGA a spol., s.r.o., so sídlom Kupeckého 4, Košice, IČO: 36 863 947, proti žalovanému: "TOP PHARMEX spol. s r.o.", so sídlom Odbojárov 340/29, Topoľčany, IČO: 31 441 131, zastúpenému: JUDr. Milan Kyseľ, advokát so sídlom Tribečská 2136/4, Topoľčany, IČO: 54 199 808, o vylúčenie veci z exekúcie, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 32Cb/1/2024 - 132 zo dňa 03.06.2024, o pripustení späťvzatia žaloby, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 32Cb/1/2024 - 132 zo dňa 03.06.2024 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. II. Žalovanému súd p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 2. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote v celom rozsahu odvolanie žalobca, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 3. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 14.01.2025 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu uspokojenia uplatňovaného nároku v exekučnom konaní a súd požiadal o zastavenie tohto konania. Ako dôvod späťvzatia žaloby uviedol ukončenie exekučného konania vymožením pohľadávky, ktoré vyvolalo spor iniciovaný žalobcom. 4. Listom zo dňa 28.03.2025 odvolací súd žalovaného vyzval na podanie vyjadrenia, či súhlasí so späťvzatím žaloby žalobcu. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 28.03.2025 žalovaný vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby a súd požiadal o zaviazanie žalobcu na úhradu trov konania v prospech žalovaného. 5. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 7. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť v čase, keď už rozhodol súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, pričom žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby v celom rozsahu, odvolací súd rozhodol podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP o pripustení späťvzatia, o zrušení rozsudku súdu prvej inštancie a o zastavení konania. 8. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie.
9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Dôvodom, pre ktorý žalobca na podanej žalobe netrval, bolo ukončenie exekučného konania uspokojením pohľadávky žalovaného, ktoré vyvolalo spor iniciovaný predmetnou žalobou. Z obsahu priloženého Upovedomenia o ukončení exekúcie odvolací súd zistil, že predmetom exekučného konania bolo vymoženie pohľadávok žalovaného (oprávnený) voči žalobcovi (povinný). Keďže zastavenie konania procesne zavinil žalobca, odvolací súd priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného ako aj odvolacieho konania, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP. 12. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/ a e/ CSP).