Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 8CoKR/13/2025 4124205167 17. 09. 2025 JUDr. Lea Gubová ECLI:SK:KSBA:2025:4124205167.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek senátu JUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v spore žalobcu: ESAFIN S.P.A., daňový kód: 01924940164, so sídlom Via Paglia 15, Bergamo 24122 (BG), Talianska republika, zapísaná v Obchodnej, Priemyselnej, Remeselnej a Poľnohospodárskej komore v meste Bergamo pod číslom REA: BG-247946, práv. zast.: CONSU L s.r.o., so sídlom Gajova 4, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 858 552, proti žalovanému: KS - správa konkurzov, k.s., so sídlom Alžbetina 41, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 603 508, správca konkurznej podstaty úpadcu: AMI spol. s r.o. v konkurze, so sídlom Komárňanská cesta 13, 940 43 Nové Zámky, IČO: 31 433 618, v konaní o určenie popretej pohľadávky v konkurze vedenom pod sp. zn. 32K/13/2023 a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 57Cbi/4/2024-67 zo dňa 20.01.2025, jednohlasne takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 57Cbi/4/2024-67 zo dňa 20.01.2025 zastavuje. II. Žalobcovi súd 100 %.
priznáva
proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
odôvodnenie: 1. Okresný súd Nitra rozsudkom č.k. 57Cbi/4/2024-67 zo dňa 20.01.2025 vo výroku I. určil, že žalobca je veriteľom vymáhateľnej pohľadávky proti úpadcovi v sume 275.515,87 eur, z titulu pôžičky na základe Zmluvy o úročenom financovaní zo dňa 26.03.1998, uspokojovanej v poradí ako podriadená pohľadávka, ktorá je zapísaná v zozname pohľadávok podľa Registra úpadcov pod č. 55 v konkurze na majetok úpadcu AMI spol. s r.o. v konkurze, IČO: 31 433 618, so sídlom Komárňanská cesta 13, 940 43 Nové Zámky, vedenom pod č. 32K/13/2023 na Okresnom súde Nitra a uvedená pohľadávka je nesporná čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti a vo výroku II. žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, doručené súdu dňa 28.02.2025. Dňa 18.08.2025 bolo odvolaciemu súdu doručené späťvzatie odvolania žalovaným v celom rozsahu s odôvodnením, že žalovaný ako správca úpadcu v súčasnosti uskutočňuje kroky smerujúce k ukončeniu konkurzného konania vedeného na majetok úpadcu, nakoľko úpadca už nedisponuje majetkom, ktorý by bolo možné speňažiť v konkurze a správca pripravuje rozdelenie výťažkov. Vzhľadom na uvedené žiada žalovaný odvolacie konanie zastaviť. 3. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd v zmysle § 196a zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (v texte aj ako „CSP“) vec preskúmal, prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť.
4. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 5. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. 6. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 7. Podľa § 369 ods. 4 CSP, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. 8. Do dispozície účastníka konania, ktorý podal odvolanie, patrí možnosť odvolanie vziať späť až dovtedy, kým o ňom nebolo rozhodnuté. V prejednávanej veci odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný. Skôr, ako odvolací súd o jeho odvolaní rozhodol, odvolanie zobral v celom rozsahu späť. S poukazom na tieto dôvody odvolací súd odvolacie konanie zastavil. 9. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. Vzhľadom ku skutočnosti, že zavinenie za zastavenie odvolacieho konania je nutné pričítať žalovanému, odvolací súd žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Dôvody pre postup podľa § 257 CSP neboli zistené. 12. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. - Exekučný poriadok).