Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 2CoKR/8/2025 4124210762 10. 03. 2025 JUDr. Lea Gubová ECLI:SK:KSBA:2025:4124210762.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ley Gubovej, členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobca: Top Pharmex Rišňovce spol. s r.o., Levická 11, 949 01 Nitra, IČO: 43 891 853, právne zastúpený: JUDr. Ondrej Brláš, advokát, Štefánikova trieda 52, 949 01 Nitra, proti žalovanému 1/ UBC 2020, k.s., Tamaškovičova 2742/17, 917 01 Trnava, IČO: 53 151 135, žalovanému 2/ Origon Recovery Solutions, k. s., Murgašova 3, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 103 821, správca úpadcu: PHARMOS, a.s. v konkurze, Levická 11, 949 01 Nitra, IČO: 35 974 559, žalovanému 3/ CORADO Elektrik, s.r.o., Párovská 2, 949 01 Nitra, IČO: 36 518 174, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného 2/ a žalovaného 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 28Cb/186/2024 - 65 zo dňa 11.11.2024 jednohlasne, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 28Cb/186/2024 - 65 zo dňa 11.11.2024 vo výroku I., II., III., IV. m e n í tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. II. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 28Cb/186/2024 - 65 zo dňa 11.11.2024 vo výroku V. m e n í tak, že žalovanému 2/ priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v celom rozsahu a žalovanému 1/ a 3/ nárok na náhradu trov prvoinštančného konania nepriznáva. III. Žalovanému 2/ a žalovanému 3/ priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. IV. Žalovanému 1/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol takto: I. Súd prikazuje žalovanému 2/: Origon Recovery Solutions, k. s., so sídlom 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, Murgašova 3, IČO: 55 103 821 ako správcovi úpadcu: PHARMOS, a.s., so sídlom: Levická 11, 949 01 Nitra, IČO: 35 974 559, vydať žalobcovi Top Pharmex Rišňovce spol. s.r.o., so sídlom 949 01 Nitra, Levická 11, IČO: 43 891 853 nehnuteľnosti vedené na Okresnom úrade Nitra, Katastrálnom odbore, nachádzajúcej sa v okrese: Nitra, obec: Nitra, katastrálne územie: S., zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX ako: - stavba so súpisným číslom XXX, popis stavby: sklad, postavený na pozemku registra „C“ parc. č. XXXX/X, stavba bez súpisného čísla, popis stavby: administr. budova, postavená na pozemku registra „C“ parc. č. XXXX/X, stavba bez súpisného čísla, popis stavby: prístavba skladu liečiv, postavená na pozemku registra „C“ parc. č. XXXX/X, stavba bez súpisného čísla, popis stavby: administratívna budova, postavená na pozemku registra „C“ parc. č. XXXX/XX, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera 5371 m2, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera 320 m2, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera 2238 m2, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera 706 m2, parcela
registra „C“, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera 240 m2, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera 350 m2, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, výmera 4540 m2, do 5 dní od doručenia rozhodnutia. II. Súd prikazuje žalovanému Origon Recovery Solutions, k. s. zdržať sa akéhokoľvek úkonu s výnimkou zákonných oprávnení správcu v zmysle zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) a súvisiacich vykonávacích právnych predpisov, ktorým by akýmkoľvek spôsobom obmedzoval žalobcu pri výkone jeho vlastníckeho práva, a to do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 28Cbi 7/2024. III. Súd prikazuje žalovanému CORADO Elektrik, s.r.o., so sídlom 949 01 Nitra, Párovská 2, IČO: 36 518 174, v súčinnosti so žalovaným: UBC 2020 k.s., so sídlom 917 01 Trnava, Tamaškovičova 2742/17, IČO: 53 151 135 a v súčinnosti so žalovaným: Origon Recovery Solutions, k. s., so sídlom 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, Murgašova 3, IČO: 55 103 821, sprístupniť zabezpečovací systém (prístupové kódy) žalobcovi a odstrániť všetky vykonané zmeny zo zabezpečovacieho systému, do 5 dní od doručenia rozhodnutia. IV. Súd prikazuje žalovanému UBC 2020 k.s., so sídlom 917 01 Trnava, Tamaškovičova 2742/17, IČO: 53 151 135 v súčinnosti so žalovaným: Origon Recovery Solutions, k. s., so sídlom 040 01 Košice mestská časť Staré Mesto, Murgašova 3, IČO: 55 103 821, vydať žalobcovi všetky zariadenia výpočtovej techniky, ktoré boli odstránené zo serverovne nachádzajúcej sa v prevádzkovej budove na adrese Levická 11, Nitra, ktoré boli zapísané do súpisu všeobecnej podstaty ako položka č. 15 s označením „Všetok hnuteľný majetok (zariadenie, vybavenie, softvér, server a iné hnuteľné veci) zverejnené v OV č. 144/2024 dňa 26.07.2024 vo vlastníctva Úpadcu, nachádzajúci sa v jeho prevádzkach“, ktorý bol preradený do súpisu oddelenej podstaty veriteľa Všeobecná úverová banka, a.s., do 10 dní od doručenia rozhodnutia. V. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 2. V odôvodnení nariadeného neodkladného opatrenia súd prvej inštancie uviedol najmä nasledovné: 3. Žalobca v návrhu uviedol, že uznesením Okresného súdu Nitra, sp. zn. 20K/4/2023 zo dňa 15.05.2024, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 97/2024 zo dňa 21.05.2024, bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu: PHARMOS, a.s., so sídlom Levická 11, 949 01 Nitra, IČO: 35 974 559 (ďalej ako „dlžník“ alebo „úpadca“) a do funkcie správcu bola ustanovená spoločnosť UBC 2020, k.s., značka správcu: S 2009, IČO: 53 151 135, so sídlom kancelárie Rybáreň 6837/4, 934 01 Levice - Žalovaný 1/. Žalobca je výlučným vlastníkom uvedených nehnuteľností (ďalej ako len „nehnuteľnosť“). Uvedená nehnuteľnosť bola založená v prospech veriteľov dlžníka: Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., Želetavská 1525, 140 92 Praha 4 - Michle (ďalej ako „zabezpečení veritelia“). Žalobca uviedol, že v zmysle § 79 ods. 1 ZKR, správca má povinnosť pred tým ako zapíše majetok tretej osoby zabezpečujúci záväzok úpadcu do súpisu, vyzvať tretiu osobu, aby do 30 dní od doručenia výzvy zaplatila k rukám správcu sumu rovnajúcu sa hodnote tohto majetku odsúhlasenú dotknutými zabezpečenými veriteľmi alebo prihlásenú sumu zabezpečenej pohľadávky, do ktorej je zabezpečená, ak je nižšia ako hodnota tohto majetku. Tým, že žalobca je treťou osobou zabezpečujúcou záväzok úpadcu (dlžníka z konkurzu, ktorý je vedený pod sp. zn. 20K/4/2023), po vyhlásení konkurzu mu mala byť zo strany žalovaného 1/ doručená predmetná výzva. Následne sa žalovaný 1/ zmocnil nehnuteľnosti, t.j. túto bez súhlasu žalobcu prevzal do svojej držby. Z uvedeného dôvodu právny zástupca žalobcu zaslal žalovanému 1/ oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a výzvu na vydanie majetku patriaceho tretej osobe, ktorá spočívala okrem iného aj v tom, že žalobca neevidoval (a do dnešného dňa neeviduje) riadne doručenie výzvy v zmysle § 79 ods. 1 ZKR. Na uvedenú výzvu zo dňa 07.10.2024 v otázke ne/ doručenia výzvy žalovaný 1/ uviedol, že listom zo dňa 01.08.2024 zaslal žalobcovi výzvu na úhradu v zmysle § 79 ods. 1 ZKR a dodal, že uvedená výzva bola zaslaná jednak do elektronickej schránky žalobcu, prostredníctvom portálu slovenko.sk a jednak poštovou zásielkou zaslanou na adresu sídla žalobcu. Uviedol, že podľa správy z portálu slovensko.sk bola správa doručená do schránky žalobcu dňa 02.08.2024 a poštová zásielka bola neprevzatá v odbernej lehote s vyznačeným dňom vrátenia 27.08.2024. Na základe uvedeného žalovaný 1/ považoval výzvu na úhradu za doručenú. Žalobca o doručovaní predmetnej výzvy nemal žiadnu vedomosť. Žalobca zastáva názor, že pri doručovaní výzvy podľa § 79 ods. 1 ZKR je vylúčená fikcia doručenia podľa CSP a preto keď žalovaný 1/ si bol vedomý toho, že zásielka nebola riadne doručená, mal správca požiadať súd v záujme ďalšieho postupu v konkurznom konaní. Napriek porušeniu a nesplneniu uvedenej povinnosti v zmysle § 79 ods. 1 ZKR zo strany
žalovaného 1/, bola nehnuteľnosť zapísaná do súpisu oddelenej podstaty. Žalovaný 1/ zmenil prístupové kódy, ktoré umožňujú vstup do nehnuteľnosti. Uvedenú zmenu prístupového kódu žalovaný 1/ vykonal prostredníctvom žalovaného 3/, ktorý v minulosti realizoval zabezpečenie nehnuteľnosti, t.j. vytvoril taký stav, že žalobcovi, ako aj ostatným spoločnostiam, ktoré majú sídlo v nehnuteľnosti, znemožnil do nej prístup. V zmysle komentáru k § 79 ods. 1 ZKR zápisom majetku tretej osoby nedochádza k prechodu vlastníckeho alebo iného práva a teda správu takéhoto majetku aj naďalej vykonáva jeho vlastník, t.j žalobca. Správca má právo požiadať tretiu osobu o súčinnosť, avšak nie je oprávnený prevziať zmocniť sa majetku tretej osoby a tým znemožniť vlastníkovi vstup do jeho vlastníctva alebo jeho užívanie, čomu v danom prípade došlo. Žalobca podaním zo dňa 24.10.2024, doručeným súdu dňa 24.10.2024, doplnil návrh na vydanie neodkladného opatrenia s tým, že dňa 17.10.2024 sa v predmetnej nehnuteľnosti uskutočnilo stretnutie žalobcu a žalovaného 1/. Toto stretnutie a výzvy boli osvedčené ako právna skutočnosť notárom, ktorý o týchto skutočnostiach spísal notársku zápisnicu N 89/2024, Nz 37777/2024, NCRls 38609/2024 zo dňa 22.10.2024. Počas spisovania notárskej zápisnice nedošlo zo strany žalovaného 1/ k dobrovoľnému vydaniu nehnuteľnosti a to s poukazom na skutočnosť, že malo dôjsť k vydaniu uznesenia o výmene správcu za žalovaného 2/. Žalobca dňa 17.10.2024 vykonal aj kontrolu nehnuteľnosti a zistil, že z miestnosti, ktorá slúži ako serverovňa došlo k odstráneniu výpočtovej techniky predstavujúcej najmä (nie však výlučne):server, zálohové zariadenie, internetový router a teda ku kompletnej demontáži zariadení, ktoré sa nachádzali v tzv. „racku“. Žalobca poukázal na skutočnosť, že predmetné zariadenia sa nachádzali v nehnuteľnosti a tieto zariadenia nepatrili úpadcovi. Zároveň žalobca nemá vedomosť, že by tieto zariadenia mal žalovaný 1/ spísať do súpisu (pretože súpis spôsobom „všetok hnuteľný majetok“ nepovažuje žalobca za riadne vykonaný) a preto ich samovoľné odobratie predstavuje porušenie viacerých právnych predpisov. Žalobca dodal, že predmetné zariadenia výpočtovej techniky umožnil ako prenajímateľ využívať viacerým nájomcom a teda nielen úpadcovi. Žalobca tiež poukázal na súpis všeobecnej podstaty úpadcu vykonaný žalovaným 1/ ako správcom, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 144/2024 zo dňa 26.07.2024, ktorým bola výpočtová technika zaradená do súpisu nasledovne: „Položka číslo 15, popis: Všetok hnuteľný´ majetok (zariadenie, vybavenie, softvér, server a iné hnuteľné veci) vo vlastníctve Úpadcu, nachádzajúci sa v jeho prevádzkach, stav opotrebenia: primeraný veku, súpisová hodnota 440 000,- Eur“. Žalobca len predpokladá, že v predmetnej položke sa nachádzajú ako zásoby skutočne patriace úpadcovi, tak aj výpočtová technika, ktorá sa nachádzala v jeho nehnuteľnosti, bola ním zakúpená a bez akéhokoľvek svedčiaceho titulu alebo individuálnej konkretizácie žalovaným v I. rade odobratá. Podaním z 30.10.2024, doručeným súdu 31.10.2024 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného 2/ k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, ktorý poukázal na to, že žalobca v čase podania predmetného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol oboznámený s obsahom výzvy (napriek tomu, že sa snaží formálne deklarovať jej neprevzatie) a to z dôvodu, že zákonné ustanovenie § 79 ZKR má byť žalobcovi známe už len preto, že naň právny zástupca žalobcu opakovane poukazuje. Obsahom výzvy vecne nemôže byť nič iné, ako vyplýva z textu zákona a to konkrétne z citovaného ust. § 79 ods. 1 ZKR, ktoré definuje „sumu rovnajúcu sa hodnote tohto majetku odsúhlasenú dotknutými zabezpečenými veriteľmi alebo prihlásenú sumu zabezpečenej pohľadávky, do ktorej je zabezpečená, ak je nižšia ako hodnota tohto majetku“. Čo sa týka sumy, resp. hodnoty majetku, tak táto informácia je rovnako žalobcovi známa, nakoľko jednak znalecký posudok na Areál PHARMOS si žalobca ako vlastník nehnuteľnosti dal v minulosti vyhotoviť viackrát a „najnovší“ znalecký posudok, ktorý bol vyhotovený dražobníkom pri výkone záložného práva k Areálu PHARMOS, pred vyhlásením konkurzu na majetok PHARMOS, bol rovnako žalobcovi ako vlastníkovi nehnuteľností doručovaný v rámci dobrovoľnej dražby. Výška pohľadávok zabezpečených veriteľov (VÚB a UniCredit), je žalobcovi známa, jednak preto, že pán N.. T. R. je konateľ tak žalobcu, ako aj úpadcu a ako štatutár podpisoval zmluvy s veriteľmi a jednak z dôvodu, že prihlásená výška pohľadávok zabezpečených veriteľov VÚB a UniCredit (ako aj všetkých ostatných veriteľov prihlásených pohľadávok v konkurze úpadcu), je verejne dostupná informácia a vyplýva priamo z verejnej časti Registra úpadcov. Poukázal na majetkové pomery a finančnú situáciu žalobcu, ktorú považuje za primárny dôvod, pre ktorý sám žalobca nie je reálne schopný splniť podmienky definované zákonom (ktoré sú obsahom výzvy) a to uhradiť do 30 dní od doručenia výzvy k rukám správcu sumu rovnajúcu sa hodnote majetku. Majetkové pomery a finančnú situáciu žalobcu si žalovaný v druhom rade preveril prostredníctvom verejne dostupných zdrojov. Nakoľko zákonnou povinnosťou správcu je spravovať majetok podliehajúci konkurzu v zmysle ust. § 86 ZKR, pričom predmetné ustanovenie, ani žiadne iné ustanovenie ZKR, ani priamo, ani logicky neobmedzuje, t.j nelimituje správcu v správe niektorej časti majetku podliehajúceho konkurzu je potrebné podľa žalovaného 2/ dospieť k záveru, že aj majetok 3. osôb podlieha správe správcu konkurznej podstaty a to v súlade s ust. § 67 ods. 1 písm. c) ZKR za podmienky zapísania majetku 3. osoby do súpisu v súlade s ust. § 79 ods. 1 ZKR
a v súlade s ust. § 86 ods. 1 ZKR. Prijatím opačnej argumentácie, ktorú prezentuje žalobca by došlo podľa žalovaného v druhom rade k absurdnej situácii, kedy by: Správca nemohol reálne chrániť majetok 3. osôb pred poškodením a zničením a správca nemohol reálne speňažovať majetok 3. osôb (keďže by k nemu nemal faktický prístup). K súpisu hnuteľných vecí úpadcu - zariadenia výpočtovej techniky uviedol, že po preverení 338 položiek majetku, ktoré boli predložené úpadcom pôvodnému správcovi, ako zoznam majetku úpadcu, pričom v kópii e-mailu, ktorého prílohou bol predmetný zoznam majetku úpadcu, bol aj N.. T. R. (e-mailová adresa T..R..sk), ktorý je zároveň konateľom a konečným užívateľom výhod žalobcu, má žalovaný v druhom rade ako správca úpadcu za to, že „zariadenie, vybavenie, softvér, server a iné hnuteľné veci“, ktoré v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiada žalobca vydať, sú majetkom úpadcu a preto sú do súpisu majetku úpadcu zapísané korektne a nie je dôvod ich vydať žalobcovi, keďže o týchto hnuteľných veciach účtoval úpadca a nie žalobca. S ohľadom na prezentované skutočnosti má správca za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo strany žalobcu je nedôvodný a ako taký ho navrhuje Okresnému súdu Nitra zamietnuť. 4. Súd mal za preukázané, že Uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 20K/4/2023-540 z 16.10.2024, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 206/2024 zo dňa 23.10.2024, bol súdom odvolaný správca UBC 2020, k.s., so sídlom kancelárie Rybáreň 6837/4, 934 01 Levice, značka správcu S2009 (žalovaný 1/) a do funkcie správcu bol ustanovený správca: Origon Recovery Solutions, k.s., so sídlom kancelárie Hviezdoslavovo nám. 13, 81102 Bratislava, značka správcu S2082 (žalovaný 2/). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.10.2024. 5. Žalobca žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorého účelom by bolo zabrániť neoprávnenej držbe žalovaného v prvom, resp. v druhom rade (ďalej ako „žalovaní“) a vydať, resp. sprístupniť mu jeho nehnuteľný i hnuteľný majetok za účelom dispozície ním, zabránenie zásahu do vlastníckeho práva žalovaným v treťom rade (ďalej ako „žalovaní“) a aby súd uložil žalobcovi povinnosť v lehote 30 (tridsiatich) kalendárnych dní od doručenia rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia podať na Okresný súd Nitra vylučovaciu žalobu k predmetným nehnuteľnostiam. 6. Z opísania rozhodujúcich skutočností ako aj z notárskej zápisnice zo dňa 22.10.2024 - osvedčenia o právne významných skutočnostiach - N89/2024, spísanej notárom Mgr. Andrejom Rábekom, dospel súd k záveru, že žalobca osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a že bola splnená podmienka uvedená v zmysle §325 ods. 1 CSP, na nariadenie neodkladného opatrenia. Ako vyplynulo z vyššie uvedených skutočností a predložených pripojených listín, ako aj z aktuálneho výpisu z LV č. XXXX, mal súd za preukázané, že žalobca je vlastníkom uvedených nehnuteľností zapísaných na danom LV, v celosti. Z uvedeného LV vyplýva, že uvedené nehnuteľnosti sú založené v prospech záložných veriteľov: UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a.s. a v prospech Všeobecnej úverovej banky, a.s. Bratislava. Uvedené nehnuteľnosti zapísal správca konkurznej podstaty úpadcu: PHARMOS, a.s., so sídlom Levická 11, 949 01 Nitra, IČO: 35 974 559, ako vyplynulo z doplnenia súpisu oddelenej podstaty o novú súpisovú položku, zverejneného v OV č. 191/2024 zo dňa 02.10.2024. Skutočnosť, či boli uvedené nehnuteľnosti zapísané správcom úpadcu do oddelenej podstaty úpadcu dôvodne, bude vecou právneho posúdenia v inom konaní. Napriek uvedenej skutočnosti, aj v prípade dôvodného zapísania tohto majetku do oddelenej podstaty úpadcu, je potrebné prisvedčiť vlastníkovi nehnuteľnosti (aj hnuteľných vecí), že nebol daný zákonný dôvod na zamedzenie jeho vstupu do resp. na uvedené nehnuteľnosti. Nakoľko mal vlastník nehnuteľnosti znemožnený prístup do svojej nehnuteľnosti a boli mu zmenené prístupové kódy, vyvodil súd záveru, že uvedeným spôsobom nebolo možné zamedziť vlastníkovi k vstupu do nehnuteľnosti. Navrhovateľ tvrdené skutočnosti osvedčil pripojenými listinami. Súd z úkonov žalovaného 2/ a pôvodne žalovaného 1/, ako správcov konkurznej podstaty úpadcu PHARMOS, a.s., a konania žalovaného 3/ mal za preukázanú podmienku bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle ustanovenia §325 ods. 1 CSP (princíp opodstatnenosti), na základe ktorých skutočností návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Nakoľko bola na súde podaná vylučovacia žaloba vedená pod sp. zn. 28Cbi 7/2024, žalobcom Top Pharmex Rišňovce spol. s r.o. so sídlom Levická 11, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Origon Recovery Solutions, k. s. so sídlom Murgašova 3, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 103 821, rozhodol súd v zmysle návrhu žalobcu a nariadil neodkladné opatrenie do právoplatného skončenia konania o vylučovacej žalobe podľa § 78 ZKR k uvedeným nehnuteľnostiam, z ktorého dôvodu súd vo výroku uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia túto povinnosť žalobcovi neuložil.
7. Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný 2/, ktoré odôvodnil podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP najmä nasledovne: Poukazuje na ust. § 1, 5, 91, 67 ods. 1 ZKR a skutočnosť, že sa jedná o majetok tretej osoby, ktorý zabezpečuje úpadcove záväzky. Ust. § 76 ods. 1 ZKR je potrebné vnímať tak, že správu majetku zapísaného do konkurznej podstaty vykonáva správca, pričom výpočet oprávnení správcu nie je konečný. Poukázal na dôvodovú správu k ZKR, ktorá nehovorí o obmedzeniach správcu pri správne majetku tretej osoby. Poukazuje na ust. § 86 ZKR a použitú terminológiu „správa majetku podliehajúceho konkurzu“. Na jednej strane v zmysle § 76 ods. 1 ZR je správca oprávnený majetok dlhodobo prenajať, na druhej strane ust. § 86 ods. 3 ZKR by doslovným výkladom nedávalo zmyslel. Zákonnou povinnosťou správcu je spravovať majetok podliehajúci konkurzu v zmysle § 86 ZKR, pričom žiadne ustanovenie ZKR neobmedzuje, nelimituje správcu v správe niektorej časti majetku podliehajúceho konkurzu napr. vymedzením, či oprávnenia správy majetku sa vzťahu iba na majetok úpadcu alebo aj tretích osôb. V súlade s § 67 ods. 1 písm. c) ZKR za podmienky zapísania majetku tretej osoby do súpisu majetku v súlade s ust. § 79 ods. 1 ZKR a v súlade s ust. § 86 ods. 1 ZKR je podľa odvolateľa možné spravovať majetok tretej osoby. Inak si správca nemôže v konkurze plniť povinnosti. Uznesenie podľa odvolateľa vo výroku II trpí vadou neurčitosti a nevykonateľnosti. Oprávnenia správcu sú definované v ZKR a vykonávacích predpisov všeobecne, nie exaktne. Súd mal zakázať správcovi konkrétne úkony. Základným účelom ZKR a cieľom je majetok žalobcu speňažiť, čiže je zrejmé, že také konanie správcu bude vždy žalobcu určitým spôsobom obmedzovať. Súhlasí s tým, že kým nie rozhodnuté o vylučovacej žalobe, nie je možné majetok predať. Správca vykonáva v konkurze aj obhliadky majetku, kontroly majetku, ochranu majetku, o majetok je potrebné a počas konkurzu starať a teda predchádzať vzniku škody na ňom. Uviedol, že došlo dňa 14.11.2024 došlo k splneniu povinností v II. výroku uznesenia, čo preukazuje záznamom zo stretnutia zo dňa 14.11.2024. Záznamom zo stretnutia zo dňa 25.11.2024 potvrdzuje, že došlo k splneniu povinností podľa výroku III. uznesenia. Odvolateľ splnil povinnosť vo výroku IV uznesenia napriek tomu, že vydané hnuteľné veci nie sú vo vlastníctve žalobcu, ale sú evidované v majetku a vlastníctve úpadcu. Po preverení 338 položiek majetku, ktoré boli predložené úpadcom pôvodnému správcovi, ako zoznam majetku, pričom v kópii emailu bol N.. T.. R., ktorý je zároveň konateľom žalobcu, má správca za to, že zariadenie, vybavenie, softvér, server a iné hnuteľné veci, ktoré súd nariadil vydať žalobcovi sú v majetku úpadcu, keďže o týchto veciach účtoval úpadcu a nie žalobca. Súd nariadil hnuteľné veci vydať žalobcovi ako nevlastníkovi. Žiada, aby súd napadnuté uznesenie zrušil. Pripojil protokol z 14.11.2024 a 25.11.2024. 8. Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný 3/, ktoré odôvodnil tým, že neboli splnené procesné podmienky, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V čase zmeny prístupových kódov mali s úpadcom obchodný vzťah na základe Zmluvy o dielo na vykonávanie pravidelných servisných prehliadok zariadenia PSN zo dňa 12.5.2008 (ďalej len Servisná zmluva). Tento obchodný vzťah ukončili ku dňu 1.12.2024.Nakoľko pre úpadcu vykonávali servisnú činnosť, SKP ich kontaktoval za účelom zabezpečenia vstupu zabezpečených nehnuteľností, preto vykonali predmetnú zmenu prístupových kódov. Zmenu vykonali, nakoľko by sa dopustili nerešpektovaním pokynu správcu konkurznej podstaty trestného činu marenia konkurzného konania a v prípade, ak by z uvedeného zabezpečeného objektu v dôsledku neoprávneného vstupu iných osôb došlo ku stratám, poškodeniu majetku a pod., by zodpovedali aj za škodu, ktorá by vznikla konkurzným veriteľom, keď by nemohol byť speňažený majetok patriaci do konkurznej podstaty. Plnili pokyny správcu konkurznej podstaty. Zmenené prístupové kódy oznámili správcovi konkurznej podstaty, ktorý nimi disponoval. S poukazom na vyššie uvedené súd nesprávne právne posúdil vec, keď im ako žalovanému 3/ uložil povinnosť sprístupniť zabezpečovací systém (prístupové kódy) a odstrániť všetky zabezpečovacie zmeny, pričom im nesvedčí pasívna legitimácia v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. Mali vzťah s úpadcom spol. PHARMOS, a.s. pre ktorú zabezpečovali celý objekt a teda aj predmetné nehnuteľnosti, ktoré podľa vyjadrenia žalobcu, majú byť vo vlastníctve žalobcu. Nie je im teda zrejmé, prečo počas obchodného vzťahu, keď naposledy vykonali pre nich revíziu - servis, im žiadnym spôsobom neoznámili, že vykonávajú revíziu pre 3. osobu, pričom za predmetnú revíziu im faktúru uhradil úpadca PHARMOS, a.s., ktorému predmetný úkon fakturovali a ktorý aj podpísal vykonanie revízie a nie žalobca, ktorý by mal byť vlastníkom predmetných nehnuteľností od roku 2021 ako to vyplýva z údajov na LV č. XXXX, k.ú. S., obec Nitra. Je zrejmé, že žalobca koná tak ako mu vyhovuje. Poukazuje na to, že konateľom úpadcu je zároveň tá istá osoba, ktorá je členom predstavenstva žalobcu. Pri zabezpečení predmetných nehnuteľností v čase začatia obchodného vzťahu s úpadcom poskytli prístupové heslá zodpovednej osobe úpadcu a na jej pokyn príslušným zamestnancom. Sami od seba nemohli vstúpiť do objektu, prístup mali
len po odkódovaní objektu, ktorý vykonal buď zodpovedný zamestnanec, ktorý týmito prístupovými heslami a čipmi disponoval a po vyhlásení konkurzu správca konkurznej podstaty, ktorý ich vpustil do objektu, kde mali v rámci konkurzného konania vykonať predmetnú zmenu prístupových hesiel. Syn člena predstavenstva úpadcu dal kontakt správcovi konkurznej podstaty, aby ich kontaktoval za účelom zabezpečenia nehnuteľností. Ich obchodný vzťah bol od počiatku daný so spoločnosťou PHARMOS, a.s., ktorá nemala ani potrebu prevod nehnuteľností oznámiť zmluvnej strany. Podáva odvolanie aj proti výroku o trovách konania, keďže výrok je nevykonateľný, nakoľko, keďže z neho nie je zrejmé, kto má z troch žalovaných hradiť žalobcovi trovy konania a na druhej strane poukazuje na to, že vzhľadom k tomu že nemajú pasívnu legitimáciu, na predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nedali príčinu, keďže museli rešpektovať príkaz správcu konkurznej podstaty, aby sa nezmaril účel konkurzného konania, nie je možné od nich spravodlivo požadovať, aby znášali v dôsledku situácie, ktorá nastala mimo nich ako žalovaného v 3. rade povinnosť hradiť žalobcovi náhradu trov konania. Navrhuje návrh zamietnuť a uplatňuje si nárok na náhradu trov konania. Na záver poukázal na skutočnosť, N.. T. R. (člen predstavenstva žalobcu a konateľ úpadcu), ktorý po tom ako sa dostal do objektu počas stretnutia so správcom konkurznej podstaty, poškodil majetok, keď zdemoloval a znefunkčnil „klávesnicu" panel s kódmi, aby sa dostal do objektu bez vedomia správcu konkurznej podstaty úpadcu kedykoľvek, čím im vznikli náklady súvisiace s opravou predmetného zariadenia, keďže museli vykonať rozhodnutie súdu o nariadení nedôkladného opatrenia, ktoré 14.11.2024 za súčinnosti súčasného správcu konkurznej podstaty realizovali. Priložili podpísaný montážny list zo dňa 14.11.2024, podpísaný IB.. T. R.. Zároveň oznamujú súdu, že pán R. sa im vyhrážal trestným oznámením, prokuratúrou a zavolaním polície, keď mu vstup nesprístupnia. K odvolaniu pripojil ako dôkaz: montážny list zo dňa 21.11.2022, Protokol o vykonaní pravidelnej kontroly zariadení EZ, Servisná zmluva, Ukončenie zmluvy zo na 14.11.2024, Montážny list zo dňa 14.11.2024. Podľa obsahu odvolania, odvolateľ podal odvolanie proti výroku III. a V. uznesenia, ktoré sa ho týkajú. 9. Žalobca a žalovaný 1/ sa k podaným odvolaniam nevyjadrili. 10. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1, C.s.p.. Odvolací súd na podklade odvolaní dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. 11. Podľa § 329 CSP: (1)Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. (2)Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. (3)Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci. 12. Podľa § 325 ods. 1 CSP: Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 13. Neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V oboch prípadoch je potrebné skúmať, či je nárok osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný vtedy, ak potreba úpravy pomerov nie je naliehavá, t.j. bezodkladne potrebná a keď žalobca dostatočne neosvedčí bezprostredné ohrozenie práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Zásah do práv neodkladným opatrením musí spĺňať aj požiadavku proporcionality. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí súd zistiť všetky relevantné skutkové okolnosti a pri ich zisťovaní nemusí dodržať formálny postup, ktorý sa inak vyžaduje pri dokazovaní. Postačuje, ak sú aspoň osvedčené základné skutočnosti potrebné na záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, alebo dôvodnosť obavy, že bude ohrozená exekúcia. Úvaha o tom, či sú tieto predpoklady dané, je na súde rozhodujúcom o návrhu. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať
na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. 14. Podľa § 79 ods. 1 ZKR: Pred tým, ako správca zapíše majetok tretej osoby zabezpečujúci záväzok úpadcu do súpisu, je povinný vyzvať tretiu osobu, aby do 30 dní od doručenia výzvy zaplatila k rukám správcu sumu rovnajúcu sa hodnote tohto majetku odsúhlasenú dotknutými zabezpečenými veriteľmi alebo prihlásenú sumu zabezpečenej pohľadávky, do ktorej je zabezpečená, ak je nižšia ako hodnota tohto majetku. Ak tretia osoba výzvu správcu splní, zabezpečovacie právo na majetku tretej osoby zanikne; ak ju nesplní, správca zapíše majetok tretej osoby do súpisu. 15. Podľa § 67 zákona č. 7/2005 Z. z. konkurze a reštrukturalizácii v príslušnom znení (ďalej aj „ ZKR“): (1) Konkurzu podlieha a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu, b)majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu, c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcove záväzky, d)iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon. (2)Majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu, ktorá sa člení na všeobecnú podstatu a jednotlivé oddelené podstaty zabezpečených veriteľov. 16. Podľa § 76 ods. 1 ZKR: Súpis majetku podstát (ďalej len „súpis“) je listina oprávňujúca správcu speňažiť spísaný majetok. Súpis vyhotovuje správca podľa zoznamu majetku predloženého úpadcom, informácií od úpadcu a iných osôb, ako aj vlastných zistení a šetrení. Súpis správca vyhotovuje osobitne pre všeobecnú podstatu a osobitne pre každú oddelenú podstatu; pre posúdenie, či majetok tvorí oddelenú podstatu, sú rozhodujúce údaje uvedené v prihláške zabezpečenej pohľadávky až do márneho uplynutia lehoty na podanie návrhu na určenie pohľadávky, späťvzatia návrhu na určenie pohľadávky alebo rozhodnutia súdu o určení pohľadávky. Len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná osoba ako správca nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu. 17. Podľa § 75 ods. 4 ZKR: Ten, kto má u seba záznamy alebo dokumenty týkajúce sa majetku podliehajúceho konkurzu alebo majetok podliehajúci konkurzu, je povinný to oznámiť správcovi, len čo sa dozvie o vyhlásení konkurzu. Tretia osoba je povinná umožniť správcovi tieto záznamy, dokumenty alebo majetok prehliadnuť a na písomnú žiadosť tieto záznamy, dokumenty alebo majetok správcovi vydať alebo urobiť iné opatrenie požadované správcom na zabezpečenie týchto záznamov, dokumentov alebo majetku; tým nie je dotknutá povinnosť zachovávať mlčanlivosť podľa osobitného predpisu. 18. Podľa § 78 ods. 1 prvá veta ZKR: Do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. 19. Podľa § 78 ods. 3 ZKR: Ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho alebo bez poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do súpisu zahrnúť, najneskôr však do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Správca bezodkladne zapíše poznámku v prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila. 20. Podľa § 78 ods. 8 ZKR: Právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu možno uplatniť len spôsobom ustanoveným týmto zákonom. Ak bol majetok speňažený, má osoba s právom vylučujúcim zapísanie majetku do súpisu právo na vydanie výťažku zo speňaženia tohto majetku. 21. Podľa § 86 ods. 1 ZKR: Správu majetku podliehajúceho konkurzu vykonáva správca s odbornou starostlivosťou tak, aby majetok bol dostatočne chránený pred poškodením, stratou, zničením alebo iným znehodnotením a aby výdavky na jeho správu boli vynakladané v nevyhnutnej miere po dôkladnom zvážení ich účelnosti a hospodárnosti. Pri správe majetku podliehajúceho konkurzu správca nesmie zvýhodniť niektorého z veriteľov alebo uprednostniť osobné záujmy alebo záujmy iných pred spoločným záujmom všetkých veriteľov. 22. Podľa § 44 ods. 1 ZKR: Oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu. 23. Podľa § 41 ZKR: Súd počas konkurzného konania vykonáva dohľad nad činnosťou správcu. Súd je pri výkone dohľadu oprávnený požadovať od správcu vysvetlenia alebo správy o priebehu konkurzného
konania, ktoré je správca povinný súdu v určenej lehote poskytnúť. Ak dochádza k prieťahom alebo porušovaniu povinností ustanovených týmto zákonom, môže súd uložiť správcovi vykonanie potrebných opatrení na odstránenie nedostatkov. Nesplnenie povinnosti uloženej súdom je závažným porušením povinnosti správcu. 24. Odvolací súd sa po dôkladnom preskúmaní odvolaniami napadnutého rozhodnutia nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že bolo potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. 25. Odvolací súd dospel k názoru, že žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Odvolací súd na základe obsahu spisu a tvrdených skutočností posúdil osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a dospel k názoru, že návrh nie je dôvodný. Žalobca neosvedčil základné predpoklady pre vydanie ním navrhovaného neodkladného opatrenia. 26. Odvolací súd sa nestotožnil s postupom súdu prvej inštancie zaväzujúcim žalovaného 1/ ako odvolaného správcu k povinnostiam v zmysle výroku III. a IV. neodkladného opatrenia, nakoľko mu prikázal plniť povinnosti, pri ktorých nie je daná pasívna vecná legitimácia odvolaného správcu. Uznesenie o odvolaní správcu bolo zverejnené v OV č. č. 206/2024 dňa 23.10.2024, t. j. pred nariadením neodkladného opatrenia zo dňa 11.11.2024. Podľa názoru odvolacieho súdu nemožno odvolanému správcovi ukladať povinnosť vydať majetok podliehajúci konkurzu, s ktorým nakladá v zmysle ZKR aktuálny správca, ani uložiť povinnosti v súvislosti so sprístupnením zabezpečovacieho systému nehnuteľnosti, keďže už nie je správcom úpadcu. Voči žalovanému 1/ mal byť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý, pričom na nedostatok pasívnej vecnej legitimácie mal súd prihliadať ex offo, nakoľko postavenie správcu vychádza zo ZKR a z. č. 8/2005 Z. z. Súd prvej inštancie dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému 1/ v potrebnom rozsahu neodôvodnil. 27. Napadnuté uznesenie trpí vadou neurčitosti a nezrozumiteľnosti vo výroku II. uznesenia v tom, že prikazuje aktuálnemu správcovi zdržať sa akéhokoľvek úkonu s výnimkou zákonných oprávnení správcu, ktorým by obmedzoval žalobcu pri výkone jeho vlastníckeho práva, a to do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nitra sp. zn. 28Cbi/7/2024. Uvedeným výrokom nie je zrejmé o aké zdržanie sa jedná a nekonkretizoval vlastnícke právo žalobcu konkrétnymi vecami. Výrok uznesenia je v dôsledku neurčitosti nevykonateľný. 28. Neodkladným opatrením súd prvej inštancie v rozpore so zásadou proporcionality zasiahol do výkonu funkcie správcu, pričom rozhodol bez pripojenia konkurzného spisu, mimo dohľadu konkurzného súdu, iba na základe osvedčovania právnych skutočností. Nariadenie neodkladného opatrenia má zásadný vplyv na zabezpečenie majetku, t.j. na ochranu majetku zapísaného v súpise majetku podstát a súčasne splnením povinnosti v zmysle neodkladného opatrenia došlo k vylúčeniu správcu zo správy majetku zapísaného v súpise majetku podstát a objektívnej nemožnosti plnenia prípadných záväzných pokynov a odporúčaní príslušného orgánu v zmysle § 82 ZKR. 29. V zmysle citovaného § 67 ods. 1 písm. c) ZKR konkurzu podlieha aj majetok zabezpečujúci záväzky úpadcu. Majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu v zmysle § 68 ods. 2 ZKR. S majetkom podliehajúcim konkurzu (čiže vrátane majetku podľa § 67 ods. 1 písm. c/ ZKR) nakladá správca v zmysle § 44 ods. 1 ZKR. Ten, kto má u seba majetok podliehajúci konkurzu je v zmysle § 75 ods. 4 ZKR povinný správcovi umožniť majetok prehliadnuť a na písomnú žiadosť správcu majetok správcovi vydať alebo urobiť iné opatrenia požadované správcom na zabezpečenie majetku. Do súpisu majetku podstát sa zapisuje majetok podliehajúci konkurzu (§ 67 ods. 1 a §76 ods. 1 ZKR) a je listinou oprávňujúcou správcu speňažiť zapísaný majetok. Do súpisu sa zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej alebo oddelenej podstaty je sporné (§78 ods. 1 ZKR). Ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho alebo bez poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do súpisu zahrnúť (§ 78 ods. 3 ZKR). Správu majetku podliehajúceho konkurzu vykonáva správca s odbornou starostlivosťou, pričom môže prenechať majetok podliehajúci konkurzu tak, aby majetok bol dostatočne chránený pred poškodením, stratou, zničením alebo iným znehodnotením a aby výdavky na jeho správu boli vynakladané v nevyhnutnej miere po dôkladnom zvážení ich účelnosti a hospodárnosti (§86 ods. 1 ZKR).
30. Žalobca namieta doručenie výzvy podľa § 79 ods. 1 ZKR, čiže následne namieta správnosť zapísania majetku do súpisu oddelenej podstaty. Tým, že správca majetok zapísal do súpisu majetku podstát, podlieha konkurzu a teda správca má vykonávať správu daného majetku s odbornou starostlivosťou, pričom žalobca má možnosť prostredníctvom ZKR domáhať svojich práv z dôvodu podľa neho neoprávneného zapísania majetku do súpisu majetku podstát. Žalobca podal žalobu o vylúčenie majetku zo súpisu majetku úpadcu, t. j. dôvodnosť zapísania majetku do súpisu majetku podstát bude predmetom súdneho konania, dokazovania vo veci samej, pričom zároveň sa jedná o ZKR predpokladaný prostriedok právnej ochrany žalobcu v prípade namietania zápisu majetku do súpisu majetku podstát. 31. Žalovaný 1/ v Odpovedi na list zo dňa 7.10.2024 (č. l. 16) poukázal na Uzn. NS SR sp. zn. 1Obdo/1/2022, podľa ktorého postačuje doručovanie výzvy na plnenie do dispozičnej sféry adresáta. Súd prvej inštancie sa presvedčivo nevysporiadal s doručovaním výzvy podľa § 79 ods. 1 ZKR, a teda že sa má nachádzať v elektronickej schránke žalobcu a mala sa dostať do dispozičnej sféry žalobcu. 32. Neodkladným opatrením súd poskytol ochranu žalobcovi do takej miery, že vznikol právny stav, kedy súd príslušný v obchodných sporoch majetok zapísaný v súpise vylúčil zo správy majetku správcom, nezohľadňujúc, že záväzné pokyny a odporúčania správcovi v súvislosti so správou majetku podliehajúceho konkurzu (čo je širší pojem ako majetok úpadcu) ukladá správcovi príslušný orgán v zmysle § 82 ZKR, pritom samotný konkurzný súd zasahuje do činnosti správcu pri výkone dohľadu len v rozsahu oprávnenia požadovať od správcu vysvetlenia alebo správy o priebehu konkurzného konania v zmysle § 41 ZKR. 33. Nariadením neodkladného opatrenia súd poskytol ochranu osvedčovanému vlastníckemu právu žalobcu (osvedčenému v prípade nehnuteľnosti) do takej miery, že nebol dodržaný princíp proporcionality. Žalobca podľa názoru odvolacieho súdu neosvedčil vlastnícke právo k hnuteľným veciam podľa čl. IV. neodkladného opatrenia. Nebolo osvedčené, že je v súlade s účelom konkurzného konania a ZKR prenechať majetok zapísaný v súpise majetku podstaty mimo správy správcu. 34. Úvaha, že správca nespravuje majetok podľa § 67 ods. 1 písm. c) ZKR podľa názoru odvolacieho súdu nie je správna, pretože z vyššie citovaných ustanovení ZKR vyplýva opak. Podľa Odpovede na list zo dňa 7.10.2024 (č. l. 16) žalovaný 1/ uzatvoril poistenie nehnuteľnosti, pričom žalobca mal žalovaného 1/ niekoľkokrát upozorniť, že nie je v jeho možnostiach platiť náklady na správu a zabezpečenie nehnuteľnosti (č. l. 15). 35. Nariadením neodkladným opatrením nebolo vyhodnotené riziko, či bude majetok zapísaný v súpise majetku podstaty chránený pred poškodením, stratou, zničením alebo iným znehodnotením - bez správy majetku správcom úpadcu. 36. Obaja odvolatelia poukázali na spriaznenosť žalobcu (prostr. N.. T. R.) s úpadcom. Žalovaný 3/ považoval úpadcu za vlastníka nehnuteľnosti, keďže si služby, ktoré sa týkali nehnuteľnosti u žalovaného 3/ objednával úpadca. Žalovaný 3/ predložil Zmluvu o dielo z 12.5.2008, uzatvorenú s úpadcom zast. N.. T. R., predmetom ktorej bola pravidelná servisná prehliadka poplachového systému hlásenia narušenia objektu Pharmos, Levická 11, Nitra. Žalovaní 2/ a 3/ povinnosť uloženú neodkladným opatrením plnili, nakoľko sa jedná o vykonateľné rozhodnutie bez ohľadu na právoplatnosť, to však nemožno stotožniť s uznaním nároku žalobcu, nakoľko podali proti rozhodnutiu odvolanie. Žalovaný 3/ servisné práce v zmysle uznesenia osvedčuje montážnym listom zo dňa 14.11.2024. Žalovaný 2/ podľa protokolu zo dňa 25.11.2024 vydal žalobcovi zariadenia výpočtovej techniky v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia s vyhotovením fotodokumentácie odovzdávania. Žalovaný 2/ v podanom odvolaní tvrdí, že sa jedná v prípade vydávaných hnuteľných vecí v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia o majetok úpadcu, ktorý úpadca eviduje v účtovníctve (č. l. 106), a ktorý vydal žalobcovi ako nevlastníkovi. 37. Vo vzťahu k žalovanému 3/ je neodkladné opatrenie nedôvodné pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie. Jedná sa o tretiu osobu, ktorá konala na základe zmluvy o dielo a teda pre objednávateľa. Nie je stranou sporu, o ktorej právach a povinnostiach by malo byť rozhodované ani jej ukladaná povinnosť z titulu odbornosti alebo služieb, ktoré vykonáva. Žalovaný 3/ nie je účastníkom právneho vzťahu medzi žalobcom a správcom, resp. úpadcom, ale v súvislosti s predmetným sporom bol len dodávateľom
objednanej služby (diela) a nemožno mu neodkladným opatrením v tomto konaní uložiť dodať konkrétnu službu. 38. Podľa § 387 CSP: (1)Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. (2)Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.(3)Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. 39. Podľa § 388 CSP: Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 40. Podľa § 389 CSP: (1)Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali. (2) Ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2, odvolací súd zruší odvolaním napadnuté rozhodnutie vo veci samej a zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej predchádzalo. 41. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobca neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu ani ohrozenie exekúcie. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie konkurzného súdu v tejto časti zmenil v súlade s §388 CSP tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a to aj vo vzťahu k žalovanému 1/, nakoľko výrok III. a IV. a V. (ktoré sa ho týkajú) nemožno oddeliť tak, aby nadobudol voči žalovanému 1/ právoplatnosť. 42. Odvolací súd vzhľadom na zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zmenil aj výrok V. uznesenia o trovách konania. Keďže žalovaní boli v konaní úspešní, patrí im v zmysle § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v celom rozsahu. Žalovanému 1/ a 3/ trovy prvoinštančného konania nevznikli, súd im nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v súlade s čl. 17 CSP nepriznal. Žalovaný 2/ sa pred nariadením neodkladného opatrenia vyjadril, preto mu súd nárok na náhradu trov prvoinštančného konania priznal v celom rozsahu, avšak ich účelnosť sa posudzuje v konaní o výške priznaného nároku. 43. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 396 CSP tak, že zohľadnil úspech strán sporu. Odvolatelia boli v konaní úspešní, preto im súd priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Žalovanému 1/ súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli a teda postupoval súd v súlade s čl. 17 CSP. 44. Podľa konštantnej judikatúry, súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené sporovými stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných sporovými stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku sporovej strany, ktorá ju nastolila. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty sporových strán (ÚS SR sp. zn. II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09.). Ústavný súd SR v zhode s rozhodovacou praxou Európskeho súdu pre ľudské práva stabilne judikuje, že povinnosť súdu odôvodniť svoje rozhodnutie neznamená automaticky povinnosť poskytnúť podrobnú odpoveď na každý nastolený argument. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia preto postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne ani právo sporovej strany, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako ani to, aby bola sporová strana pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jej požiadavkou a právnymi názormi (I. ÚS 50/04).
45. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. tretia veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z.-Exekučný poriadok).