Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 4Cob/104/2025 4125202012 08. 12. 2025 JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI:SK:KSBA:2025:4125202012.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovič v právnej veci žalobcu: I.. C. W.G., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. XXXX/XX, XXX XX M. G., zastúpený JUDr. Matej Vida, advokát, Papraďová 3, 821 01 Bratislava mestská časť Ružinov, IČO: 52 522 822, proti žalovanému: Ľ. W., T.. XX.XX.XXXX, H. W. O.. XXXX/XA, XXX XX Y., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 56Cb/20/2025-22 zo dňa 05.03.2025, takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti 56Cb/20/2025-22 zo dňa 05.03.2025 odmieta.
uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k.
Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej len súd): I. uložil žalovanému povinnosť nenakladať s obchodným podielom v spoločnosti Best Liquid s.r.o. so sídlom Agátová 3406/7A, 841 01 Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 48 250 104, zapísaná v Obchodnom registri mestského súdu Bratislava III, oddiel: Sro, vložka č. 140235/B, vo výške 5.000 eur, ktorý zodpovedá 100 % podielu vkladu do základného imania spoločnosti, najmä nie je oprávnený tento obchodný podiel akýmkoľvek spôsobom scudziť, zaťažiť alebo rozdeliť alebo znížiť alebo navýšiť podiel vkladu prináležiaci obchodnému podielu do základného imania spoločnosti až do právoplatného skončenia konania o určenie vlastníctva žalobcu k obchodnému podielu v spoločnosti Best Liquid s.r.o. a určenia, že žalobca je jediným spoločníkom a konateľom uvedenej spoločnosti; II. uložil žalovanému povinnosť zdržať sa: a) vykonávania práv spojených s vlastníctvom obchodného podielu, najmä ako jediným spoločník vykonávať pôsobnosť valného zhromaždenia spoločnosti; b) vykonávania funkcie konateľa spoločnosti a to akýmkoľvek spôsobom až do právoplatného skončenia konania o určenie vlastníctva žalobcu k obchodnému podielu v spoločnosti Best Liquid s.r.o. a určenia, že žalobca je jediným spoločníkom a konateľom uvedenej spoločnosti. III. žalobcovi uložil povinnosť podať na príslušnom súde proti žalovanému v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia žalobu vo veci samej o určenie vlastníctva žalobcu k obchodnému podielu v spoločnosti Best Liquid s.r.o. so sídlom Agátová 3406/7A, 841 01 Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 48 250 104, zapísaná v Obchodnom registri mestského súdu Bratislava III, oddiel: Sro, vložka č. 140235/B a určenia, že žalobca je jediným spoločníkom a konateľom uvedenej spoločnosti; IV. žalobcovi priznal náhradu trov konania proti žalovanému v plnej výške, o ktorej rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia. Rozhodol tak s poukazom na §§ 324 ods. 1, 325 ods. 1, 328 ods. 1, 336 ods. 1, 2, 3,
§ 336 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca podal na tunajšom súde dňa 28.02.2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v takom rozsahu, ako je uvedené vo výrokoch I., II. tohto uznesenia s odôvodnením, že je jediným platným spoločníkom spoločnosti Best Liquid s.r.o. so sídlom Agátová 3406/7A, 841 01 Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 48 250 104, zapísaná v Obchodnom registri mestského súdu Bratislava III, oddiel: Sro, vložka č. 140235/B, pričom žalovaný sa podvodným konaním stal jediným spoločníkom tejto spoločnosti s účinnosťou od 18.02.2025 a obchodný podiel žalobcu v spoločnosti predstavuje peňažný vklad do základného imania vo výške 5.000 eur splatených v plnom rozsahu, čo zodpovedá 100 % podielu vkladu do základného imania spoločnosti. Podvodným konaním došlo dňa 18.02.2025 k zápisu zmeny údajov spoločnosti zapísaných do Obchodného registra, a to prostredníctvom sfalšovania dokumentov, resp. podpisov žalobcu na nich - Zmluva o prevode obchodného podielu zo dňa 13.02.2025, rozhodnutie jediného spoločníka spoločnosti zo dňa 06.02.2025 a splnomocnenie udelené advokátskej kancelárii na podanie návrhu na zápis do OR SR zo dňa 06.02.2025, pričom žalobca poprel pravosť podpisov na uvedených dokumentoch s tým, že sa jedná o falošné podpisy. V prípade žalovaného ide o absolútne neznámu fyzickú osobu pre žalobcu, s ktorou sa nikdy nestretol a nerokoval s ňou o prevode svojho obchodného podielu, a zmluvu o prevode obchodného podielu ako prevádzajúci pred notárom nepodpísal. Na tejto zmluve je sfalšovaný podpis, ktorý nie je podpisom žalobcu, nakoľko on nikdy u notára nežiadal overiť svoj podpis. Rozhodnutie jediného spoločníka, ktorým malo dôjsť k udeleniu súhlasu s uzavretím zmluvy o prevode obchodného podielu na žalovaného, ako aj k odvolaniu žalobcu z funkcie konateľa a k vymenovaniu žalovaného do tejto funkcie a zároveň k zmene sídla spoločnosti a k zmene zakladateľskej listiny spoločnosti ako jediný spoločník spoločnosti nikdy neprijal, a podpis na tomto rozhodnutí je sfalšovaný a nie je jeho podpisom. To isté platí aj o plnomocenstve udelenom advokátskej kancelárii, s ktorou nikdy nebol v kontakte a nespolupracoval s ňou a na tomto plnomocenstve je tiež sfalšovaný podpis, ktorý nie je podpisom žalobcu. Z uvedeného dôvodu žalobca navrhol, aby súd vydal neodkladné opatrenie v takom rozsahu, ako je špecifikované vo výrokoch I. a II. tohto uznesenia s tým, že sa domáhal poskytnutia ochrany jeho majetkových práv, keďže objektívne hrozí, že majetok spoločnosti, ktorú roky budoval, bude scudzený, znehodnotený alebo bude na ňom inak spôsobená škoda v podstatnom rozsahu. Naliehavú potrebu úpravy pomerov odôvodnil žalobca najmä tým, že mu hrozí značná majetková škoda a až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej ohľadne jeho nárokov k obchodnému podielu neexistuje žiaden iný účinný prostriedok ochrany jeho práv, pričom konanie žalovaného je spôsobilé privodiť závažnú ujmu aj tretím osobám v obchodnom alebo inom záväzkovom styku. Na základe oboznámenia sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojenými dokladmi dospel súd k záveru, že návrh je podaný dôvodne, nakoľko je potrebné bezodkladne upraviť pomery sporových strán do rozhodnutia súdu vo veci samej, a preto súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Je nesporné, že podľa výpisu z Obchodného registra na spol. Best Liquid s.r.o. bol žalobca do 17.02.2025 jediným spoločníkom a konateľom tejto spoločnosti, pričom od 18.02.2025 došlo nielen k zmene sídla spoločnosti, ale ako jediný spoločník a konateľ tejto spoločnosti je zapísaný žalovaný, pričom žalobca popiera pravosť svojho podpisu na rozhodnutí jediného spoločníka, na zmluve o prevode obchodného podielu, ako aj na splnomocnení pre advokátsku kanceláriu a na základe týchto dokladov došlo k zmene zápisu v Obchodnom registri tak, ako súd vyššie uviedol. V súvislosti s týmto tvrdením ohľadne sfalšovania podpisov na predmetných listinách podal žalobca na OR PZ v Rimavskej Sobote trestné oznámenie dňa 22.02.2025, pričom uviedol, že pravosť podpisov je v súčasnej dobe predmetom znaleckého dokazovania a zároveň pripravuje podanie žaloby na súd, ako aj iné právne kroky voči žalovanému. Až do právoplatnosti skončenia konania vo veci samej je však potrebné dočasne upraviť pomery súvisiace s vlastníctvom obchodného podielu v spoločnosti ako aj vykonávanie práv spojených s vlastníctvom obchodného podielu a s funkciou konateľa, aby žalobcovi nevznikala ďalšia ujma, ak v konaní vo veci samej bude úspešný. Z uvedených dôvodov súd nariadil neodkladné opatrenie v takom rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a týmto neodkladným opatrením budú dočasne upravené pomery sporových strán až do skončenia konania vo veci samej v prípade, že zo strany žalobcu bude takáto žaloba podaná a ak
žalobca v súdom stanovenej lehote žalobu vo veci samej nepodá, tak súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší. Zároveň podľa § 336 ods. 1, 2 CSP súd uložil žalobcovi povinnosť podať proti žalovanému žalobu vo veci samej o určenie vlastníctva k obchodnému podielu ako aj o určenie, že žalobca je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti v zmysle § 137 písm. c/ CSP v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia, pretože podanie žaloby o určenie právnej skutočnosti (§ 137 písm. d/ CSP) tak, ako ju uvádzal žalobca vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (určenie neplatnosti prevodu obchodného podielu a určenie neplatnosti rozhodnutia jediného spoločníka) nevyplýva z osobitného predpisu, t.j. z Obchodného zákonníka, a preto podľa názoru súdu sa žalobca môže domôcť ochrany svojich práv iba podaním určovacej žaloby uvedenej vo výroku III. tohto uznesenia. Ak žaloba vo veci samej nebude podaná v súdom stanovenej lehote, tak súd aj bez návrhu zruší uznesenie o neodkladnom opatrení (§ 336 ods. 3 CSP). O náhrade trov konania na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania proti žalovanému v plnej výške s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia. 2. Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že žalobca pán I.. C. W. v žalobe o nariadení neodkladného opatrenia zo dňa 27.02.2025 (ďalej v texte len ako „žaloba“) uvádza, že ho nepozná. To nie je pravda, ja sa osobne poznám s pánom žalobcom, bol osobne u mňa v byte v Y. na ulici W. súpisné číslo XXXX vchod číslo XA. So žalobcom som viackrát aj telefonicky komunikoval, čiže máme na seba telefónny kontakt. Okrem telefonátu a osobných stretnutí máme v telefóne textové komunikácie, ktoré súdu doložím dodatočne v písomnej podobe a na súdom pojednávaní to preukážem aj v mojom telefóne. Žalovaný zavádza súd aj tým, že z Maďarska mu chodia, resp. už nechodia listy. V Maďarsku to tak funguje, že ak niekto má podnikanie v Maďarsku, zo zákona musí mať splnomocnenú fyzickú osobu - občana Maďarska s pobytom (Kézbesítési meghatalmazás), ktorý mu bude preberať poštu. Od žalobcu kúpil spoločnosť Best Liquid, s.r.o., so sídlom Agátová 3406/7A, 841 01 Bratislava mestská časť Dúbravka, zapísaná v OR Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Sro, vložka číslo 140235/ B (ďalej v texte len ako „spoločnosť“) s tým, že spoločnosť bude mať licenciu na kasíno. Žiadanú licenciu na podnikanie spoločnosť už má predschválenú a žalobca to zistil od niektorých našich spoločných známych, a spoločnosť chce získať späť za každú cenu aj zavádzaním súdu, ak treba. Ohľadne osvedčovania podpisov sa nevie vyjadriť, nakoľko on dokumenty podpisoval na notárskom úrade JUDr. Ľubomíra Vlhu v Bratislave. Týmto podal odvolanie a ak zmeškal lehotu na odvolanie, tak súd žiadal, aby bral do úvahy dôvod, ktorý zapríčinil jeho zdravotný stav. Bol zahraničí hospitalizovaný a nemal možnosť sa odvolať v riadnej lehote, tak ju zmeškal. Potvrdenie o hospitalizácii doručí súdu dodatočne, nakoľko dnes nestihol svojho obvodného lekára, lebo to má uňho uložené v kartotéke. Poukázal na to, že žalobca zavádza súd, len aby získal späť jeho spoločnosť, ktorá má už predschválenú licenciu. Preto žiadal súd, aby žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietol a náhradu trov tým pádom mu nepriznal. 3. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 CSP, po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého rozsudku, v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť. 4. Podľa § 122 CSP súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca alebo procesný opatrovník zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon. 5. Podľa § 362 CSP ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
6. Podľa § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. 7. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 8. Súd uznesením č.k. 56Cb/20/2024-62 zo dňa 19.9.2025 v spojení s opravným uznesením č.k. 56Cb/20/2025-65 zo dňa 23.9.2025 návrh žalovaného na odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 56Cb/20/2025-22 zo dňa 05.03.2025 zamietol. 9. Napadnuté uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 56Cb/20/2025-22 zo dňa 05.03.2025 žalovaný prevzal dňa 10.03.2025 (č.l. 29). Pätnásťdňová lehota na podanie odvolania začala odvolateľovi plynúť dňom 11.03.2025 a jej koniec pripadol na deň 25.03.2025. Odvolanie podal žalovaný voči uvedenému uzneseniu na pošte dňa 04.04.2025 (č.l. 54), t.j. po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že žalovaný v odvolaní podal návrh na odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odvolania zo zdravotných dôvodov (hospitalizácia v zahraničí) v prípade, keď zmeškal lehotu na podanie odvolania. Súd výzvou zo dňa 22.5.2025 vyzval žalovaného, aby v lehote 7 dní od doručenia výzvy predložil súdu listiny preukazujúce jeho hospitalizáciu v zahraničí. Výzvu si žalovaný v odbernej lehote neprevzal. Preto súd výzvu zopakoval dňa 22.7.2025, ktorú žalovaný opätovne neprevzal. Potvrdenie o hospitalizácii v zahraničí nepredložil. Nakoľko nebolo preukázané splnenie podmienok na odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odvolania, súd návrh žalovaného na odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 56Cb/20/2025-22 zo dňa 05.03.2025 uznesením č.k. 56Cb/20/2024-62 zo dňa 19.9.2025 v spojení s opravným uznesením č.k. 56Cb/20/2025-65 zo dňa 23.9.2025 zamietol. Preto odvolací súd skonštatoval, že odvolanie žalovaného nebolo podané v zákonnej lehote. 10. Odvolací súd, s ohľadom na vyššie uvedené, odvolanie žalovaného voči uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 56Cb/20/2025-22 zo dňa 05.03.2025 v zmysle § 386 písm. a) CSP odmietol. 11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol v súlade s § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi odvolacie trovy nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli. 12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).