Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 9Co/54/2025 4423203059 30. 05. 2025 JUDr. Magdaléna Floreková ECLI:SK:KSBA:2025:4423203059.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu : W. W., nar. XX. X. XXXX, bytom N. D., Č. A. Č.. X, proti žalovanému : J. V., nar. XX. X. XXXX, bytom M. A. Č.. XXA, zastúpený : Mgr. Mag. Monika Korbášová, advokátka, Bratislava, Nám. 1. mája č. 9, IČO : 41 909 895, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 24. 3. 2025, sp. zn. 9C/34/2023 - 200, takto rozhodol: Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a. Žalovaný voči žalobcovi n e m á na náhradu trov odvolacieho konania právo. odôvodnenie: 1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o žalobe žalobcu, doručenej súdu dňa 31. 7. 2023, ktorou sa domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 27.05.2015, so žalovaným, predmetom ktorej bola nehnuteľnosť, zapísaná na LV č. XXXX, pre okres B., obec M. A., kat. úz. M. A., parcela reg. E., č. XXX/XX o výmere 189 m2, záhrada, parc. č. XXX/XX o výmere 159 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX/XX o výmere 40 m2 , zastavaná plocha a nádvorie a stavby súpisné číslo XXXX - rodinný dom postavený na parcele č. XXX/XX, súpisné číslo XXXX garáž, postavená na parcele č. XXX/XX. Ako dôvod neplatnosti žalobca uviedol, že uzavretá Zmluva je neúplná, jeho vôľa tam nie je dostatočne vyjadrená. Nie je v nej uvedená zľava z kúpnej ceny, na ktorej sa zmluvné strany dohodli, nakoľko pôvodná cena bola 149.000 € a následne bola dohodnutá zľava 31.000 €. Po kúpe začal žalovaný vymýšľať a požadovať ďalšiu zľavu, hoci mohol od zmluvy odstúpiť. Doplnením žaloby doručeným súdu dňa 05.04.2024 žalobca uviedol, že obe zmluvy, ktoré podpisoval sú sfalšované a žiada, aby žalovaný vrátil žalobcovi rodinný dom nový a vysvätený. 2/ Žalovaný poukazoval vo svojom vyjadrení k žalobe na to, že z obsahu žaloby a jej doplnení vyplýva, že sa žalobca domáha vyhlásenia neplatnosti kúpnej zmluvy, resp. zmlúv, o prevode nehnuteľnosti a vrátenia nehnuteľnosti do jeho vlastníctva. Na rovnakom skutkovom základe sa žalobca domáha vyhlásenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 27.03.2015 aj v spore vedenom na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. B3-15C/11/2023, začatom dňa 15.02.2023. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Predmetom vkladového konania bola kúpna zmluva uzavretá dňa 27.03.2015, ktorú žalobca predložil súdu vo vyššie uvedenom, skôr začatom, konaní, a to bez akejkoľvek zmienky o tom, že by bola sfalšovaná. Kúpna zmluva uzavretá sporovými stranami dňa 20.03.2015 nebola podkladom prevodu vlastníckeho práva na žalovaného. Žaloba o neplatnosť kúpnej zmluvy je žalobou o určenie právnej skutočnosti podľa ust. § 137 písm. d) CSP, ktorej sa možno podľa súdnej praxe domáhať len vtedy, ak to výslovne vyplýva z osobitného predpisu (viď uznesenie NSSR spis. zn. 1 Obdo 51/2021 zo dňa 20.10.2022, publikované v Zbierke stanovísk a rozhodnutí NSSR pod R1/2023). Žalobný návrh žalobcu je pre absenciu takého osobitného predpisu procesne neprípustný. Žalobca uviedol, že sa stal obeťou podvodu, čo mal zistiť pri listovaní spisu z Okresného súdu Bratislava III. Žalobca mal zrejme na mysli konanie vedené na základe
žaloby žalovaného pod sp. zn. 14C/62/2016, v ktorom nahliadal do spisu už dňa 02.04.2019. V uvedenom konaní súd rozhodol po niekoľkých rokoch lustrácie skutočného pobytu žalobcu rozsudkom pre zmeškanie zo dňa 16.01.2019, ktorým priznal žalovanému voči žalobcovi pohľadávku 37.934,34 € s príslušenstvom. Žalovaný si uplatnil tento nárok ako zľavu z kúpnej ceny po kúpe domu od žalobcu, keď pri drobných úpravách zistil skryté vady, ktoré robili dom nespôsobilým na užívanie. Okresný súd Bratislava III oba návrhy zamietol uznesením sp. zn. 14C/62/2016 - 171 dňa 16.05.2019. Žalobca sa voči tomuto uzneseniu odvolal podaním zo dňa 30.05.2019. Krajský súd Bratislava uznesením pod sp. zn. 7Co/147/2019 dňa 25.06.2019 odvolanie žalobcu odmietol a zároveň v odôvodnení vyjadril právny názor, že uvedené podanie žalobcu zo dňa 30.05.2019 je vzhľadom na jeho obsah aj žalobou na obnovu konania. Okresný súd Bratislava III teda prejednal žalobu žalobcu na povolenie obnovy konania 14C/62/2016 pod spis. zn.: 60C/74/2019 a túto zamietol, ktoré rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.02.2024 v konaní pod spis. zn.: 4Co/36/2023 a je právoplatne skončené. Žalovaný popiera skutkové okolnosti tak, ako ich uvádza žalobca. V čase kúpy nehnuteľnosti od žalobcu žalovaný pracoval dlhodobo v zahraničí a na Slovensko prichádzal iba cez víkendy, aj to nie pravidelne. Pri kúpe komunikoval najmä s realitnou maklérkou p. B. z eRBeReal s.r.o.. Dňa 09.02.2015 oslovil žalovaný e-mailom p. B. a obratom ju informoval, že predmetný rodinný dom videl v ponuke viacerých realitných kancelárií a cena sa líšila. V rámci e-mailovej komunikácie bol dojednaný termín obhliadky RD na deň 14.02.2015. Žalovaný sa so žalobcom stretol prvýkrát na dohodnutej obhliadke v prítomnosti p. B.. V ten istý deň (14.02.2015) popoludní zasielal žalovaný p. B. e-mailom svoje údaje k zmluve o budúcej kúpnej zmluve aj s uvedenou výškou kúpnej ceny 117.000 €. Z uvedeného vyplýva, že už boli s predávajúcim na výške kúpnej ceny dohodnutí, tzn. v deň obhliadky, kedy sa videli prvý raz. Na druhý deň (15.02.2015), opäť za prítomnosti p. B., si žalovaný prišiel nehnuteľnosť obhliadnuť s rodinným známym, ktorý robí menšie stavebné úpravy, nakoľko žalovaný mal záujem o iné dispozičné riešenie. V ten deň, t. j. 15.02.2015, žalobca so žalovaným uzavreli zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, Zo zmluvy o budúcej zmluvy je jasná dohoda o kúpnej cene, čo vyvracia tvrdenie žalobcu, že by ho mal žalovaný „otravovať" vo vzťahu k nejakej zľave z kúpnej ceny. Žalobca žiadnu zľavu žalovanému pri predaji predmetnej nehnuteľnosti neposkytol. Podpisu kúpnej zmluvy zo dňa 27.03.2015 predchádzali okolnosti, ktoré žalovaný opäť dokladá e-mailovou komunikáciou s p. B.. Z uvedenej komunikácie vyplýva, že isté nezrovnalosti nesúviseli s obsahom kúpnej zmluvy ako to tvrdí žalobca, ale s faktom, že žalobca, nech už z akéhokoľvek dôvodu, si nebol ochotný zabezpečiť občiansky preukaz s aktuálnou adresou jeho trvalého pobytu. Tvrdenia žalobcu o nátlaku zo strany kohokoľvek pri podpise kúpnej zmluvy, falšovaní zmlúv, alebo akéhokoľvek podvodu voči jeho osobe, sú zjavne účelové. Žalobca vie, že podpisoval kúpnu zmluvu opakovane, napriek tomu súd vedome zavádza. Žalovaný považuje žalobu žalobcu za zjavné zneužitie práva. Je evidentné, že žalobca množí spory bez vecného základu výlučne v snahe vyhnúť sa exekúcií majetku, pričom v každom jednom konaní opakuje fakticky tie isté, ničím nepodložené, tvrdenia. S poukazom na vyššie uvedené žalovaný žiada súd, aby konanie v časti o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 27.03.2015 zastavil pre prekážku skôr začatej veci a vo zvyšku žalobu odmietol ako procesne neprípustnú a zjavne nedôvodnú. Žalovaný zároveň žiada súd, aby mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 3/ Vzhľadom na námietku veci začatej sa súd prvej inštancie oboznámil s dôkazmi predloženými žalovaným, kde podľa žaloby doručenej dňa 15.02.2023 Okresnému súdu Bratislava III, sa žalobca domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 27.05.2015 z dôvodu, že maklérka neurobila právny úkon slobodne a vážne, čiže nezrozumiteľne. Súd prvej inštancie ďalej zistil, že v súčasnosti je konanie vedené na Mestskom súde Bratislava IV pod spis. zn. B3-15C/11/2023. Stav konania zisťoval dopytom na predmetný súd, ktorý oznámil dňa 05.03.2025, že konanie o neplatnosť kúpnej zmluvy je na súde vedené od 15.02.2023 a vo veci nebolo vydané žiadne rozhodnutie. 4/ Súd prvej inštancie vec posúdil na základe ust. § 159 CSP, podľa ktorého začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr. Poukázal na to, že základným princípom procesného práva je právny princíp ne bis in idem, podľa ktorého nie je možné rozhodovať o tej istej veci dvakrát. Tento princíp je v sporovom konaní vyjadrený v dvoch procesných prekážkach, tiež v prekážke litispendencie, t.j. v prekážke začatého konania. Prekážka začatého konania zakazuje súdu viesť konanie o takom spore, o ktorom sa už na súde vedie sporové konanie. Civilný sporový poriadok v tejto súvislosti používa legislatívne vyjadrenie ten istý spor. Totožnosť musí byť vyjadrená v dvoch rovinách, keď musí byť daný rovnaký predmet konania a rovnaký okruh strán sporu.
5/ Súd prvej inštancie zistil, že na (bývalom) Okresnom súde Bratislava III bolo dňa 15.02.2023 začaté konanie o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 27.05.2015, kde ide o rovnakého žalobcu a rovnakého žalovaného. Spis bol po zmene súdnej mapy postúpený na Mestský súd Bratislava IV, kde je naďalej vedený pod spisovou značkou B3-15C/11/2023. Ide preto o totožný spor, aký je vedený i na tunajšom súde, avšak začatý žalobou doručenou Okresnému súdu Nové Zámky dňa 31.07.2023, teda o 5 mesiacov neskôr. V prípade, že súd zistí, že na inom súde je vedené totožné konania, musí neskôr začaté konanie zastaviť. Konanie vedené na Mestskom súde Bratislava IV bolo začaté dňa 15.02.2023, teda konanie vedené na Okresnom súde Pezinok je postihnuté vadou, pre ktorú muselo byť zastavené. 6/ O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že žalobca zavinil zastavenie konania, nakoľko totožnú žalobu podal na dva rozdielne súdy a vytvoril tak prekážku začatého konania. Žalovaný má preto proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, podľa § 255 ods. 1 CSP. 7/ Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že po tom, ako bolo uznesenie súdu prvej inštancie sp. zn. 9C/34/2023 - 200 zo dňa 24. 3. 2025 doručené žalobcovi, a to dňa 27. 3. 2025 (doručenka na č.l. 205 spisu), doručil žalobca súdu prvej inštancie dňa 31. 3. 2025 (č.l. 207 spisu) písomné podanie označené ako „Vyjadrenie k zrušeniu kúpnej zmluvy: Dovolanie do 15 dní“, v ktorom trval na tom, že súd má vyhlásiť za neplatnú takú kúpnu zmluvu o prevode nehnuteľností, ktorá nie je napísaná v súlade s ust. § 37 ods. 1 Obč. zák., podľa ktorého „právny úkon musí byť urobený zrozumiteľne a vážne.“ Dodal tiež, že Občiansky zákonník dôrazne vyžaduje, že „vôľa predávajúceho a kupujúceho musí byť slovom napísaná na tej istej listine. Nie je tam zapísaná ani zľava a tiež Dohoda o nekontaktovaní sa.“ On preto pre porušenie a nedodržanie zákona trvá ako predávajúci a účastník konania na tom, aby súd pôvodnú kúpnu zmluvu o prevode nehnuteľností medzi predávajúcim W. W. a medzi kupujúcim J. V., pre jej napísanú nezrozumiteľnosť od počiatku zrušil. 8/ Súd prvej inštancie predmetné písomné podanie žalobcu vyhodnotil ako odvolanie podané včas, v rámci 15-dňovej odvolacej lehoty, ktoré však nemá všetky zákonom vyžadované náležitosti. Preto uznesením sp. zn. 9C/34/2023 - 216 zo dňa 3. 4. 2025 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doručil súdu doplnené podanie o náležitosti : proti ktorému rozhodnutiu súdu podanie smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, z akých dôvodov považuje rozhodnutie za nesprávne a nech uvedie odvolací návrh, t.j. čoho sa odvolaním domáha. Zároveň v uznesení žalobcu poučil o tom, že ak v lehote určenej súdom svoje podanie nedoplní alebo neopraví, súd jeho odolanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 9. 4. 2025 (doručenka pripojená na č.l. 219 spisu); žalobca na výzvu, aby v určenej lehote doplnil chýbajúce náležitosti svojho odvolania, nereagoval, zostal nečinný. 9/ Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379 a 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť. 10/ Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané oneskorene b) bolo podané neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 11/ Súd prvej inštancie podanie žalobcu, označené ako „Vyjadrenie k zrušeniu kúpnej zmluvy: Dovolanie do 15 dní“ správne posúdil ako odvolanie, v ktorom však absentujú náležitosti požadované zákonom pre odvolanie, a preto správne vyzval žalobcu uznesením zo dňa 3. 4. 2025 sp. zn. 9C/34/2023 216 na odstránenie vád tohto jeho podania, s tým, že v uznesení súd uviedol, aké náležitosti treba doplniť a zároveň žalobcu poučil o následkoch, pokiaľ uvedené nedostatky neodstráni. Žalobca, hoci mu predmetné uznesenie bolo riadne doručené dňa 9. 4. 2025, na túto výzvu súdu nijako nereagoval, chýbajúce náležitosti odvolania nedoplnil. 12/ Pre kontradiktórne konanie ovládané dispozičným princípom je charakteristická procesná zodpovednosť strany za obsah podania. Iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu vecne vymedziť predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne dotvárať podanie strany. 13/ Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalobcu smerujúce proti uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie zastavil konanie (pre prekážku litispendencie, t.j. skôr začatého konania), odmietol, ako odvolanie, ktoré nemalo náležitosti podľa § 363 CSP, keď pre vady odvolania nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať (§ 386 písm. d/ CSP).
14/ O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Odmietnutie odvolania je nutné po procesnej stránke považovať za neúspech v konaní; náhrada nároku na trovy odvolacieho konania tak prináleží tej strane, ktorá odvolanie nepodala, v danom prípade teda žalovanému, ktorému však v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, z ktorého dôvodu mu odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 15/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 ( § 3 ods. 10 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP ). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.2 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).