Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 6Cob/79/2023 4620201852 24. 04. 2025 JUDr. Marta Barková ECLI:SK:KSBA:2025:4620201852.3
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek senátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej v spore žalobcu: Environmentálny fond, so sídlom: Nevädzová 806/5, 821 01 Bratislava, IČO: 30 796 491, proti žalovanému: Obec Hrušovany, so sídlom: Hrušovany 346, 956 13 Hrušovany, IČO: 00 699 179, právne zastúpený: doc. JUDr. Jozef Sotolář, PhD., advokát, so sídlom: Južná trieda 1, 040 01 Košice, IČO: 31 942 423, o zaplatenie 67 161,31 eura s príslušenstvom, a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k.: 9Cb/23/2020-285 zo dňa 28.09.2022, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k.: 9Cb/23/2020-285 zo dňa 28.09.2022 z r u š u j e a s ch v a ľ u j e zmier v nasledovnom znení: „Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 2 876,81 eura jednorazovo, do konca kalendárneho mesiaca, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom nadobudne právoplatnosť uznesenie o schválení zmieru, a to na účet žalobcu vedený v S. IBAN: Z XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX SWIFT kód: Z. variabilný symbol: XXXXXXXX s tým, že nezaplatením niektorej z dohodnutých splátok riadne a včas, stráca žalovaný výhodu splátok a zostávajúci dlh sa stáva splatným. II.
Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania“. odôvodnenie:
1. Okresný súd Topoľčany (ďalej len ako „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k.: 9Cb/23/2020-285 zo dňa 28.09.2022 (ďalej len ako „napadnutý rozsudok“ alebo aj ako „napadnuté rozhodnutie“), žalobu zamietol (výrok I.) a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 % (výrok II.). 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému vrátenia dotácie v sume vo výške 67 161,31 eura, poskytnutej mu žalobcom na základe uzatvorenej zmluvy č. 105120 08U 02 o poskytnutí podpory z Enviromentálneho fondu formou dotácie zo dňa 19.02.2015 (ďalej aj ako „zmluva“ alebo aj ako „zmluva o poskytnutí podpory z Enviromentálneho fondu“) a to z dôvodu, že žalovaný porušil zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „ zákon č. 25/2006 Z. z.“ alebo aj ako „zákon o verejnom obstarávaní“). Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že nárok žalobcu voči žalovanému uplatňovaný v konaní mal vzniknúť ako následok porušenia jeho zmluvných povinností a nie ako následok porušenia finančnej disciplíny podľa zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „zákon č. 523/2004 Z. z.“) s tým, že žalobca si nárok uplatňoval v zmysle Článku IV bod 6 v spojení s Článkom IX bod 6 zmluvy o poskytnutí podpory z Environmentálneho fondu. Dôvodil, že nemožno vylúčiť, že jedným konaním žalovaného môže dôjsť nielen k porušeniu zmluvy o poskytnutí dotácie s následnou povinnosťou prijímateľa poskytnutú dotáciu vrátiť, ale to isté konanie môže byť zároveň porušením finančnej disciplíny v zmysle ustanovení zákona č. 523/2004 Z. z. a teda, správnym deliktom, za ktorý je možné postihnúť
prijímateľa dotácie v zmysle príslušných ustanovení tohto zákona. Vzhľadom na obranu žalovaného namietajúceho premlčanie nároku žalobcu sa súd prvej inštancie musel v prvom rade vysporiadať s tým, či predmetná zmluva je platným právnym úkonom a potom nárok žalobcu na vrátenie dotácie je potrebné posúdiť ako nárok vyplývajúci z porušenia povinnosti zo záväzkového vzťahu alebo v prípade neplatnosti predmetnej zmluvy je potrebné nárok žalobcu posúdiť podľa § 451 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „OZ“) ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia získaného plnením z neplatného právneho úkonu. Uviedol, že začiatok plynutia premlčacej doby je upravený v § 391 Obchodného zákonníka, špeciálnou úpravou začiatku plynutia premlčacej doby pri vydaní bezdôvodného obohatenia získaného plnením z neplatného právneho úkonu je ustanovenie § 394 ods. 2 Obchodného zákonníka. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v prejednávanej veci došlo k plneniu žalobcom žalovanému na základe uzatvorenej neplatnej zmluvy a to dňa 20.08.2015, kedy suma vo výške 67 161,31 eura bola pripísaná žalobcom na účet žalovaného a mal za to, že od uvedeného dňa začala plynúť premlčacia doba na uplatnenie žalovaného nároku žalobcom voči žalovanému. Dôvodil, že ak je zmluva neplatná a na jej základe sa plnilo, vzniká strane, ktorá plnila právo na vrátenie plnenia. Súd prvej inštancie uzavrel, že premlčacia doba pri práve na vrátenie plnenia uskutočneného podľa neplatnej zmluvy, je v zmysle § 397 Obchodného zákonníka 4 roky a ktorá začala plynúť odo dňa, keď k plneniu došlo t. j. odo dňa 20.08.2015. V konaní mal súd prvej inštancie z obsahu súdneho spisu preukázané, že žalobca podal na súd žalobu proti žalovanému na zaplatenie žalovanej sumy dňa 20.07.2020, pričom premlčacia doba na uplatnenie žalovaného nároku uplynula dňom 20.08.2019, teda zjavne po uplynutí zákonnej štvorročnej premlčacej doby. Nakoľko žalovaný vzniesol vo veci námietku premlčania, súd z tohto dôvodu žalobu v celom rozsahu zamietol. Súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len ako ,,CSP“) tak, že žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % . 3. Žalobca podal proti napadnutému rozsudku dňa 13.10.2022 odvolanie a navrhol, aby odvolací súd, napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie. 4. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril podaním zo dňa 31.10.2022 s tým, že navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. 5. Odvolací súd mal z obsahu spisu preukázané, že žalobca doručil na súd dňa 14.03.2025 Dohodu o mimosúdnom usporiadaní vzájomných vzťahov a Dohodu o splátkach č. S21/2025 (č. l. 359 - 361 s. sp.) uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným dňa 07.03.2025 (ďalej len ako „dohoda o urovnaní“ alebo aj ako „dohoda“), ktorá nadobudla platnosť dnom jej podpisu a účinnosť dňom nasledujúcim po dni jej zverejnenia v Centrálnom registri zmlúv Úradu vlády SR t. j. dňa 11.03.2025. V Článku VIII. dohody sa žalobca a žalovaný zaviazali, že za účelom mimosúdneho usporiadania vzájomných vzťahov, predložia predmetnú dohodu na schválenie súdu vo forme súdneho zmieru, pričom schválený zmier bude predstavovať exekučný titul. Žalobca súčasne s vyššie uvedeným podaním doručil odvolaciemu súdu aj podanie zo dňa 13.03.2025 - návrh na schválenie zmieru (č. l. 358 s. sp.) podľa § 148 ods. 1 CSP a to v nasledovnom znení: „Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 2 876,81 eura jednorazovo, do konca kalendárneho mesiaca, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom nadobudne právoplatnosť uznesenie o schválení zmieru, a to na účet žalobcu vedený v Z.: Z XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX SWIFT kód: Z. variabilný symbol: XXXXXXXX s tým, že nezaplatením niektorej z dohodnutých splátok riadne a včas, stráca žalovaný výhodu splátok a zostávajúci dlh sa stáva splatným. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.“ Taktiež žalovaný doručil odvolaciemu súdu podanie zo dňa 17.04.2025 - návrh na schválenie zmieru (č. l. 375 s. sp.) v rovnakom znení ako žalobca.
Súčasťou uzatvorenej dohody o urovnaní je Článok V. „Akceptácia nového dlhu“, z ktorého vyplýva, že si žalobca voči žalovanému uplatnil „nový dlh“ vo výške 3 % pôvodnej istiny t. j. v sume vo výške 2 014,84 eura a úroky z omeškania vo výške v sume 861,97 eura (bližšie špecifikované v Článku VI. Dohody), t. j. spolu sumu v celkovej výške 2 876,81 eura. Žalovaný nový dlh v sume vo výške 2 876,81 eura akceptoval, a preto odvolací v súlade s § 148 ods. 2 CSP schválil stranami dohodnutý zmier v navrhnutom znení takto: „Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 2 876,81 eura jednorázovo do konca kalendárneho mesiaca, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom nadobudne právoplatnosť uznesenie o schválení zmieru, a to na účet žalobcu vedený v Z..: Z XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX SWIFT kód: Z. variabilný symbol: XXXXXXXX s tým, že nezaplatením niektorej z dohodnutých splátok riadne a včas, stráca žalovaný výhodu splátok a zostávajúci dlh sa stáva splatným. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.“ 6. Podľa § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. 7. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. 8. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 391 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. 10. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu uzatvorený zmier nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, a preto rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 9Cb/23/2020-285 zo dňa 28.09.2022 v zmysle ustanovenia § 391 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 378 ods. 1 CSP zrušil a uzatvorený zmier medzi žalobcom a žalovaným podľa § 148 ods. 1 CSP schválil v zmysle § 148 ods. 2 CSP. 11. O trovách konania odvolací súd osobitne nerozhodoval, nakoľko súčasťou zmieru uzatvoreného medzi stranami sporu je aj vysporiadanie sa ohľadom náhrady trov konania. 12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/ a e/ CSP).