Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 6Cob/121/2024 6122228599 25. 09. 2025 JUDr. Marta Barková ECLI:SK:KSBA:2025:6122228599.3
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek senátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci žalobcu: MONSANTO SLOVAKIA, s.r.o., naposledy so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 763 809, právne zastúpený: Fridrich Lawyers, s.r.o., so sídlom Mickiewiczova 10, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 864 421 proti žalovanému: AL Agroservis, s.r.o., so sídlom 930 16 Vydrany 1093, IČO: 36 280 208, o zaplatenie 122 813,84 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 17Cb/18/2022-199 zo dňa 11.01.2023, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave v konaní p o k r a č u j e s právnym nástupcom žalobcu, a to: obchodnou spoločnosťou Bayer, spol. s r.o., so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 759 143 ako so žalobcom. II. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 17Cb/18/2022-199 zo dňa 11.01.2023 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . III. Žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Okresný súd Dunajská Streda (ďalej aj ako ,,súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,súd“) v právnej veci žalobcu: MONSANTO SLOVAKIA, s.r.o., naposledy so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 763 809 (ďalej len ako ,,žalobca“) proti žalovanému: AL Agroservis, s.r.o., so sídlom 930 16 Vydrany 1093, IČO: 36 280 208 (ďalej len ako ,,žalovaný“), o zaplatenie 122 813,84 eura s príslušenstvom, rozsudkom č.k. 17Cb/18/2022-199 zo dňa 11.01.2023 (ďalej aj ako ,,napadnutý rozsudok“ alebo aj ako ,,napadnuté rozhodnutie“) uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 122 813,84 eura s úrokom z omeškania vo výške 0,0219 % denne zo sumy 121 013,84 eura od 15.04.2020 do zaplatenia a zo sumy 1 800 eur od 17.02.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.). Vo zvyšnej časti úrokov z omeškania súd žalobu zamietol (výrok II.). O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok III.). 2. Žalovaný podal proti napadnutému rozsudku dňa 21.04.2023 v zákonom stanovenej lehote odvolanie a požiadal odvolací súd, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 26.05.2023 s tým, že navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. 4. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako ,,odvolací súd“) z výpisu z obchodného registra zistil, že žalobca - obchodná spoločnosť MONSANTO SLOVAKIA, s.r.o., naposledy so sídlom Karadžičova 2, 811 09
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 763 809, bola dňa 01.01.2024 vymazaná z obchodného registra, nakoľko došlo k jej zlúčeniu s právnym nástupcom - obchodnou spoločnosťou Bayer, spol. s r.o., so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 759 143. 5. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako ,,CSP“), ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 6. Podľa § 65 ods. 1 CSP, právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej subjektivity svojho predchodcu. 7. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Odvolací súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení s poukazom na skutočnosť, že počas konania došlo k zániku strany - žalobcu, ktorý má právneho nástupcu, o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom žalobcu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 9. Podaním zo dňa 21.01.2025 súd prvej inštancie oznámil odvolaciemu súdu, že uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 23K/13/2024-349 zo dňa 07.01.2025, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 14.01.2025, súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka spoločnosť AL Agroservis, s.r.o., so sídlom 930 16 Vydrany 1093, IČO: 36 280 208. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 3CoKR/14/2025-577 zo dňa 09.04.2025 potvrdil rozhodnutie Okresného súdu Trnava č.k. 23K/13/2024-349 zo dňa 07.01.2025. 10. Dňa 24.07.2025 vyzval odvolací súd s poukazom na § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ako ,,ZoKR“) správcu a úpadcu na podanie návrhu na pokračovanie v konaní v lehote 30 dní. Správca úpadcu spoločnosť FARDOUS PARTNERS správcovská, k.s., so sídlom Skalná 7622/9, 811 01 Bratislava, podaním doručeným súdu dňa 11.08.2025 oznámil, že nenavrhuje pokračovať v konaní (viď č.l. 292 s. sp.). Úpadca na výzvu odvolacieho súdu doručenú mu dňa 06.08.2025 nereagoval. 11. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd podľa § 34 CSP, po preskúmaní obsahu spisu, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 17Cb/18/2022-199 zo dňa 11.01.2023 je potrebné zrušiť a konanie zastaviť. 12. Podľa § 47 ods. 1 ZoKR (v znení účinnom od 01.01.2020), ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu. 13. Podľa § 47 ods. 4 ZoKR (v znení účinnom od 01.01.2020), v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby. 14. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 15. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.
16. Novelou ZoKR realizovanou zákonom č. 390/2019 Z. z. došlo s účinnosťou od 01.01.2020 k doplneniu ustanovenia § 47 ods. 4 o druhú až štvrtú vetu, v zmysle ktorých v prípade nepodania návrhu na pokračovanie v konaní do konca prvej schôdze veriteľov súd vyzve správcu a dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí súhlas s pokračovaním v konaní, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom úpadcu alebo dlžníkom v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby ex lege (§ 47 ods. 4 ZoKR). 17. V § 47 ods. 4 ZoKR sú ustanovené podmienky, za naplnenia ktorých dochádza k nahradeniu dispozičného úkonu žalobcu (späťvzatia žaloby) v dôsledku tam uvedených procesnoprávnych skutočností. V prípade, ak účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR nastanú v takom konaní, v ktorom už bolo rozhodnuté súdom prvej inštancie, ale toto jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, odvolací súd postupuje primerane (čl. 4 ods. 1 CSP) podľa § 370 CSP, s určitými výnimkami vyplývajúcimi z osobitnej právnej úpravy obsiahnutej v § 47 ods. 4 ZoKR. Procesnoprávnym následkom zo zákona nastávajúcich účinkov späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR je preto taký procesný postup odvolacieho súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby, pretože tieto účinky nastali zo zákona, ale podľa § 370 ods. 2 CSP len zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Odvolací súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR, pretože sa jedná o zákonom určený dôsledok nekonania dlžníka, resp. jeho nerozlučných spoločníkov a správcu dlžníka (úpadcu). Keďže účinky späťvzatia žaloby nastali priamo zo zákona, protistrana nemohla tento zákonný účinok zmariť tým, že by so späťvzatím nesúhlasila v zmysle § 370 ods. 2 CSP. Odvolací súd preto protistranu v tomto prípade ani nevyzýval na súhlas so späťvzatím žaloby. 18. Nakoľko v danej veci bol na majetok žalovaného ako úpadcu (dlžníka) vyhlásený konkurz a na výzvu súdu dlžník, ako ani jeho správca nepodali návrh na pokračovanie v konaní v stanovenej lehote, nastali podľa § 47 ods. 4 vety poslednej ZoKR v znení účinnom od 01.01.2020 účinky späťvzatia žaloby, pričom je bez právneho významu skutočnosť, že úpadca je v procesnom postavení žalovaného. 19. Na základe účinkov späťvzatia žaloby v zmysle § 47 ods. 4 ZKR odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil podľa § 370 ods. 2 CSP. 20. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP a s § 262 ods. 1 CSP, keď za dôvody hodné osobitného zreteľa považoval skončenie predmetného konania jeho zastavením na základe naplnenia podmienok vyžadovaných ustanovením § 47 ods. 4 ZoKR, teda z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného za situácie, keď ani správca konkurznej podstaty a ani žalovaný nenavrhli pokračovať v konaní. 21. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/ a e/ CSP).