Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 3Cob/77/2023 6122236741 30. 04. 2025 JUDr. Marta Šašinková ECLI:SK:KSBA:2025:6122236741.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu Náhradné vozidlo, s.r.o., Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina IČO: 50 496 166 , právne zast. ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému Wüstenrot poisťovňa, a.s., Digital Park I, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 31 383 408, právne zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, o zaplatenie 321,87 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 25Cb/28/2022 zo dňa 10.2.2023 jednohlasne, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 25Cb/28/2022 zo dňa 10.2.2023 v napadnutom výroku II. mení tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 60,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 60,-Eur od 28. 5. 2021 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku . II. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 25Cb/28/2022 zo dňa 10.2.2023 v napadnutom výroku III. mení tak, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu100% . III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 261,87 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 261,87 Eur od 28.05.2021 do zaplatenia, výrokom II. vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol a výrokom III. uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 62,72 %, pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Bratislava I samostatným uznesením. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 321,87 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu. Poškodený uzavrel so žalobcom 7. 9. 2020 zmluvu o nájme dopravného prostriedku č. 47/2020, na základe ktorej mu žalobca prenechal motorové vozidlo BMW X2, EČV: N. do dočasného užívania a poškodený sa zaviazal zaplatiť nájom za každý deň prenájmu náhradného vozidla. Denný nájom bol 115 Eur + jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla v sume 30 Eur. Nájom náhradného vozidla trval od 07.09.2020 do
18.09.2020, t. j. 12 dní - do doručenia krycieho listu autoservisu zo strany žalovanej. Dňa 18.9.2020 vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 0322020 znejúcu na sumu 1.525Eur za užívanie náhradného vozidla od 07.09.2020 do 19.09.2020 (13 dní - žalobca si ale uplatňuje len 12 dní). Poškodený dňa 18.09.2020 odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku vo výške 1.525 Eur s príslušenstvom a právami s ňou spojenými na žalobcu. Žalovaný v rámci náhrady škody poskytol žalobcovi dňa 12.05.2021 len sumu 1.088,13 Eur. Poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. 3. Žalovaný nárok žalobcu neuznal a považuje ho za nedôvodný. V odpore uviedol, že nárok žalobcu uznal iba vo výške 1.088,13 Eur. Vyplatená suma predstavuje účelné náklady na zapožičanie náhradného vozidla od 7.9.2020 do 17.9.2020, t. j. 11 dní prenájmu pri akceptovaní denného nájomného vo výške 120 Eur, znížené o 231,87 Eur /náklady, ktoré by poškodenému vznikli používaním vlastného vozidla/. Podľa žalovaného nájomné za náhradné vozidlo za deň 18.9.2020 nemožno považovať za skutočnú škodu, ktorá vznikla v súvislosti s poistnou udalosťou. Z faktúry za opravu motorového vozidla BMW X3, EČV: F. vyplýva, že bola vyhotovená už 17.9.2020, a teda v tento deň bola ukončená oprava poškodeného motorového vozidla. Po ukončení opráv poškodeného motorové vozidla už nebol daný dôvod na trvanie prenájmu náhradného motorového vozidla. Súčasťou skutočnej škody nemôže byť poplatok 30,- Eur za pristavenie vozidla. Napokon namietal aj preukazovanie nevyhnutnosti a účelnosti prenajatia náhradného motorového vozidla len čestným prehlásením poškodeného. 4. Podľa súdu prvej inštancie námietku žalovaného ohľadom nenaplnenia podmienky nutnosti a účelnosti nájmu náhradného vozidla je potrebné považovať za účelovú, a to z dôvodu, že poisťovňa uznala časť nákladov na použitie náhradného vozidla, čím akceptovala potrebu poškodeného zabezpečiť si náhradné vozidlo. Naviac žalovaný v oznámení o poistnom plnení nevytkol žiadne námietky ohľadom nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla. V podstate znížením poistného plnenia (resp. náhrady škody) na sumu 1.088,13 Eur vyjadril žalovaný len nesúhlas s dĺžkou nájmu náhradného vozidla, nie však so samotným prenájmom náhradného vozidla. Podľa názoru súdu nemožno akceptovať, aby poisťovňa časť nájomného v podobe poistného plnenia uhradila a následne argumentovala tým, že poškodený dostatočne nepreukázal nutnosť a účelnosť takéhoto nároku. Uhradením časti nákladov základ nároku poškodeného poisťovňa uznala a dodatočné argumenty, ktorými sa snaží uvedený záver vyvrátiť, súd neakceptoval. Konajúci súd ďalej zdôraznil, že dôkazné bremeno, že v období opravy poškodeného vozidla ide o účelne a nevyhnutne vynaložené náklady na prenájom náhradného motorového vozidla viazne na žalobcovi. Náhradné vozidlo je nutným dôsledkom opravy poškodeného vozidla a nahrádzajú sa len náklady účelne vynaložené s odstránením negatívnych následkov vzniknutých poistnou udalosťou. Za účelné a nevyhnutné náklady na prenájom náhradného vozidla náklady nemožno považovať náklady, ktoré vzniknú mimo opravy poškodeného motorového vozidla, pretože už nejde o náklady, ktoré vznikli v príčinnej súvislosti s poškodením vozidla. Keďže poškodený mal náhradné motorové vozidlo prenajaté nielen počas doby opravy jeho poškodeného vozidla, ale aj po skončení tejto opravy a vystavení faktúry za opravu, bolo na žalobcovi preukázať, že náklady na prenájom náhradného motorového vozidla po vykonaní opravy poškodeného vozidla až do odovzdania náhradného vozidla boli vynaložené účelne a nevyhnutne, čo žalobca nepreukázal. Podľa súdu mal poškodený reálnu možnosť prevziať si vlastné opravené vozidlo už v deň vystavenia faktúry, čo bol zároveň deň dodania služby servisom MD-Bavaria Žilina, s.r.o., a to dňa 17.9.2020 Týmto dňom mohol poškodený začať vlastné vozidlo používať. 5. Osobitne súd zdôraznil, že čakanie na doručenie krycieho listu nie je dôvodom, ktorý predlžuje dobu nájmu náhradného motorového vozidla. V danom spore je práve toto dôvodom, pre ktorý bolo náhradné motorové vozidlo využívané aj po oprave, t. j. po 17.9.2020 do 18.9.2020 -1 deň. Poškodený v čestnom prehlásení potvrdil, že náhradné motorové vozidlo využíval do 19.9.2020, a teda do doručenia krycieho listu poisťovňou. Autoservis v potvrdení o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu z 18.9.2020 uviedol, že vozidlo bolo odovzdané poškodenému 18.9.2020 po doručení krycieho listu zo strany žalovaného. Podľa súdu prvej inštancie je absurdné, aby škodca bez ďalšieho nahrádzal poškodenému škodu za prenájom náhradného motorového vozidla, ktoré poškodený používal po skončení opravy poškodeného motorového vozidla z dôvodu čakania na krycí list poisťovne. Oprava poškodeného motorového vozidla je realizovaná na základe zmluvného vzťahu medzi poškodeným a autoservisom a zavŕšením opravy je následok škodovej udalosti /dopravnej nehody/ odstránený. Vzniknutá škoda je vykonaním opravy odstránená, a preto (ne)vystavenie krycieho listu je bez významu
pre zistenie výšky škody spočívajúcej v nákladoch na prenájom náhradného vozidla. Keďže čakanie na vystavenie a doručenie krycieho listu nemôže byť dôvodom na používanie náhradného motorového vozidla po ukončení opravy, súd žalobu žalobcu v časti 60,-Eur predstavujúcu časť nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla za 18.9.2020 zamietol. 6. Súd prvej inštancie sa ale nestotožnil s oprávnenosťou zníženia plnenia o sumu 231,87 Eur, ktorá predstavuje náklady, ktoré by inak vznikli užívaním poškodeného vozidla. Zásadne platí, že len skutočnosť, že vozidlo poškodeného bolo v servise, z dôvodu, ktoré poškodený nijako nezavinil a napriek tomu došlo k poškodeniu jeho vozidla, a preto ho nemohol používať, nemôže zakladať obohatenie sa poškodeného v tzv. ušetrených nákladov a to najmä s poukazom na tú skutočnosť, že ani po oprave predmetného vozidla nemožno jednoznačne vzhľadom na samotné poškodenie vozidla a jeho opravu konštatovať jednoznačne rovnakú hodnotu vozidla aké by malo bez poškodenia. 7. K poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla v sume 30,- Eur súd prvej inštancie uviedol, že tento bol medzi stranami riadne dojednaný v zmluve o nájme a má tak nesporný hmotno-právny základ. Táto položka predstavuje náklady, ktoré nepochybne vznikli v priamej príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, v dôsledku ktorej vznikla škoda na vozidle, ktoré bolo predmetom opravy a nebyť tejto škodovej udalosti ku vzniku takýchto nákladov by vôbec nedošlo, pretože za skutočnú škodu treba považovať nielen prípady zmenšenia majetku, ale aj prípady akýchkoľvek nákladov vynaložených so vznikom alebo zabezpečením škody. Zníženie náhrady škody o sumu 30,- Eur preto vyhodnotil súd ako neoprávnené. V konaní bolo preukázané, že z titulu poistnej udalosti nemohol poškodený motorové vozidlo používať, toto sa nachádzalo v oprave, a preto počas celej nevyhnutnej doby opravy vozidla až do zavŕšenia opravy bol poškodený nútený vynaložiť náklady za nájom náhradného motorového vozidla, ktoré náklady boli nutne a účelne vynaložené a ktoré by inak nevznikli, ak by poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. Tieto náklady žalovaný znížil o 30,- Eur za pristavenie a prevzatie vozidla, ako aj o sumu 231,87 Eur predstavujúcu náklady, ktoré by vznikli používaním vlastného vozidla, pričom tento odpočet súd vyhodnotil ako neoprávnený. Konajúci súd preto žalovaného zaviazal na doplatenie sumy 261,87 Eur žalobcovi (231,87 Eur + 30,- Eur). 8. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, ktorých základ je daný v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný ukončil šetrenie škodovej udalosti 12.05.2021- tento deň oznámil listom adresovaným žalobcovi, že plniť v celom uplatnenom rozsahu nebude. Žalovaný bol povinný poskytnúť plnenie do 15 dní od skončenia prešetrovania škodovej udalosti a keďže tak neurobil, je od 28.5.2021 v omeškaní .Súd preto zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % zo sumy 261,87 Eur od 28.05.2021 do zaplatenia. Vo zvyšku súd žalobu žalobkyne zamietol. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., teda podľa zásady úspechu v spore. Žalobca mal v spore úspech v časti o zaplatenie istiny v sume 261,87 Eur, čo predstavuje úspech 81,36 %. Žalovaný mal úspech v zamietajúcej časti istiny v sume 60,- Eur, čo predstavuje úspech 18,64%. Čistý úspech žalobcu je potom 62,72 % (81,36 % - 18,64 %). Súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 62,72 %. 9. Proti výroku II. a III. rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) C.s.p. Podľa žalobcu súd nesprávne ustálil moment zavŕšenia opravy, resp. vybavenia poistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov na opravu, resp. naň nedostatočne prihliadal, hoci práve ten priamo ovplyvňuje dobu prenájmu náhradného vozidla. V súvislosti s dopravnou nehodou ako škodovou udalosťou vznikol poškodenému nárok na náhradu škody na poškodenom vozidle, ako i nárok na náhradu nákladov na prenájom náhradného vozidla, pričom moment vybavenia prvého nároku priamo ovplyvňuje výšku nároku z titulu prenájmu náhradného vozidla. Žalobca zdôraznil, že za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného vozidla treba považovať dobu do vybavenia poistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom táto poistná udalosť je v zmysle § 11 ods. 6 a 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o PZP“) vybavená skončením šetrenia, oznámením výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote. Až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť vrátiť náhradné vozidlo. Po pripísaní plnenia na účet autoservisu, tento informoval poškodeného o možnosti prevzatia opraveného
vozidla a až potom bola reparovaná možnosť užívania predmetu vlastníctva. Povinnosť nahradiť náklady za prenájom náhradného vozidla za obdobie od dopravnej nehody do obdobia výplaty poistného plnenia pri kumulatívne splnenej podmienke oznámenia poskytnutia poistného plnenia je nielen v súlade s účelom povinného zmluvného poistenia, pretože poisťovňa má vykonať likvidáciu udalosti bez zbytočného odkladu, ale javí sa aj ako logické, rozumné či spravodlivé a navyše v súlade so všetkými právnymi zásadami, aj ako správne právne posúdené. Jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a pripísanie finančných prostriedkov, ak na ne vzniká oprávnenému nárok. Oprava vozidla je ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu náhrady škody žalovaným. Poškodený si vyzdvihol opravené vozidlo po ukončení opravy a doručení krycieho listu poisťovňou - žalovaným, ktorý predstavuje doklad o úhrade plnenia, a to dňa 18.9.2020.V danom prípade nemožno konštatovať ani nedostatok príčinnej súvislosti, nakoľko keby klient žalovaného nezavinil dopravnú nehodu, nedošlo by ku škode na vozidle, nutnosti opravy v servise, ktorého podmienky bol poškodený povinný akceptovať a v konečnom dôsledku by nebol nutný prenájom náhradného vozidla po dobu, po ktorú bol poškodený vylúčený z užívania predmetu svojho vlastníctva. 10. Za nesprávny považuje žalobca i záver súdu, podľa ktorého čakanie na doručenie krycieho listu nie je dôvodom, ktorý predlžuje dobu nájmu náhradného vozidla. Zo strany autoservisov je štandardne uplatňované zádržné právo k opravovanému motorovému vozidlu až do momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy poškodeného motorového vozidla, resp. poskytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu zo strany poisťovne. Až následne dochádza k vydaniu opraveného motorového vozidla poškodenému. Rozhodujúcou skutočnosťou v danom prípade je fakt, že poškodený žiadnym spôsobom nemôže ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy v autoservise, pričom faktúru za opravu vozidla autoservis po ukončení opravárenských prác adresuje za účelom úhrady plnenia poisťovni vinníka autonehody. Poškodený preto nijako neprispel k navýšeniu nákladov zapožičania náhradného motorového vozidla a nie je možné od neho spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval dostatočnou hotovosťou (v danom prípade finančnými prostriedkami vo výške 4.814,50 Eur) na vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného motorového vozidla. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania. 11. Žalobca uviedol, že podmieňovanie vydania opraveného vozidla autoservisom zaplatením nákladov na opravu pri úhrade týchto nákladov z povinného zmluvného poistenia vinníka autonehody nie je výsledkom žiadnej dohody medzi poškodeným a servisom, ale jedná sa o obchodnú zvyklosť autoservisov, ktorá je všeobecne známa. Keďže v zmysle ust. § 186 ods. 1 C.s.p. sa nedokazujú skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho činnosti, bolo na mieste, aby súd pri rozhodovaní zohľadnil žalobcom prezentovanú všeobecnú obchodnú prax autoservisov bez potreby jej preukazovania konkrétnymi dokladmi. 12. Žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že vo výroku II. žalovanému uloží povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 60,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 60,- Eur od 28.05.2021 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia a o trovách konania rozhodne tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie a na odvolacom súde v rozsahu 100%. 13. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý považuje odvolanie žalobcu za nedôvodné a jeho tvrdenia za účelové. Súd prvej inštancie, v časti týkajúcej sa náhrady nájomného po uplynutí oprávnenej doby nájmu, vykonal dôkazy potrebné pre rozhodnutie vo veci a na základe všetkých skutočností, ktoré v konaní vyšli najavo (§ 191 ods. 1 C.s.p.), dospel k správnym záverom. Za rozhodujúce považoval individuálne okolnosti prejednávanej veci, s čím sa náležite a preskúmateľne vysporiadal v napadnutom rozsudku a svoj postup presvedčivo odôvodnil. So skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvej inštancie (v časti náhrady nájomného po uplynutí oprávnenej doby nájmu), sa žalovaný v celom rozsahu stotožňuje a rozsudok v napadnutej časti považuje za vecne správny. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil a žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.
14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) nariadil vo veci pojednávanie v súlade s § 384 C.s.p. na deň 30.4.2025, na ktorom právny zástupca žalobcu uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava dôvodov uvedených v podanom odvolaní. Navrhol, aby odvolací súd odvolaniu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie zostatku istiny spolu s príslušenstvom. V prípade úspechu si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Na otázku člena senátu, kedy je vozidlo vydané zákazníkovi uviedol, že vozidlo je vydané zákazníkovi pokiaľ je uhradená cena za opravu alebo v prípade, ak bol servisu doručený krycí list poisťovne. V tomto prípade bol krycí list doručený servisu /žalobcovi/ 18.9.2020. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojich doterajších písomných vyjadrení, stotožňuje sa s názorom súdu prvej inštancie a jeho právne závery považuje za vecne správne. Navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a v prípade úspechu si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania . 15. Odvolací súd v predmetnej sporovej veci dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutom výroku II. a III. zmeniť. Zaväzujúci výrok I. rozhodnutia nebol napadnutý odvolaním, preto je rozhodnutie v tejto časti právoplatné. 16. Podľa § 388 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 17. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu a odvolania žalobcu dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. V sporovej veci sa žalobca domáhal zaplatenia žalovanej istiny titulom vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške 321,87 Eur s prísl., ktoré vznikli v dôsledku poistnej udalosti. Fakturovaná suma za prenájom náhradného vozidla predstavovala sumu 1.525,- Eur s DPH za 13 dní nájmu pri cene 115,- Eur za deň /žalobca si v konaní uplatňoval nájom za 12 dní/. Žalovaný priznal žalobcovi nájom za náhradné vozidlo za 11 dní od 7.9.2020 do ukončenia opravy, t.j. do 17.9.2020 /pri cene 120,- Eur s DPH za deň/. Do poistného plnenia neboli zahrnuté náklady za pristavenie vozidla v sume 30,-Eur. Zároveň žalovaný odpočítal od poistného plnenia sumu 231,87 Eur ako náklady, ktoré by vznikli používaním vlastného vozidla. Žalovaný v likvidácii poistnej udalosti priznal žalobcovi po odpočítaní uvedených položiek sumu 1.088,13 Eur, ako účelné náklady na zapožičanie náhradného vozidla, ktorú žalobcovi aj uhradil. Neuhradenou ostala suma 321,87 Eur. Súd prvej inštancie zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 261,87 Eur s prísl. /I. výrok/ a vo zvyšku sa stotožnil s postupom a argumentáciou žalovaného a nepriznal žalobcovi jeden deň prenájmu náhradného motorového vozidla t.j. deň 18. 9. 2020 /výrok II./. Zdôraznil, že za účelné náklady na prenájom náhradného vozidla nemožno považovať náklady, ktoré vzniknú mimo opravy poškodeného motorového vozidla, pretože už nejde o náklady, ktoré vznikli v príčinnej súvislosti s poškodením vozidla. Keďže faktúra za opravu vozidla bola servisom vystavená dňa 17.9.2020, mohol už tento deň poškodený užívať svoje opravené motorové vozidlo a preto mu nárok na náhradné vozidlo za deň 18.9.2020 nevznikol. Predmetom sporu po podanom odvolaní zo strany žalobcu ostala suma 60,- EUR s prísl.. 18. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla /ďalej len zákon o PZP/, poškodeným je ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona. 19. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. 20. Podľa § 11 ods. 6, zák. č. 381/2001 Z.z. o PZP je poisťovateľ povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené. 21. Podľa § 11 ods. 7, zák. č. 381/2001 Z.z. o PZP je poisťovateľ povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. 22. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. 23. Podľa § 797 ods. 1 až 3 Obč. zák., právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok. 24. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že poškodený má nárok na náhradné vozidlo len za podmienky, ak je jeho zapožičanie nevyhnutne potrebné a zároveň, že náklady na takéto zapožičanie sú vynaložené nutne a účelne. V danom prípade bolo pred súdom prvej inštancie preukázané, že na strane poškodeného sa jednalo o účelne a nutne vynaložené náklady na prenájom náhradného motorového vozidla v trvaní 12 dní, t.j. od 7.9.2020 do 18.9.2020, pričom k zapožičaniu náhradného motorového vozidla došlo v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 6.9.2020. Odvolací súd zdôrazňuje, že poškodený si náhradné vozidlo požičal iba na obdobie, kedy sa jeho poškodené vozidlo nachádzalo v servise a poškodený dĺžku opravy ovplyvniť nemohol. Náhradné vozidlo bolo vrátené bezodkladne po skončení opravy, preto je účelnosť jeho zapožičania jednoznačná. Taktiež bolo preukázané, že žalovaný priznal poškodenému poistné plnenie titulom nároku na náhradu škody za zapožičanie náhradného vozidla vo výške 1.088,13 Eur za 11 dní vypožičania. Objektívnosť potreby náhradného motorového vozidla vyjadril žalovaný aj tým, že časť týchto nákladov poškodenému resp. žalobcovi preplatil. Účelnosť vynaložených nákladov na zabezpečenie náhradného motorového vozidla súvisí so zabezpečením podnikateľských a pracovných potrieb v takom rozsahu, v akom na ich zabezpečenie bolo používané motorové vozidlo, keď poškodený-spoločnosť Endokrinológia Piešťany s.r.o. v čestnom prehlásení uviedla, že nemala v uvedenom období /7.9.2020 - 19.9.2020/ k dispozícii iné vhodné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol pre ňu nevyhnutný z dôvodu zabezpečenia podnikateľskej činnosti. Možnosť využitia náhradného vozidla počas opravy vlastného motorového vozidla je formou určitej kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle poškodeného. Náhrada nákladov za požičanie náhradného motorového vozidla reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti, ktorú nezavinil , používať vlastné motorové vozidlo. 25. Súd prvej inštancie považoval za neúčelné užívanie náhradného vozidla za obdobie 18.9.2020 /1 deň odo dňa nasledujúce po ukončení opravy vozidla a vystavení faktúry za opravu/. Nedoručenie krycieho listu nebolo podľa súdu prvej inštancie dôvodom na predlžovanie doby nájmu a nevydanie opraveného motorového vozidla poškodenému. Z uvedeného dôvodu súd 1 deň neuznaný žalovaným z dôvodu čakania na krycí list neakceptoval ako dôvod na trvanie nájmu náhradného motorového vozidla. 26. Za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného vozidla je podľa názoru odvolacieho súdu potrebné považovať dobu do vybavenia poistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom táto poistná udalosť je v zmysle § 11 ods. 6 a 7 zákona č. 381/2001 Z. z. vybavená skončením šetrenia, oznámením výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote. V prípade opravy poškodeného vozidla autoservis po vykonaní opravy vydá vozidlo len až po zaplatení ceny opravy alebo je možné (v prípade platného PZP) požiadať poisťovňu o vydanie krycieho listu preukazujúceho „prísľub“ poisťovne, že opravu vozidla zaplatí. Uvedená obchodná zvyklosť autoservisov je odvolaciemu súdu známa z vlastnej činnosti. Poškodený v prípade platnej
poistenej zmluvy využije možnosť poskytnutia záruky poisťovne uhradiť cenu opravy vo forme krycieho listu (nemožno nútiť poškodeného aby sám zaplatil cenu opravy a následne uplatnil nárok u poisťovne). Je potrebné tiež zdôrazniť, že pokiaľ nie je faktúra servisu za opravu uhradená, poškodený nemôže svoje vozidlo užívať a jeho obmedzenie spôsobené poistnou udalosťou stále trvá. Nie je tiež bez významu, že predmetná oprava poškodeného motorového vozidla stála 5.067,89 Eur, ktorú poškodený nemusí mať v deň vystavenia faktúry k dispozícii. Ukončením nájmu v deň vystavenia faktúry a odovzdaním náhradného vozidla by sa poškodený dostal do situácie, že zostane prakticky bez vozidla až do ukončenia likvidácie. Podľa názoru odvolacieho súdu nebolo v konaní preukázané, že momentom vystavenia faktúry za opravu zo strany servisu si mohol poškodený vozidlo prevziať a užívať ho a nájom náhradného motorového vozidla mohol byť v deň vystavenia faktúry ukončený. Preto je potrebné považovať za účelnú dobu nájmu náhradného vozidla od momentu kedy bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu jeho vydania poškodenému t.j. od 7.9.2020 do 18.9.2020 a to za predpokladu, že dobu nájmu úmyselne alebo z nedbanlivosti poškodený nepredĺžil svojim úmyselným konaním alebo nedbanlivosťou. Vzhľadom na uvedené považuje odvolací súd za účelné náklady súvisiace s nárokom na náhradu škody aj nájom náhradného vozidla za 1 deň, t.j. 18.9.2020. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené dospel k názoru, že pohľadávka žalobcu je dôvodná aj v časti 60,-Eur s príslušenstvom. 27. Na zdôraznenie odvolací súd uvádza, že z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 18.9.2020 / č.l. 40/, ktoré sa týkalo opravy motorového vozidla a priznania plnenia v súvislosti s opravou vo výške 4.814,50 Eur vyplýva, že žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 18.9.2020 /t.j. deň po vystavení faktúry servisu za opravu/ a toto oznámenie poisťovne je datované dňom 18.9.2020. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že až uhradením faktúry za opravu motorového vozidla žalovaným po ukončení šetrenia poistnej udalosti zo strany žalovaného, t.j. 18.9.2020 si mohol poškodený prevziať opravené motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol až do 18.9.2020 účelný a dôvodný. Na základe uvedeného má preto odvolací súd za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je vecne správne a je potrebné ho vo výroku II. zmeniť a priznať žalobcovi uplatnený nárok aj vo výške 60,Eur s prísl.. 28. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. a priznal žalobcovi celý uplatnený nárok a v súlade s § 388 C.s.p. zmenil aj súvisiaci výrok napadnutého rozsudku v časti nároku na náhradu trov konania /výrok III./ a to v súlade s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, C.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 29. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, C.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne podľa ust. § 262 ods. 2, C.s.p. súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník. 30. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).