Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 3Cob/172/2024 6122312481 16. 04. 2025 Mgr. Štefan Zelenák ECLI:SK:KSBA:2025:6122312481.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu Autoservice TT, s. r. o., Skladová 6A, Trnava, IČO: 48 146 811, práv. zast. In Medias Res, s. r. o., Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 36 863 351 proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 1.375,40 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III, č.k. B1-38Cb/81/2022-112 zo dňa 21.6.2023 v znení opravného uznesenia sp. zn. B1-38Cb/81/2022 zo dňa 2.10.2024 jednohlasne, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. B1-38Cb/81/2022-112 zo dňa 21.6.2023 v znení opravného uznesenia sp. zn. B1-38Cb/81/2022 zo dňa 2.10.2024 p o t v r d z u j e. II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. 2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.375,40,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.375,40 EUR od 7.10.2021 do zaplatenia. Žalobca uplatnený nárok odôvodnil tým, že na základe faktúry č. 1800542018 zo dňa 16.11.2018 v spojitosti s kalkuláciou vzťahujúcou sa k tomuto prípadu uplatnil z titulu poistnej udalosti č. 9566185666 vedenej u žalovaného nárok na plnenie vo výške 2.766,84 EUR. Zo strany žalovaného došlo k čiastkovej úhrade vo výške 1.033,86 EUR a v sume 357,58 EUR. K dnešnému dňu tak žalovaný neuhradil zvyšnú časť nároku vo výške 1.375,40 EUR. 3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že nárok žalobcu neuznáva v celom rozsahu a navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaný v odpore uviedol, že má za to, že žalobca nie je v konaní aktívne vecne legitimovaný. Žalovaný poukázal na Zápis o poškodení motorového vozidla z 16.08.2018, v ktorom je uvedené, že poškodenie, ktoré nie je uvedené v Zápise o poškodení motorového vozidla, nebude zahrnuté do plnenia poisťovne. Poistený bol o tejto skutočnosti informovaný, čo potvrdil svojím podpisom. Dňa 19.05.2020 bola uskutočnená doobhliadka už opraveného vozidla a zadokumentovanie vymenených dielov. Žalovaný uviedol, že ak servis pri oprave zistil väčší rozsah poškodenia ako mal v zápise o prvotnej obhliadke, mal zavolať technika na doobhliadku a zadokumentovanie ďalšieho poškodenia. K poistnému plneniu žalovaný uviedol, že pri jeho poskytnutí zohľadnil kalkuláciu nákladov na opravu poškodeného vozidla, vypracovanú spoločnosťou Slovexperta s. r. o. na základe vykonanej obhliadky. Žalovaný neposkytol poistné plnenie
podľa faktúry z dôvodu, že opravca bez riadneho odôvodnenia kalkuloval rozsah opravárenských prác nad rámec kalkulácie vychádzajúcej zo zápisu o poškodení motorového vozidla. Podľa žalovaného opravca z neznámeho dôvodu kalkuloval vyšší rozsah prác, než je rozsah prác deklarovaný v zápise o poškodení motorového vozidla vypracovaného po obhliadke poškodeného vozidla. 4. Súd prvej inštancie mal za nesporné skutkové tvrdenia o tom, že dňa 31.7.2018 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Škoda Superb, EČV: H.. Nesporným bolo aj to , že poškodené vozidlo bolo v čase poistnej udalosti havarijne poistené u žalovaného a poistná udalosť mu bola riadne ohlásená, pričom ten ju viedol ako poistnú udalosť pod č. 9566185666. Nespornou bola aj skutočnosť, že poškodený spoločnosť NEDES s. r .o., si dala poškodené motorové vozidlo opraviť v autoservise žalobcu, pričom náklady na opravu predstavovali sumu 2.305,70 EUR bez DPH. Nesporným bolo aj to, že žalovaný poškodenému priznal a uhradil poistné plnenie vo výške 1.033,86 EUR a 357,58 EUR, spolu teda žalovaný priznal sumu 1.391,44 EUR bez DPH. 5. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že strany konania sú vecne legitimované. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 31.5.2023 uzatvorenej medzi postupcom (poisteným) a postupníkom (žalobcom) mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalobca bol v čase rozhodovania tohto sporu aktívne vecne legitimovaný, nakoľko pre úspech strán konania je rozhodujúci stav v vyhlásenia rozsudku. Z predmetnej zmluvy jednoznačne vyplýva, aká pohľadávka bola na žalobcu postúpená, čo vyplýva z čl. I, bodov 1 až 4 Zmluvy o postúpení pohľadávky. 6. Sporným bola medzi stranami výška poistného plnenia poskytnutého žalovaným. Ako vyplýva z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 6.9.2019, poistné plnenie bolo znížené z dôvodu nepreukázania nutnosti výmeny riadiacej jednotky, nárazníku, vzpery, rj. Xenón-svetla, práca a lakovanie podľa kontrolného výpočtu a normohodina práce bola priznaná vo výške 20,- EUR bez DPH. Na základe uvedeného Oznámenia žalovaný poistnému priznal poistné plnenie vo výške 1.033,86 EUR. V zmysle nasledujúceho Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 6.10.2021 bolo zo strany žalovaného doplatené poistné plnenie vo výške 357,58 EUR, kedy žalovaný priznal plnenie za výmenu predného nárazníka a pridržiavaciu vzperu ľavú. Výmenu troch kusov riadiacej jednotky neboli priznané, nakoľko nebolo preukázané, že boli poškodené. 7. Žalobca si u žalovaného uplatnil poistné vo výške 2.766,84 EUR na základe faktúry za opravu poistného motorového vozidla. Súd prvej inštancie uviedol, že z predmetnej faktúry nie je zrejmé za aké servisné práce bola predmetná faktúra vystavená, nakoľko v nej absentuje rozpis jednotlivých servisných úkonov a náhradných dielov a odkazuje iba na kalkuláciu č. 9566185666, ktorá bola súdu predložená až na pojednávaní konanom dňa 21.6.2023, a súd vykonanie tohto dôkazu nepripustil vzhľadom na sudcovskú koncentráciu konania. Naopak žalovaný v odpore uviedol, že poistné plnenie bolo znížené z dôvodu nepreukázania poškodenia niektorých častí poistného motorového vozidla, nakoľko, ako vyplýva zo Zápisu o poškodení motorového vozidla zo dňa 16.8.2018, na výmenu bol určený iba svetlomet KP a blatník P, a na lakovanie bol určený blatník P a kryt nárazníka P. Z predmetného Zápisu tiež vyplýva, že do poistného plnenia nebudú zahrnuté poškodenia, ktoré nie sú v tomto Zápise uvedené, pričom túto skutočnosť vzal poistený svojim podpisom na vedomie, čo žalobca v konaní nijako nerozporoval. Ako vyplýva z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 6.10.2021, v predmetnom prípade bola vykonaná doobhliadka poistného motorového vozidla dňa 19.5.2020, už opraveného, na základe ktorej bolo žalobcovi doplatené poistné plnenie za výmenu predného nárazníka a ľavej pridržiavacej vzpery. Ostatné poškodenia (výmena troch kusov riadiacich jednotiek) neboli preukázané. Súd k vykonaným dôkazom uviedol, že aj v prípade, že je motorového vozidlo havarijne poistné pre prípad vzniku poistnej udalosti, nie je možné poistné plnenie poskytnú iba na základe faktúry vystavenej za opravu dotknutého vozidla. Pre určenie rozsahu poškodenia a následnej kalkulácie približných nákladov potrebných na opravu poisteného motorového vozidla slúži inštitút obhliadky poistného motorového vozidla. Ak si teda žalobca uplatňoval nárok na poistné plnenie za výmenu konkrétnych náhradných dielov na poistenom motorovom vozidle a rovnako tak prác súvisiacich s ich výmenou, bolo jeho povinnosťou preukázať poškodenie týchto dielov v súvislosti s poistnou udalosťou, nakoľko zo Zápisu o obhliadke poškodeného vozidla vyplýva, že k ich poškodeniu nedošlo. Aj keď je zrejmé, že prvotnou obhliadkou vozidla nie je možné určiť celkový rozsah poškodenia (skryté poškodenia), je v prípade ich zistenia príslušný servis povinný zavolať technika poisťovateľa na doobhliadku a zadokumentovanie ďalšieho poškodenia.
8. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), e), f), g), h) CSP a uviedol, že súd prvej inštancie oprel svoje závery o viacero vyvrátiteľných domnienok, ktoré nie sú podložené a nemajú oporu v merite veci a sním súvisiacej právnej úpravy. Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, svojimi vyjadreniami dopĺňa viaceré žalovaným nezodpovedané a nepodložené tvrdenia. Súd prvej inštancie naviac do značnej miery rozporuplne aplikuje povinnosť dôkazného bremena na strane žalobcu s dôkazným bremenom na strane žalovaného a naopak. Žalovaný ako pred podaním samotnej žaloby, tak i po jej podaní v priebehu súdneho konania, objektívne nepostupoval dobromyseľne, o čom svedčí najmä tá skutočnosť, že vedome odmietol plniť riadne preukázaný poistný nárok (jednalo sa o opakovane vedomý postup v rozpore s dobrými mravmi a taktiež príslušnou zákonnou úpravou, ktorou je nepochybne žalovaný príkro viazaný pri výkone svojej obchodnej činnosti). Súd prvej inštancie do značnej miery zmaril reálnu možnosť vysvetlenia a objasnenia pravdivého skutkového a právneho stavu veci, t. j. samotný súd v rámci svojej vyšetrovacej právomoci z pozície autoritatívneho orgánu nepristúpil k žiadnemu dokazovaniu, ktoré by malo relevantný a zásadný vplyv na presvedčivosť jeho konečného rozhodnutia vo veci samej, v kontexte viacerých vedome nepravdivých skutočností uvádzaných žalovaným najmä v jeho písomnom vyjadrení k podanej žalobe, neskôr i na pojednávaní dňa 21.6.2022 v tomto konaní. Súd prvej inštancie v závere napadnutého rozhodnutia konštatoval, že v danom prípade žalobca nemal v konaní uniesť bremeno tvrdenia ako ani dôkazného bremena. Tento záver súdu však nie je správny a možno ho označiť za zmätočný a nepresvedčivý, naviac s ohľadom na obsah spisového materiálu dostatočne dôkazne nepodložený. Postup žalovaného pri riešení a plnení tejto poistnej udalosti postupoval v rozhodnom období výslovne svojvoľne a v príkrom rozpore so zákonom. Naviac je potrebné zdôrazniť, že podľa všetkého by v poradí k druhému poistnému plneniu zo strany žalovaného ani nedošlo, keby mu nebola doručená zo strany právneho zástupcu žalobcu písomná predžalobná výzva zo dňa 17.6.2021. Žalovaný vo svojom prvom oznámení o poistnom plnení zo dňa 9.9.2019 nepriznal náhradu plnenia z titulu výmeny nárazníka a vzpery, pričom však v druhom oznámení o poistnom plnení zo dňa 6.10.2021 už prekvapivo náhradu plnenia za tieto diely priznal a len si doslova vymyslel ďalšiu obštrukciu v tom smere, že pre zmenu neprizná náhradu plnenia za výmenu 3 ks riadiacich jednotiek svetlometov. Pritom v 2. zápise o poškodení motorového vozidla zo dňa 19.5.2020 sú tieto riadiace jednotky v počte 3 ks riadne zadokumentované zo strany technika Slovexperty, ktorý osobne realizoval ako obhliadku dňa 16.8.2018, tak i obhliadku dňa 19.5.2020. Rovnako tak možno označiť záver súdu prvej inštancie v bode 23. napadnutého rozhodnutia o tom, že nebola preukázaná výmena troch kusov riadiacej jednotky, za predčasný a vyvrátiteľný, resp. priamo vyvrátený žalobcom v tomto konaní. Žalobca uviedol, že nepriznané položky boli preukázateľne kupované v rozhodnom čase, t. j. v čase prvotnej opravy vozidla, ktorého sa predmetná poistná udalosť týkala, o čom svedčia v prílohe tohto podania priložené faktúry zo strany autorizovaného predajcu náhradných dielov AUTOCOMODEX Trnava, s.r.o., so sídlom Nitrianska 1, Trnava a to konkrétne z titulu faktúry č. 557181561 vystavenej dňa 18.09.2018 nákup „blatníka“ a „dvojitého halogénového svetla“, ďalej z titulu faktúry č. 557181733 vystavenej dňa 11.10.2018 nákup „spojovací diel“, „kryt nárazníku“, „výkonový modul pro“, resp. „riadiaca jednotka pro“, „krytka“ a z titulu faktúry č. 557182081 vystavenej dňa 16.11.2018 nákup „nápis na fólii“. Žalovaný účinne nepoprel tieto vyššie špecifikované skutočnosti a súd prvej inštancie tak do dnešného dňa nevylúčil tú skutočnosť, že v rámci opravy vozidla boli príslušné diely vymenené v rozsahu deklarovanom žalobcom v spojitosti so závermi vyslovenými zo strany Slovexperta. Žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 9. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril. 10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 8.4.2025. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 11. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
12. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a uvádza, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 C.s.p., a preto je viazaný skutkovým stavom veci, tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 C.s.p. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že žalobca v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne skutočnosti spôsobilé spochybniť závery súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie podľa názoru odvolacieho súdu rozhodol na základe skutkového stavu jednoznačne preukázaného predloženými dôkazmi a zistený skutkový stav následne správne právne posúdil. S dôvodmi napadnutého rozsudku sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na doplnenie jeho správnosti k odvolacím námietkam žalobcu uvádza, že podľa názoru odvolacieho súdu sa súd prvej inštancie správne vysporiadal s otázkou aktívnej legitimácie žalobcu v konaní ako aj k dôvodnosti uplatneného nároku a žalobu správne zamietol. 13.
Odvolací súd posúdil odvolanie žalobcu v súlade s § 379, § 380, §381, § 383 CSP.
14. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu zistil, že žalobca k žalobe priložil dôkazy: fa. č. 1800542018, cenník normohodín zo dňa 1.1.2019, žiadosť o preplatenie poistného zo dňa 16.11.2018, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 9.9.2019, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 6.10.2021, predžalobnú výzvu zo dňa 17.6.2021. Spolu s predvolaním na pojednávanie na deň 12.5.2023 bolo stranám zaslané poučenie o procesných právach a povinnostiach. Uvedené poučenie obsahovalo aj poučenie v súlade s § 153, §154, §149 CSP. K odvolaniu žalobca priložil fa. č. 557181561, fa. č. 557181733, fa. č. 557182081. 15. Podľa § 149 CSP sú prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. Podľa § 153 ods. 1, CSP sú strany povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Podľa § 153 ods. 2, CSP na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Podľa § 153 ods. 3, CSP ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej. Podľa § 383CSP je odvolací súd viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní. Podľa § 384 ods. 2, CSP môže odvolací súd doplniť dokazovanie vykonaním ďalších dôkazov navrhnutých stranou, ak ich nevykonal súd prvej inštancie, hoci ich strana navrhla. 16. Odvolací súd konštatuje, že žalobca navrhol v konaní vykonať len dôkazy, ktoré boli prílohou žaloby, a ktoré sú uvedené v bode 10. tohto rozsudku. 17. Odvolací súd dospel k názoru, že postup žalobcu v rámci opravy predmetného mot. vozidla nebol správny. K faktúre, ktorou bola stanovená cena opravy mot. vozidla nebola priložená kalkulácia č. 9566185666 a nebol teda zo strany žalobcu preukázaný rozsah a dôvodnosť vykonanej opravy. Zo strany žalobcu nebola ani preukázaná doohliadka vozidla a ani rozsah opravy súvisiacej s dodatočnou potrebou opravy - výmeny poškodených dielov. Podľa názoru odvolacieho súdu je bežnou praxou, že v prípade uplatnenia poistného krytia opravy vozidla, je zo strany poisťovne vykonaná ohliadka poškodení pred samotnou opravou a následne ak po začatí opravy sú zistené ďalšie poškodenia je nevyhnutné kontaktovať poisťovňu s požiadavkou doohliadky poškodení. Uvedený postup žalobca nepreukázal. Z vyjadrenia žalovaného je zrejmé, že prvotná ohliadka vozidla sa uskutočnila dňa 16.8.2018 a doohliadka až dňa 19.5.2020 po ukončení opravy. Záznam o doohliadke zo dňa 19.5.2020 nebol v konaní navrhnutý ako dôkaz a preto ho súd ani nemohol vykonať. Postup nahlasovania poistnej udalosti, ohliadka
poškodenia a prípadná doohliadka poškodeného vozidla je postup ktorý majú poisťovne upravený vo svojich poistných podmienkach, o čom má súd vedomosť z vlastnej činnosti. 18. Podľa názoru odvolacieho súdu postupoval súd prvej inštancie v súlade s § 153 CSP (sudcovská koncentrácia konania) ak nepripustil vykonanie dôkazu - kalkulácia č. 9566185666 - na pojednávaní dňa 21.6.2023, na ktorom bolo vo veci rozhodnuté napadnutým rozsudkom. Podľa názoru odvolacieho súdu uvedeným dôkazom by nedošlo k preukázaniu potreby výmeny troch kusov riadiacich jednotiek. Podľa názoru odvolacieho súdu teda žalobca nepostupoval pri odstraňovaní následkov správne a v súčinnosti so žalovaným, tak ako bolo opísané vyššie, a žalobca nepreukázal v konaní potrebný a nevyhnutný rozsah opravy motorového vozidla v rozsahu uplatnenom v žalobe. 19. Na základe uvedeného odvolací nezistil v postupe súdu prvej inštancie také procesné pochybenia, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 20. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli. 21. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).